Civilinė byla Nr. e2-1168-950/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16411-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,

dalyvaujant ieškovės UAB „Baldų linija“ atstovui advokato padėjėjui V. V., 

dalyvaujant atsakovui V. G.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baldų linija“ 2022 m. gruodžio 12 d. ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. I. ieškinio reikalavimai ir jų esmė

Ieškovė UAB „Baldų linija“ 2022 m. gruodžio 12 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. G.:

-          2 218,40 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

UAB „Baldų linija“ (toliau - ir ieškovė) 2022 m. gruodžio 12 d. ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. G. (toliau - ir atsakovas) kreipėsi į ieškovę su ketinimu užsakyti vaikų kambario baldų komplektą. Po pokalbio su vadybininku, ieškovė atsakovui elektroniniu paštu nusiuntė 2021 m. rugpjūčio 25 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21/08/25/1 (toliau - Sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo pagaminti, sumontuoti ir perduoti atsakovui Sutarties priede nurodytus vaiko kambario baldus. Sutartyje buvo nurodyta Sutarties kaina - 8 034,40 Eur. Atsakovas, užsakęs Sutartyje nurodytus vaiko kambario baldus, ieškovei sumokėjo 6 000,00 Eur avansą. Sumontavus vaiko kambario baldus atsakovo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Sutartį liko nesumokėta 2 034,40 eurų suma, taip pat papildomai parduota pakyla čiužiniui, kurios kaina - 184,00 Eur. Atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra, kurioje nurodyta mokėtina galutinė suma - 2 218,40 Eur. Atsakovas nurodytos sumos gera valia nesumokėjo. Kadangi atsakovas nėra atsiskaitęs už pagamintus vaiko kambario baldus, ieškovė teismo tvarka prašė priteisti iš jo 2 218,40 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo

I. A. argumentai dėl ieškovės pareikštų

materialinių / teisinių reikalavimų

A. V. G 2023 m. sausio 5 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Baldų linija“ ieškinį.

Atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad dėl vaiko kambario baldų užsakymo kreipėsi ne į ieškovės vadybininką, o į savo pažįstamą P. P., su kuriuo jį siejo draugiški santykiai. 2021 m. rugpjūčio 17 d. jam buvo atsiųstas komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta vaiko kambario baldų kaina - 8 034,40 Eur. Pagal minėtą komercinį pasiūlymą, 2021 m. rugpjūčio 25 d. jam buvo atsiųsta pasirašyti Sutartis. Įvertinus komercinį pasiūlymą, vaiko kambario baldų kaina jam pasirodė per didelė, todėl jis Sutarties nepasirašė. Kadangi jį su P. P. siejo draugiški santykiai, paskambino jam asmeniškai ir paprašė pritaikyti nuolaidą minėtiems baldams. Pastarasis sutiko ir pritaikė 1 400,00 Eur dydžio nuolaidą. Kadangi jį su P. P. siejo draugiški santykiai, jie pasitikėjo viena skitu, todėl Sutarties nepasirašė, o visus klausimus derino žodžiu. P. P. visą bendravimą perleido įmonės vadybininkei, kuri su juo derino visus vaiko kambario baldų gamybos ir montavimo klausimus. Per du kartus jis perdavė už gaminamus vaiko kambario baldus 6 000,00 Eur dydžio avansą. Avanso perdavimo metu, joks pinigų priėmimo dokumentas jam išrašytas nebuvo. Vaiko kambario baldų gamyba ir montavimas vėlavo. Be to, pradėjus montuoti vaiko kambario baldus, paaiškėjo, kad ieškovo vadybininkė blogai apskaičiavo atstumus ir suteikė blogas instrukcijas sienų paruošimui, ko pasėkoje jis patyrė žalą (nuostolius), nes reikės iš naujo tapetuoti kambario sieną. Kilus ginčui dėl likusios sumos sumokėjimo ir patirtos žalos (nuostolių) padengimo, po ilgų telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų, jokių išvadų su P. P. nepriėjo, dėl ko nusprendė palikti viską taip kaip yra. Tačiau praėjus beveik mėnesiui, t.y. 2022 m. balandžio 13 d., jis gavo iš ieškovės laišką su PVM sąskaita-faktūra, kurioje buvo nurodyta pirminė (be nuolaidos) vaiko kambario baldų kaina, taip pat pridėtas grynųjų pinigų priėmimo kvitas (be parašo) 6 000,00 Eur sumai, kurio data - 2022 m. kovo 8 d. Atsižvelgiant į tai, jis nesąžiningais laiko ieškovės veiksmus, nes ieškovė neteisingai nurodė vaiko kambario baldų kainą, norėdama išimtinės naudos sau, nuslėpė faktus apie savo darbų klaidingą atlikimą, jam sukeltos žalos (nuostolių) dydį.

Teismo

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

I. T. nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

A. V. G paaiškinimais nustatyta, kad jis kreipėsi į ieškovę dėl vaiko kambario baldų pagaminimo / sumontavimo. Dėl vaiko kambario baldų užsakymo bendravo su ieškovės darbuotoju P. P..

Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 25 d. atsakovui elektroniniu paštu nusiuntė Sutartį (t.y. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21/08/25/1). Minėta Sutartimi ieškovė įsipareigojo pagaminti, sumontuoti ir perduoti atsakovui Sutarties priede Nr. 1 (Komerciniame pasiūlyme) nurodytus vaiko kambario baldus. Sutartyje nurodyta Sutarties kaina - 8 034,40 Eur.

Sutartis ginčo šalių nebuvo pasirašyta.

A. V. G patvirtino, kad Sutarties nepasirašė, nes pasitikėjo ieškove (jos atstovu P. P.). Ieškovė anksčiau jam jau gamino baldus, jų kokybe jis buvo patenkintas, todėl visos vaiko kambario baldų gaminimo procesas buvo derinamas žodžiu.

A. V. G patvirtino ir tai, kad dar iki vaiko kambario baldų montavimo perdavė ieškovės atstovui / atstovams grynais pinigais 6 000,00 Eur dydžio avansą.

A. V. G teismo posėdžio metu patvirtino, kad papildomai užsakė pakylą čiužiniui.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pagamino ir atsakovo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sumontavo vaiko kambario baldus.

Ieškovė 2022 m. vasario 22 d. parengė Darbų atlikimo aktą Nr. 1, kuris liudija, kad vaiko kambario baldai atsakovui perduoti ir sumontuoti. Minėtas aktas atsakovui buvo išsiųstas el. laišku 2022 m. kovo 31 d.

Tik 2022 m. kovo 8 d. ieškovė išrašė atsakovui Pinigų priėmimo kvitą Nr. 22-0221 6 000,00 Eur sumai.

Ieškovė 2022 m. balandžio 12 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0001914  8 218,40 Eur sumai. Minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje buvo pažymėta apie sumokėtą 6 000,00 Eur avansą bei nurodyta, kad likusi atsakovo mokėtina suma yra 2 218,40 Eur.

A. V. G patvirtino, kad 2022 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0001914 jis neapmokėjo.

Ieškovė 2022 m. gegužės 9 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl atsiskaitymo už pagamintus ir sumontuotus vaiko kambario baldus.

Ieškovės 

Anksčiau detaliai aprašytos faktinės aplinkybės liudija tai, kad:

(1) atsakovas V. G. su ieškove UAB „Baldų linija“ žodžiu (bendraujant su ieškovės darbuotoju P. P.) susitarė, kad pastaroji pagamins jo pageidaujamus vaiko kambario baldus; (2) minėto žodinio susitarimo pagrindu ieškovė parengė ir atsakovui el. paštu atsiuntė Sutartį, t.y. 2021 m. rugpjūčio 25 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21/08/25/1; (3) minėtoje Sutartyje buvo nurodyta vaiko kambario baldų projektavimo, pagaminimo ir montavimo kaina - 8 034,40 Eur, taip pat detalizuota jos mokėjimo tvarka : 5 624,08 Eur avansinis mokėjimas, 1 710,32 Eur gamyba ir 700,00 Eur montavimas; (4) vaiko kambario baldų gamybos metu, ieškovė gavo iš atsakovo 6 000,00 Eur dydžio sumą; (5) vaiko kambario baldų gaminimo metu atsakovas papildomai užsakė pakylą čiužiniui; (6) ieškovė vaiko kambario baldus pagamino ir juos sumontavo atsakovo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); (7) dėl pagamintų baldų kokybės jokių pretenzijų atsakovas ieškovei nepareiškė; (8) po vaiko kambario baldų montavimo ieškovė 2022 m. vasario 22 d. parengė Darbų atlikimo aktą Nr. 1, 2022 m. kovo 8 d. išrašė Pinigų priėmimo kvitą Nr. 22-0221 6 000,00 Eur sumai bei 2022 m. balandžio 12 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0001914 8 218,40 Eur sumai (vaiko kambario baldų kaina + pakyla čiužiniui); (9) atsakovas jokių mokėjimų ieškovei po minėtų dokumentų išrašymo neatliko.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp ieškovės ir atsakovo kilo ginčas dėl vienintelės aplinkybės: dėl to, kokia buvo sutarta vaiko kambario baldų pagaminimo / sumontavimo kaina. Ieškovės teigimu, tai kaina nurodyta atsakovui 2021 m. rugpjūčio 25 d. el. paštu išsiųstoje Sutartyje - 8 034,40 Eur. Atsakovo teigimu, ieškovės darbuotojas P. P. jam žodžiu pritaikė 1 400,00 Eur nuolaidą, skaičiuojamą nuo sumos, nurodytos Sutartyje, dėl ko likusi jo nesumokėta suma, įskaitant papildomai užsakytą pakylą čiužiniui, yra 824,00 Eur. Šio likučio jis nėra sumokėjęs, nes dėl vaiko kambario baldų montavimo metu padarytų klaidų (ne vietoje įrengtos rozetės), galimai patyrė žalą (nuostolius), susijusius su tuo, kad jam reikės iš naujo tapetuoti kambario sieną, o tai gali kainuoti apie 1 000,00 Eur.

Teismo

Tarp ieškovės ir atsakovo susiformavę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos CK 6.672 str. 1 d. vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Tokia sutartis yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė. Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, taip pat gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str.). Tokios teisinių santykių kvalifikavimo praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-719-555/2022, nutarties 19 p. ir 20 p.).

Vartojimo rangos sutarčiai taikomos ir Lietuvos Respublikos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.672 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.676 str. 1 d. numato, kad vartojimo rangos darbų kaina nustatoma šalių susitarimu. Bendrosios vartojimo sutartis reglamentuojančios teisės normos numato, kad vartotojas privalo sumokėti verslininkui už prekes ir paslaugas vartojimo sutartyje ar pagal ją nustatytą kainą, jeigu ko kita nenumatyta sutartyje ar įstatymuose.

Nagrinėjamu atveju, kardinaliai prieštaringi yra atsakovo V. G. ir liudytoju apklausto, buvusio ieškovės UAB „Baldų linija“ darbuotojo P. P. paaiškinimai. V. G. teigė, kad P. P. jam pritaikė nuolaidą nuo Sutartyje nurodytos kainos, t.y. nuo 8 034,40 Eur. P. P. tuo tarpu paaiškino, kad iš tiesų atsakovui buvo padaryta nuolaida, tačiau komercinis pasiūlymas bei Sutartis buvo parengta ir atsakovui išsiųsta nurodant kainą, jau pritaikius pažadėtą nuolaidą. Teismas pažymi, kad nei atsakovo V. G., nei liudytojo P. P. žodinių paaiškinimų tiesiogiai nepatvirtina jokie civilinėje byloje surinkti faktiniai duomenys. Todėl teismas, siekdamas nustatyti objektyvią tiesą byloje, remiasi kitais civilinėje byloje esančiais duomenimis. Nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje yra pateiktas vienintelis dokumentas, kuriame užfiksuota vaiko kambario baldų kaina, t.y. Sutartis bei jos Priedas Nr. 1 (Komercinis pasiūlymas). Minėtoje Sutartyje (kaip ir jos Priede Nr. 1 (Komerciniame pasiūlyme)) nurodyta vaiko kambario baldų kaina yra 8 034,40 Eur. Nors Sutartis nėra pasirašyta abiejų ginčo šalių, tačiau atsakovui ji el. paštu buvo atsiųsta 2021 m. rugpjūčio 25 d. (Komercinis pasiūlymas - dar 2021 m. rugpjūčio 17 d.), atsakovas ją gavo ir peržiūrėjo (ginčas dėl šios aplinkybės byloje nekilo), su Sutarties sąlygomis pilnai susipažino. Byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų, kad atsakovui Sutartyje nurodyta kaina buvo nepriimtina ar jo netenkino, kad jis apie tai informavo ieškovę (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Ieškovės teismui 2022 m. vasario 13 d. pateiktuose el. susirašinėjimo dokumentuose nėra jokių užuominų, kad atsakovo V. G. netenkino jam 2021 m. rugpjūčio 25 d. atsiųstos sutarties sąlygos. Po 2021 m. rugpjūčio 25 d. vyko tik atsakovo V. G. ir ieškovės darbuotojos (dizainerės-konstruktorės) J. R. susirašinėjimas dėl vaiko kambario baldų gamybos detalių.  

Teismas atkreipia dėmesį, kad Sutartyje (kaip ir jos Priede Nr. 1 (Komerciniame pasiūlyme)) buvo nurodyta, kad avansinis apmokėjimas sudaro 5 624,08 Eur sumą (Sutarties 2.1.1 punktas) / 70 proc. nuo kainos (Komercinio pasiūlymo pastaba Nr. 2). Tai iš esmės atitinka atsakovo V. G. faktiškai padaryto avansinio apmokėjimo dydį - 6 000,00 Eur, bei liudija, kad atsakovas vykdė būtent Sutartyje nustatytas jos sąlygas.

Kaip ieškovės pareikštų materialinių / teisinių reikalavimų nepagrįstumą įrodantį dokumentą atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė su P. P. vykusį susirašinėjimą MESSENGER programėlėje. Tačiau šį dokumentą teismas vertina kritiškai. Pateiktas susirašinėjimas yra fragmentiškas, nėra užfiksuota kada jis tiksliai vyko, kuo susirašinėjimas baigėsi. Pateiktame susirašinėjime užfiksuoti P. P. atsakymai apie pinigų likutį nėra tvirti ar kategoriški, priešingai - atsakymai pateikti su abejone („Reik žiūrėt“ / „Gali būt“). Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas P. P. pažymėjo, kad dabar pasakyti ką reiškia „800 Eur su kapeikoms“ nebegali. Susirašinėjimas buvo po dalinio vaiko kambario baldų montavimo, galbūt tai likutis už montavimo darbus. Liudytojas tvirtai ir ne kartą pažymėjo, kad Sutartyje nurodyta vaiko kambario baldų kaina jau buvo po nuolaidos pritaikymo. Pažymėtina, kad P. P. jau nėra UAB „Baldų linija“ darbuotojas, minėtoje įmonėje nebedirba apie pusmetį, todėl nagrinėjamos civilinės bylos baigtis jam nėra aktuali. Remiantis tuo, teismas vadovaujasi būtent teismo posėdžio metu duotais P. P. paaiškinimais, o ne atsakovo pateiktu fragmentišku susirašinėjimu MESSENGER programėlėje (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.).

Teismas, įvertinęs ginčo Sutarties turinį bei liudytojo P. P. paaiškinimus sprendžia, kad būtų nelogiška ir sunkiai tikėtina, jog į Sutartį, kuri 2021 m. rugpjūčio 25 d. buvo išsiųsta atsakovui, būtų buvusi įrašyta vaiko kambario baldų kaina be nuolaidos. Todėl teismas teisinga laiko Sutartyje nurodytą vaiko kambario baldų kainą - 8 034,40 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.).      

Teismas, spręsdamas šioje civilinėje byloje kilusį ginčą (dėl skolos priteisimo) pažymi ir tai, kad atsakovas V. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovei dėl vaiko kambario baldų kokybės jokių pretenzijų neturi, pagaminti vaiko kambario baldai pilnai atitinka jo lūkesčius. Kartu atsakovas nurodė, kad vaiko kambario baldų montavimo metu jam galimai buvo padaryta žala (nuostoliai), nes dėl vaiko kambario baldų montavimo metu padarytų klaidų (ne vietoje įrengtos rozetės), jam reikės iš naujo tapetuoti kambario sieną, o tai gali kainuoti apie 1 000,00 Eur. Tačiau atsakovo nurodytos aplinkybės nėra šios nagrinėjamos civilinės bylos dalykas, be to, atsakovas nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių faktinių duomenų. Todėl teismas nepasisako ir nevertina jokių aplinkybių, susijusių su galimu žalos (nuostolių) padarymu atsakovui vaiko kambario baldų montavimo metu.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė, jog šalių sutarta vaiko kambario baldų kaina buvo 8 034,40 Eur. A. V. G teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad užsakė ir gavo iš ieškovės papildomą įrangą - pakylą čiužiniui, dėl kurios kokybės jokių pretenzijų vėlgi neturi. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo pagal 2022 m. balandžio 12 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0001914 likusią nesumokėtą 2 218,40 Eur skolos sumą pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).  

Ieškovei UAB „Baldų linija“ iš atsakovo V. G. taip pat priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas:

Išnagrinėjus civilinę bylą tarp ginčo šalių turi būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Paduodama ieškinį, ieškovė UAB „Baldų linija“ 2022 m. birželio 27 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 50,00 Eur dydžio žyminį mokestį (2022 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymas). Jokių duomenų, liudijančių kitas ieškovės bylinėjimosi išlaidas (pvz. teisinio atstovavimo), nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pateikta. Todėl tenkinus 2022 m. gruodžio 12 d. ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 50,00 Eur dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo V. G. priteistinos 6,64 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263-270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės

Priteisti ieškovei UAB „Baldų linija“ (juridinio asmens kodas 300040784) iš atsakovo V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 2 218,40 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniolikos eurų ir 40 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2022 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas - 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct.).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                                               Tomas Ridikas