Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-235-791/2016

Procesinio sprendimo Nr. 4-13-3-00170-2016-8

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.2.1.2. ; 2.14.3.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 11 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., išnagrinėjusi E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokusio, neteisto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

kad E. A., būdamas darbdaviu UAB „A.“ direktoriumi, esant darbinių santykių požymiams ir atlygintinumui, leido nelegaliai dirbti suvirintojo darbą T. G. laikotarpiu nuo 2015-08-11 iki 2015-10-14, nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui (toliau - Sodrai). Tuo E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 98 str. 2 d., reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. pažeidimą pripažino ir paaiškino, kad jis su T. G. 2015-08-10 sudarė darbo sutartį, pagal kurią T. G. nuo 2015-08-11 buvo įdarbintas įmonėje suvirintoju, tačiau per klaidą pamiršo apie tai pranešti Sodrai. Paaiškino, kad tikrai nenorėjo padaryti pažeidimo, tačiau taip įvyko per neatidumą. Anksčiau niekada nebaustas už panašius pažeidimus. Prašė skirti kuo mažesnę baudą.

Byloje esančiais dokumentais nustatyta:

Prašymu dėl nelegalaus darbo (b. l. 4) T. G. 2015-11-16 pranešė darbo inspekcijai apie tai, kad nuo 2015-08-10 iki 2015-10-14 nelegaliai dirbo UAB „A.“ suvirintojo darbą, kadangi nuvykęs į darbo biržą sužinojo, jog nėra įdarbintas, nes apie jį nepranešta Sodrai. Iš darbdavio yra gavęs 250 Eur.

Iš T. G. 2015-11-17 rašytinio paaiškinimo darbo inspekcijai (b. l. 5) matyti, kad jis nurodė tokias aplinkybes: 2015-08-10 nuvyko į įmonę UAB „A.“ ir su direktoriumi susitarė, kad dirbs įmonėje suvirintoju. Jis pasirašė darbo sutartį. Antrą egzempliorių jam įteikė darbdavys. Iš viso pradirbo iki 2015-10-14, kai parašė pareiškimą išeiti iš darbo. Nuo to laiko daugiau į darbą nėjo. Nuėjęs registruotis į Alytaus darbo biržą sužinojo, kad apie jo įdarbinimą darbdavys nebuvo pranešęs Sodrai, kad už jį darbdavys jokių mokesčių nemokėjo.

Iš darbo sutarties Nr. 4 (b. l. 7-8) matyti, kad T. G. nuo 2015-08-11 pradeda dirbti UAB „A.“ suvirintoju.

Iš VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų (b. l. 9) matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-05-26 iki 2016-01-19 T. G. nedirbo UAB „A.“.

ATPK 413 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013 (Teismų praktika Nr. 40, 2014) yra pasisakęs, kad tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Kiekvieno darbdavio pareiga organizuoti darbą taip, kad būtų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi būti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai. Įvertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjo paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad E. A., nors ir sudaręs rašytinę darbo sutartį su T. G., tačiau apie darbuotoją nepranešė Sodrai, todėl pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, administracinių teisės pažeidimo bylose yra konstatavęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (LAT byloje Nr. 2AT-42-2013), t. y. kai konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos (LAT byloje Nr. 2AT-41-2014).

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d., atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimą pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau niekada nėra padaręs šios rūšies pažeidimo. Pažeidimą padarė ne tyčia, bet dėl neatidumo. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina švelnesnė administracinė nuobauda – bauda mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 302 str.,  250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

E. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., skirti baudą 580 Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                       Vilma Dapkevičienė