Privataus kaltinimo byla Nr. PK-3082-1017/2016

Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00225-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.9.6 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, susipažinusi su pareiškėjos L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka V. H. D. L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 7 d. gautas L. B. (toliau –pareiškėja) skundas, kuriuo ji prašo pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka V. H. Da L. O. atžvilgiu ir pripažinti V. H. D. L. O. kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei, atsižvelgiant į tai, kad V. H. D. L. O. iki 2016 m. gruodžio 24 d. gali išvykti į Portugaliją ir negrįžti, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą byloje, prašo paskirti jam kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą.

Skunde nurodo, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie 14.00 val., bendrabutyje, esančiame adresu Giedraičių g. 81,Vilniuje, buvo užpulta bei sumušta bendrabučio gyventojo V. H. D. L. O. ir dėl jo veiksmų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3542/2016(1)). Pareiškėjos teigimu, ji bendrabutyje dirba vedėja, o įvykio dieną, t. y. 2016 m. lapkričio 20 d. vyko studentų susirinkimas, kurio metu aiškinosi aplinkybes, kas suniokojo bendrabučio virtuvę, t. y. įskėlė viryklės kaitlentę. Susirinkime dalyvavo 7 studentai, kurie naudojasi būtent šia virtuve, tarp jų ir V. H. D. L. O., kuris buvo nusiteikęs konfliktiškai – šūkavo, buvo agresyvus. Pokalbio metu ji siūlė peržiūrėti vaizdo įrašus, nes virtuvės patalpa yra filmuojama, bei tuo pačiu nustatyti kaltus asmenis, tačiau būtent tuo metu V. H. D. L. O. pradėjo šaukti, jog nesutinka dėl tokio įvykio aplinkybių aiškinimosi, tapo nevaldomas, rėkė, mojavo rankomis, pats duodamas parodymus policijai nurodė jog „Kai jis pakėlė balsą, Laima pasakė kalbėti tyliau. Laimai pasakė, kad ji turi pirma užsičiaupti, kad jis negali jos perrėkti, ji liepė jam išeiti iš kambario“. Įvyko žodinis konfliktas, studentas šaukė, atrodė galimai apsvaigęs, tapo nevaldomas, ir ji liepė jam išeiti iš kabineto, kuriame vyko susirinkimas. Studentui einant pro duris, ji stovėjo prie durų ir jas norėjo uždaryti, tačiau jis ją su durimis nustūmė, vėl atitraukė duris, stūmė, ji gindamasi norėjo jį sulaikyti, t. y. nenuvirsti, o jis ją suėmęs už rankų, parvertė ant šalia stovėjusios komodos, purtė. Smūgio metu ji patyrė fizinį skausmą, o krentant ant komodos susitrenkė kojas, nugarą. Nuo V. H. D. L. O. suėmimo už rankų bei stūmimo atsirado kraujosruvos. Kiti buvę kabinete studentai greitai jį nuo jos atitraukė bei neleido jam artintis. Po įvykio ji buvo išsigandusi, skaudėjo rankas, koją bei nugarą, buvo šoke, toks įvykis per ilgą jos darbo laiką jai buvo pirmas, ji visada geba išspręsti konfliktines situacijas bei jas valdyti. Pažymėjo, kad  įvykį girdėjo bei policijos pagalbą iškvietė R. Š., patį įvykį matė studentai H. C., A. I., B. D., R. G. R., O. O., A. A..

Taip pat nurodo, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VP skyriaus PP tyrėjas E. A. 2016 m. lapkričio 25 d. priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nurodė, jog iš esančios medžiagos matyti, kad įvyko konfliktas tarp L. B. bei V. H. D. L. O., jai padaryti kūno sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o V. H. D. L. O. veikoje yra požymiai nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, o šios bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka.

Pareiškėjos skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Privataus kaltinimo bylų procesas yra specifinė baudžiamojo proceso rūšis, kai kaltinimą vykdo nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas; šios kategorijos bylose būtent nukentėjusiojo skundas (atstovo pareiškimas) atlieka kaltinamojo akto funkciją, nes juo pradedamas privataus kaltinimo bylų procesas ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, todėl šiam procesiniam dokumentui keliami didesni formalūs reikalavimai nei kreipimuisi bylose, kuriose atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis turi būti surašytas griežtai laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų; be to, privataus kaltinimo bylų procese būtent nukentėjusysis turi pareigą rinkti ir pateikti teismui įrodymus (BPK 34 str.), jis turi būti aktyvus proceso dalyvis ir pateikti teismui visą reikiamą medžiagą, kad būtų teisingai išnagrinėta baudžiamoji byla, kadangi būtent nukentėjusysis privataus kaltinimo procese atlieka prokuroro funkciją (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 1S-509-190/2014, 2013 m. vasario 26 d. nutartis Nr. 1S-167-312/2013).

BPK 412 straipsnyje nurodyta, kad skunde turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Įvertinus L. B. pateikto skundo dėl privataus kaltinimo bylos proceso iškėlimo turinį, pažymėtina, jog L. B. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. H. D. L. O. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Pareiškėja nurodo, jog V. H. D. L. O. gyvena Giedraičių g. 81, Vilniuje, t. y. studentų bendrabutyje, kuriame įvyko pareiškėjos skunde nurodytas įvykis, tačiau pareiškėja skunde nenurodo konkretaus V. H. D. L. O. gyvenamosios vietos adreso, nors, būdama bendrabučio vedėja, ji turėtų žinoti tikslų V. H. D. L. O. gyvenamosios vietos adresą (kambario Nr.) bei kitus kontaktinius šio asmens duomenis (tel. Nr., el. pašto adresą). Teismas, neturėdamas tikslių nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens duomenų, negali išsiųsti jam šaukimo atvykti į teismo posėdį bei užtikrinti jo dalyvavimo teisme.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde suformuluotas kaltinimas turi būti konkretus ir aiškus. Pareiškėja aprašomojoje skundo dalyje nurodo, kad V. H. D. L. O., ją suėmęs už rankų, pervertė ant šalia stovėjusios komodos, purtė, ji smūgio metu patyrė fizinį skausmą, o krentant ant komodos susitrenkė kojas, nugarą, nuo suėmimo už rankų bei stūmimo atsirado kraujosruvos. Tuo tarpu rezoliucinėje dalyje jau nurodo, kad V. H. D. L. O. konflikto su pareiškėja metu stipriai rankomis suėmė ją už abiejų rankų žastų, juos stipriai suspaudė ir pastūmė ant kabinete stovėjusios komodos, dėl ko jai buvo padarytos kairio žasto poodinės kraujosruvos, nenurodant, dėl ko konkrečiai ji galimai patyrė fizinį skausmą. Pažymėtina, kad kaltinime turi būti kiek įmanoma tiksliau aprašyti nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens galimai atlikti veiksmai, jų eiliškumas, seka, kadangi tokios informacijos apibrėžtumas būtinas, nustatant bylos nagrinėjimo ir įrodinėjimo ribas. Nagrinėjamu atveju šių reikalavimų nesilaikyta.

Be to, pareiškėja turi teismui pateikti aprašomą įvykį pagrindžiančius įrodymus, tarp jų vaizdo įrašus, jeigu tokie buvo daryti jos kabinete, o jeigu vaizdo įrašas yra pateiktas policijos pareigūnams, privalo tai nurodyti kreipiantis į teismą pakartotinai.

Minėta, jog privataus kaltinimo procesas teisme atliekamas tik tuo atveju, kai paduotas nukentėjusiojo skundas atitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytus pareiškimo trūkumus konstatuotina, kad L. B. pateiktas skundas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, o įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo trūkumų šalinimo galimybės, todėl skundą atsisakytina priimti ir jis kartu su priedais grąžintinas skundą padavusiam asmeniui. Pažymėtina, jog skundo grąžinimas pareiškėjai neatima teisės, pašalinus trūkumus, kreiptis į teismą pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 3 dalimi, 440 straipsniu,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti L. B. pateiktą skundą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka V. H. D. L. O. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skundą kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti, kad skundo grąžinimas neatima teisės, pašalinus trūkumus, kreiptis į teismą pakartotinai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Giedrė Norvilienė