Civilinė byla Nr. 2S-1336-459/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01928-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.7.

        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 3 d.

   Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, išieškotoja akcinė bendrovė SEB bankas, suinteresuoti asmenys V. A., uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų. Prašo panaikinti antstolio 2019 m. vasario 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“, 2019 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, panaikinti antstolio A. S. 2019 m. vasario 15 d. pranešimą apie varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolį atšaukti antrąsias pramoginių renginių ir kavinės patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti antstolį kreiptis į išieškotoją akcinę bendrovę (toliau – AB) SEB banką su pasiūlymu perimti pramoginių renginių ir kavinės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), už pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) kainą. Išieškotojui atsisakius perimti turtą po 20 dienų nuo tokio atsisakymo skelbti varžytynes. Nurodo, jog antstolis A. S. yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas priverstinis 426 128,99 Eur skolos išieškojimas iš skolininko A. A. išieškotojai AB SEB bankui. Antstolis skolų išieškojimą yra nukreipęs į pareiškėjo ir jo sutuoktinės V. A. turtą – pramoginių renginių ir kavinės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Antstolis nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. vykdė pirmąsias Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose Turtas buvo parduodamas už 206 400 Eur pradinę pardavimo kainą. Minėtos varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Antstolis nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2019 m. kovo 18 d. vykdo antrąsias Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose Turtas parduodamas už 154 800 Eur pradinę pardavimo kainą. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad antstolis veikė neteisėtai – nepasiūlė / nesudarė sąlygų išieškotojai AB SEB bankui perimti iš pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) neparduotą Turtą už 206 400 Eur kainą. Dėl to buvo pažeisti skolininkų interesai – galimybė išieškomą skolą pasidengti didesne suma. Paskelbus pirmąsias Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, antstolis turėjo sudaryti sąlygas išieškotojai AB SEB bankui per nustatytą terminą perimti Turtą už 206 400 Eur kainą. Tačiau tokios sąlygos sudarytos nebuvo, antstolis 2019 m. vasario 15 d. paskelbė antrąsias Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose Turtas pardavinėjamas už 154 800 Eur pradinę pardavimo kainą. Dėl tokio neteisėto antstolio A. S. neveikimo buvo pažeisti pareiškėjo, kaip skolininko, interesai. Išieškotojui sutikus perimti Turtą už 206 400 Eur kainą, šią dieną pareiškėjo skolos likutis sudarytų 219 728,99 Eur, tačiau antstoliui nesudarius išieškotojui sąlygų perimti Turtą už 206 400 Eur kainą ir paskelbus antrąsias Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo skolos likutis (jei Turtas bus parduotas už pradinę pardavimo kainą) sudarys net 271 328,99 Eur (51 600 Eur didesnė suma, nei ji būtų išieškotojui galbūt perėmus neparduotą Turtą). Taigi antstoliui A. S. nesudarius sąlygų išieškotojui perimti Turtą už pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) kainą (206 400 Eur), buvo pažeistas pagrindinis varžytynių tikslas – iš turto pardavimo gauti kuo didesnę sumą ir kuo didesne apimtimi padengti išieškotojo reikalavimus.

2.       Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą 2019 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), jo netenkino. Pažymėjo, jog 2019 m. sausio 24 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai AB SEB bankui (taip pat ir kitiems kreditoriams) buvo pasiūlyta perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą. 2019 m. sausio 24 d. siūlyme perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta tokia informacija: apie apsisprendimą perimti turtą prašoma informuoti antstolį per 20 dienų nuo siūlymo gavimo dienos. 2019 m. vasario 8 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2019 m. vasario 8 d. išieškotojo AB SEB banko elektroninis laiškas, kuriuo išieškotojas atsisakė perimti neparduotą iš varžytynių turtą ir prašo skelbti naujas varžytynes. 2019 m. vasario 20 d. antstolio kontoroje buvo gautas VMI prie Finansų ministerijos 2019 m. vasario 14 d. raštas, kuriuo VMI prie Finansų ministerijos atsisakė perimti neparduotą iš varžytynių turtą. Kitų išieškotojų nuomonės gauta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojai nepareiškė noro perimti neparduotą iš varžytynių turtą, 2019 m. vasario 15 d. buvo priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), juo buvo paskelbtos pramoginių renginių ir kavinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), antrosios varžytynės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė. Teismo motyvai:

3.1.        Nurodė, kad remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog patvarkymu antstolis nustatė parduodamo Turto kainą, paskelbė pirmąsias Turto pardavimo varžytynes, tačiau jos neįvyko. Neįvykus pirmosioms turto pardavimo varžytynėms, antstolis CPK 719 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta tvarka pasiūlė išieškotojai perimti parduodamą turtą, tačiau išieškotoja atsisakė. Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis). Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. vasario 15 d. patvarkymais antstolis nustatė parduodamo iš antrųjų varžytynių turto kainą, paskelbė antrąsias varžytynes, informavo vykdomosios bylos šalis. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas antstolio patvarkymą gavo. Taigi antrąsias turto pardavimo varžytynes antstolis paskelbė remdamasis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti teisėto ir pagrįsto patvarkymo nėra pagrindo.

3.2.        Nurodė, kad nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios įkeisto pareiškėjui priklausančio turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui (V. b. t. 5, b. l. 228), o išieškotojas atsisakė perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. Pagal CPK 721 straipsnio 1 dalį, jeigu išieškotojas atsisako paimti perduodamą turtą, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 str. 1 d.). Iš varžytynių parduodamo turto vertė buvo nustatyta 2019 m. vasario 15 d. antstolio patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo parduotinas iš varžytynių turtas įkainotas 154 800 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė 2019 m. vasario 15 d. patvarkymus, kuriais paskelbė antrąsias varžytynes ir iš antrųjų varžytynių parduodamo turto pradinę kainą nustatė 154 800 Eur. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais ir įpareigoti antstolį A. S. atšaukti antrąsias varžytynes bei  įpareigoti antstolį kreiptis į išieškotoją AB SEB banką su pasiūlymu perimti pramoginių renginių su kavine patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), už pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) kainą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Pareiškėjas A. A. (toliau ir – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundo motyvai:

4.1.        Nurodo, kad jo skundas buvo išnagrinėtas pernelyg formaliai, dėl to skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

4.2.        Nurodo, kad pareiškėjas yra įsitikinęs, jog antstolis A. S. veikė neteisėtai nesudarydamas sąlygų išieškotojui perimti Turto po pirmųjų Turto varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Pareiškėjas, vykdomosios bylos šalis, apie antstolio procesinius veiksmus, kuriais išieškotojas buvo informuotas apie galimybę perimti Turtą, tačiau atsisakė tai padaryti, informuotas nebuvo, jam nei antstolio procesiniai dokumentai dėl siūlymo perimti Turtą, nei teismo minimas banko atsisakymas perimti Turtą nebuvo įteikti.

2.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo motyvai:

5.1.        Nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo atskiruoju skundu, kadangi apeliantas klaidina teismą, jog nebuvo informuotas apie procesinius veiksmus.

5.2.        Nurodo, kad apelianto argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

5.3.        Prašo skirti pareiškėjui A. A. 5 792 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant AB SEB bankui.

3.       Antstolis A. S. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

7.       Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atskirojo skundo argumentų

8.       Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10033-897/2012 dėl 426 128,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. A., parduodant A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotojai AB SEB bankui. 2018 m. balandžio 4 d. antstolio kontoroje gauta nekilnojamojo turto vertintojos UAB „INREAL“ 2018 m. kovo 20 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad nekilnojamojo turto vertė – 258 000 Eur (v. b.  t. 5, b. l. 87, 91). Antstolis 2018 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ (v. b.  t. 5, b. l. 139, 142). Apeliantas nepareiškė prieštaravimų dėl turto įkainojimo. 2018 m. balandžio 30 d. antstolis surašė Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimą apie varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vyko nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. gegužės 30 d., nekilnojamojo turto negyvenamosios patalpos – pramoginių renginių ir kavinės patalpos (1-8, nuo 2-1 iki 2-17), pardavimo kaina – 206 400,00 Eur (nustatyta kaina 258 000,00 Eur, buvo sumažinta 20 proc. iki 206 400,00 Eur) (v. b.  t. 5, b. l. 165). Varžytynės neįvyko, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (v. b.  t. 5, b. l. 173). Antstolis 2019 m. sausio 24 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai AB SEB bankui pasiūlė perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą. 2019 m. vasario 8 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2019 m. vasario 8 d. išieškotojos AB SEB banko elektroninis laiškas, kuriuo išieškotojas atsisakė perimti neparduotą iš varžytynių turtą ir prašo skelbti naujas varžytynes. 2019 m. vasario 20 d. antstolio kontoroje buvo gautas VMI prie Finansų ministerijos 2019 m. vasario 14 d. raštas Nr. (23.3-08) (duomenys neskelbtini) kuriuo VMI prie Finansų ministerijos atsisakė perimti neparduotą iš varžytynių turtą. Kitų išieškotojų nuomonės gauta nebuvo. Antstolis nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2019 m. kovo 18 d. vykdė antrąsias Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas buvo parduodamas už 154 800 Eur. 2019 m. vasario 15 d. antstolis priėmė patvarkymus dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei pranešimą dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, v. b. l 288–290).

9.       Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad jo, kaip skolininko, interesai buvo pažeisti tuo, jog jis nebuvo informuotas apie antstolio procesinius veiksmus (pasiūlymą bankui perimti turtą po neįvykusių varžytynių bei Banko atsisakymą), todėl antstolio veiksmai neteisėti.

10.       Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apelianto teiginiais, kadangi įvertinus antstolio 2019 m. sausio 24 d. siūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį matyti, kad pastarasis procesinis dokumentas buvo siunčiamas ir išieškotojui, ir skolininkui (apeliantui), todėl argumentai dėl apelianto neinformavimo atmestini kaip nepagrįsti.

11.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems, patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Dėl šios priežasties apeliantas nesąžiningai siekia perkelti savo kaip skolininko (ne)sąmoningo neaktyvumo vykdomojoje byloje neigiamas pasekmes antstoliui ir netiesiogiai — išieškotojui.

12.       Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad antstolis nesudarė sąlygų išieškotojui perimti turtą ir taip buvo pažeistas pagrindinis varžytynių tikslas — iš turto pardavimo gauti kuo didesnę sumą, o teismas, turėdamas savo žinioje visą vykdomąją bylą, neišsamiai ištyrė skolininko skundą.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apelianto argumentai atmestini kaip prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis 2019 m. sausio 24 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai AB SEB bankui pasiūlė perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą. 2019 m. vasario 8 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos AB SEB banko elektroninis laiškas, kuriuo išieškotojas atsisakė perimti neparduotą iš varžytynių turtą ir prašė skelbti naujas varžytynes. 2019 m. vasario 20 d. antstolio kontoroje buvo gautas VMI prie Finansų ministerijos 2019 m. vasario 14 d. raštas Nr. (23.3-08) (duomenys neskelbtini) kuriuo VMI prie Finansų ministerijos atsisakė perimti neparduotą iš varžytynių turtą. Kitų išieškotojų nuomonės gauta nebuvo. Antstolis nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2019 m. kovo 18 d. vykdė antrąsias Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas buvo parduodamas už 154 800 Eur. Neįvykus pirmosioms turto pardavimo varžytynėms, antstolis CPK 719 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta tvarka pasiūlė išieškotojai perimti parduodamą turtą, tačiau išieškotoja atsisakė. Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis). Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. vasario 15 d. patvarkymais antstolis nustatė parduodamo iš antrųjų varžytynių turto kainą, paskelbė antrąsias varžytynes, informavo vykdomosios bylos šalis. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas antstolio patvarkymą gavo, apie antrąsias turto pardavimo varžytynes antstolis paskelbė remdamasis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti teisėto ir pagrįsto patvarkymo nėra pagrindo. Taigi pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė rašytinius įrodymus, esančius vykdomojoje byloje ir pagrindžiančius apelianto teiginių nepagrįstumą.

14.       Pažymėtina, kad skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo pareiškėjo skundo argumentus, itin kruopščiai patikrino nurodytas aplinkybes, antstolio visų atliktų veiksmų (net pareiškėjo neskundžiamų) teisėtumą, todėl apelianto teiginiai dėl formalaus bylos išnagrinėjimo atmestini kaip nepagrįsti.

15.       Įrodinėjimą reglamentuojančios teisės normos yra vienos svarbiausių civilinio proceso teisėje. Tik pasitelkusios įrodinėjimo institutą šalys gali įrodyti savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrįstumą, o teismas, atsižvelgdamas į šalių nurodytas aplinkybes bei aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, nustatyti, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja ar neegzistuoja. „Įrodinėjimo pareigos“ sąvokos vartojimo šalininkai paprastai teigia, kad už šios pareigos nevykdymą šaliai gali būti taikomos sankcijos — priimamas nepalankaus sprendimas, todėl šalys turi pareigą įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjo atskirasis skundas yra pagrįstas teiginiais, kurie visiškai prieštarauja rašytiniams byloje esantiems įrodymams ir nustatytai faktinei situacijai. Todėl apelianto argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, o skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.

          Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

17.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo skirti pareiškėjui A. A. 5 792 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant AB SEB bankui. Nurodo, kad apeliantas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. kovo 13 d. inicijavo keturias civilines bylas, skųsdamas visus antstolio veiksmus ir visose jose pateiktas prašymas stabdyti vykdomąją bylą. Tokiais savo veiksmais apeliantas vilkina vykdomosios bylos trukmę, skolos bankui išieškojimą ir pažeidžia kreditoriaus interesus.

18.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

19.       Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė atskirąjį skundą, kuris apeliacinės instancijos teismo vertintinas kaip nepagrįstas, tačiau jo pateikimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėjas, naudodamasis procesine teise skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, siekė apginti savo interesus. Tokio kreipimosi į apeliacinės instancijos teismą negalima laikyti pareiškėjo nesąžiningu elgesiu ar akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl suinteresuoto asmens prašymas skirti apeliantui baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintinas.

 Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

21.       Atmetus atskirąjį skundą, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė duomenis apie patirtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

22.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.16 punktą maksimalus užmokestis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (apimantis ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) gali būti 388,12 Eur (0,4 x 970,30 Eur) (2018 m. IV ketvirtis – 970,30 Eur), t. y. suinteresuoto asmens prašoma priteisti 605 Eur suma viršija rekomenduojamą priteisti maksimalią sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 388,12 Eur.

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas 

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo A. A. suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui 388,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                       Raimonda Andrulienė