Civilinė byla Nr. e2-655-601/2021

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00355-2020-3

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                  2.1.2.4.1.1; 2.6.8.9; 2.6.8.11.2; 2.6.11.4.5;

                                                                                                          3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 19 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Ramūnui Kontrauskui, atsakovės atstovui I. O.,

         viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Druskininkų savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Vilungės statyba“ su trečiuoju asmeniu VšĮ Centrine projektų valdymo agentūra dėl susitarimų iš dalies pripažinimo negaliojančiais ir permokėtų sumų grąžinimo.

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ieškinio esmė

1.       ieškovė prašo:

1.1.                      Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2019 m. spalio 14 d. Susitarimą Nr. 26-652 dalyje dėl 15 428,21 Eur vertės darbų pripažinimo papildomais ir Druskininkų savivaldybės administracijos pareigos už juos sumokėti. Taikyti restituciją ir priteisti iš UAB „Vilungės statyba“ Druskininkų savivaldybės administracijos naudai 15 428,21 Eur;

1.2.                      Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2020 m. vasario 28 d. Susitarimą Nr. 26-156 dalyje dėl 352,81 Eur vertės darbų pripažinimo papildomais ir Druskininkų savivaldybės administracijos pareigos už juos sumokėti. Taikyti restituciją ir priteisti iš UAB „Vilungės statyba“ Druskininkų savivaldybės administracijos naudai 352,81 Eur; 

1.3.                      Priteisti iš atsakovės UAB „Vilungės statyba“ ieškovės Druskininkų savivaldybės administracijos naudai 5% dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4.                      Priteisti iš atsakovės UAB „Vilungės statyba“ ieškovės Druskininkų savivaldybės administracijos naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad įvykdžius viešojo pirkimo procedūras, 2018 m. lapkričio 23 d. su atsakove buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 26-664-(7.7) (toliau – Sutartis). Sutartimi atsakovė įsipareigojo per nustatytą darbų atlikimo terminą ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti pastatų (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbus pagal techninį darbo projektą „Pastatų (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbai“ ir Darbams atlikti būtinas inžinerines paslaugas (kadastrinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimo bylų, pastato energinio naudingumo sertifikato parengimas ir kitos inžinerinės paslaugos), kaip numatyta Sutartyje bei ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o ieškovė įsipareigojo sudaryti atsakovei būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti atsakovei numatytą kainą numatytomis sąlygomis ir tvarka.

3.       Remiantis Sutarties nuostatomis bei LR Viešųjų pirkimų įstatymu, tarp šalių buvo pasirašyti du papildomi susitarimai (toliau – Papildomi susitarimai), kuriais buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos:

3.1. 2019 m. spalio 14 d. Susitarimas, kuriuo šalys susitarė atlikti papildomus Pastatų (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbus, kurie būtini siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį. Bendra susitarime nurodytų papildomų darbų vertė – 38 901,97 Eur įskaitant PVM;

3.2. 2020 m. vasario 28 d. Susitarimas, kuriuo šalys susitarė atlikti papildomus Pastatų (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbus, kurie būtini siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį. Bendra susitarime nurodytų papildomų darbų vertė – 2 888,80 Eur įskaitant PVM.

4. Atsakovei įvykdžius sutartį (atlikus visus darbus) buvo pasirašytas 2020 m. vasario 28 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas bei atsiskaityta su atsakove. Kadangi darbai buvo finansuojami Europos regioninės plėtros fondo lėšomis, projekto vykdymo tinkamumą ir Sutarties vykdymo aplinkybes patikrinusi Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – CPVA), 2020 m. birželio 17 d. pateikė ieškovei pranešimą, prie kurio buvo pridėtas priedas, kuriame nurodyta: „dalis darbų nepripažinta papildomais darbais, nes šie darbai yra numatyti techniniame darbo projekte (beje taip pat yra nurodyta defektiniame akte dėl kai kurių darbo pozicijų) ir juos Rangovas turėjo atlikti už pradinę sutarties kainą. Atsižvelgiant į žemiau nurodytus darbus, turi būti pakoreguotos 2019-10, 2020-02 mėn. Susitarimų kainos atsižvelgiant į pateiktas pastabas. Turime informuoti Jus, tuo atveju, jeigu Susitarimų kainos liks nepakoreguotos, privalėsime informuoti apie tai FNTT. Atsakymų į pateiktus klausimus ir pakoreguotų Susitarimų (galima prieš teikiant Susitarimų galutines sumas pasiderinti el. paštu) lauksime iki birželio 25 d.“ Atsižvelgdama į CPVA poziciją, ieškovė 2020 m. birželio 19 d. išsiuntė atsakovei raštą, kuriame pasiūlė pakeisti Papildomus susitarimus ir grąžinti papildomais darbais nepripažintinas sumas (15 999,77 Eur), tačiau atsakymo iš atsakovės negavusi, kreipėsi su ieškiniu į teismą.

5. Dalis Papildomuose susitarimuose numatytų darbų nepagrįstai buvo pripažinti papildomais, nes jie buvo numatyti pirkimo dokumentuose ir Sutartyje, dėl ko jie turėjo būti atlikti už pradinę kainą, o ne papildomai už juos apmokant. Papildomi susitarimai dėl dalies darbų buvo sudaryti neteisingai įvertinus Sutartyje (3.2 punktas) dokumentų pirmumo taisykles. Susidariusioje situacijoje yra pagrindas pripažinti Papildomų susitarimų dalis, dėl tam tikrų papildomų darbų, niekinėmis ir negaliojančiomis, kaip prieštaraujančias viešųjų pirkimų principams (CK 1.80 straipsnis). Darbai, kurie nepripažintini papildomais ir už kuriuos nepagrįstai buvo apmokėta yra šie:

5.1. Prie 2019 m. spalio 14 d. Papildomo susitarimo pridėtame 2019 m. spalio 1 d. Defektiniame akte Nr. 2 ir lokalinėje sąmatoje Nr. S015 buvo nurodyti šie papildomi darbai: grindų šiltinimas polistirolu EPS80 200 mm rankiniu būdu; denginių smūgio garso izoliacija mineralinės vatos plokštėmis PAROC SSB 2t (50 mm); denginių smūgio garso izoliacija mineralinės vatos plokštėmis 350 mm, neklijuojant; horizontalaus pamato apšiltinimas putų polistirolu XPS (50 mm); betoninių grindų armavimas tinklais. Šių darbų kaina yra 12 836,43 Eur su PVM. Defektiniame akte nurodyta, kad šie darbai nebuvo numatyti prie Rangos sutarties pridėtose sąmatose, taip pat nebuvo įtraukti į viešojo pirkimo procedūrų metu pateiktus Darbų kiekių žiniaraščius. Tačiau kaip nustatė CPVA, viešojo pirkimo procedūrų metu pateiktame Techniniame projekte – Statybinės, konstrukcinės dalies Sąnaudų kiekių žiniaraščiuose (3295–01–TP–SK.SŽ) šie darbai ir jų kiekiai buvo nurodyti (žr. „TP - 4. 3295-01-TP-SK.pdf“ 69 lapą); taip pat, analizuojami darbai buvo nurodyti Techninio projekto brėžiniuose – Statybinės, konstrukcinės dalies Brėžiniuose pateiktose grindų ir stogo detalėse (Brėžinio Nr. 3295-01-TP-SK.BR.08 ir 3295-01-TP-SK.BR.09) (žr. „TP - 4. 3295-01-TP-SK.pdf“ 80, 81 lapą);

5.2. Prie 2019 m. spalio 14 d. Papildomo susitarimo pridėtame 2019 m. spalio 1 d. Defektiniame akte Nr. 2 ir lokalinėje sąmatoje Nr. S015 buvo nurodyti šie papildomi darbai: 4 vnt. rankšluosčių džiovintuvų iš pl. cinkuotų vamzdžių montavimas ant glazūra aptaisytų sienų. Šių darbų kaina yra 555,58 Eur su PVM. Defektiniame akte nurodyta, kad techniniame projekte butų sanitariniuose mazguose nenumatyti džiovintuvai (gyvatukai) 4 vnt. Tačiau kaip nustatė CPVA, viešojo pirkimo procedūrų metu pateiktame Techniniame projekte – Bendrosios dalies techninėse specifikacijose (žr. „TP - 1. 3295-01-TP-BD.pdf“ 32 lapą), bei brėžiniuose (žr. „TP - 1. 3295-01-TP-BD.pdf“ 74 lapą), Elektrotechnikos dalies brėžiniuose (žr. „TP - 8. 3295-01-TP-E-T1.pdf“ 40, 41 lapus) šie darbai ir jų kiekiai buvo nurodyti;

5.3. Prie 2019 m. spalio 14 d. Papildomo susitarimo pridėtame 2019 m. spalio 1 d. Defektiniame akte Nr. 2 ir lokalinėje sąmatoje Nr. S015 buvo nurodyti šie papildomi darbai: sniego gaudytuvai stoge. Šių darbų kaina – 792,82 Eur su PVM. Defektiniame akte nurodyta, kad techniniame projekte stoge nenumatyti sniego gaudytuvai. Tačiau kaip nustatė CPVA, viešojo pirkimo procedūrų metu pateiktame Techniniame projekte – Statybinės, konstrukcinės dalies Sąnaudų kiekių žiniaraščiuose (3295–01–TP–SK.SŽ) (žr. „TP - 4. 3295-01-TP-SK.pdf“ 68 lapą), Statybinės, konstrukcinės dalies brėžinyje „Pagalbinės patalpos stogo planas / 3295-01-TP-SK.BR.16“ (žr. „TP - 4. 3295-01-TP-SK.pdf“ 89 lapą) bei Statinio architektūros dalies brėžinyje „Stogo planas / 3295-01-TP-SA.BR.04“ (žr. „TP - 3. 3295-01-TP-SA.pdf“ 41 lapą) šie darbai ir jų kiekiai buvo nurodyti;

5.4. Prie 2019 m. spalio 14 d. Papildomo susitarimo pridėtame 2020 m. vasario 17 d. Defektiniame akte Nr. 3 ir lokalinėje sąmatoje Nr. S018-1 buvo nurodyti šie papildomi darbai: 8 vnt. ventiliacijos kaminėlių stoge. Šių darbų kaina – 1 243,38 Eur su PVM. Defektiniame akte nurodyta, kad techniniame projekte stoge nenumatyti 8 vnt. ventiliacijos kaminėlių. Tačiau kaip nustatė CPVA, viešojo pirkimo procedūrų metu pateiktame Techniniame projekte –Statinio architektūros dalies brėžiniuose „Stogo planas / 3295-01-TP-SA.BR.04“ (žr. „TP - 3. 3295-01-TP-SA.pdf“ 41 lapą) bei „Fasadai / 3295-01-TP-SA.BR.06“ (žr. „TP - 3. 3295-01-TP-SA.pdf“ 43 lapą) šie darbai ir jų kiekiai buvo nurodyti;

5.5. Prie 20209 m. vasario 28 d. Papildomo susitarimo pridėtame 2019 m. spalio 1 d. Defektiniame akte Nr. 2 ir lokalinėje sąmatoje Nr. S015 buvo nurodyti šie papildomi darbai: vienas lauko šviestuvas ant sandėlio lauko sienos ir visose keturiuose butuose po skambutį prie įėjimo durų. Šių darbų kaina – 352,81 Eur su PVM. Defektiniame akte nurodyta, kad techniniame projekte nenumatytas lauko šviestuvas ant sandėlio lauko sienos, taip pat nenumatyti visose keturiuose butuose po skambutį prie įėjimo durų. Tačiau, kaip nustatė CPVA, viešojo pirkimo procedūrų metu pateiktame Techniniame projekte – Elektrotechnikos dalies žiniaraštyje (3295–01–TP–E-T1.SŽ) ir brėžiniuose „Sklypo planas su lauko elektrotechnikos 0,4kV KL, apšvietimo ir įžeminimo tinklais / 3295-01-TP-E-T1.BR-01“, „I-II buto, katilinės ir pagalbines patalpos planas su elektrotechnikos jėgos tinklais / 3295-01-TP-E-T1.BR-02“, „III-IV buto planas su elektrotechnikos jėgos tinklais / 3295-01-TP-E-T1.BR-03) (žr. „TP - 8. 3295-01-TP-E-T1.pdf“ 36, 40, 41, 42 lapus) šie darbai ir jų kiekiai buvo nurodyti.

     Pagal aukščiau pateiktus duomenis visų papildomų darbų suma, kurią turi grąžinti atsakovė, yra 15 781,02 Eur su PVM (15 428,21 Eur + 352,81 Eur).

II. Atsiliepimų esmė

6.       Atsakovė prašo ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, nes šalys turėjo teisę sudaryti susitarimus dėl papildomų drbų atlikimo ir juos sudarė teisėtai.

7.       Nurodo, kad ginčas byloje yra kilęs ne dėl viešojo pirkimo sąlygų aiškinimo (ginčo objektu yra papildomų darbų indentifikavimas ir traktavimas būtent kaip papildomus darbus). Byloje nėra ginčo, jog tiek Pirkimo sąlygos, tiek LR Viešųjų pirkimų įstatymas leido perkančiajai organizacijai (ieškovui), esant poreikiui, pirkti papildomus darbus. Atsakovė mano, jeigu bent viename pirkimo dokumente nėra numatyti darbai, atsakomybė dėl to tenka užsakovui (ieškovei). Visi būtinieji papildomi darbai buvo identifikuoti, įforminti, atlikti ir apmokėti preciziškai tiksliai ir nuosekliai laikantis Statybos rangos sutarties 9.2, 9.9 ir 10 punktų (su visais papunkčiais) reikalavimų (tiek formos, tiek turinio prasme) bei nepažeidžiant LR Viešųjų pirkimų 89 straipsnio imperatyviųjų nuostatų bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, bei preciziškai laikantis Pirkimo dokumentuose ir Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų kainodaros taisyklių – kvalifikuoti, atestuoti ir valstybės mastu atsakingi specialistai surašė defektinius aktus ir šių defektinių aktų teisiniu pagrindu buvo teisėtai ir pagrįstai sutarta dėl būtinųjų papildomų darbų atlikimo ir adekvataus atlyginimo už būtinųjų papildomų darbų atlikimą. Taigi, nei formos, nei turinio prasme nei defektiniai aktai, nei defektinių aktų pagrindu sudaryti ieškovės ir atsakovės susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo ir, atitinkamai, apmokėjimo jokiu aspektu nepažeidžia nei Pirkimo dokumentų, nei Statybos rangos sutarties nuostatų, nei imperatyviųjų Viešųjų pirkimų įstatymų reikalavimų, nei viešųjų pirkimų principų. 

8.       Atsakovė laikosi pozicijos, jog nenuginčijus defektinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo (o ieškovė net nebando ginčyti defektinių aktų, kas visiškai suprantama – defektinius aktus inicijavo ir pasirašė pati ieškovė ir valstybės mastu vykdomos techninės priežiūros vadovas), nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti niekiniais susitarimus dėl būtinųjų papildomų darbų atlikimo. 

9.       Taip pat atsakovė nurodo, kad CPVA „pranešimas“, kuriuo remiasi ieškovė, nėra ir negali būti ieškovė ir atsakovės teisinius – sutartinius santykius nustatančiu, pakeičiančiu ar panaikinančiu dokumentu. CPVA „pranešimas“ apskritai net nėra kažkieno teisės ar pareigas nustatantis ar modifikuojantis neva dokumentas, nes CPVA „pranešimas“ neturi jokių nei individualiam, nei norminiam teisės aktui būdingų privalomųjų požymių.     

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

10.       Nustatyta, įvykdžius viešojo pirkimo procedūras, 2018 m. lapkričio 23 d. ieškovė su atsakove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 26-664-(7.7) (toliau – Sutartis). Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 89 straipsnio 1 dalies 2 punktu vadovaujantis, 2019 m. spalio 14 d. susitarimu šalys susitarė atlikti papildomus pastatų (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbus, kurie būtini siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį. Bendra susitarime nurodytų papildomų darbų vertė – 38 901,97 Eur įskaitant PVM. VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 2 punktu vadovaujantis 2020 m. vasario 28 d. susitarimu šalys susitarė atlikti papildomus pastatų (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbus, kurie būtini siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį. Bendra susitarime nurodytų papildomų darbų vertė – 2 888,80 Eur įskaitant PVM. Atsakovei įvykdžius sutartį (atlikus visus darbus), buvo pasirašytas 2020 m. vasario 28 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas bei atsiskaityta su atsakove. Kadangi darbai buvo finansuojami Europos regioninės plėtros fondo lėšomis, projekto vykdymo tinkamumą ir Sutarties vykdymo aplinkybes patikrinusi Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – CPVA), 2020 m. birželio 17 d. pateikė ieškovei pranešimą, prie kurio buvo pridėtas priedas, kuriame nurodyta: „dalis darbų nepripažinta papildomais darbais, nes šie darbai yra numatyti techniniame darbo projekte (beje taip pat yra nurodyta defektiniame akte dėl kai kurių darbo pozicijų) ir juos Rangovas turėjo atlikti už pradinę sutarties kainą. Atsižvelgiant į žemiau nurodytus darbus, turi būti pakoreguotos 2019-10, 2020-02 mėn. Susitarimų kainos atsižvelgiant į pateiktas pastabas. Turime informuoti Jus, tuo atveju, jeigu Susitarimų kainos liks nepakoreguotos, privalėsime informuoti apie tai FNTT. Atsakymų į pateiktus klausimus ir pakoreguotų Susitarimų (galima prieš teikiant Susitarimų galutines sumas pasiderinti el. paštu) lauksime iki birželio 25 d.“ Atsižvelgdama į CPVA poziciją, ieškovė 2020 m. birželio 19 d. išsiuntė atsakovei raštą, kuriame pasiūlė pakeisti Papildomus susitarimus ir grąžinti papildomais darbais nepripažintinas sumas (15 999,77 Eur), tačiau atsakymo iš atsakovės negavusi, kreipėsi su ieškiniu į teismą.

11.       Teismas pažymi, kad nors ieškovė, pateikdama teismui ieškinį ir rėmėsi CPVA „pranešimu“, kuriame buvo abejojama Papildomuose susitarimuose nurodomų tam tikrų darbų, kaip papildomų, pagrįstumu, ir kuris buvo skirtas ieškovei, teismas nevertina šio pranešimo kaip įrodymo, kuris patvirtina ar paneigia reikšmingas ginčo aplinkybes. CPVA „pranešime“ nurodomos aplinkybės (dėl susitarimų dėl konkrečių darbų) yra patikrinamos analizuojant (vertinant) viešojo pirkimo dokumentus ir Sutartį, ką teismas betarpiškai ir padarys. Be to pažymėtina, kad ieškovei atsiųstas CPVA „pranešimas“ nėra įpareigojantis ieškovę dokumentas reikšti ieškinį atsakovei, ieškovė pati turėjo teisę įvertinti aplinkybes ir apsispręsti, ar yra pagrindas reikšti ieškinį ir įrodinėti ieškinio pagrįstumą.

12.       Viešuosius pirkimus ir jų pagrindu sudarytų sutarčių nutraukimą, pakeitimą ir vykdymą reglamentuoja LR Viešųjų pirkimų įstatymas, kuris laikomas specialiuoju įstatymu LR CK atžvilgiu, o LR CK taikomas tiek, kiek santykių nereglamentuoja VPĮ.

13.       Nagrinėjamu atveju Sutartis sudaryta viešojo konkurso būdu, todėl vertinant Sutarties pakeitimo (Papildomų susitarimų sudarymą) teisėtumą, būtina atsižvelgti į Viešųjų pirkimų įstatymo pagrindinius principus ir tikslus.  

14.       VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdant pirkimą turi būti laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi sekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai.

15.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad VPĮ imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo; vien viešojo pirkimo sutarties sudarymas nereiškia, kad sutarties šalių nesaisto imperatyviosios VPĮ normos; tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad VPĮ reguliuoja tam tikrus sutarties šalių teisinių santykių aspektus, kurie išeina už viešojo pirkimo procedūrų; nors pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia; taigi tokiems (viešojo pirkimo sutarties vykdymo) santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja: pvz., viešojo pirkimo sutarties keitimas, papildomų darbų pirkimas; viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas – VPĮ reguliuojama sritis, kuriai nustatytos imperatyviosios teisės normos ir apribojimai, susiję su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu bei išplaukiantys iš viešųjų pirkimų principų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020).

16.       Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį (ratione materia (materialusis) kriterijus), inter alia, tiek dėl tarptautinių ir supaprastintų, tiek dėl klasikinio ir komunalinio sektorių viešųjų pirkimų visų procedūrų nuostatų, taip pat ne tik pirkimo metu, bet ir sudarius bei vykdant viešojo pirkimo sutartį (ratione temporis (atsižvelgiant į laiką) kriterijus). Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020).

17.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikoje nuosekliai pažymima, kad jei perkančiosioms organizacijoms, nesant išankstinio paskelbimo apie viešojo pirkimo sutarties pakeitimo galimybę, viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu būtų leista pakeisti pirkimo sąlygas, pastarųjų, tokių, kokios buvo paskelbtos iš pradžių, turinys būtų iškreiptas ir neišvengiamai taip būtų pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, nes nebūtų užtikrintas viešojo pirkimo sąlygų vienodumas ir procedūrų objektyvumas (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. sprendimas byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P).

18.       Teisingumo Teismas savo jurisprudencijoje šiuo klausimu taip pat laikosi pozicijos, kad, siekiant užtikrinti procedūrų skaidrumą ir vienodą požiūrį į konkurso dalyvius (lygiateisiškumą), sutarties nuostatų pakeitimai yra naujos sutarties sudarymas Europos Sąjungos viešųjų pirkimų nuostatų prasme, jei nustatomos iš esmės skirtingos sąlygos nei pradinėje sutartyje ir taip parodoma šalių valia sudaryti naują susitarimą dėl esminių tokios sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014 ir joje nurodytą Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktiką).

19.       Pirmiau nurodytas teisės aiškinimas sudaro pagrindą konstatuoti, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatų keitimas yra susijęs ne tik su šios sutarties kontrahentų (atitinkamos perkančiosios organizacijos ir konkretaus tiekėjo) teisėmis ir interesais, nes tokių sutarčių keitimo teisėtumas, be kita ko, vertinamas retrospektyviai, atsižvelgiant ir į trečiųjų asmenų (kitų tiekėjų, kurie nebuvo pripažinti konkurso laimėtojais ir su kuriais nebuvo sudaryta sutartis) interesus viešųjų pirkimų procedūrų metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020).

20.       Ginčai dėl viešojo pirkimo sutarčių keitimo – dalis bendro pobūdžio ginčų dėl viešojo pirkimo sutarčių nuostatų aiškinimo ir jų taikymo. Kasacinio teismo šiuo aspektu pažymėta, kad sprendžiant dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, be kita ko, dėl sutarties vykdymo, teisinio reguliavimo, pirmiausia atsižvelgtina į VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas, taip pat į bendrąsias sutarčių teisės normas; dėl to teismai tokiuose ginčuose (t. y. dėl sutarties vykdymo) turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, tačiau, atsižvelgdami į aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020).

21.       Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 punkte (šia įstatymo nuostata vadovaujantis buvo sudaryti Papildomi Susitarimai) nurodyta, kad „kai prireikia iš to paties tiekėjo pirkti papildomų darbų, paslaugų ar prekių, kurie nebuvo įtraukti į pirminį pirkimą, kai yra visos šios sąlygos kartu: <...>“.

22.       Byloje kilo ginčas, ar ieškovės nurodomi darbai, už kuriuos prašoma grąžinti sumokėtus pinigus, laikytini papildomais darbais (nesutartais Sutartyje, t. y. neįtrauktais į pirminį pirkimą), ar tai yra darbai, kuriuos atsakovė (kaip rangovas) turėjo atlikti pagal Sutartį už joje nurodytą kainą. Papildomais darbais gali būti laikomi tie darbai, kurie nebuvo numatyti normatyviniuose statybos dokumentuose (Sutartyje, techniniame projekte, brėžiniuose ir pan.), t. y. dėl kurių nebuvo susitarta ir kurie būtini atlikti (CK 6.684 straipsnio 4 dalis). Tuo tikslu būtina įvertinti viešojo pirkimo dokumentus ir sudarytos Sutarties sąlygas.

23.       Sutarties 3.2 punkte numatyta – „Šiame punkte pateikiami Sutartį sudarantys dokumentai, kurie turi būti suprantami kaip paaiškinantys vienas kitą. Tuo tikslu nustatytas toks dokumentų pirmumas: šios sutarties sąlygos (3.2.1 punktas); techninis projektas: techninės specifikacijos (3.2.2.i punktas), aiškinamieji raštai (3.2.2.ii punktas), brėžiniai (3.2.2.iii punktas); kiekių sąrašas (3.2.3 punktas); subrangovų sąrašas (3.2.4 punktas); kiti sutartį sudarantys dokumentai (jeigu tokių yra) (3.2.5 punktas)“. Sutarties 5.1 punkte numatyta – „Rangovas privalo parengti darbo projektą, vykdyti ir užbaigti darbus pagal Sutartį, vadovaudamasis techniniame projekte (jo techninėse specifikacijose, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose) numatytais sprendiniais, <...>“. Sutarties 5.8 punktu numatyta – „Rangovas patvirtino, kad yra gavęs visą būtiną informaciją, kurią Rangovas, panaudodamas visas savo žinias ir rūpestingumą, galėjo gauti iki Sutarties pasirašymo, ir kuri gali turėti įtakos Sutarties kainai arba Darbams, įskaitant Techninio projekto dokumentus ir duomenis. Turi būti laikoma, kad visi Sutartyje nurodyti Įkainiai apima visus Rangovo įsipareigojimus pagal Sutartį ir visa, kas būtina tinkamam Darbų vykdymui ir užbaigimui, įskaitant būtinus Sutarčiai įvykdyti darbus, kurie nors ir nebuvo tiesiogiai nustatyti Sutartyje, tačiau kuriuos Rangovas turėjo ir galėjo numatyti ir įvertinti dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos“.

24.       Pirkimo dokumentų (Pastatų (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbai) 2.3 punkte numatyta – „Pirkimo objekto apibūdinimas, savybės ir apimtys: Darbai perkami pagal Pastatų (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) techninį projektą (parengimo data – 2017 m., projekto Nr. 3295–01–TDP, patvirtinimo data - 2018 m. gegužės 3 d. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. V35-416). <...> Visa išsami informacija apie darbų apimtis pateikta Techninėje specifikacijoje ir Techniniame projekte, šių Pirkimo dokumentų 2 priede <...>“. Pirkimo dokumentų 6.6. punkte numatyta – „Pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su šiais pirkimo dokumentais ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui“. Pirkimo dokumentų 6.6. punkte numatyta – „<...> Pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas turi įsivertinti visas darbų apimtis bei prisiimti riziką dėl kiekių ir išlaidų dydžio svyravimo. Tiekėjas, įkainodamas darbų kiekių žiniaraščius (pirkimo sąlygų priedas Nr. 2), privalo įvertinti visus techninio projekto sprendinius. Jeigu techniniame projekte tiekėjas aptinka darbų, kurie, jo manymu, yra neįvertinti darbų kiekių žiniaraščiuose, tiekėjas įkainodamas darbų kiekių žiniaraščius, privalo šiuos darbus įsivertinti“.

25.       Taigi, teismas pažymi, kad tokie darbai, kurie, teikiant pasiūlymą viešajame pirkime, galėjo būti įvertinti remiantis techniniu projektu ir techninės užduoties sprendiniais, pagal Sutartį ir pirkimo sąlygas nelaikytini papildomais darbais, todėl jie turi būti atliekami atsakovės sąskaita ir jėgomis.

26.       Teismas išanalizavęs ir įvertinęs ieškovės ginčijamus, kaip papildomus, darbus, nurodytus sprendimo 5.1 – 5.5 punktuose, sprendžia, kad visi šie darbai, priešingai nei nurodyta Defektiniuose aktuose Nr. 2 ir Nr. 3, yra (buvo) numatyti techniniame projekte, jo brėžiniuose, t. y. Defektiniuose aktuose nurodyti teiginiai apie šių darbų nenumatymą techniniame projekte yra nepagrįsti ir neatitinkantys faktinės situacijos. Pažymėtina, kad atsakovė niekaip nepagrindė savo pozicijos, kodėl darbus, kurie numatyti techninėse specifikacijose, brėžiniuose, reikia laikyti papildomais darbais. Tokiu būdu, šie darbai negali ir negalėjo būti pripažinti, kaip papildomi darbai ir jie turėjo būti atlikti už pradinę Sutarties kainą. Papildomų susitarimų dėl šių darbų sudarymas, tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės pusės, laikytinas nesąžiningu, neatitinkančiu viešųjų pirkimų principų - lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo. Kaip jau minėta viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui, todėl 2019 m. spalio 14 d. Susitarimas ir 2020 m. vasario 28 d. Susitarimas dalyje dėl sprendimo 5.1  – 5.5 punktuose nurodytų papildomų darbų, kurių kainos atitinkamai 15 428,21 Eur ir 352,81 Eur, pripažintini niekiniais ir negaliojančiais (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, VPĮ 17 straipsnio 1 dalis, 89 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kadangi už šiuos darbus ieškovė jau yra sumokėjusi atsakovei, todėl iš atsakovės šios sumos, kaip nepagrįstai sumokėtos, priteistinos ieškovei.

27.       Nepagrįstu laikytinas atsakovės argumentas, kad Papildomi susitarimai negali būti panaikinti, nepanaikinus defektinių aktų, kurių pagrindu jie sudaryti. Pažymėtina, kad defektinis aktas yra dokumentas, kuriuo fiksuojami statybos metu vykstantys procesai (neatitikimai, trūkumai ir pan.), t. y. fiksuojami tam tikri faktai (patvirtinamos tam tikros aplinkybės), tačiau tai nėra sandoris kurį reikia ginčyti. Defektiniai aktai patys savaime nesukuria šalis materialinių teisių ir pareigų, tai gali būti tik pagrindas joms kilti, ar pagrindas įrodinėti galimą teisių pažeidimą ir pan. 

28.       Ieškinį patenkinus ir priteisus ieškovei iš atsakovės 15 781,02 Eur, jai iš atsakovės priteistinos, jos prašomos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (15 781,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Teisę gauti patirtų išlaidų atlyginimą turi ta šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovei galėtų būti priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtas kokias nors išlaidas byloje.

30.       Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pateiktą ieškinį, todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovės, mokėtinas žyminis mokestis, kuris yra 355,07 Eur (15 781,02 Eur x 3 proc. x 75 proc.), priteistinas valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

31.       Taip pat iš ieškovės valstybei priteistina 34,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 96 str.).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

       Ieškinį patenkinti.

       Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu tarp ieškovės Druskininkų savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188776264, ir atsakovės UAB „Vilungės statyba“, juridinio asmens kodas 304584210, 2019 m. spalio 14 d. sudarytą Susitarimą Nr. 2/26-652-(7.7) dalyje dėl 15 428,21 Eur vertės darbų pripažinimo papildomais ir priteisti iš atsakovės UAB „Vilungės statyba“ ieškovei Druskininkų savivaldybės administracijai 15 428,21 Eur (penkiolika tūkstančių keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 21 ct). 

       Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu tarp ieškovės Druskininkų savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188776264, ir atsakovės UAB „Vilungės statyba“, juridinio asmens kodas 304584210, 2020 m. vasario 28 d. sudarytą Susitarimą Nr. 5/26-156-(7.7) dalyje dėl 352,81 Eur vertės darbų pripažinimo papildomais ir priteisti iš atsakovės UAB „Vilungės statyba“ ieškovei Druskininkų savivaldybės administracijai 352,81 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus 81 ct). 

       Priteisti iš atsakovės UAB „Vilungės statyba“, juridinio asmens kodas 304584210, ieškovei Druskininkų savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188776264, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 781,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

       Priteisti iš atsakovės UAB „Vilungės statyba“, juridinio asmens kodas 304584210, 355,07 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 7 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

       Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.

Teisėjas Evaldas Burzdikas