Baudžiamoji byla Nr. 1-3005-946/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16816-2019-7  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaišiadorys

        Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, Vilmai Janonienei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

kaltinamajam A. L.,

nukentėjusiosioms D. B., R. M., K. M.,        

        viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

        A. L. 2019 metų balandžio 21 dieną apie 11.34 val. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 6,1 kilometre, Kaišiadorių r., Tadaravos kaimo ribose, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. kelių eismo taisyklių 9 punktą, nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 157 kelių eismo taisyklių punktą nurodantį, kad sukdamas į kairę( apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti ir lenkiančioms transporto priemonėms, sankryžoje, sukdamas į kairę, nepraleido priešais pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. M., ir automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sužalotos automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivės: R. M., kuriai dėl kairio šeivikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; L. I., kuriai dėl dešinės pusės viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; R. M., kuriai dėl kairės pusės V,VI, VII šonkaulių lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; K. M., kuriai dėl poodinės kraujosruvos kaktoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei sužaloti automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė D. B., kuriai dėl kairio stipinkaulio lūžio tipinėje vietoje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. M., kuriam dėl kairės plaštakos I ir III pirštų sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 

Kaltinamasis teisme dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino, paaiškino, kad tądien jis, vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas kartu su K. M., R. M., L. I. bei R. M., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, darydamas menevrą į kairę pusę, nepastebėjo priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio. Prieš sukdamas į kairę pusę, jis prieš tai praleido du automobilius, važiuojančius labai lėtai ir pradėjo važiuoti nepastebėjęs, kad atvažiuoja dar vienas automobilis, kuris važiavo greitai. Jis nebūtų spėjęs padaryti manevro ar sustoti. Jis pažeidė kelių eismo taisykles, kadangi turėjo praleisti priešais jį sankryžoje salelėje stovėjusį krovininį automobilį su priekaba, tačiau to nepadarė. Iki pat teisiamojo posėdžio dienos jam neteko bendrauti su nukentėjusiaisiais. Mano, kad yra nekaltas dėl to, jog nukentėjusioji D. B. nebuvo prisisegusi saugos diržo ir todėl dėl eismo įvykio patyrė sužalojimus. Nukentėjusiųjų jis atsiprašė ligoninėje, tačiau jiems žalos atlyginti nepasiūlė, kadangi jis ir pats nukentėjo įvykio metu, šiuo metu neprigirdi. Supranta, kad turėjo pareigą būti apdairus ir tik būdamas įsitikinęs, kad saugu važiuoti, daryti manevrą.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji L. I. parodė, kad 2019 metų balandžio 21 dieną ji kartu su R. M., K. M. ir R. M. automobiliu „Audi A8“, tamsios spalvos, kuris priklauso A. L., kuris ir vairavo minėtą automobilį, važiavo keliu Antakalnis -Jieznas -Alytus - Merkinė į Morkūnų kaimo kapines. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo R. M., ant galinės keleivio sėdynės už vairuotojo pusės sėdėjo ji, per vidurį sėdėjo K. M. ir už keleivio sėdynės sėdėjo R. M.. Vairuotojas A. L. buvo blaivus. Važiuojant keliu Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė ir privažiavus sankryžą, kurioje jiems reikėjo sukti į kairę pusę, į Morkūnų kelią, sankryžoje sustojo, kad įsitikintų, ar laisvas kelias, ar nevažiuoja automobiliai pagrindiniu keliu iš priekio. Prieš jiems sustojant, minėtoje sankryžoje iš priekio priešais juos, kaip suprato, sustojimo salelėje, stovėjo krovininis automobilis, kurį ji matė tik iš priekio sėdėdama ant galinės automobilio sėdynės, nematė ar ji buvo su priekaba ar ne, kaip suprato, kuris laukė, kad įsitikintų, ar jie suksis į kurią nors pusę, ar važiuos tiesiai. Ar krovininis automobilis buvo įjungęs posūkio signalą, ji nepastebėjo, taip pat nežino ar A. L. buvo įjungęs posūkio signalą į kairę pusę. Mano, kad turėjo įjungti kairį posūkio signalą, nes jie turėjo suktis į kairę pusę. A. L., įsitikinęs, kad nevažiuoja jokie automobiliai iš priekio pirma juosta link jo, suko į kairę pusę, ir tuo pačiu priešais juos sankryžoje stovėjęs krovininis automobilis taip pat suko į priešingą pusę. Ji užfiksavo, kad krovininis automobilis buvo ilgas ir iš lėto ilgai sukosi. A. L. besisukant į kairę pusę, ji nepastebėjo, kad pagrindiniu keliu iš priekio link jų pirma juosta būtų važiavęs koks nors automobilis. Jiems besisukant sankryžoje į kairę pusę, į Morkūnų kelią, dar būnant pagrindiniame kelyje, pajautė smūgį į automobilio dešinę pusę, daugiau į keleivio pusę. Po suduoto smūgio ji su K. M. susitrenkė galvomis, jai pasidarė bloga, iš karto į jų automobilį atsitrenkusio automobilio nematė, jį pamatė tik tuomet, kai pareigūnai leido jį nutraukti nuo kelio. Automobilio nei modelio, nei numerių neatsimena, nematė. Kadangi buvo prisisegusi diržu, ji susitrenkė tik galvą ir koją, jokie kiti jai sužalojimai nepadaryti. Kokie kiti sužalojimai padaryti kitoms keleivėms, nežino. Po eismo įvykio visi buvo greitosios pagalbos medikų nuvežti į Kauno klinikų priėmimo skyrių apžiūrai, kur buvo apžiūrėti medikų. Ji dėl galvos ir kojos sumušimo jokių pretenzijų A. L. neturi ir neturės, jam jokio civilinio ieškinio nereiškia (t.1 b. l. 45).

Nukentėjusioji R. M. davė parodymus, analogiškus liudytojos L. I. parodymams bei kartu nurodė, kad dėl šio įvykio ji niekam jokių pretenzijų neturi ir neturės (t. 1, b. l. 69-71).

Nukentėjusioji R. M. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiosios L. I. parodymams ir nurodė, kad A. L. yra jos tolimas giminaitis, dažnai bendrauja. Dėl įvykio metu patirto sužalojimo ji A. L. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 119-122).

Nukentėjusioji K. M. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiųjų L. I., R. M., R. M. parodymams ir kartu nurodė, kad pretenzijų A. L. neturi, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 90-92).

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2019 metų balandžio 21 dieną apie 11.30 val., bet tiksliai laiko pasakyti negali, nepamena, jai priklausančiu automobiliu „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos dukros draugas M. M., visi važiavo iš Stakliškių keliu Antakalnis -Jieznas, Alytus -Merkinė link Kaunas -Vilnius autostrados. Jie važiavo į Kauną. Ji sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, dukra J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Privažiavus sankryžą Antakalnis - Jieznas -Alytus - Merkinė, M. M. prieš sankryžą pristabdė automobilį, o gretimoje juostoje, iš kurios galima sukti į kairę į Rumšiškių pusę, stovėjo krovininis automobilis su puspriekabe ir už jos dar stovėjo keli automobiliai, kurie rodė posūkį į kairę pusę, kad suks į Rumšiškių pusę. M. M. vairuojamas automobilis stovėjo už jų, nes jie važiavo tiesiai. M. M. praleidus automobilius iš savo eismo juostos į šalimai esančią eismo juostą, iš kurios galima sukti į kairę, t. y., į Rumšiškių pusę, ir, atsilaisvinus eismo juostai, M. M. pradėjo eismo juosta važiuoti tiesiai. Matė, kad krovininis automobilis su puspriekabe bei už jos stovinčios mašinos rodė posūkio signalą į kairę. Jiems privažiavus - susigretinus su krovininio automobilio priekiu, staiga iš priešpriešinės eismo juostos išvažiavo automobilis „Audi A8“, tamsios spalvos, kuris suko į kairę, į Morkūnų k. pusę. M. M., pastebėjęs kliūtį, staigiai stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, kadangi tarp automobilių buvo nedidelis atstumas. M. M. vairuojamas automobilis atsitrenkė į minėto automobilio dešinę pusę. Abu automobiliai apgadinti nepataisomai. Eismo įvykio metu ji nukentėjo labiausiai. Sumušimus patyrė ir dukra bei M. M.. Po eismo įvykio jie buvo greitosios medikų pagalbos nuvežti į Kauno klinikų priėmimo-skubios pagalbos skyrių, kur buvo apžiūrėti. Jai buvo nustatytas alkūnės išnirimas ir rankos lūžis. Avarija įvyko dėl to, kad priešpriešine eismo juosta važiavęs vairuotojas, kurio ji nepažįsta, sankryžoje neįsitikino, kad yra laisvas, saugus kelias, kad nevažiuoja automobiliai tiesiai, kad jam nėra jokios kliūties iš priešpriešinės juostos, iš savo juostos pasuko į kairę pusę, kirto sankryžą. Jis pirmiausia turėjo praleisti krovininį automobilį, nes jam buvo kliūtis iš dešinės, taip pat praleisti kitus automobilius, važiuojančius priešpriešine juosta ir tik tada, įsitikinus, kad kelias yra laisvas ir saugus, sukti į kairę pusę sankryžoje. Jos automobilis „Citroen C3“ yra saugomas pas ją kieme. Dėl savo sužalojimo ji turi pretenzijų „Audi A8“ automobilio vairuotojui. Civilinį ieškinį pareikš eigoje (t. 1, b. l. 176).

Liudytoja J. B. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiosios D. B. parodymams (t. 1, b. l. 162-163). 

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2019 metų balandžio 21 dieną apie 11.30 val. automobiliu „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugės J. B. mamai D. B., važiavo visi trys iš Stakliškių keliu Antaklanis - Jieznas -Alytus - Merkinė, link autostrados Kaunas -Vilnius. Važiavo į Kauną. Automobilį vairavo jis. Jis buvo blaivus. Jo draugė J. B. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o jos mama D. B. sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Važiavo apie 70 km/h greičiu, tačiau, privažiavus sankryžą Antakalnis - Jieznas -Alytus - Merkinė, jis prieš sankryžą pristabdė automobilį, o gretimoje juostoje, iš kurios galima sukti į kairę, į Rumšiškių pusę, stovėjo krovininis automobilis su puspriekabe ir už jos dar stovėjo keli automobiliai, kurie rodė posūkį į kairę pusę, kad suks į Rumšiškių pusę. Jo vairuojamas automobilis stovėjo už jų, nes jis važiavo tiesiai. Jis matė, kaip iš gretimos eismo juostos krovininis automobilis su puspriekabe bei už jos stovinčios mašinos rodė posūkio signalą kairę, kad suks į Rumšiškių pusę, ir jam privažiavus, jau susigretinus su krovininiu automobiliu priekiu, staiga iš priešpriešinės eismo juostos išvažiavo automobilis „Audi A8“, mėlynos spalvos, kuris suko į kairę. Jis, pastebėjęs minėtą automobilį, staigiai stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, kadangi buvo tarp automobilių nedidelis atstumas. Jo vairuojamas automobilis trenkėsi į minėto automobilio dešinę pusę. Vairuotojas automobilio „Audi A8“ net nebandė stabdyti, važiavo toliau iki susidūrimo. Jam susidarė toks vaizdas, kad jis net neapsižvalgė, nežiūrėjo, ar važiuoja automobiliai tiesiai iš priešpriešinės juostos. Apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu nukentėjo jo automobilyje važiavusi draugės mama D. B., draugė ir jis pats patyrė tik sumušimus. Jis jokių pretenzijų automobilio „Audi A8“ vairuotojui neturi ir neturės, jam civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 146).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1583/2019(02) nurodyta, kad L. I. dėl dešinės pusės viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1584/2019(02) nurodyta, kad R. M. dėl kairės pusės V, VI, VII šonkaulių lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 77). 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G1295/2019(02) nurodyta kad R. M. dėl kairio šeivikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 141). 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1586/2019(02) nurodyta, kad K. M. konstatuota poodinė kraujosruva kaktoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 103-104).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G1296/2019(02) nurodyta, kad D. B. dėl kairio stipinkaulio lūžio tipinėje vietoje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 194-195).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G1582/2019(02) nurodyta, kad M. M. dėl kairės plaštakos I ir III pirštų sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 156).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių r, Tadaravos kaimo ribose, sankryžoje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė (kelias Nr. 129), 6,1 km. Įvykio vietoje stovi apgadintos transporto priemonės - automobiliai „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-21).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima transporto priemonė „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti priekinės dešinės pusės durų, priekinės dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, galinės dešinės pusės durų, galinis dešinės pusės rato, galinio kairės pusės žibinto, bagažinės dangčio apgadinimai (t. 1, b. l. 23).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima transporto priemonė „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti priekinio bamperio, priekinio dešinės pusės rato, priekinio dešinės pusės sparno, priekinio kairės pusės sparno, variklio dangčio, priekinio dešinės pusės žibinto, priekinio kairės pusės žibinto, priekinio kairės pusės posūkio žibinto, radiatoriaus grotelių apgadinimai (t. 1, b. l. 25).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paliktas (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo tipas hedžbekas, žalios spalvos, penkių durų. Automobilis po eismo įvykio apgadintas, apgadinimai matomi priekinėje dalyje. Apgadintas variklio dangtis, dešinys sparnas, deformuota automobilio važiuoklė, o ypač dešinėje pusėje. Automobilio variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus. Automobilio priekyje nėra ilgųjų bei trumpųjų žibintų bei posūkio žibintų, tai pat priekinio bamperio bei prie jo esančių radiatoriaus grotelių. Pro dešinės pusės sulankstytą sparną matosi sulamdytos automobilio detalės. Apžiūrėjus iš išorės automobilį, daugiau apgadinimų nematyti. Automobilio viduje matosi iššautos dvi oro pagalvės: viena vaire, kita priekyje kairėje panelės pusėje. Automobilio viduje įdėtas priekinis bamperis, ant kurio uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ženklai. Automobilio parametro skydelis elektroninis, jame jokių reikšmingų tyrimui duomenų nesimato (t. 1, b. l. 30-35). 

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad Kaišiadorių r., Kruonio sen., Zauliškių k., apžiūrima transporto priemonė „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti apgadinimai: dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės slenkstis, dešinės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai, dešinės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, galinis dangtis, kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas, priekinis stiklas, kairės pusės priekinis posūkio žibintas (t. 1, b. l. 40-43).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 21 d. A. L. ir M. M. girtumas nenustatytas (t. 2, b. l. 31-32).

BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, nurodant konkretų KET punktą, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

        KET 157 punktas numato, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.

        Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. L. neteisėti veiksmai (KET 157 punkto pažeidimas) buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiųjų L. I., R. M.,  R. M.,  D. B. nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto išvadomis) atsirasti.

        Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad sukdamas į kairę nedavė kelio ir susidūrė su priešinga kryptimi, lygiareikšmiu keliu tiesiai važiavusiu automobiliu „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. M., tuo padarydamas išvardintiems nukentėjusiesiems nesunkų sveikatos sutrikdymą.

        Todėl, jeigu A. L. būtų laikęsis šio KET reikalavimo, įvykis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Taigi, tarp jo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tai reiškia, kad A. L. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje.

        Teismas sprendžia, kad visi ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, dėl ko būtų pagrindas pripažinti jį kaltu ir paskirti bausmę. Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

        Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių (BK 11 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neteistas, pensininkas.

        Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

        Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas šioje byloje įvertina tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgia į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-85/2010). A. L. nusikaltimą padarė būdamas blaivus, o jo padarytas KET pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, nelaikytinas piktybiškas (įžūliai pažeidinėjant KET reikalavimus). Teismas neturi duomenų, kad po šio įvykio jis pažeidė KET reikalavimus. Įvertinus tai, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas neskiriant A. L. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

n u s p r e n d ė :

        A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 2550 eurų dydžio baudą.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1700 eurų dydžio baudą.

        Išaiškinti A. L., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

        A. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, – automobilį Citroen C3, valst.nr. (duomenys neskelbtini) palikti disponuoti savo nuožiūra M. M., o automobilį Audi A8, valst.nr. (duomenys neskelbtini) palikti disponuoti A. L. savo nuožiūra.

        Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Purvainis