Civilinė byla Nr. 2YT-1275-965/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08883-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.6; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.20.2

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. B. ir M. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas, Bigbank AS filialas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo nesutinka su antstolio nustatyta žemės sklypo verte ir turto kainos nustatymo procedūra, prašo atšaukti varžytynes, panaikinti 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymus dėl parduodamo turto kainos ir turto pardavimo iš antrųjų varžytynių, atlikti nepriklausomą žemės sklypo vertės nustatymo ekspertizę. Nurodo, kad antstolis be jokio teisinio pagrindo skelbiamose varžytynėse nustatė beveik 5 kartus mažesnę žemės sklypo kainą nei numatyta ekspertizės akte.

2.       Antstolis 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad skunde išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti ir neatitinka vykdomojoje byloje esančių duomenų. Nors šiuo metu jau vyksta antrosios varžytynės, tačiau pareiškėjai, nesutikdami su nustatyta areštuoto turto kaina, nustatytu terminu prieštaravimų dėl turto vertės nepareiškė, areštuoto turto pirkėjo nepasiūlė, mano, kad turtas įkainotas tinkama verte, todėl nėra pagrindo naikinti patvarkymų dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo.

3.       Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

skundas atmestinas.

4.       Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03505 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2018 m. spalio 9 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 7500, išduotą dėl 36 869,05 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų A. B. ir M. B., parduodant skolininkui M. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą, t. y. ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iš viešųjų varžytynių (pagrindas: sutartinės hipotekos sutartis, patvirtinta 2016 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos m. 15-ajame notaro biure, registro Nr. 9124), išieškotojo BIGBANK AS filialo naudai. 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo skolininkui priklausančio įkeisto turto vertinimą pavesta atlikti turto vertintojui UAB „Lituka ir Ko“. 2019 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. Sld-36815, atsižvelgiant į 2019 m. vasario 8 d. turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, nustatyta, kad skolininkui ir įkeisto turto savininkui M. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 420 000 Eur.

5.       Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad šiuo metu vyksta ketvirtasis įkeisto turto pardavimo iš varžytynių ratas. Pirmojo varžytynių rato metu 2019 m. gegužės 29 d. patvarkymu nustatyta 336 000 Eur parduodamo turto kaina ir paskelbtos pirmosios parduodamo turto varžytynės. 2019 m. birželio 28 d. patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2019 m. liepos 23 d. patvarkymu nustatyta, jog antrosiose varžytynėse parduodamo iš varžytynių turto kaina yra 252 000 Eur, paskelbtos antrosios parduodamo turto varžytynės. 2019 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu antrosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 

6.       2019 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1d-100433, siekiant areštuotą turtą įkainoti realia rinkos verte, antstolis skolininkui priklausančio įkeisto turto vertinimą pavedė UAB „OBER-HAUS” nekilnojamas turtas. 2019 m. spalio 25 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2019 m. rugsėjo 27 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „OBER-HAUS” turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, nustatyta skolininkui ir įkeisto turto savininkui M. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto vertė – 239 000 Eur.

7.       2019 m. lapkričio 15 d. patvarkymu antstolis nustatė, jog antro rato pirmose varžytynėse parduodamo turto kaina yra 191 200 Eur ir paskelbė pirmąsias parduodamo iš varžytynių turto varžytynes. 2019 m. gruodžio 8 d. patvarkymu pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2020 m. sausio 14 d. patvarkymu antstolis nustatė, jog antrosiose varžytynėse parduodamo iš varžytynių turto kaina yra 143 400 Eur, ir paskelbė antrąsias parduodamo turto varžytynes. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymu antrosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 

8.       Trečiojo turto pardavimo varžytynių rato metu 2020 m. kovo 27 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolis, atsižvelgdamas į tai, jog prieš tai buvusiose varžytynėse (du varžytynių ratai) turtas nebuvo parduotas už nustatytą kainą, priėmė sprendimą turtą įkainoti 180 000 Eur ir panaikino 2019 m. spalio 25 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo.

9.       2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu antstolis nustatė, jog trečiojo rato pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina yra 144 000 Eur ir paskelbė pirmąsias parduodamo iš varžytynių turto varžytynes. 2020 m. gegužės 22 patvarkymu pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2020 m. birželio 11 d. patvarkymu antstolis nustatė, jog antrosiose varžytynėse parduodamo iš varžytynių turto kaina yra 108 000 Eur ir paskelbė antrąsias parduodamo iš varžytynių turto varžytynes. 2020 m. liepos 14 d. patvarkymu antrosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis.

10.       Ketvirtojo turto pardavimo varžytynių rato metu 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolis, atsižvelgdamas į tai, jog prieš tai buvusiose varžytynėse (trys varžytynių ratai) turtas nebuvo parduotas už nustatytą kainą, priėmė sprendimą turtą įkainuoti 144 000 Eur ir panaikino 2020 m. kovo 27 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo. 

11.       2020 m. spalio 7 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo antstolis nustatė, jog ketvirtojo rato pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina yra 115 200 Eur, ir paskelbė pirmąsias parduodamo turto varžytynes. 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymu pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo, antstolis nustatė, jog antrosiose varžytynėse parduodamo iš varžytynių turto kaina yra 86 400 Eur, ir paskelbė antrąsias parduodamo iš varžytynių turto varžytynes, kurių pabaiga numatyta 2020 m. gruodžio 28 d.

Dėl 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymų panaikinimo, varžytynių atšaukimo ir pakartotinės turto vertės ekspertizės nustatymo

12.       Pareiškėjai nesutinka su nustatyta areštuoto turto verte, prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymą dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ir turto pardavimo iš antrųjų varžytynių paskelbimą. Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. antstolis, neatlikęs atskiro ir nepriklausomo turto vertinimo, turtą įvertino 144 000 Eur ir nustatė tik 86 400 Eur parduodamo iš varžytynių turto kainą, motyvuodamas, kad ankstesnėse varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Taip pat nurodo, kad šiuo metu yra baigiamas rengti Klaipėdos miesto bendrasis planas, pagal kurį pasikeičia (duomenys neskelbtini) apsaugos zona. Priėmus nurodytą bendrąjį planą, iš esmės padidės iš varžytynių parduodamo žemės sklypo naudojimo (užstatymo) galimybės, todėl, pareiškėjų nuomone, būtina iš naujo atlikti ginčo turto vertės nustatymo ekspertizę, atsižvelgiant į teritorijų planavimo pakeitimus žemės sklype. 

13.       Antstolio nuomone, pareiškėjai pareikštu skundu siekia užvilkinti išieškojimo procesą, kadangi prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainojimo nustatytu terminu nereiškė. Paaiškino, kad parduotino iš varžytynių turto kaina buvo nustatyta, atsižvelgiant į turto vertintojų nuomones, į neįvykusių varžytynių rezultatus ir CPK nuostatas. Taip pat nurodo, kad trečiojo ir ketvirtojo turto pardavimo iš varžytynių rato metu turtas įkainotas, atsižvelgiant į prieš tai buvusio rato antrųjų varžytynių turto kainą.

14.       Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad parduotinas iš varžytynių turtas nebuvo realizuotas trijuose varžytynių ratuose, o taip pat ir ketvirtojo varžytynių rato pirmose varžytynėse už 115 200 Eur sumą. Duomenų, kaip baigėsi antrosios varžytynės, skundo nagrinėjimo metu teismui nepateikta (numatyta varžytynių pabaiga 2020 m. gruodžio 28 d.).

15.       Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolis, remdamasis eksperto išvada, turi nustatyti turto kainą. Pareiškėjams CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiškus prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainojimo, laikoma, kad turtas įkainotas antstolio nustatyta verte. Taigi remiantis teisiniu reglamentavimu, visais atvejais parduodamo turto kainą nustato antstolis. Skolininkui tokiu atveju įstatymas įtvirtina teisę skųsti antstolio nustatytą turto vertę, prašyti paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Nagrinėjamu atveju skolininkas 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu, kuriuo buvo nustatyta iš varžytynių parduodamo turto kaina, neskundė, ekspertizės skirti neprašė. Be to, pirkėjo parduodamam turtui taip pat nepasiūlė.

16.       CPK 718 straipsnis numato, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718-722 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011) (723 straipsnio 3 dalis). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis, visais atvejais skelbdamas turto pardavimo varžytynes bei nustatydamas iš varžytynių parduodamo turto pradinę kainą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. 

17.       Nagrinėjamu atveju aktualus ketvirtojo turto pardavimo iš varžytynių rato metu priimtas 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo antstolis, atsižvelgdamas į tai, jog prieš tai buvusiose varžytynėse (trys varžytynių ratai) turtas nebuvo realizuotas už nustatytą kainą, priėmė sprendimą turtą įkainuoti 144 000 Eur ir panaikino 2020 m. kovo 27 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Nustatant turto vertę, buvo siekiama, kad ketvirtojo varžytynių rato pirmosiose varžytynėse parduodamo iš varžytynių turto kaina būtų artimesnė trečiojo varžytynių rato antrųjų varžytynių kainai (trečiojo varžytynių rato antrųjų varžytynių kaina buvo 108 000 Eur, o ketvirtojo varžytynių rato pirmųjų varžytynių kaina buvo 115 200 Eur).

18.       Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomojoje byloje jau du kartus 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo atliktos ginčo turto vertės nustatymo ekspertizės, kuriomis vadovaudamasis antstolis nustatė parduodamo iš varžytynių turto kainas pirmojo ir antrojo varžytynių rato metu. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo galėjo pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Tiek ankstesnių varžytynių metu, tiek nustatant areštuoto turto vertę ketvirtojo varžytynių rato metu, antstolis suteikė pareiškėjams galimybę pareikšti savo nuomonę dėl nustatytos turto įkainojimo, informavo apie antstolio atliekamus veiksmus, tačiau vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai su skundais dėl patvarkymų, kuriais nustatyta turto vertė, nei karto nesikreipė, prieštaravimų dėl turto vertės nereiškė, pareiškėjai šių aplinkybių neginčija, todėl darytina išvada, kad su antstolio nustatytu turto įkainojimu sutiko (CPK 681 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieštaravimų dėl turto įkainojimo pareiškimas, be to, pareiškėjai kreipėsi su skundu dėl 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymų, nors areštuoto turto vertė paskutinį kartą buvo nustatyta 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu. 

19.       Pareiškėjai vykdymo procese nebuvo aktyvūs, o antstoliui nekilo abejonių dėl turto vertinimo ekspertizės akte nurodytos nekilnojamojo turto rinkos vertės, todėl antstoliui nebuvo pagrindo dar kartą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ketvirtojo varžytynių rato. Kaip minėta, visais atvejais turto vertę nustato antstolis (CPK 681 straipsnis). Nagrinėjamu atveju antstoliui pakako duomenų turto rinkos vertei nustatyti, nes vykdymo proceso metu jau buvo atliktos dvi turto vertinimo ekspertizės, iš kurių turinio matyti, jog nustatant ginčo turto rinkos vertę buvo įvertinos turto vertinimo prielaidos ir ypatybės, atlikta turto rinkos apžvalga, panaudojimo perspektyvos, nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas. Antstolis taip pat atsižvelgė į rinkos situaciją, kai turto nebuvo galima parduoti iš varžytynių už juose nustatytą mažesnę nei ekspertizės akte kainą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, kad nėra pagrindo abejoti nustatyta nekilnojamojo turto verte, pateikti vertinimai ir jų metu nustatyta įkeisto turto kaina nėra nuginčyta, duomenų, leidžiančių abejoti nustatyta turto kaina, nepateikta.

20.       Pareiškėjų argumentai, kad antstolio nustatyta parduodamo iš varžytinių turto kaina yra neteisinga, yra nepagrįsti (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi tą patį tikslą, t. y. siekti, kad turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, kad būtų padengta kuo didesnė skolos dalis, be to, pats skolininkas turi teisę pasiūlyti turto pirkėją (CPK 694 straipsnis, 704 straipsnis). Pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai savaip vertina parduodamą objektą, esant pirkėjų konkurencijai, nustatoma varžytynėse parduodamo turto reali kaina. Įkeistas turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių trijuose varžytynių ratuose dėl to, kad dalyvauti jose neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, todėl tikėtina, kad kaina potencialiems pirkėjams atrodė per didelė. Atkreiptinas dėmesys, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., kitaip tariant, tiksli įkeisto daikto rinkos vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Todėl nagrinėjamu atveju, hipotekos kreditoriui siekiant patenkinti reikalavimą pardavus įkeistą turtą, antstolis ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduoti turtą ir rinkos kainai nustatyti.

21.       Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad ekspertizės aktuose ir antstolio nustatytos perkainoto turto vertės būtų neteisingos, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, savo nesutikimą su nustatyta rinkos verte grindė iš esmės remdamiesi tik aplinkybe, kad šiuo metu antstolio nustatyta turto vertė beveik 5 kartus mažesnė nei numatyta ekspertizės akte. Savo areštuoto turto pirkėjo per antstolio nustatytą terminą pareiškėjai taip pat nepasiūlė (CPK 704 straipsnis), nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio nustatyta areštuoto turto kaina neatitinka šiuo metu esančios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiškėjų teisės bei teisėti interesai.

22.       Pažymėtina, jog vien subjektyvi pareiškėjų nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nesudaro pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, to pagrindas būtų tik motyvuoti išieškotojo ar skolininko prieštaravimai dėl turto vertės, sukeliantys antstoliui pakankamai pagrįstas abejones dėl realios turto vertės. Priešingu atveju, suteikus skolininkui ar išieškotojui galimybę nepritarti turto įkainojimui be motyvų, būtų sudaromos sąlygos vykdymo proceso šalims vilkinti vykdymo procesą. Aplinkybė, kad šiuo metu baigiamas rengti Klaipėdos miesto bendrasis planas, kuris galimai turės įtakos pareiškėjų turto vertei, nepagrįsta objektyviais duomenimis apie turto rinkos kainos pasikeitimą, atsižvelgiant į tai, kad turto pardavimo procesas vyksta šiuo metu, todėl nėra pagrindo laukti galimų teisės aktų pasikeitimų ateityje, kurių įtaka turto kainai nepagrįsta jokias įrodymais. Priešingu atveju, būtų pažeistos išieškotojo teisės, skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyra, skolos išieškojimo procesas būtų nepagrįstai ilgai vilkinamas.

23.       Teisė atšaukti varžytynes yra numatyta CPK 703 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, jog varžytynės gali būti atšauktos, jei iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, jog antrosios turto pardavimo varžytynės baigėsi 2020 m. gruodžio 28 d., duomenų apie varžytinių pabaigą teismui nepateikta. Kadangi teismui nepateikta duomenų apie išieškotojo reikalavimų patenkinimą, pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymo atšaukti paskelbtas ir jau pasibaigusias turto pardavimo varžytynes nėra.

24.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog iš varžytynių parduotino turto vertinimas, varžytynių paskelbimas bei jų vykdymas vykdomojoje byloje atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, pareiškėjų skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamus antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, todėl pareiškėjų skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 178 straipsnis, 510 straipsnis).

Dėl laikinų apsaugos priemonių

25.       2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir uždraudė paskirstyti lėšas, gautas iš antrųjų varžytynių pardavus pareiškėjui M. B. priklausantį turtą – ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), jei būtų paskelbtas varžytynių laimėtojas, iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

26.       Teismui išsprendus pareiškėjų skundą ir išnykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindams (CPK 144 straipsnio 1 dalis), vykdymo procesas gali būti tęsiamas, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjų A. B. ir M. B. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/18/03505 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                          Erika Tamošaitienė