Civilinė byla Nr. e2A-862-638/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00352-2022-5

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;  

        (S)

       2.6.29.1; 2.6.29.3

Kauno apygardos teismas

n u t a r t i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 3876,59 Eur negrąžintą kredito dalį, 352,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.), 58,17 Eur tarpininkavimo mokestį, 20,43 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3876,59 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. vasario 10 d.), 593,36 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. vasario 10 d.), 19,53 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 110 Eur žyminį mokestį, 200 Eur už procesinių dokumentų parengimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad 

3.       A. P. R. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo P. R. 3876,59 Eur negrąžintą kreditą, 352,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 261,79 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 20,43 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3876,59 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. kovo 21 d.), 20,43 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 22 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. vasario 10 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, 58,17 Eur tarpininkavimo mokestį, 19,53 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4565,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 288 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas kitą ieškinio dalį atmetė.

5.       Teismas nurodė, kad atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priteisti skolą. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis yra nutraukta, iš atsakovo ieškovei priteistina 3876,59 Eur dydžio negrąžintas kreditas. Ieškovė reiškė reikalavimą dėl 352,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.). Atsakovas nurodytu laikotarpiu pagal įmokų mokėjimo grafiką turėjo sumokėti prašomą priteisti palūkanų sumą, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas – iš atsakovo ieškovei priteistina 352,10 Eur pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.).

6.       Teismas nurodė, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo kredito sutartis 2021 m. lapkričio 23 d. buvo nutraukta. Byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo negautas pajamas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. vasario 10 d.), galėjo tikėtis gauti 20,43 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

7.       Teismas nurodė, kad iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti tik 58,17 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą iki sutarties nutraukimo, o reikalavimo dėl 593,36 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki sutarties termino pabaigos (2027 m. vasario 10 d.) tenkinti nėra pagrindo.

       III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu apeliantė AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti apeliantei, NEO Finance, AB, iš atsakovo P. R. 593,36 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. vasario 10 d.), ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų jų paskirstymą spręsti atsižvelgiant į pirmame prašyme nurodytą spendimą, kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti apeliantei iš atsakovo 43 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.  Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už teikiamas paslaugas. Apeliantė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, ir atimant teisę apeliantei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, ši yra įpareigojama dirbti už dyką, taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelną.

8.2.                      Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieškiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma - atsakovo mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų - investuotojų - teisėtų lūkesčių interesu. Apeliantas savo ruožtu jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus.

8.3.                      Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų būti vertinama kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

8.4.                      Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija ir nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas keistinas, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista atitinkamai.

9.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas, ar tarpininkavimo mokestis gali būti laikomas ieškovės nuostoliu, jeigu vartojimo kredito sutartis nutraukta anksčiau termino. 

12.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarpininkavimo mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kitaip tariant, teismas sprendė, kad negavusi planuoto tarpininkavimo mokesčio, ieškovė nuostolio nepatyrė.

13.       Apeliantė argumentuoja, kad tarpininkavimo mokestis yra leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už teikiamas paslaugas. Apeliantė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

14.       Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 apibrėžė lūkesčių intereso saugomas ribas esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, nurodydamas, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Šios mokėjimo palūkanos sutartį nutraukus yra laikomos kreditoriaus patirtais nuostoliais (negautomis pajamomis).

15.       Šiuo atveju spręstina, ar tarpininkavimo mokestis buvo numatytas vartojimo kredito sutartyje kaip ketinama gauti bendros kredito kainos dalis.

16.       Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 ir 4 dalys nustato sąvokas: bendros vartojimo kredito kainos (tai – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui. Į bendrą vartojimo kredito kainą taip pat įskaičiuojami sąskaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų išmokėjimas, administravimo mokesčiai ir pan.) ir bendros vartojimo kredito sumos (tai – kredito suma, kuria suteikiama galimybė naudotis pagal vartojimo kredito sutartį). Sąvoka „tarpininkavimo mokestis“ Vartojimo kredito įstatyme apskritai nenumatyta. Pagal tarpininkavimo mokesčio apibūdinimą šalių sutarties 1.28 punkte, kad jis yra skirtas bendrovės išlaidoms už tarpusavio skolinimosi platformos administravimą, atnaujinimą, teikiamų paslaugų komunikavimą, klientų mokumo vertinimą, tikrinimą mokamose duomenų bazėse, etc., tarpininkavimo mokestis iš esmės yra administravimo mokestis. Bendrųjų sutarties sąlygų 5.3 p. nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas kaip specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų  už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Kaip matyti iš specialiųjų kredito sutarties sąlygų, tarpininkavimo mokestis yra 9,9 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos. Bendra vartojimo kredito suma, kurią kredito gavėjas turės sumokėti, yra 7659,58 Eur (suma, susidedanti iš 4000 Eur suteiktos paskolos, 2969,60 Eur visų mokėtinų palūkanų ir 689,98 Eur vadinamojo tarpininkavimo mokesčio). Todėl sutiktina su apeliante, kad tarpininkavimo mokestis buvo įtrauktas į bendrą kredito kainą, vykdant mokėjimus pagal grafiką tarpininkavimo mokestį ieškovė būtų gavusi.

17.       Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad vadovavosi teismų precedentais panašiose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021 ir kt.). Tačiau cituojamose bylose į bendrą vartojimo kredito kainą buvo įtraukta tik dalis tarpininkavimo mokesčio (pritaikyta nuolaida), o likusios dalies tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo susietas tik su netinkamu paskolos sutarties vykdymu, vėlavimu mokėti įmokas, ką teismai vertino kaip baudines netesybas, kurios draudžiamos pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį. Tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo taisyklės taip pat buvo nustatytos neaiškiai. Tačiau kaip matyti šioje byloje, apeliantė yra pakeitusi vartojimo kredito sutarties bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, tarpininkavimo mokesčio nuolaidos netaikė, visą tarpininkavimo mokestį įtraukė į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdėstė mokėjimą dalimis kartu su mėnesinėmis įmokomis. Todėl teismo nurodyti precedentai šioje byloje nėra tinkami.   

18.       Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovės patirtus nuostolius sudaro ir negauta tarpininkavimo mokesčio dalis. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei tik dalį, t. y. 58,17 Eur  tarpininkavimo mokesčio, todėl sprendimas pakeistinas padidinant priteistą tarpininkavimo mokesčio sumą iki 593,36 Eur.  

19.       Apibendrinant, pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias vartojimo kredito teisinius santykius, tačiau neįvertino, kad visas tarpininkavimo mokestis buvo įskaičiuotas į bendrą kredito kainą, vartotojas informuotas tinkamai ir aiškiai, todėl negautas tarpininkavimo mokestis turėjo būti įskaičiuotas į ieškovės nuostolius, kurių pastaroji negavo dėl netinkamo sutarties vykdymo (Vartojimo kredito įstatymo 5 straipsnis, 11 straipsnis).

20.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme atitinkamai pakeičiamas, laikytina, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistina 110 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme paskirstomos analogiškai: iš atsakovo priteistina 43 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 96, 98 straipsniai).  Bendra bylinėjimosi išlaidų suma- 553 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir visą sprendimą išdėstyti taip:   

priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, įm.k. 303225546, iš atsakovo P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3876,59 Eur negrąžintą kreditą, 352,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 261,79 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 20,43 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3876,59 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021-11-23) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022-03-21), 20,43 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022-03-22 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027-02-10) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, 593,36 Eur tarpininkavimo mokestį, 19,53 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4565,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 553 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Diana Labokaitė