Vieša sprendimų paieška


Pavadinimas: [2017-03-21][nuasmeninta nutartis byloje][T-78-485-2017].docx
Bylos nr.: T-78-485/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Kauno apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Kategorijos:
Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Turto pasisavinimas (BK 183 str. 1 d.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Sukčiavimas (BK 182 str.)
Nuosprendžio ir nutarties vykdymas
Turto pasisavinimas (BK 183 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)
Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK XLIII skyrius)

Bylos Nr. T-78-485/2017

Baudžiamoji byla Nr. 1-65-133/2012

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10070-2008-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16; 2.5.19

(S)

 

 

Kauno apygardos teismas

 

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2017 m. kovo 21 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos teismo raštinės specialistės R. V. teikimą dėl daiktinių įrodymų išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-133/2012.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu nuteisė R. K. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) 210 MGL (27 300 litų) dydžio bauda. Taip pat tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. M. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) 200 MGL (26 000 litų) dydžio bauda.

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. liepos 17 d.

Kauno apygardos teismo raštinės specialistė R. V. teikimu prašo spręsti klausimą dėl daiktinių įrodymų ir nurodo, jog daiktiniai įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai (viso 13 segtuvų) bei viena kompaktinė plokštelė nuosprendžiu nebuvo aptarti.

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnyje numatyta klausimų dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, išsprendimo tvarka.

Šiuo atveju teikime minimų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu nebuvo išspręstas. Dėl šios priežasties, vadovaujantis BPK 361 straipsnio 2 dalimi, klausimas dėl daiktinių įrodymų išspręstinas po nuosprendžio priėmimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pranešimas dėl teikimo nagrinėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei prokurorei buvo išsiųstas 2017 m. kovo 10 d., tačiau jie savo pozicijos nagrinėjamu klausimu neišreiškė, todėl vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose numatyta tvarka, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai (viso 13 segtuvų) grąžintini teisėtiems savininkams, o kompaktinė plokštelė sunaikintina kaip menkavertė.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, teismas

 

n u t a r i a:

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės specialistės R. V. teikimą tenkinti.

Išspręsti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-65-133/2012 saugomų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą.

Grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus (13 segtuvų).

Kompaktinę plokštelę, 1 vienetas, sunaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

 

 

Teisėjas                            Algirdas Remeika