Administracinė byla Nr. eAS-559-1062/2021
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02189-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. rugsėjo 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas J. K. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti atsakovą panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. Valstybės tarnautojų registre (toliau – ir Registras) padarytus J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021 m. vasario 24 d. Registro duomenis, kad J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai ir 19 dienų.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo skundui keliamus reikalavimus, 2021 m. liepos 7 d. nutartimi J. K. nustatė terminą iki 2021 m. liepos 14 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo reikalavimą ir nurodyti, kokį konkretų atsakovo administracinį veiksmą (sprendimą / atsakymą, nurodant priėmimo datą, koks tai skundžiamas aktas, numerį), ar kokį atsakovo neveikimą (administracinės procedūros, paslaugos neatlikimą) konkrečiai skundžia.
J. K. teismui pateikė 2021 m. liepos 13 d. patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 „Dėl Valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ III dalį „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ ir atsakovą Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą įpareigoti panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. jo Registre padarytus pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus bei palikti 2021 m. vasario 24 d. Registro duomenis, kad J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai ir 19 dienų.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjo J. K. skundą atsisakė priimti.
Aptaręs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatą, teismas pažymėjo, kad susipažinęs su pareiškėjo pateiktu patikslintu skundu, nustatė, jog iš esmės jis reiškia reikalavimą dėl neužskaityto valstybės tarnautojo stažo – 2 metų 1 mėnesio ir 9 dienų. Teismas pažymėjo, kad skundžiamo atsakovo 2021 m. liepos 1 d. rašto III dalyje yra nurodyta, jog 2021 m. birželio 30 d. Registre buvo patikslinta, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021 m. birželio 1 d. yra 7 metai 10 mėnesių ir 12 dienų. Pridėti prie J. K. tarnybos Lietuvos valstybės stažo, nurodyto Registre, pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymo pateikimo metu 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas nėra jokio pagrindo. Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 8 d. gavęs J. K. skundus, perskaičiavo jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą iki jo tarnybos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos dienos ir savo atsakymą pareiškėjui pateikė ginčijamame rašte. Atsižvelgiant į tai, kad J. K. Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos dirbo nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., t. y. 3 mėnesius, jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021 m. gegužės 31 d. buvo 7 metai 10 mėnesių ir 11 dienų, taip, kaip buvo nurodyta 2021 m. gegužės 26 d. pažymoje, o 2021 m. birželio 1 d. – 7 metai 10 mėnesių ir 12 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 8 d. gavęs pareiškėjo skundus, perskaičiavo jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą iki J. K. tarnybos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos dienos ir pateikė atsakymą, naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, pareiškėjas nepateikė, o ginčo, kokį tarnybos Lietuvos valstybei stažą J. K. įgijo dirbdamas Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos, nėra, bei į tai, kad teisme šiuo metu nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas nebus pakartotinai perskaičiuotas, o jo prašymas (skundas), toje dalyje, kurioje pareiškėjas prašė prie Registre 2021 m. gegužės 31 d. nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas, buvo paliktas nenagrinėtas.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021 m. gegužės 28 d. pateikė skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, kuris buvo priimtas nagrinėti ir kuriame buvo prašoma panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. balandžio 27 d. raštą Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ bei Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos įpareigoti iš naujo išnagrinėti J. K. 2021 m. balandžio 7 d. prašymą pagal pateiktus dokumentus prie jo stažo pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti bei papildomai išmokėti 2 procentus už stažą (administracinė byla
Nr. eI3-3667-809/2021).
Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo šioje administracinėje byloje keliamo ginčo pagrindas ir dalykas yra iš esmės dėl neužskaityto valstybės tarnautojo stažo. Teismas, susipažinęs tiek su administracinės bylos Nr. eI3-3667-809/2021, tiek ir su administracinės bylos Nr. eI3-4099-595/2021 medžiaga, vertino, jog J. K. abiejose administracinėse bylose reikšdamas reikalavimą dėl neužskaityto valstybės tarnautojo stažo, iš esmės siekia to paties tikslo ir rezultato, o administracinių bylų pagrindas, dalykas ir šalys sutampa. Teismas pažymėjo, kad Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras skundžiamame rašte pareiškėjui nurodė, jog ginčas dėl stažo valstybei jau yra nagrinėjamas teisme. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, teismas pareiškėjo J. K. skundą atsisakė priimti.
III.
Pareiškėjas J. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo J. K. skundo bei patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo jam iš atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro priteisti patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas, ir išlaidas, susijusias su atskirojo skundo surašymu bei nagrinėjimu, iškaitant ir patirtas apeliaciniame procese.
Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjas paaiškina, kad atsižvelgęs į tai, jog jam nežinant, Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, veikdamas viršijant nustatytą kompetenciją, savavališkai patikslino J. K. stažo duomenis Registre, nors tam neturėjo teisės, su 2021 m. birželio 30 d. skundu kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą panaikinti 2021 m. gegužės 31 d. Registre šios institucijos padarytus patikslinimus, kaip iš esmės neteisėtus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d.), o tai visiškai atitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punkto nuostatas, todėl teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartyje skundo trūkumus nustatė neteisėtai ir nepagrįstai. Atsižvelgęs į tai, J. K. mano, kad skundžiama teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis turi būti panaikinta.
Aptaręs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatą ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėjas nurodo, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas yra J. K., o atsakovas – Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, o teismo nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 pareiškėjas yra J. K., o atsakovai – Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių; vadovaujantis suformuota administracinių teismų praktika, darytina priešinga išvada.
J. K. akcentuoja, kad šioje administracinėje byloje jis teismo prašė panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 III dalį ir atsakovą įpareigoti panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. jo Registre padarytus J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus bei Registre palikti 2021 m. vasario 24 d. duomenis, t. y. ginčas teisme yra keliamas dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 III dalies panaikinimo ir Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro įpareigojimo panaikinti visus jo neteisėtai padarytus Registro patikslinimus, o teismo nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 J. K. teismo prašė panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. balandžio 27 d. raštą Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. balandžio 7 d. prašymą pagal pateiktus dokumentus prie jo stažo pridėti 2 metus ir 2 mėnesius bei papildomai išmokėti 2 procentus už stažą. J. K. nuomone, yra akivaizdu, kad ginčo dalykai yra skirtingi, o teismas netinkamai vertino skundų dalykus abiejose administracinėse bylose.
J. K. pažymi, kad jo prašymai iš esmės skiriasi: šioje administracinėje byloje pareiškėjas su 2021 m. gegužės 28 d. prašymu kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir prašė: 1) nustatyti ir nurodyti, kas iš darbuotojų / tarnautojų ir kada pakeitė J. K. tarnybos stažą; 2) nurodyti duomenų įrašymo į Registrą ir jų keitimo teisinį reguliavimą, taip pat įrašymo / keitimo apskundimo tvarką ir terminus; 3) pateikti dokumentus, kuriais remiantis J. K. tarnybos stažas Registre buvo pakeistas; 4) ištaisyti duomenis ir prie pareiškėjo esamo pridėti 2 metų 1 mėnesio ir 9 dienų tarnybos stažą; 5) nustačius neteisėtus pakeitimus, kaltiems asmenims taikyti darbo / tarnybinę atsakomybę ir skirti nuobaudas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 J. K. su 2021 m. balandžio 7 d. kreipėsi į darbdavį Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir prašė pagal pateiktus dokumentus prie jo stažo pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 procentus už stažą. Be to, jau nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas 2021 m. kovo 29 d. pareiškime Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro prašė: 1) nurodyti teisinį reguliavimą dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo; 2) pripažinti negaliojančia Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. kovo 26 d. pažymą apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą Nr. PPK-238-(10.3E); 3) vadovautis Mykolo Romerio universiteto 2018 m. kovo 16 d. pažymos Nr. 8PS-16 duomenimis, kad pareiškėjo ištarnautas stažas yra 7 metai 3 mėnesiai ir 28 dienos; 4) atlikti pakartotinį J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo paskaičiavimą ir jam išduoti tai patvirtinančią pažymą. Pareiškėjas akcentuoja, kad šioje administracinėje byloje jis 2021 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su 5 prašymais iš esmės dėl Registre neteisėto duomenų apie jo stažą pakeitimo ir jų ištaisymo, o teismo nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 J. K. kreipėsi į darbdavį Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir prašė prie jo stažo pridėti 2 metus ir 2 mėnesius bei papildomai išmokėti 2 procentus už stažą, taip pat prašė pripažinti negaliojančia Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. kovo 26 d. pažymą apie J. K. stažą, vadovautis Mykolo Romerio universiteto 2018 m. kovo 16 d. pažymos duomenimis ir jam išduoti kitą pažymą. Pareiškėjo nuomone, jo skirtingu laiku pateikti prašymai (jų turinys ir skundų ribos) iš esmės skiriasi, be to, jie buvo adresuoti skirtingiems subjektams, o tai taip pat įrodo, jog J. K. prašymai nėra tapatūs, tačiau teismas šių faktinių aplinkybių visiškai nevertino ir argumentų nepateikė (nutartis yra be motyvų), todėl nukrypo nuo suformuotos administracinių teismų praktikos, o tai sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti.
J. K. akcentuoja, kad abiejose administracinėse bylose taip pat iš esmės skiriasi skundų faktiniai bei teisiniai pagrindai: šioje administracinėje byloje pareiškėjas skundą ir patikslintą skundą ir esmės grindė tuo, kad Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, pareiškėjo darbdaviui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikiantis tik aptarnaujančią techninės paslaugos funkciją, nebūdamas Registro tvarkytoju ir neturėdamas įgaliojimų, be Registro tvarkytojo, t. y. pareiškėjo darbdavio Muitinės departamento Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, priimto sprendimo patikslinti Registro duomenis, veikdamas minėto pareiškėjo darbdavio vardu, tai padarė savavališkai ir iš principo neteisėtai patikslino J. K. paskutinio darbdavio Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. vasario 24 d. Registre įregistruotus pareiškėjo stažo duomenis, todėl Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras veikė viršydamas jam nustatytą kompetenciją ir dėl to visi po 2021 m. vasario 24 d., įskaitant ir 2021 m. gegužės 31 d., šios institucijos Registre padaryti patikslinimai yra iš esmės neteisėti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d.), vadovaujantis principu, kad iš neteisės teisė neatsiranda. J. K. nurodo, kad nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 jis skundą grindė iš esmės tuo, kad darbdavys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pagal savo kompetenciją jo 2021 m. balandžio 7 d. prašymo neišnagrinėjo ir jokio atsakymo pareiškėjui nepateikė, įskaitant ir dėl prašymo sumokėti 9 procentų dydžio pareiginės algos priedą už stažą, o Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, viršydamas įgaliojimus, iš esmės neteisėtai perskaičiavo Mykolo Romerio universiteto 2018 m. kovo 16 d. pažymoje Nr. 8PS-16 nurodytą J. K. stažą, todėl pareiškėjas, be kita ko, prašė Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. kovo 26 d. pažymą apie jo stažą pripažinti negaliojančia ir išduoti kitą pažymą. Be to, skundžiamame 2021 m. balandžio 27 d. rašte ne darbdavys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, o būtent Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, neturėdamas tam jokių įgaliojimų ir viršydamas nustatytą kompetenciją, nusprendė pareiškėjui nemokėti 9 procentų dydžio pareiginės algos priedo už tarnybos Lietuvos valstybei stažą, nors tokį sprendimą turi teisę priimti išimtinai tik J. K. darbdavys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas šių aplinkybių neįvertino.
Apibendrindamas nurodytus argumentus, J. K. akcentuoja, kad atsižvelgus į tai, jog šioje administracinėje byloje keliami ir teismo nagrinėjamojoje administracinėje byloje
Nr. eI3-3667-809/2021 nagrinėjami ginčai nėra tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas netinkamai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą bei patikslintą skundą, todėl teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis turėtų būti panaikinta, o J. K. skundo / patikslinto skundo priėmimo klausimas turėtų būti perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo J. K. skundą dėl to, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 2 d. 6 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. ir 2011 m. birželio 9 d. nutarimus), tačiau pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad procesinių įstatymų (šiuo atveju – Administracinių bylų teisenos įstatymo) nuostatos yra skirtos užtikrinti, jog byloje, laikantis proceso principų ir normų, būtų priimtas teisėtas ir pagrįstas teismo baigiamasis procesinis sprendimas. Teismas imasi šiame įstatyme nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 11 str. 1 d.); savo ruožtu proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 11 str. 2 d.). Tai, be kita ko, reiškia, kad proceso dalyviai su tapačiais skundais į teismą neturėtų kreiptis, o teismui nustačius, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tokį skundą turi būti atsisakoma priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 2 d. 6 p.).
Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjo J. K. keliamo ginčo pagrindas ir dalykas yra iš esmės dėl neužskaityto valstybės tarnautojo stažo; teismas vertino, kad J. K., tiek administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021, tiek administracinėje byloje Nr. eI3-4099-595/2021 reikšdamas reikalavimą dėl neužskaityto valstybės tarnautojo stažo, iš esmės siekia to paties tikslo ir rezultato, taigi, administracinių bylų pagrindas, dalykas ir šalys sutampa, t. y. pareiškėjas reiškia tapatų reikalavimą. Atsižvelgęs į tai, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, teismas pareiškėjo J. K. skundą atsisakė priimti.
Nustatyta, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pateiktame skunde, kuris šalinant teismo pagrįstai nustatytus skundo trūkumus buvo patikslintas, pareiškėjas prašo panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 „Dėl Valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą III dalį „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ bei Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą įpareigoti panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. jo Registre padarytus J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021 m. vasario 24 d. Registro duomenis, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai ir 19 dienų. Taigi, ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 III dalies teisėtumo ir pagrįstumo bei Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro įpareigojimo panaikinti visus, J. K. nuomone, šios institucijos neteisėtai padarytus Registro duomenų keitimus.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla
Nr. eI3-3667-809/2021 pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui. Šioje byloje pareiškėjas teismo prašė panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. balandžio 27 d. raštą Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos įpareigoti iš naujo išnagrinėti J. K. 2021 m. balandžio 7 d. prašymą pagal pateiktus dokumentus prie jo stažo pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 procentus už stažą. Taigi, ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl kito Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro rašto, t. y. 2021 m. balandžio 27 d. rašto Nr. S-4813, teisėtumo ir pagrįstumo bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti J. K. 2021 m. balandžio 7 d. prašymą prie jo tarnybos stažo Lietuvos valstybei pridėti papildomą laikotarpį.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nors ginčas abiejose administracinėse bylose iš esmės yra keliamas dėl su neužskaitytu valstybės tarnautojo stažu susijusių klausimų, tačiau negalima daryti išvados, jog ginčas yra kilęs tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kadangi pareiškėjo skundo reikalavimai iš esmės yra skirtingi (ginčai kilo dėl skirtingų Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro sprendimų, priimtų išnagrinėjus skirtingus J. K. prašymus, pagrįstumo, bei skirtingų subjektų įpareigojimo atlikti iš esmės kitokius veiksmus; skirtingi yra ir skundų faktiniai bei teisiniai pagrindai). Taigi, nurodytose administracinėse bylose J. K. keliami reikalavimai nėra tapatūs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto prasme, o pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundo reikalavimai yra tapatūs kitoje administracinėje byloje nagrinėjamo skundo reikalavimams, nėra pagrįsta.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo J. K. skundo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde taip pat prašo jam iš atsakovo priteisti patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas, ir išlaidas, susijusias su atskirojo skundo surašymu bei nagrinėjimu, iškaitant ir patirtas apeliaciniame procese, tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėje byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui priteisimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-411-520/2021).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo J. K. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Stasys Gagys
Gintaras Kryževičius
Ramutė Ruškytė