Baudžiamoji byla Nr. 1-322-503/2014

(Proceso Nr. 1-15-1-00964-2012-2)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant N. Dargytei, J. Frank,

dalyvaujant prokurorui J. Gigevičiui,

kaltinamajam P. M.,

kaltinamojo gynėjai adv. D. Dereškevičienei,

nukentėjusiajam M. P.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą - teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė:

kaltinamasis P. M. pagrobė svetimą turtą atvirai įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, 2012-11-17, apie 05.00 val., prie Priekalo g. 9, Vilniuje, atvirai, matant nukentėjusiajam M. P., stikliniu alaus buteliu išdaužęs M. P. priklausančio užrakinto automobilio „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinio lango stiklą, iš salono pagrobė UAB „Maisto ralis“ priklausantį turtą, t. y. 118,58 Lt vertės picų transportavimo krepšį, kuriame buvo užsakymas (3 picos ir su du „Coca Cola“ gėrimai) 68,56 Lt sumai, tokiu būdu pagrobė UAB „Maisto ralis“ 187,14 Lt vertės turtą.

Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-11-17, apie 05.00 val., prie Priekalo g. 9, Vilniuje, turėdamas tikslą įsibrauti į M. P. priklausantį užrakintą automobilį „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stikliniu alaus buteliu išdaužė minėto automobilio vairuotojo pusės galinio lango stiklą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam M. P. 315 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis P. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, kad pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Civilinius ieškinius pripažino.

Kaltinamajam P. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjai ir nukentėjusiajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo P. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo visiško prisipažinimo, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Protokolu, kuomet parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis P. M. visiškai patvirtino savo parodymus ir parodė vietą, kur jis padarė nusikalstamas veikas (b. l. 92-96).

Nukentėjusiojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2012-11-17, apie 05.00 val., jis atvažiavo savo automobiliu “Opel Vectra” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie naktinio baro “Rybka”, esančio Priekalo g. 9, Vilniuje. Jam dar neišlipus iš automobilio prie jo priėjo du nepažįstami vyrai, kurie kažką gėrė iš vieno stiklinio alaus butelio. Vienas iš tų vyrų buvo apie 20 m. amžiaus, apie 1.70 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsiu plaukų, jo galva didelė, veidas pailgas, liesas, nosis plati, kaip patinusi, ausys atlėpusios, jis buvo apsirengęs sportine striuke su ryškiais, raudonos spalvos elementais. Kitas vyras buvo apie 20-23 metų amžiaus, tamsaus gymio, tamsių trumpų plaukų, kiek aukštesnis už pirmą vyrą, t. y. apie 1. 80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jo veido bruožų aš neįsidėmėjau, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Jie kalbėjo lietuviškai. Tie vyrai atidarė jo automobilio dureles ir paprašė parduoti jiems kito kliento picas, kurios gulėjo krepšyje ant galinės sėdynės. Jis atsisakė, nuėjo į minėtą barą, apsipirkęs, išėjo ir pamatė, kad prie jo automobilio dar stovi minėti du vyrai.  Jam priėjus prie automobilio, jie pradėjo prašyti, kad ji juos pavežtų.  Jam atsisakius tai padaryti, jie pradėjo primygtinai reikalauti juos pavežti, bet jis nesutiko. Tada liesas, žemesnio ūgio vyras su ryškia striuke nuo žemės pakėlė stiklinį alaus butelį (kurį prieš tai buvo ten pastatęs) ir juo išdaužė vairuotojo pusės galinių durelių stiklą bei iš salono pavogė termosą su 3 picomis ir 2 butelius gėrimų. Po to abu vyrai pabėgo kažkur už parduotuvės. Jis tada iškarto iškvietė policiją. Kai policija atvažiavo, jis laukė prie minėtos parduotuvės ir viską papasakojo. Besikalbant su pareigūnais, jis pamatė, kad iš už parduotuvės išėjo tas liesas, žemesnio ūgio vyras su ryškia striuke, kuris stikliniu buteliu išdaužė jo automobilio lango stiklą ir pagrobė picas ir gėrimus. Jis iškart tą vyrą  atpažino iš minėtų požymių ir parodė pareigūnams. Pareigūnai prie jo priėjo ir sulaikė. Taip pat jis parodė, kad minėtas automobilis registruotas jo  motinos R. P. vardu, bet visą laiką juo naudojosi tik jis. Automobilis „Kasko“ draustas nebuvo, jis jį remontavo autoservise Kuršėnuose (autoserviso pavadinimo, adreso neatsimena) savo lėšomis, remontas (stiklo pirkimas, įdėjimas) kainavo 315 lt. Sąskaitą už remontą jis turėjo, bet neišsaugojo, nes galvojo, kad jos neprireiks. Taigi, dėl minėto įvykio jam padaryta 315 lt turtinė žala (b. l. 36-39 ).

Protokolu, kuomet parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. P. visiškai patvirtino savo parodymus ir parodė vietą, kur buvo padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 48-52).

Liudytojos N. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais paaiškinimais, kad dirba barmene - padavėja naktiniame bare – parduotuvėje „Rybka“, esančiame Priekalo g. 9, Vilniuje. 2012-11-16, nuo 21 val. ji dirbo minėtame bare. 2012-11-17, apie 05.00 val., prie minėtos parduotuvės – baro su lengvuoju automobiliu atvažiavo jai nepažįstamas vaikinas - „Čili“ picerijos darbuotojas, kuris užėjęs į parduotuvę ir nupirko degtinės, alaus ir cigarečių. Tuometu parduotuvėje prie baro du vyrai, kurių duomenų ji nežino. Šie vyrai pradėjo prašyti „Čili“ darbuotoją kažkur juos pavežti, bet jis atsisakė. Po to jie visi trys išėjo į lauką. Už kiek laiko ji išgirdo lauke dūžtančio stiklo garsą, bet kas ten vyko, ji nematė.  Po to į barą atėjo jau minėtas „Čili“ darbuotojas su policijos pareigūnu ir paklausė, ar dirba vaizdo stebėjimo kamera bei pasakė, kad buvo išdaužtas „Čili“ darbuotojo automobilio lango stiklas.  Ji atsakė, kad vaizdo kamera nedirba jau apie savaitę ar daugiau. Po to jie išėjo  ir kas vyko toliau, ji nežino (b. l.  56).

Liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad jis yra naktinio baro – parduotuvės „Rybka“, esančio Priekalo g. 9, Vilniuje, direktorius. 2012-11-18 jam paskambino minėtame bare dirbanti  barmenė N. V. ir pranešė, kad 2012-11-17, anksti ryte prie minėto baro buvo išdaužtas „Čili“ picų išvežiotojo automobilio lango stiklas. Ji pasakė, kad pati nematė, kaip tai įvyko, nes tai įvyko lauke prie  baro ir ji sužinojo apie įvykį iš paties picų pardavėjo ir policijos pareigūno. Taip pat jis parodė, kad lauke ant baro „Rybka“ pastato sienos virš įėjimo į barą yra sumontuota viena vaizdo stebėjimo kamera, bet prieš kelias savaites iki minėto įvykio ta kamera sugedo ir neveikė, todėl minėtas įvykis nebuvo filmuotas. Daugiau apie nurodytą įvykį jis nieko nežino (b. l. 57, 58).

Liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2012 m. lapkričio 17 d., apie 05.00 val., patruliuodamas kartu su patruliu J. S., iš VPK OVS gavo iškvietimą adresu Priekalo g. 9, Vilniuje, netoli parduotuvės „Maxima“, esančios S. Batoro g. 43, Vilniuje. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pranešė, kad 2012-11-17, apie 04.55 val., prie naktinės parduotuvės „Rybka“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje, prie jo prisikabino du nepažįstami vyrai, kurie sudaužė jo automobilio „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės stiklą ir iš salono pagrobė tris picas ir termosą. Jis pasakė, kad po to minėti vyrai nubėgo už čia pat esančios minėtos naktinės parduotuvės „Rybka“ pastato į krūmus. Jiems bendraujant su M. P., iš už pastato, iš krūmų išėjo vyras, kurį M. P. atpažino kaip jį apvogusį. Minėtas vyras, kuris prisistatė kaip P. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (iš jo žodžių) buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 3 PK įvykio aplinkybių aiškinimuisi ir asmenybės nustatymui. Nukentėjusysis M. P. su savo automobiliu buvo nukreiptas Vilnius m. 3 PK. Antro vyro, buvusio su M. M., surasti nepavyko (b. l. 59,60).

Protokolu, kuomet 2013-27-26 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis M. P. pagal išorinius požymius atpažino įtariamąjį P. M. kaip vyrą, kuris 2013-11-17, apie 05.00 val., prie naktinio baro „Rybka“, esančio Priekalo g. 9, Vilniuje,  stikliniu alaus buteliu išdaužė M. P. priklausančio užrakinto automobilio „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinio lango stiklą, iš salono pagrobė UAB „Maisto ralis“ priklausantį termosą, kuriame buvo 3 picos ir maišelį su dviem „Coca Cola“ gėrimais (b. l. 53-55).\

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l.  14, 15).

Daiktiniais įrodymais – protokole aprašytu tuščiu stikliniu „Utenos“ alaus buteliu, apžiūros metu rastu M. P. automobilio „Opel Vectra“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) salone, kuris buvo paimtas ir pateiktas daktiloskopiniam tyrimui. 2012-12-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(6476)-IS1-6808 nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant alaus butelio „Utenos“, paimto 2012-11-22 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netinkami asmeniui identifikuoti. Šis butelis yra saugomas Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 16-19, 27-29, 30-34).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis M. P., liudytojai N. V., V. Ž., E. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu sakyti R. M. atžvilgiu netiesą. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Be to šių asmenų paaiškinimai neprieštarauja teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo P. M. duotiems paaiškinimams.  Todėl teismas šių asmenų paaiškinimais tiki ir juos vertina kaltinamojo P. M. kaltės įrodymais.

Aukščiau aprašyti duomenys (protokolai), daiktas (byloje aprašytas butelis) patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys, daiktas gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas minėtus duomenis, daiktą taip pat vertina kaltinamojo P. M. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų duomenų visumą, - šiuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad kaltinamasis P. M. nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, be to šį pagrobė prieš tai sugadinęs nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo P. M. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam P. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę  lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. P. M. 8 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 70-74), teistas 1 kartą, teistumas išnykęs (b. l. 65-66). P. M. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė, stebimų pacientų grupei nepriklauso ( b. l. 78-80). Teismo šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikaltimas veikas P. M. padarė teistumui išnykus. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad  P. M. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam P. M. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis M. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 315 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas.  Šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš P. M. 315 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo M. P. naudai.

Civilinis ieškovas UAB „Maisto ralis“  pareiškė civilinį ieškinį dėl 187,14 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Šio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas.  Šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš P. M. 187,14 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Maisto ralis“  naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

n u s p r e n d ė:

pripažinti   P. M. kaltu:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą ir už tai jam paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą P. M. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę už šios nusikalstamos veikos padarymą bausmę -  dešimt mėnesių laisvės atėmimo; 

pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį už nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą ir už tai jam paskirti trisdešimt parų arešto bausmę; vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą P. M. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę už šios nusikalstamos veikos padarymą bausmę -  dvidešimt parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies, 1 punktu, paskirtas P. M. bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą, galutinę bausmę - dešimties mėnesių laisvės atėmimą, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi,  2 dalies 5, 8 punktais,  P. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, jį įpareigojant per šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti.

P. M. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo M. P. pareikštą civilinį ieškinį dėl 315 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti iš P. M. 315 Lt (tris šimtus penkiolika litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo M. P. naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Maisto ralis“  pareikštą civilinį ieškinį dėl 187,14 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti iš P. M. 187,14 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus 14 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Maisto ralis“  naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valdas Petraitis