Civilinė byla Nr. 2A-1504-259/2021
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02565-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Montaura“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Montaura“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Montaura“ ieškovės naudai 1 196,69 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1-2). Nurodė, kad ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)“ su atsakove UAB „Montaura“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo transporto priemonę su vairuotoju. Už paslaugas pagal paslaugų atlikimo apskaitos lapą buvo išrašoma sąskaita-faktūra, tačiau atsakovė atsisako priimti PVM sąskaitą faktūrą ir nepateikia jokių pretenzijų, kodėl sąskaitą laikyti negaliojančia, jei paslauga atsakovei buvo suteikta.
2. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš UAB ,,Montaura“ 1 196,69 Eur skolą ir 36,00 Eur žyminį mokestį.
3. Atsakovė UAB „Montaura“ pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (1 t., b. l. 22-25). Nurodė, kad su ieškiniu ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. priimtu preliminariu sprendimu atsakovė sutinka iš dalies, t.y. dėl 333,90 Eur priteisimo už suteiktas paslaugas, o su likusia ieškinio dalimi dėl 862,72 Eur nesutinka. Atsakovė UAB „Montaura“ 2020-03-25 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto paslaugų teikimo. Atsakovei 2020-08-10 pritrūko transporto priemonių, kurios turėjo atlikti grunto išvežimo darbus pas užsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, esančiame Butrimiškėse, Alytaus rajone, todėl atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl vieno automobilio su vairuotoju nuomos ir sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr.2020-08/10. Nurodytame objekte ieškovės darbuotojas V. B. dirbo 12 val., tačiau ieškovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, neinformavusi atsakovės, vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį ir laikotarpiu nuo 2020-08-12 iki 2020-08-17 grunto išvežimo darbų nevykdė. Laikotarpiu nuo 2020-08-14 iki 2020-08-26 grunto išvežimo darbus atliko pati atsakovė su jai priklausančia transporto priemone MAN valst. Nr. KFM 070. Taigi, ieškovė nepagrįstai nurodė, kad nuomojamas automobilis su vairuotoju dirbo iš viso 43,00 val., tačiau atsakovė iš karto sutiko apmokėti ieškovei už faktiškai suteiktas paslaugas ir sugaištą laiką 333,96 Eur. Atsakovė buvo įsitikinusi, kad klausimas išspręstas, tačiau ieškovė dėl nesuprantamų priežasčių kreipėsi į teismą. Pažymėjo, kad atsakovės 2020 m. rugpjūčio 10 d. su ieškove pasirašytos Paslaugų teikimo sutarties Nr.2020-08/10 2.2. punkte numatyta, jog už transporto priemonių nuomą atsiskaitoma suderinus ir patvirtinus darbų priėmimo-perdavimo aktus per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo. Ieškovė teismui nepateikė nei vieno iš sutartyje nurodytų įrodymų (darbų priėmimo-perdavimo aktų, tuo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros), kurie pagrįstų ieškinio pagrindą ir dalyką, todėl teismas neturėjo pagrindo priimti preliminaraus sprendimo dokumentinio proceso tvarka. Be to, ieškovė grįsdama prašomą priteisti sumą pateikė teismui paslaugų atlikimo apskaitos lapą sudarytą tarp atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne su ieškove. Paslaugų atlikimo apskaitos lape pasirašęs energetikos darbų vadovas V. U. nėra atsakovės darbuotojas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 21 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2020 m. spalio 19 d. preliminarų sprendimą ir priteisė iš atsakovės UAB „Montaura“ ieškovei UAB “(duomenys neskelbtini)“ 1 012,69 Eur skolą, 36 Eur žyminį mokestį, 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei priteisė iš atsakovės valstybei 36,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Montaura“ 2020-08-10 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-08/10, pagal kurią ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo nuomoti transporto priemonę – krovininį automobilį, kurio keliamoji galia yra 15 t, UAB „Montaura“ pagal jos užsakymą už sutartą kainą (1 valanda – 23 Eur be pridėtinės vertės mokesčio PVM), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už transporto priemonės nuomą su vairuotoju, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė atsakovei išnuomojo krovininį automobilį MAN valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.2. punktu šalys susitarė, kad už transporto priemonių nuomą atsiskaitoma suderinus ir patvirtinus darbų priėmimo – perdavimo aktus, per 30 kalendorinių dienų nuo PVM Sąskaitos faktūros išrašymo. Ieškovė 2020-08-20 atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GINT374 1 224,52 Eur sumai už 44 valandas transporto priemonės MAN (duomenys neskelbtini) darbo Butrimiškių pastotės objekte. Po šios sąskaitos gavimo šalys derino išnuomotos transporto priemonės valandų skaičių šiame objekte ir 2020-08-20 ieškovė atsakovei išrašė sąskaitą 1 196,69 Eur sumai. Ieškovė, išrašydama pastarąją PVM sąskaitą faktūrą, rėmėsi 2020 m. rugpjūčio mėnesio atsakovės UAB „Montaura“ parengtu ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui įteiktu paslaugų atlikimo apskaitos lapu dėl grunto vežimo iš Butrimiškių pastotės objekto, kuriame darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“.
6. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)“ atsisakė reikalavimo 184 Eur sumai už grunto išvežimą 2020-08-17 ir prašė priteisti iš atsakovės pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 1 012,69 Eur, todėl teismas šį atsisakymą priėmė ir nagrinėjo tik reikalavimo dalį dėl darbo kiekio (valandų) ir apmokėjimo už darbą UAB “(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės laikotarpiu nuo 2020-08-12 iki 2020-08-14, nes ginčo dėl laikotarpio nuo 2020-08-10 iki 2020-08-11 nėra.
7. Teismas pažymėjo, kad prievolę atlyginti ieškovei už išsinuomotą transporto priemonę (su vairuotoju), atsakovė turi pagal 2020 m. rugpjūčio 10 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-08/10 už 1 val. darbo – 23 eurai. Aplinkybę, kad ginčo laikotarpiu nuo 2020-08-12 iki 08-14 ieškovės transporto priemonė MAN (duomenys neskelbtini) vežė gruntą iš UAB „(duomenysneskelbtini)“ objekto – Butrimiškių pastotės - įrodo ne tik 2020 m. rugpjūčio mėnesio Paslaugų atlikimo apskaitos lapas, kuriame yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens V. U. patvirtinimas, bet ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės MAN (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. B. parodymai, jo 2020 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapas, ieškovės 2020 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis apie vairuotojo V. B. darbo laiką, krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini) 2020-08-10 – 2020-08-17 GPS (nuotolinio sekimo) judėjimo ataskaita, iš kurios aiškiai matyti šios transporto priemonės darbas Butrimiškių objekte 2020-08-11 - 2020-08-14 dienomis. Teismo vertinimu šie įrodymai bei liudytojo UAB „Gilmera“ vadovo E. M. parodymai paneigia atsakovės UAB „Montaura“ vadovo nurodytas aplinkybes, jog vairuotojas V. B. 2020 m. rugpjūčio 10-14 d. dirbo UAB „Gilmera“ objekte. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad V. B. ginčo laikotarpiu dirbo ir kituose objektuose, todėl negalėjo dirbti objekte – Butrimiškių pastotėje, nes šių aplinkybių nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Teismas, remdamasis išnagrinėtų įrodymų visuma, sprendė, kad ieškovės sumažintas reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
8. Teismui ieškinį patenkinus pilnai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteistos bylinėjimosi išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Montaura“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 36 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos advokato pagalbai (2 t., b. l. 49-57). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. UAB “(duomenys neskelbtini)“ privalėjo įrodyti ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes objektyviais ir neginčytinais įrodymais, tačiau to nepadarė, nes nepateikė tarp abiejų ginčo šalių suderinto darbų suderinimo akto, kurį turėjo pateikti pagal tarp šalių sudarytos sutarties 2.2 punktą. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino šių svarbių esminių bylos aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui, neįpareigojo ieškovės pateikti šiuos įrodymus, nors UAB „Montaura“ teismo to prašė (CPK 179 straipsnis). Atsakovė teisme neturėjo advokato ir jai nebuvo žinoma, kad išdavus teismui liudijimą įrodymams rinkti, galėjo pati išreikalauti tuos įrodymus, kurių neteikė ieškovė.
9.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, kad nuo 2020-08-12 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnio, 6.61 straipsnio nuostatas ir atsakovei nepranešė CK 6.218 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovę UAB „Montaura“ apie nutrauktą paslaugų teikimą informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus prižiūrintis darbuotojas V. U., kuris šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas. Nuo 2020-08-12 žemės grunto išvežimo darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto Butrimiškėse vykdė pati UAB „Montaura“, nes buvo suremontuotas UAB „Montaura“ priklausęs savivartis MAN, valst. Nr. KFM 070, taip pat naudojami kiti atsakovei priklausę savivarčiai. UAB „Montaura“ yra pateikusi teismui nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.
9.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)“ , vienašališkai nutraukusi sutartį, negrąžino paslaugų atlikimo apskaitos lapo, kuris priklausė UAB „Montaura“ tuo pažeisdama CK 6.158 straipsnio nuostatas, jog kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai ir CK 6.200 straipsnio nuostatas, jog šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą išrašė, remdamasi UAB „Montaura“ parengtu ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui įteiktu Paslaugų atlikimo apskaitos lapu. Paslaugų apskaitos lapą už atliktus darbus 2020-08-10 ir 2020-08-11 dienomis užpildė UAB „Montaura“ vadovas ir šis dokumentas buvo laikomas automobilyje, su kuriuo objekte dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. B., tikint, kad sutartiniai įsipareigojimai bus vykdomi tinkamai ir kiekvieną dieną bus daromos atžymos, tačiau vienašališkai nutraukus žemės grunto išvežimo darbus, ieškovės darbuotojas šio dokumento negrąžino. Kiti įrašai laikotarpiu nuo 2020-08-12 iki 2020-08-17 padaryti paties UAB “(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, o ne UAB „Montaura“ vadovo, kuris šį lapą ir pateikė V. U. pasirašyti, nors to negalėjo daryti, nes tai yra ne jų tarpusavio santykiams reguliuoti skirtas dokumentas. Todėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-20 neteisėtai pasinaudodama paslaugų atlikimo apskaitos lapu pateikė UAB „Montaura“ PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui, nors neturėjo tarp ginčo šalių suderinto darbų atlikimo akto.
9.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir liudytojo V. U. parodymus. Šis liudytojas apklausiamas teismo posėdyje patvirtino, kad netikrino, kuriai bendrovei priklauso automobiliai, kurie vežė žemės gruntą nurodytu laikotarpiu. Tai yra logiška, nes ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovė buvo sudariusi sutartį su UAB “(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų teikimo. Liudytojas patvirtino, kad į jo pareigas neįeina objekte dirbančių savivarčių priklausomumo tikrinimas, o jis tik atsakingas, kad objekte darbai vyktų sklandžiai ir laiku.
9.5. Netinkamai įvertinti ir liudytojo E. M. parodymais, nes šis liudytojas patvirtino, kad ieškovė tuo pat metu teikė paslaugas tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „Gilmera“. Aplinkybę, jog V. B. dirbo UAB „Gilmera“ objekte patvirtina ir byloje esantis oficialus rašytinis įrodymus – UAB „Gilmera“ darbo laiko apskaitos žiniaraštis.
9.6. Pirmosios instancijos teismas turėjo kritiškai vertinti liudytojo V. B. parodymus, nes jis yra ieškovės darbuotojas. Be to, ieškovės pateiktų kelionės lapų duomenys nesutampa su tachografo disko parodymais dėl kelionių trukmės. Kai kurių tachografų diskų duomenys neįskaitomi. Už 2020-08-17 tachografo diskas iš viso nepateiktas. Pirmosios instancijos teismas nurodytų prieštaravimų nesiaiškino ir netyrė, dėl jų nepasisakė ir nepasiūlė ieškovei pateikti teismui papildomus įrodymus ar pateiktų abejotinų rašytinių įrodymų originalus.
9.7. Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo ištirti, ar R. B. iš tikrųjų buvo ieškovės darbuotojas, tačiau šių aplinkybių nesiaiškino, duomenų iš Sodros duomenų bazės neišreikalavo. Nėra logiška, kad su R. B. darbo sutartis sudaryta prieš du mėnesius, t. y. 2020-06-08, kaip tik tam laikotarpiui, kai susirgo V. B., t. y. nuo 2020-08-07 iki 2020-08-10. Šios aplinkybės rodo ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nepatikimumą.
9.8. Pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis ir automobilio MAN (duomenys neskelbtini) 2020-08- 10-2020-08-17 GPS (nuotolinio sekimo) judėjimo ataskaita, nes ieškovė tuo pačių metu teikė paslaugas ir kitame objekte esančiame Butrimiškėse, Alytaus raj. bei turėjo galimybę pasinaudoti šiais duomenimis. Be to, judėjimo ataskaitos duomenys netikslūs, nes 2020-08-13 vairuotojas V. B. pagal tachografo diską darbą pradeda Bogušiškėse 5.45 min., o pagal GPS darbą pradeda Naujoji g. 114E Alytuje 5.53 val., ir pagal pateiktą UAB „Alkesta“ važtaraštį, atvykimo laikas į Bogušiškes 7.00, o pakrovimo laikas Bogušiškių karjere 7.05 val., o 2020-08-11 pagal tachografo diską darbą pradeda 8.45 val. Miklusėnuose, Alytuje, tuo tarpu pagal GPS Butrimiškėse 7.38 val. Taigi, neaišku, kurie duomenys teisingi, kurias iš jų vadovavosi pirmosios instancijos teismas, tačiau nurodytų prieštaravimų nevertino ir dėl to nepasisakė. Tikslios ir pagrįstos išvados dėl automobilio MAN (duomenys neskelbtini) judėjimo gali būti daromos tik turint (gavus) byloje duomenis iš UAB „AKTKC“, kurios paslaugomis naudojasi UAB “(duomenys neskelbtini)“ Tik tokiu būdu galima patikrinti nurodyto savivarčio judėjimo trajektoriją nurodytu laikotarpiu ir objektyviai ir neginčytinai patvirtinti, kokiuose objektuose dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti nurodyta transporto priemonė ginčijamu laikotarpiu, žinant, jog UAB “(duomenys neskelbtini)“ pripažino ir UAB „Montaura“ pateikė duomenis, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ tuo pat metu teikė paslaugas ir UAB „Gilmera“ priklausančiame objekte, kuris yra greta UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto Butrimiškėse, Alytaus r. sav. Pirmosios instancijos teismas neišreikalaudamas arba neįpareigodamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ pateikti nurodytų labai svarbių įrodymų, turinčių reikšmės bylos objektyviam išnagrinėjimui, neatskleidė bylos esmės ir priėmė neteisėtą sprendimą.
10. Ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 300 Eur už advokato pagalbą (2 t., e. b. l. 64-68). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįpareigojo ieškovės pateikti įrodymų, nors atsakovė to ir prašė. Pirmosios instancijos teismas siūlė šalims pateikti visus turimus įrodymus, ką ieškovė ir padarė. Atsakovė teismo posėdžiuose dažnai minėjo, kad ji gali pateikti įrodymus ir juos pateiks, jeigu reikės, tačiau apeliaciniame skunde minimų įrodymų neteikė, taip pat nepateikė įrodymų, jog tokių įrodymų negali gauti. Atsakovė painioja du skirtingus dalykus - įrodymų ištyrimą ir ištirtų įrodymų vertinimą. Pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus ir juos įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, ištyrimu, o tai, kad juos įvertino ne taip, kaip to norėtų atsakovė, nereiškia, kad nebuvo atskleista bylos esmė, ar nebuvo tiriami tam tikri įrodymai.
10.2. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog teismas vertindamas įrodymus - 2020 m. rugpjūčio mėn. paslaugų atlikimo apskaitos lapą - pažeidė CPK 177 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes šį įrodymą vertino kaip tarp ginčo šalių sudarytą ir suderintą dokumentą prie sudarytos paslaugų teikimo sutarties ir jo netyrė. Tokie atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi minėtas paslaugų atlikimo apskaitos lapas nagrinėjant bylą iš esmės buvo tiriamas, tik jį ištyręs pirmosios instancijos teismas vertino ne taip, kaip norėjo atsakovė. Tiriant šį rašytinį įrodymą buvo išklausytos šalys, kurios nurodė, kas inicijavo paslaugų atlikimo apskaitos lapo atsiradimą, kas lape darė įrašus, kas pasirašė už jame nurodytas darbo valandas.
10.3. Pirmosios instancijos teismas aiškinosi, ar tarp ginčo šalių buvo pasirašytas darbų atlikimo suderinimo aktas. Ieškovės atstovas nurodė, kad toks dokumentas su atsakove nebuvo pasirašytas, todėl visiškai nesuprantamas atsakovės teiginys, jog teismas privalėjo ieškovę įpareigoti pateikti dokumentą, kuris tarp šalių nebuvo pasirašytas, t.y. dokumentą, kuris neegzistuoja. Tai, kad tarp šalių nebuvo suderinta išnuomoto transporto priemonės valandų skaičius Butrimiškių elektros pastotėje negalima vertinti kaip aplinkybių, patvirtinančių, kad darbai nebuvo atliekami. Tarp šalių dar iki ieškinio teismui padavimo dienos kilo ginčas dėl valandų skaičiaus, todėl ir nebuvo pasirašytas toks suderinimo aktas, tačiau tai neužkerta kelio ieškovei kreiptis į teismą ir dirbtų valandų skaičių įrodinėti teisme, remiantis rašytiniais įrodymais bei liudytojų paaiškinimais.
10.4. Nors atsakovė nurodo, jog ji nagrinėjant bylą teisme neturėjo atstovo ir jai nebuvo žinoma, kad išdavus teismui liudijimą įrodymams rinkti, atsakovė pati galėjo išsireikalauti įrodymus, kurių ieškovė neteikė, tačiau atsakovei niekas netrukdė bylos nagrinėjimo metu naudotis advokato pagalba. Iš atsakovės pateiktų prieštaravimų ir priedų matyti, kad jai buvo žinoma, jog nagrinėjant bylą teisme gali naudotis/nesinaudoti advokato pagalba.
10.5. Bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas V. U., priešingai nei teigia atsakovė, nepatvirtino, kad pranešė atsakovei, jog ieškovės transporto priemonė nevykdo žemės grunto išvežimo darbų. Atsakydamas į atsakovės atstovo klausimą liudytojas nurodė, kad gal ir galėjo būti toks atvejis, tačiau jis nepamena, kada tai buvo, ir kokios transporto priemonės (ieškovės ar atsakovės) trūko.
10.6. Atsakovės teiginius, kad ji pati dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, ir kad V. B. dirbo UAB „Gilmera“ objekte, paneigia ieškovės pateikti GPS duomenys ir liudytojo UAB „Gilmera“ vadovo E. M. parodymai, kuris apklausiamas liudytoju nurodė, jog minėtu laikotarpiu jo įmonė samdė ieškovės transporto priemonę su vairuotoju, tačiau tai buvo visiškai kitas automobilis ir kitas vairuotojas. Liudytojas nurodė, jog jam žinoma apie atsakovės teismui pateiktą dokumentą įvardintą kaip UAB „Gilmera“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį, tačiau atsakovės pateiktas dokumentas yra ne darbo laiko apskaitos žiniaraštis, o jo įmonės vidinis juodraštinis dokumentas, kurį sau susidaro įmonės administratorė. Taip pat liudytojas paaiškino, kad jo įmonės oficialiuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose yra apskaitomas tik jo įmonėje dirbančių darbuotojų darbo laikas, kaip to ir reikalauja įstatymai. Liudytojas atsakinėdamas į šalių bei teismo užduodamus klausimus konkrečiai įvardijo kokiomis dienomis, kokios UAB „Gilmera“ transporto priemonės dirbo jo įmonės objekte, kadangi į teismo posėdį buvo atsinešęs ginčo laikotarpio dokumentus, kuriais naudodamasis konkrečiai ir tiksliai atsakė į jam užduodamus klausimus. Atsakovė teismui niekada nebuvo išreiškusi prašymo išreikalauti iš UAB „Gilmera“ atsakovės kaip darbo laiko apskaitos žiniaraščio pateikto dokumento originalo, o teismas šios kategorijos bylose savarankiškai įrodymų nerenka. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ginčo laikotarpiu UAB „Gilmera“ naudojosi kitos transporto priemonės ir kito vairuotojo paslaugomis, tačiau atsakovės pateiktame dokumente, kurį bandoma pristatyti kaip darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kito vairuotojo pavardė neįrašyta. Tai patvirtina, kad atsakovės pateikti duomenys yra netikslūs, jų nepatvirtina kita bylos rašytinė medžiaga bei liudytojo E. M. paaiškinimai.
10.7. Atsakovė teigia, kad ieškovė nepateikė 2020-08-17 tachografo disko, tačiau reikalavimo dėl šios dienos ieškovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė.
10.8. Ieškovė, siekdama paneigti atsakovės teiginius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ savivartis MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo Duselninkų kelyje, palyginimui pateikė abiejų transporto priemonių GPS (nuotolinio sekimo) judėjimo ataskaitas, iš kurių akivaizdžiai matosi, kad transporto priemonės dirbusios elektros pastotėje ir transporto priemonės, dirbusios Duselninkų kelyje, prisirišimo prie palydovų koordinatės yra skirtingos, bei tai, kad savivarčio MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisirišimo koordinatės laikotarpiu nuo 2020-08-10 iki 2020-08-16 yra vienodos. Iš minėtos ataskaitos taip pat matosi, kad visomis dienomis gruntas iš elektros pastotės buvo išvežamas į tą pačią vietą, kurią nurodė atsakovės vadovas. Beje, teikdamas teisme paaiškinimus atsakovės vadovas pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovui V. U. nebuvo žinoma ši grunto išvežimo vieta, ją UAB „Gilmera“ vairuotojui nurodė jis pats.
10.9. Ieškovė niekada neneigė, kad kitomis valandomis nei darbo valandos UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte teikė paslaugas kitoms įmonėms. Pirmosios instancijos teismui pateikta savivarčio MAN (duomenys neskelbtini) judėjimo ataskaita patvirtina, kad ginčo laikotarpiu buvo teikiamos paslaugos ir UAB „Alkesta“, tačiau laiko sutapties, kai vežė gruntą iš Butrimiškių elektros pastotės, nėra. Ieškovės vadovas teikdamas paaiškinimus taip pat nurodė, kad buvo atvejų kuomet prieš darbą Butrimiškių elektros pastotėje jo įmonės transporto priemonė teikė paslaugas UAB „Alkesta“, tačiau darbo laikas niekada nesidubliavo, nes UAB „Alkesta“ darbą pradėdavo 7 val., o darbas Butrimiškų pastotėje prasidėdavo 8 val. Aplinkybę, kad ieškovės transporto priemonė visada laiku atvykdavo į Butrimiškių elektros pastotę patvirtina ir minėta ieškovės pateikta GPS judėjimo ataskaita.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sudarytos transporto nuomos sutarties tinkamo vykdymo, prievolės atsiskaityti pagal sutartį nustatymo, šios prievolės dydžio ir įrodymų vertinimo.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
13. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, jog 2020-08-10 ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė UAB „Montaura“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-08/10 (1 tomas, b. l. 6-7), pagal kurią ieškovė neterminuotai įsipareigojo išnuomoti atsakovei transporto priemonę – krovininį automobilį su vairuotoju, kurio keliamoji galia yra 15 t, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už transporto priemonės nuomą su vairuotoju sutartyje numatytą mokestį – 1 valandos kaina 23 Eur be pridėtinės vertės mokesčio. Šalys sutarties 2.2 punkte įrašė, jog už transporto nuomą atsiskaitoma suderinus ir patvirtinus darbų priėmimo perdavimo aktus, per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo. Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei išnuomojo krovininį automobilį MAN valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2020-08-20 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GINT374, 1 196,69 Eur sumai už 43 valandas transporto priemonės MAN (duomenys neskelbtini) darbo. Tarp šalių kilo ginčas dėl išnuomoto automobilio dirbtų valandų skaičiaus, atsakovė teigė, kad automobilis dirbo trumpiau, nei nurodoma sąskaitoje, tačiau kitokių dirbtų valandų skaičiaus atsakovė šioje ginčo stadijoje neįvardino, tik atsisakė apmokėti patektą sąskaitą (1 t. b. l. 10-13).
14. Ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Montaura“ ieškovei 1 196,69 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1-2). Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš UAB ,,Montaura“ 1 196,69 Eur skolą ir 36,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovė UAB „Montaura“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose teigė, jog sutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 333,90 Eur sumą, su likusia ieškinio dalimi dėl 862,72 Eur nesutinka. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 21 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2020 m. spalio 19 d. preliminarų sprendimą ir priteisė iš atsakovės UAB „Montaura“ ieškovei UAB “(duomenys neskelbtini)“ 1 012,69 Eur skolą, 36 Eur žyminį mokestį, 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei priteisė iš atsakovės valstybei 36,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
15. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, skundas grindžiamas tais argumentais, jog teismas neišsiaiškino svarbių esminių bylos aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui, neišreikalavo iš ieškovės reikiamų įrodymų, o esančius byloje netinkamai įvertino, todėl šalių ginčą išsprendė neteisingai (skundo 9.1, 9.4-9.8 punktai); teismas neįvertino tos aplinkybės, jog ieškovė nuo 2020-08-12 vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį ir negrąžino paslaugų atlikimo apskaitos lapo, kuris priklausė UAB „Montaura“ (skundo 9.2, 9.3 punktai).
16. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovės ir atsakovės sudaryta 2020-08-10 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2020-08/10 būtų šalių pakeista, įstatymo nustatyta tvarka panaikinta. CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei nuomai automobilį su vairuotoju, o atsakovė naudojosi išnuomota transporto priemone. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, kiek valandų atsakovė naudojosi išnuomota transporto priemone, vadovavosi Paslaugų atlikimo apskaitos lapu, kuriame buvo apskaitomas automobilio MAN valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo laikas laikotarpiu nuo 2020-08-10 iki 2020-08-17 (1 tomas, b. l. 9), ieškovės vairuotojo V. B. 2020 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapais, kur nurodomas dienos maršrutas ir nuvažiuoti kilometrai (1 tomas, b. l. 52), krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini) 2020-08-10 – 2020-08-17 GPS (nuotolinio sekimo) judėjimo ataskaita (1 tomas, b. l. 63-70). Įvertinęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškovė įrodė, kad atsakovė naudojosi išnuomota iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ transporto priemone ieškovės nurodomą laikotarpį ir pagrįstai sprendė, jog už automobilio nuomą ginčo laikotarpiu privalo sumokėti 1 012,69 Eur susidariusią skolos sumą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas byloje priimdamas sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą. Kauno apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino, skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas išvadas ir kuriais įrodymais vadovaudamasis, teismas tenkino ieškovės ieškinį. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su Alytaus apylinkės teismo sprendimo išvadomis, jog surinktų įrodymų visuma pagrindžia ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, kad ieškovė tinkamai įvykdė sudarytos paslaugų sutarties sąlygas, suteikė atsakovei paslaugą, jog atsakovė naudojosi išnuomotu automobiliu ieškovės įrodinėjamą laikotarpį ir, kad už suteiktas paslaugas atsakovė neatsiskaitė su ieškove (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Teigdama, kad byloje netinkamai ištirti ir įvertinti įrodymai, apeliantė turėtų ne tik išvardyti įrodymus, dėl kurių nepasisakė ar netinkamai pasisakė teismas, bet ir išsamiai atskleisti tokių įrodymų svarbą bylos išnagrinėjimo baigčiai. Apeliacinio skundo argumentai, apie įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo trūkumus, jei apeliantė konkrečiai neatskleidžia jų reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, nėra pakankamas pagrindas panaikinti teismo procesinį sprendimą. Nuoroda į formalų pažeidimą, nepateikiant išsamių argumentų, kad pažeidimas galėjo lemti sprendimo neteisėtumą, nėra tinkamas pirmiau nurodyto reikalavimo įvykdymas ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo procesinį dokumentą dėl esminių procesinės teisės normų pažeidimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Apeliantė skunde pakartodama prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodomas aplinkybes, jame išdėstytus argumentus, siekia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos apeliaciniame skunde minimos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados nei Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. sprendime.
18. Šios nutarties 16 ir 17 pastraipose nurodomais motyvais apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino svarbių esminių bylos aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui, neišreikalavo iš ieškovės reikiamų įrodymų, o esančius byloje įrodymus netinkamai įvertino, todėl šalių ginčą išsprendė neteisingai (skundo 9.1, 9.4-9.8 punktai).
19. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliantės nurodomų aplinkybių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį ir negrąžino paslaugų atlikimo apskaitos lapo, kuris priklausė UAB „Montaura“. Aplinkybė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ siekė nutraukti ar nutraukė šalių sudarytą 2020-08-10 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-08/10, nėra šios bylos faktinis pagrindas ir dalykas. Atsakovė į bylą nepateikė įstatymo leistinų įrodymų, jog ieškovė faktiškai nutraukė Paslaugų teikimo sutartį ar pranešė atsakovei, kad ketina nutraukti šalių sudarytą sutartį (skundo 9.2, 93 punktai).
20. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė turėjo 300 Eur išlaidų atsiliepimui į atsakovės apeliacinį skundą parengti (2 t. b. l. 78). Skundą atmetus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos turėtos išlaidos (CPK 98 straipsnis).
21. Nustatyta, kad valstybė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, turėjo 5,38 Eur išlaidų procesiniams dokumentams įteikti (2 t. b. l. 85). Skundą atmetus, valstybei iš atsakovės priteisiamos jos turėtos išlaidos (CPK 92 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 3 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Montaura“, juridinio asmens kodas 153702368, 5,38 Eur turėtų išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei “(duomenys neskelbtini)“ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „Montaura“, juridinio asmens kodas 153702368, 300 Eur turėtų išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Arvydas Žibas