Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                        Civilinė byla Nr. e2A-75-460/2016

Teisėja Larisa Šimanskienė                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-04672-2015-8)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              2.5.29.3; 2.5.8.11.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Mariaus Dobrovolskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-6767-618/2015 pagal ieškovų A. G. (A. G.) ir N. G. ieškinį atsakovui Danske Banko A/S Lietuvos filialui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygų pakeitimo, ir ieškovų A. G. ir N. G. (apeliantai) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimo.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovai 2015-04-17 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui, juo prašė pripažinti vienašališką 2008-03-20 kredito sutarties Nr. BPLIE350803596 ir 2008-04-14 kredito sutarties Nr. BPLIE350803846 nutraukimus neteisėtais, pakeisti kredito sutarties Nr. BPLIE350803596 ir      2008-04-14 kredito sutarties Nr. BPLIE350803846 sąlygas nustatant, kad ieškovai pradeda grąžinti kreditą per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, pakeisti kredito sutarčių 6.3.1. punktą nustatant, kad nuo kredito sutarties sudarymo dienos už laiku negrąžintą kreditą ar jo dalį ieškovai privalo mokėti bankui 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo A. G. ir atsakovo 2008-03-20 sudaryta kredito sutartis Nr. BPLIE350803596, kuria jam suteiktas 234592,00 Eur kreditas gyvenamajam namui ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini) įsigyti. Prievolių įvykdymo užtikrinimui bankui įkeistas gyvenamasis namas bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymas taip pat užtikrintas ieškovės N. G. laidavimu. Tarp ieškovo A. G. ir atsakovo             2008-04-14 sudaryta kredito sutartis Nr. BPLIE350803846, kuria jam suteiktas 28962,00 Eur kreditas, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Prievolių įvykdymo užtikrinimui bankui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymas taip pat užtikrintas ieškovės N. G. laidavimu. 2010-06-02 tarp ieškovo A. G. ir atsakovo sudarytas susitarimas Nr. BPLIE350803596-P-1 dėl kredito sutarties Nr. BPLIE350803596 dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo bei susitarimas Nr. BPLIE350803846-P-1 dėl kredito sutarties Nr. BPLIE350803846 dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo. Atsakovas 2014-05-05 pranešimais vienašališkai nutraukė kredito sutartis Nr. BPLIE350803846 ir Nr. BPLIE350803596. Ieškovai nurodo, kad atsakovas kredito sutartis nutraukė neteisėtai, kadangi jis nesiėmė visų galimų priemonių kredito sutartims išsaugoti, nesiūlė jiems dar kartą refinansuoti kredito arba atidėti sutarties vykdymo, taip sudarant sąlygas ieškovams atkurti savo mokumą ir toliau vykdyti įsipareigojimus bankui. Pažymėjo, kad savo įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartis jie vykdė tinkamai, sutartyse numatytais terminais ir tvarka, tačiau pablogėjus jų finansinei padėčiai, jie neteko galimybės tinkamai vykdyti sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Šiuo metu ieškovas A. G. turi nuolatinį gerai apmokamą darbą, todėl yra pagrindas manyti, kad ieškinį patenkinus ir atidėjus sutarčių vykdymą, ieškovai turės galimybę toliau vykdyti savo įsipareigojimus bankui. Priešingu atveju - atsakovui nutraukus kredito sutartis bei pradėjus išieškojimą, jie patirtis didelių nuostolių, kadangi privalės grąžinti visą kreditą, kurį buvo įsipareigoję grąžinti per trisdešimt penkerius metus, bei praras namus, kuriuose gyvena su nepilnamečiais vaikais. Ieškovai nurodė, kad sutarčių vykdymo atidėjimas leis atkuri šalių interesų pusiausvyrą, sudarys sąlygas jiems atstatyti savo finansinę padėtį. Pažymėjo, jog kredito sutarčių 6.3.1. punktuose nustatyta, kad nuo kredito sutarties sudarymo dienos už laiku negrąžintą kreditą ar jo dalį ieškovai privalo mokėti bankui 0,08 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal Vartojimo kredito įstatymo nuostatas netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procentai pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Mano, kad kredito sutartyse numatytas delspinigių dydis neprotingai didelis.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2008-03-20 jis su ieškovu A. G. sudarė kredito sutartį Nr. BPLIE350803596, kuria ieškovui suteiktas 234592,00 Eur kreditas, gyvenamajam namui ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini) įsigyti, ir 2008-04-14 su ieškovu sudarė kredito sutartis Nr. BPLIE350803846, kuria ieškovui suteiktas 28962,00 Eur kreditas, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Nuo 2013-07-15 ieškovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal kredito sutartis, nereagavo į banko raginimus sumokėti skolą, todėl atsakovas 2014-05-05 pranešimais vienašališkai nutraukė kredito sutartis Nr. BPLIE350803846 ir Nr. BPLIE350803596. Pranešimų dėl kredito sutarčių išsiuntimo dieną ieškovo skola bankui pagal 2008-03-20 kredito sutartį sudarė 5001,81 Eur, pagal 2008-04-14 kredito sutartį – 787,19 Eur, o paskutinis ieškovo mokėjimas buvo atliktas 2013-09-24. Atsakovas nurodė, kad pagal byloje pateiktus duomenis ieškovas laikotarpiu nuo 2013 metų iki 2015 metų gaudavo pajamas, tačiau mokėjimų bankui po sutarčių nutraukimo neatliko. Ieškovas kreipėsi į banką su prašymu dėl kredito sutarčių atnaujinimo. Bankas įvertinęs ieškovo prašymą nurodė, kad ieškovas turi pateikti papildomus paaiškinimus bei dokumentus, tačiau ieškovas prašomų duomenų bankui nepateikė, todėl atsakovas neturėjo galimybės apsvarstyti kredito sutarčių atnaujinimo klausimo. Nurodytos aplinkybės rodo, jog ieškovas pažeidė kredito sutartis, pažeidimas buvo esminis, o ieškovo elgesys neleido tikėtis, kad sutartys bus tinkamai vykdomos ateityje. Atsakovas nurodė, kad šalys kredito sutartis sudarė laisva valia, netesybų dydis yra nustatytas Sutarčių specialiosiose sąlygos, jų dydžiui reikšmę turi kredito suma, paskirtis, terminas ir kt. Todėl šalių susitartas 0,08 proc. delspinigių dydis nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną yra laikytinas pagrįstu ir negali būti vertintinas kaip per didelis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-18 sprendimu ieškinį atmetė; laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, jog ieškovai tarp šalių sudarytas kredito sutartis pažeidė iš esmės. Be to, po sutarčių nutraukimo, savo prievolės atsakovui nevykdė, nemokėjo susidariusio įsiskolinimo, netinkamai bendradarbiavo su atsakovu dėl kredito restruktūrizavimo. Dėl to ieškovų prašymą dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu vertino kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad ieškovai nepateikė duomenų apie tai, jog kredito sutarčių galiojimo metu bei sudarant nurodytus susitarimus dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo kreipėsi į atsakovą su prašymu pakeisti delspinigių dydį; ieškovai nepareiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl sudarytų susitarimų, nesikreipė į teismą dėl susitarimų nuginčijimo. Atsižvelgė į tai, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, sprendė, jog sutartimi šalių sutartas delspinigių dydis nėra neprotingas, todėl ieškovų reikalavimą dėl jo dydžio atmetė kaip nepagrįstą. Apylinkės teismas pripažino, kad atsakovas vienašališkai nutraukė kredito sutartį laikydamasis sutarties ir teisės aktų reikalavimų, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo laikyti vienašališką sutarties nutraukimą neteisėtu, o sutarties nuostatas, reglamentuojančias netesybų dydį laikė atitinkančiomis sutarties bei teisės aktų reikalavimus, todėl ieškovų ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

Apeliantai teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikini Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, juo patenkinti ieškovų ieškinį. priteisti iš atsakovo Danske Banko A/S Lietuvos filialo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai apeliaciniame skunde iš esmės pasisako dėl CK 6.217 str. taikymo ir aiškinimo nurodydami, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovų padarytą pažeidimą, nepagrįstai jį vertino kaip esminį. Ieškovai nurodo, jog teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus apie tam tikras aplinkybes. Apeliantai nurodo, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškovais, neteikė jokios pagalbos jiems susidūrus su laikinais finansiniais įsipareigojimais.

Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo A. G. ir atsakovo 2008-03-20 sudaryta kredito sutartis Nr. BPLIE350803596, kuria ieškovui suteiktas 234 592 Eur kreditas, gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) įsigyti. Prievolių įvykdymo užtikrinimui bankui įkeistas gyvenamasis namas bei žemės sklypas, esantys, (duomenys neskelbtini) butas, esantis (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymas taip pat užtikrintas ieškovės N. G. laidavimu. Tarp ieškovo A. G. ir atsakovo 2008-04-14 sudaryta kredito sutartis Nr. BPLIE350803846, kuria jam suteiktas 28962,00 Eur kreditas, butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Prievolių įvykdymo užtikrinimui bankui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymas taip pat užtikrintas ieškovės N. G. laidavimu. 2010-06-02 tarp ieškovo A. G. (A. G.) ir atsakovo sudarytas susitarimas Nr. BPLIE350803596-P-1 dėl kredito sutarties Nr. BPLIE350803596 dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo ieškovui suteiktas papildomas 3198,11 Eur kreditas, nustatytas kredito grąžinimo atidėjimo terminas iki 2011-04-14, bei susitarimas Nr. BPLIE350803846-P-1 dėl kredito sutarties Nr. BPLIE350803846 dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo ieškovui suteiktas papildomas 531,32 Eur kreditas, nustatytas kredito grąžinimo atidėjimo terminas iki 2011-04-14. 2013-09-09, 2013-10-19, 2013-11-28, 2014-03-03,     2014-04-03 atsakovas pranešimais informavo ieškovą A. G. apie susidariusį įsiskolinimą ir įpareigojo per 10 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti nurodytą skolą. 2014-04-04 pranešimais Nr. dnk1403557 ir Nr. dnk1403560 atsakovas informavo ieškovą A. G., kad skola pagal kredito sutartį Nr. BPLIE350803596 yra 5001,81 Eur, nustatė terminą iki 2014-04-24 įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei įspėjo apie galimą sutarties nutraukimą. 2014-04-04 pranešimais Nr. dnk1403559 Nr. dnk1403561 atsakovas informavo ieškovą A. G., kad skola pagal kredito sutartį Nr. BPLIE350803846 yra 787,19 Eur, nustatė terminą iki 2014-04-24 įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei įspėjo apie galimą sutarties nutraukimą. Atsakovas 2014-05-05 pranešimais Nr. dnk1404551 Nr. dnk1404552 informavo ieškovą A. G., kad 2008-04-14 kredito sutartį Nr. BPLIE350803846 nutraukia, įsiskolinimas bankui yra 28469,01 Eur. Atsakovas 2014-05-05 pranešimais Nr. dnk1404553 Nr. dnk1404554 informavo ieškovą A. G., kad 2008-03-20 kredito sutartį Nr. BPLIE350803596 nutraukia, įsiskolinimas bankui yra 206350,42 Eur. Atsakovas 2014-05-05 raštais Nr. dnk1404555 ir dnk1404557 informavo ieškovę N. G., kad 2008-03-20 kredito sutartis Nr. BPLIE350803596 yra nutraukta, skola pagal šią sutartį sudaro 206350,42 Eur, 2008-04-14 kredito sutartis Nr. BPLIE350803846 yra nutraukta, skola pagal šią sutartį sudaro 28469,01 Eur, bei paragino ieškovę per 15 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti nurodytą įsiskolinimą. 2014-06-30 atsakovas gavo ieškovų prašymą dėl kredito sutarčių galiojimo atnaujinimo. Atsakovas 2014-08-05 raštu informavo ieškovus, kad prašyme jie nenurodė ir nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jų gaunamas pajamas, todėl prašymas yra svarstytinas jiems pateikus atsakovo prašomus dokumentus. Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/14/05386 vykdoma pagal Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2014-07-09 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-5296 dėl 207192,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų A. G. ir N. G. išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, vykdomoji byla Nr. 0010/14/05385 vykdoma pagal Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2014-07-09 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-5298 dėl 207192,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų A. G. ir N. G. išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, bei vykdomoji byla Nr. 0010/14/05384 vykdoma pagal Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2014-07-09 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-5300 dėl 28589,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų A. G. ir N. G. išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovai apeliaciniame skunde iš esmės pasisako dėl CK 6.217 straipsnio taikymo ir aiškinimo nurodydami, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovų padarytą pažeidimą, nepagrįstai jį vertino kaip esminį. Ieškovai nurodo, jog teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus apie tam tikras aplinkybes. Teisėjų kolegija su apeliantų argumentais nesutinka. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog buvo pagrindas bankui vienašališkai nutraukti kredito sutartis. Šiuo aspektu svarbu tai, kad CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad esminiu sutarties pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kai: 1) nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, 2) pagal sutarties esmę griežtas prievolių laikymasis turi esminės reikšmės, 3) neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovai nevykdė finansinių įsipareigojimų pagal kredito sutartis 9 mėnesius iki sutarčių nutraukimo, atsakovas nuolat ragino Ieškovus vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus (2013-09-19, 2013-10-19,          2013-11-28, 2014-03-03, 2014-04-03 raštai), tačiau ieškovai į raginimus nereagavo ir įsipareigojimų nevykdė. Taigi, bylai reikšmingų faktinių duomenų visetas patvirtina, jog esant tokioms aplinkybėms atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties – periodinių įmokų, be to, atsakovas turėjo pagrindą manyti, jog sutartys ateityje nebebus vykdomos, nepaisant to, jog pasirašydami kredito sutartis ieškovai įsipareigojo laikytis nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų (CPK 12, 178 straipsniai). Sutiktina su atsakovu, jog aplinkybė, kad sutartimi ieškovams buvo nustatytas įmokų mokėjimo grafikas leidžia daryti išvadą, kad griežtas terminų laikymasis turėjo esminės reikšmės, kadangi banko tikslas - kredito sutartyje nustatytais terminais atgauti paskolintas kredito lėšas ir gauti palūkanas. Konstatuotina, jog kai šie kredito gavėjo įsipareigojimai nebuvo visiškai vykdomi ilgą laiką, atsakovas, išnaudojęs galimybes išsaugoti sutartį, turėjo teisę ginti savo interesus nutraukdamas sutartį ir pradėdamas skolos išieškojimą. Tokią teisingą išvadą padarė ir apylinkės teismas.

Apeliantai visiškai nepagrįstai nurodo, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškovais, neteikė jokios pagalbos jiems susidūrus su laikinais finansiniais įsipareigojimais, nepasinaudojo galimybe nustatyti papildomą terminą, kuris būtų pakankamas ieškovams atstatyti savo mokumą. Priešingai nei nurodo ieškovai, byloje yra nustatyta, kad bankas kelis kartus buvo nustatęs ieškovams papildomus terminus mokėjimo prievolės pažeidimams ištaisyti, kvietė ieškovus atvykti į banką ir pasitarti dėl tolimesnių prievolės vykdymo galimybių, tačiau patys ieškovais šiuos pasiūlymus ignoravo.

Pažymėtina, kad bankas bendradarbiavo su ieškovais ir siekė išsaugoti sutartinius santykius net po kredito sutarčių nutraukimo. 2014-06-26 ieškovams kreipusis į banką su prašymu atnaujinti kredito sutartis, bankas buvo nurodęs, kad svarstys sutarčių atnaujinimo galimybę tuo atveju, jei ieškovai pateiks jų pajamas pagrindžiančius dokumentus. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai nepateikė prašomų dokumentų, dėl to suprantama, kad kredito sutarčių atnaujinimas negalėjo būti apsvarstytas.

Apeliantai skunde nurodo, jog turi galimybę mokėti kredito sutartyje nurodytas įmokas, kadangi ieškovas turi reguliarų ir gerai apmokamą darbą - jis vyksta į jūros reisus, jo atlyginimas yra 30 000 Norvegijos kronų. Kaip žinia, pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą ir 178 straipsnyje reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju ieškovei jokių duomenų apie realiai gaunamas pajamas nei apylinkės, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Dėl to jų argumentas apie pagerėjusią turtinę padėtį vertintinas kaip deklaratyvus.

Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                           Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                                                       Žydrūnas Bertašius

                                     Marius Dobrovolskis