Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-31-1201/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01208-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3;

9.21.1; 22.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,

sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. atstovui advokato padėjėjui Justinui Poderiui,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiajai specialistei D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. atstovo advokato padėjėjo Justino Poderio skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13194-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13194-2023 J. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 220 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda J. M. paskirta už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadove ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones (reklaminius stendus), ant kurių skleidė besikeičiančią, skirtingo turinio išorinę reklamą, neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės mero suteikto leidimo išorinei reklamai ir jos įrenginiams, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 15 dalies 1 punktą.

2.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, 2023 m. birželio 8 d. atlikęs patikrinimą dėl galimo išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad Bendrovė skirtingose Vilniaus miesto vietose eksploatuoja 22 išorinės reklamos pateikimo priemones (labai didelio ir didelio formato reklaminiai skydai), ant kurių skleidžiama skirtingo ir besikeičiančio turinio išorinė reklama. Gatvės, koordinatės: 1) A. Goštauto g., (duomenys neskelbtini); 2) Dariaus ir Girėno g., (duomenys neskelbtini); 3) Dariaus ir Girėno g., (duomenys neskelbtini); 4) F. Vaitkaus g., (duomenys neskelbtini); 5) Gariūnų g., (duomenys neskelbtini); 6) Geležinio Vilko g., (duomenys neskelbtini); 7) Geležinio Vilko g., (duomenys neskelbtini); 8) Geležinio Vilko g., (duomenys neskelbtini); 9) Geležinio Vilko g., (duomenys neskelbtini); 10) J. Jasinskio g., (duomenys neskelbtini); 11) Savanorių pr., (duomenys neskelbtini); 12) Savanorių pr., (duomenys neskelbtini); 13) T. Narbuto g., (duomenys neskelbtini); 14) Ukmergės g., (duomenys neskelbtini); 15) Ukmergės g. (duomenys neskelbtini); 16) Ukmergės g., (duomenys neskelbtini); 17) Ukmergės g. (duomenys neskelbtini); 18) V. Kudirkos g., (duomenys neskelbtini); 19) Žirmūnų g., (duomenys neskelbtini); 20) Žirmūnų g., (duomenys neskelbtini); 21) Žirmūnų g., (duomenys neskelbtini); 22) Savanorių pr., (duomenys neskelbtini).

3.       J. M. atstovas advokato padėjėjas Justinas Poderis skunde prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba grąžinti bylą Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą.

4.       Skunde nurodoma, kad J. M. nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta teise dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus. Nors ji prašė atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, surašė administracinio nusižengimo protokolą jai nedalyvaujant bei nesudarius galimybių pateikti paaiškinimus. 2023 m. liepos 27 d. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pareigūno pranešimu buvo nurodyta, kad J. M. turi pateikti prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki 2023 m. rugsėjo 11 d. Nebuvo nurodyta valanda, iki kurios toks prašymas gali būti pateiktas, todėl J. M. suprato, kad tokį prašymą gali pateikti visą dieną. Minėtą dieną jai pateikus prašymą, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, jį atmetė, nurodydama, kad administracinė byla jau išnagrinėta ir priimtas Skundžiamas nutarimas, nors iš šio nutarimo metaduomenų matyti, kad jis priimtas (surašytas) jau gavus J. M. prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Šios aplinkybės lėmė neobjektyvų bylos išnagrinėjimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimą.

5.       Skunde pažymima, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neįvertino, kad šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3626-1161/2023 dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 10 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta pratęsti Bendrovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 1 d. išduoto leidimo galiojimo terminą, teisėtumo, bei civilinė byla Nr. e2-5849-1019/2023 dėl uždraudimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų apribota Bendrovės teisė eksploatuoti šiame leidime nurodytus reklamos įrenginius, kol išsispręs leidimo pratęsimo klausimas. Tai yra tiesiogiai susiję su šio administracinio nusižengimo padarymo/nepadarymo fakto nustatymu ir J. M. kaltės klausimu, į ką Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, privalėjo atsižvelgti. Šiuo atveju atsakomybė pagal ANK dėl savo pobūdžio yra skubota, nes baudžiamosios sankcijos gali būti taikomos tik tada, kai yra išnaudotos visos kitos teisinės priemonės ginčams išspręsti. J. M. nubaudimas nesulaukus administracinės bylos baigties neatitiktų teisingo proceso, objektyvaus ir visapusiško bylos išnagrinėjimo principų.

6.       Skunde atkreipiamas dėmesys, kad priimant Skundžiamą nutarimą nebuvo tinkamai taikyti ANK 144 straipsnio 1 dalis bei leidimo sąlygų 2.7 ir 2.8 punktai. Šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patikrinimas, kurio pagrindu J. M. yra traukiama administracinėn atsakomybėn, yra atliktas 2023 m. birželio 8 d., t. y. praėjus tik 7 dienoms po to, kai baigė galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi Nr. e2-5849-1019/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kas reiškia, kad nebuvo praėjęs vieno mėnesio reklamos įrenginių išardymo laikotarpis. 2023 m. birželio 8 d. šie įrenginiai neprivalėjo būti išardyti. Taip pat Skundžiamame nutarime ir administracinio nusižengimo protokole nepagrįstai nurodoma, kad J. M. eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones, nes išorinės reklamos įrenginius eksploatuojantis subjektas yra Bendrovė. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neįvertino ir to, kad dalyje reklamos įrenginių yra skleidžiama ne reklama, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užsakyta informacija. Taigi, nagrinėjamu atveju nenustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

7.       Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo skundą atmesti ir palikti galioti Skundžiamą nutarimą.

8.       Atsiliepime nurodoma, kad Bendrovės vadovė buvo šaukiama atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2023 m. liepos 4 d. 10.00 val. raštu ir 2023 m. liepos 27 d. 8.00 val. raštu. J. M. siųstuose šaukimuose buvo išdėstyta visa informacija apie nustatytą nusižengimą bei reikalavimas iki nurodyto laiko pašalinti neturint leidimo įrengtas ir skleidžiamas išorines reklamas bei išardyti, išvežti reklaminius įrenginius (skydus) ir sutvarkyti aplinką, apie tai pranešti Vilniaus miesto savivaldybei, išaiškinta galima atsakomybė. J. M. šaukiama neatvyko, administracinio nurodymo nesumokėjo, rašytinių paaiškinimų nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, ji pateikė 2023 m. rugsėjo 11 d. 16.59 val., nors administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas – 15.30 val., todėl toks prašymas nebuvo tenkinamas.

9.       Atsiliepime pažymima, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi Bendrovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės buvo atmestas, nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną. Jokios laikinosios apsaugos priemonės ar reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios draustų Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, inicijuoti situacijos patikrinimą ir (ar) kitus veiksmus, nėra pritaikytos. Taip pat jokie teisės aktai nenustato draudimo po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nors ir kitą dieną inicijuoti situacijos patikrinimą ir (ar) kitus veiksmus. Nei viena civilinė ir (ar) administracinė byla, kurią Bendrovė yra pradėjusi prieš Instituciją, priėmusią skundžiamą nutarimą, neturi jokios įtakos šiai administracinio nusižengimo bylai, nes nagrinėjamu atveju yra konstatuoti faktai, jog: 1) Bendrovei išduotas leidimas negalioja; 2) reklama buvo skleidžiama be leidimo; 3) toks reklamos skleidimas, neturint išduoti leidimo, darytas tyčia. Taigi, J. M. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, Skundžiamas nutarimas – teisėtas ir pagrįstas.

10.       Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. atstovas advokato padėjėjas J. Poderis prašė skundą tenkinti ir nurodė, kad šiuo atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties. Situacija nebuvo aiški, pareiškėja negalėjo suprasti, kad daro administracinį nusižengimą, kadangi tuo metu buvo pateikusi prašymą pratęsti leidimo galiojimą, o Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neteisėtai jo nepratęsė. Nėra ginčo, kad iki tol buvo mokama už reklamos įrenginių buvimą toje vietoje nustatytais terminais. Kadangi leidimas nebuvo pratęstas, kilo administracinis ginčas, demontuoti įrenginius, Bendrovei turint poziciją, kad jie stovi teisėtai, buvo nepagrįsta. Vyko ne viena administracinė byla. Galiausiai, buvo priimtas sprendimas viską nutraukti ir šalims rasti tinkamą ginčo išsprendimo variantą. Be to, iki 2023 m. birželio 1 d. buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o 2023 m. birželio 8 d. buvo fiksuotas reklamos įrenginių nenukėlimo faktas. Pareiškėja nubausta už tai, kad per vieną mėnesį neįvykdė leidimo sąlygos dėl reklamos įrenginių demontavimo. Laikotarpis nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 8 d. nėra vienas mėnuo. 2024 m. balandžio 4 d. nutartyje Nr. II-343-827/2024 buvo keliamas panašus klausimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Teismas grąžino bylą institucijai. Šioje byloje pareiškėja siekė būti išklausyta Institucijoje, priėmusioje skundžiamą nutarimą, pateikė prašymą dėl žodinio nagrinėjimo, tačiau toks prašymas buvo atmestas, o Skundžiamas nutarimas surašytas po šio prašymo gavimo. Atstovo teigimu, bylą grąžinus, galbūt pavyktų susitarti su Institucija, priėmusia skundžiamą nutarimą. Šiuo metu iš 22 reklamos įrenginių 17 ar 18 yra demontuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

11.       Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė D. L. prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad Bendrovė yra verslo subjektas, žinojo, kad pasibaigus leidimui turės išmontuoti reklaminius stendus ir sutvarkyti aplinką. Reklamos įstatymas teisės eksploatuoti išorinės reklamos pateikimo priemones pabaigą sieja su leidimo galiojimo pabaiga. Tai, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pasibaigus leidimui jo nepratęsė, nesuponuoja Bendrovės teisės eksploatuoti reklamos įrenginius ankstesnėmis sąlygomis. Byloje nėra nustatyta, kad Bendrovė būtų įsigijusi neterminuotą teisę juos eksploatuoti, šiuo atveju reklama buvo skleidžiama neturint leidimo. Pareiškėjai buvo siunčiami šaukimai atvykti, apie tai, kad bus surašomas protokolas, ji žinojo. 2023 m. liepos 27 d. administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimas numatytas 2023 m. rugsėjo 11 d. 15.30 val. Taigi, buvo protingas laiko tarpas, per kurį galima buvo pateikti prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

Skundas tenkintinas iš dalies.

1.       ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

2.       ANK 616 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Išimtis iš šios taisyklės numatyta ANK 616 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, J. M. surašius administracinio nusižengimo protokolą, 2023 m. liepos 27 d. ji elektroniniu paštu buvo išsamiai informuota, kokią reikšmę turi šis procesinis dokumentas, akcentuojant jo ypatingą svarbą administracinio nusižengimo byloje, jai buvo išaiškinta ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo reikšmė, nurodyta nagrinėjimo data – 2023 m. rugsėjo 11 d. 15.30 val. ir vieta (ši informacija yra nurodyta ir 2023 m. liepos 27 d. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 42–43)) bei išaiškinta teisė iki 2023 m. rugsėjo 11 d. pateikti prašymą ir reikalauti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių (b. l. 31). Kadangi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2023 m. rugsėjo 11 d. 15.30 val., akivaizdu, kad prašymas ją nagrinėti žodinio proceso tvarka turi būti pateiktas iki numatyto nagrinėjimo laiko, antraip, pagal ANK 616 straipsnio 1 dalį byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo daugiau nei mėnesį laiko pateikti prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė, ir tokio pobūdžio prašymą Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, pateikė jau po bylos išnagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, t. y. 2023 m. rugsėjo 11 d. 16.59 val. (b. l. 36), todėl jis pagrįstai nebuvo tenkintas. Nors skunde ir teismo posėdžio metu buvo akcentuojama, kad Skundžiamas nutarimas buvo pasirašytas tik 2023 m. rugsėjo 11 d. 20.50 val., t. y. po pareiškėjos prašymo gavimo, vis dėlto šiuo atveju svarbus ne Skundžiamo nutarimo pasirašymo, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo momentas, t. y. 2023 m. rugsėjo 11 d. 15.30 val. Natūralu, kad nutarimas yra pasirašomas jau išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, pripažintina, kad administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo pagrįstai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o J. M. galimybė būti išklausyta buvo suteikta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Jai buvo įteiktas teismo šaukimas į 2024 m. lapkričio 11 d. 9.00 val. vykusį teismo posėdį (b. l. 153), tačiau pareiškėja į teismo posėdį neatvyko. Taigi, ji pati pasirinko būti išklausyta ne asmeniškai, o per įgaliotą atstovą advokato padėjėją J. Poderį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės ar padarytas procesinis pažeidimas.

3.       Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu paminėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-343-827/2024 nagrinėjamu atveju nėra aktuali, nes joje buvo susiklosčiusi kitokia situacija – J. M. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bylą ne teismo tvarka nagrinėjusiai institucijai buvo pateikusi tinkamai, t. y. iki numatyto bylos nagrinėjimo laiko, esminiu procesiniu pažeidimu šioje byloje buvo pripažinta tai, kad J. M. buvo netinkamai įteiktas pranešimas apie žodinio bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (tą pačią dieną, likus 15 min. iki nagrinėjimo), todėl ji negalėjo tinkamai dalyvauti administracinės teisenos procese, kas ir sąlygojo administracinio nusižengimo bylos grąžinimą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

4.       ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Reklamos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas draudimas įrengti išorinę reklamą neturint leidimo, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta leidimo turėtojo pareiga išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

5.       Bylos duomenimis, Bendrovei 2013 m. vasario 1 d. buvo išduotas leidimas Nr. A448-5(2.3.2.4-EK6) įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (toliau – ir Leidimas) (b. l. 19–23). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 „Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo“, atsižvelgdamas į Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25, 26 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 211 straipsniu, įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalis ir tą aplinkybę, kad naujasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas dar nepatvirtintas, pratęsė šio įsakymo priėmimo dieną galiojančių leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (labai didelio, didelio ir vidutinio formato reklaminius skydus) ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų) galiojimo terminą iki 2023 m. vasario 1 d. Bendrovė 2023 m. sausio 3 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą anksčiau išduoto leidimo Nr. A448-5(2.3.2.4-EK6) pagrindu (b. l. 24–27). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. A256-29/23(3.3.18.1E-AD24) (toliau – ir Sprendimas) naujas leidimas įrengti išorinę reklamą anksčiau išduoto leidimo pagrindu Bendrovei nebuvo išduotas, kadangi tai prieštarautų Sprendime nurodytoms teisės aktų nuostatoms (b. l. 28–30). Tuo pačiu Bendrovė buvo paprašyta ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 4 d. planuoti išardyti Leidimo priede nurodytus reklaminius skydus ir sutvarkyti aplinką. Kaip matyti iš Bendrovei išduoto Leidimo turinio (2.7. punktas) Bendrovė turėjo pareigą per vieną mėnesį nuo Leidimo galiojimo termino pabaigos savo lėšomis išardyti, išvežti išorinės reklamos įrenginius, sutvarkyti jų įrengimo vietas ir perduoti jas Vilniaus miesto savivaldybei pagal priėmimo-perdavimo aktą.

6.       Taigi Bendrovei Leidimo galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. vasario 1 d., jį išskirtinai siejant su aplinkybe, kad dar nėra patvirtintas naujasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas. Bendrovė žinojo apie tai, kad naujas leidimas išorinės reklamos įrengimui jai nebuvo išduotas, o ankstesnis terminas pratęstas tik dėl to, kad nebuvo pavirtintas minėtas planas, kuris Sprendimo priėmimo metu jau buvo patvirtintas (Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas patvirtintas 2021 m. birželio 2 d.). Apie Leidimo būsimą termino pasibaigimą Bendrovė buvo informuota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. A51-131327/22(3.3.18.1E-AD24) (b. l. 27). Bendrovei buvo žinoma ir tai, kad pasibaigus Leidimo terminui ji privalės išmontuoti reklaminius įrenginius tokiu būdu ir tvarka, kaip yra numatyta Leidime. Apie tai Bendrovei buvo dar kartą priminta Sprendime. Vis tik Bendrovė šios savo pareigos neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad Reklamos įstatymo nuostatos teisės eksploatuoti išorinės reklamos pateikimo priemones pabaigą sieja išskirtinai su leidimo galiojimo pabaiga, o Bendrovei išduotas Leidimas baigė galioti 2023 m. vasario 1 d., J. M. pagrįstai pripažinta kalta pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį dėl to, kad, būdama Bendrovės vadove ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidė skirtingo turinio išorinę reklamą (nutarties 2 punktas), neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto asmens suteikto leidimo išorinei reklamai ir jos įrenginiams, t. y. tokius veiksmus atliko po 2023 m. vasario 1 d.

7.       Skunde nesutinkama su tuo, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą yra nubausta J. M., kadangi išorinės reklamos įrenginius eksploatuojantis subjektas yra Bendrovė. Teismų praktikoje šiame kontekste yra pažymėta, kad vienas iš esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.74 straipsnio 1 dalis). Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis CK ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) normomis bei bendrovės įstatais. Juridinio asmens – akcinės bendrovės – organų struktūra nustatyta ABĮ 19 straipsnyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. <...> bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABĮ 37 straipsnio 10 dalis) (Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-851/2019). Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartą yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt.). Taigi, J. M., būdama įmonės, kuri užsiima reklamos skleidimu, vadove, žinojo ir suprato Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 15 dalies 1 punkto reikalavimus. Pasibaigus Leidimo galiojimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei buvo neabejotinai suprantama ne tik tai, kad ji privalo užtikrinti, kad būtų išardyti reklaminiai įrenginiai ir sutvarkyta aplinka, bet ir tai, kad reklamos skleidimas neturint leidimo ir įrenginių neišardymas bei vietos nesutvarkymas po Leidimo galiojimo pabaigos užtraukia ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, todėl ji pagrįstai yra patraukta administracinėn atsakomybėn.

8.       Kaip matyti iš skundo turinio, jame paminėtos kelios bylos (civilinė byla Nr. e2-5849-1019/2023 ir administracinė byla Nr. eI3-3626-1161/2023), kurios šiuo metu jau yra išnagrinėtos, o jų išnagrinėjimo rezultatai neturi įtakos sprendžiant J. M. kaltės pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį klausimą:

8.1.                      Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartimi Nr. eI3-1062-1161/2024 buvo nutraukta administracinė byla (skunde minimas bylos Nr. eI3-3626-1161/2023), kurioje buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. A256-29/23(3.3.18.1E-AD24); įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 3 d. paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą; priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kaip matyti, ši byla buvo nutraukta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius 2024 m. spalio 3 d. taikos sutartį, vis tik šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas nėra minėtos taikos sutarties objektas, nagrinėjamas ginčas taikos sutartimi liko neišspręstas, iš teismo posėdžio metu proceso šalių išsakytų teiginių akivaizdu, kad jos laikosi savo pozicijų ir bendras sutarimas nėra pasiektas;

8.2.                      Vilnius miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-464-1019/2024 (skunde minimas bylos Nr. e2-5849-1019/2023) buvo atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, kuriuo buvo prašoma uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų ribojama Bendrovės galimybė naudoti 2013 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotame leidime įrengti išorinę reklamą Nr. A448-5(2.3.2.4-EK6) nurodytus reklaminius įrenginius iki tol, kol bus išspręstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės gauti išorinės reklamos leidimą galiojančio 2013 m. vasario 1 d. leidimo įrengti išorinę reklamą Nr. A448-5(2.3.2.4-EK6) pagrindu klausimas. Pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje buvo priimta skunde minima Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išardyti 2013 m. vasario 1 d. leidime įrengti išorinę reklamą Nr. A448-5(2.3.2.4-EK6) nurodytus reklaminius įrenginius bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota leisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai naudotis šiame leidime nurodytais reklaminiais įrenginiai pagal jame nurodytas sąlygas ir tvarką. Vis tik ši nutartis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi buvo panaikinta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas. Teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos. Jokios laikinosios apsaugos ar reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios draustų Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, inicijuoti situacijos patikrinimą ar kitus veiksmus, po 2023 m. birželio 1 d. nebuvo taikomos. Atvirkščiai, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartyje nurodė, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. leidžiant Bendrovei laikinai naudotis Leidime nurodytais reklaminiais įrenginiais, gali būti sudarytos išskirtinės sąlygos Bendrovei vykdyti veiklą pasibaigusio Leidimo pagrindu, pažeistas lygiateisiškumo principas. Taigi, J. M. kaip Bendrovės vadovė neturėjo jokio teisinio pagrindo manyti, kad išardyti, išvežti išorinės reklamos įrenginius, sutvarkyti jų įrengimo vietas ir perduoti jas Vilniaus miesto savivaldybei ji turinti per vieną mėnesį nuo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties priėmimo dienos, kadangi Leidimo 2.7. punktas aiškiai ir nedviprasmiškai tokį terminą sieja su Leidimo galiojimo termino pabaiga. Akivaizdu, kad J. M. tuo metu išvis neturėjo realaus ketinimo vykdyti Leidimo 2.7. punkte numatytą pareigą, kadangi ginčo objektu esantys 22 reklaminiai įrenginiai buvo eksploatuojami dar pakankamai ilgą laiką ir, kaip patvirtino J. M. atstovas, dalis jų (17 ar 18 vnt.) buvo demontuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne Bendrovės. Iš jau minėtos 2024 m. spalio 3 d. taikos sutarties turinio matyti, kad įsigaliojus šiai taikos sutarčiai Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsisako reikalavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengti demontavimo ir kitas su tuo susijusias išlaidas, kurias patyrė demontuodama reklaminius įrenginius po Leidimo galiojimo termino pabaigos, kas tik patvirtina, kad Bendrovė reklaminių įrenginių taip ir nedemontavo, tai buvo padaryta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, iniciatyva. Svarbu pažymėti ir tai, kad J. M. yra nubausta ne tik už tai, kad eksploatavo reklaminius stendus, bet ir už tai, kad ant jų skleidė reklamą, neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės mero suteikto leidimo išorinei reklamai ir jos įrenginiams. Nors J. M. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kilus administraciniam ginčui dėl Leidimo nepratęsimo ir Bendrovei manant, kad reklamos įrenginiai stovi teisėtai, juos demontuoti buvo nepagrįsta, teismo vertinimu, pareiškėja, esant ginčui dėl Leidimo galiojimo, turėjo tris galimus veikimo variantus: 1) palikti stendus su reklama; 2) demontuoti stendus su reklama; 3) stendus palikti, tačiau neskleisti reklamos. Vis tik nagrinėjamu atveju J. M. sąmoningai pasirinko ir toliau ne tik eksploatuoti 22 stendus, bet ir skleisti ant jų reklamą, neturėdama tam leidimo.

1.       Skunde yra nurodoma, kad ant dalies reklamos įrenginių buvo skleidžiama ne reklama, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užsakyta informacija, vis tik nėra konkretizuojama, ant kurių reklamos įrenginių, kiek laiko ir kokia Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, užsakyta informacija buvo skleidžiama. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2023 m. birželio 8 d. Faktinių duomenų patikrinimo akto dėl reklaminių įrenginių naudojimo Nr. A32-/23(2.1.15-VŠT) matyti, kad iš tiesų patikrinimo metu ant vieno iš reklaminių įrenginių buvo patalpinta www.amiestas.lt reklama, visos kitos reklamos, kiek galima identifikuoti iš fotonuotraukų, yra komercinio pobūdžio (b. l. 69–78). Taigi, teismas laikosi pozicijos, kad Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reklama negali prilygti Bendrovės skleistai komercinei reklamai ir šios aplinkybės nepaneigia J. M. kaltės pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, nes išorinės reklamos pateikimo priemonės, ant kurių buvo skleidžiama skirtingo turinio išorinė reklama, neturint leidimo, buvo eksploatuojamos pakankamai ilgą laiką ir įvairiose vietose, o ne tik Vilniaus miesto savivaldybės prašymu ant vieno įrenginio.

2.       ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

3.       Nagrinėjamu atveju J. M. buvo paskirta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį atitinkanti bauda. Vis tik, įvertinus visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tokį baudos dydį mažinti. Byloje nėra nustatyta J. M. atsakomybę lengvinančių, bet taip pat nenustatyta ir ją sunkinančių aplinkybių. Kaip jau minėta, Bendrovei išduoto Leidimo 2.7. punkte buvo numatyta jos pareiga per vieną mėnesį nuo Leidimo galiojimo termino pabaigos savo lėšomis išardyti, išvežti išorinės reklamos įrenginius, sutvarkyti jų įrengimo vietas ir perduoti jas Vilniaus miesto savivaldybei, ko ji nepadarė. Tame pačiame Leidimo 2.7. punkte numatyta ir tai, kad jei konkurso laimėtojas per nustatytą terminą neišardo ir neišveža reklaminių įrenginių, Vilniaus miesto savivaldybė turi teisę juos realizuoti ir (ar) kitaip panaudoti. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybė tokių veiksmų ilgą laiką taip pat nesiėmė, jau pasibaigus Leidimo galiojimui, priimdavo iš Bendrovės mokamus mokesčius, be kita ko, ir pagal negaliojantį Leidimą (2023 m. vasario 24 d., liepos 13 d., spalio 16 d.) (b. l. 97–100), pasibaigus Leidimo galiojimui ant vieno iš įrenginių buvo skleidžiama ir Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios viešosios įstaigos reklama. Šiame kontekste taip pat svarbu pažymėti ir tai, kad tarp Bendrovės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tuo metu vyko eilė teisinių ginčų dėl to paties Leidimo galiojimo, galiausiai, tarp šalių buvo pasirašyta 2024 m. spalio 3 d. taikos sutartis, taigi, akivaizdu, kad situacija šioje srityje buvo pakankamai neapibrėžta ir nevienareikšmė. Sutiktina, kad Bendrovė pakankamai ilgą laiką eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones ir skleidė reklamą, neturėdama tam leidimo, o jos vadovė J. M. neabejotinai tai žinojo ir suprato, tačiau šiuo metu neteisėtas išorinės reklamos skleidimas yra nutrauktas, o tarp šalių kilę ginčai taikiai išspręsti. Iki šio atvejo Bendrovė ilgą laiką (nuo 2013 m.) turėjo galiojantį leidimą įrengti išorinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų. Taigi, teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės konkrečioje situacijoje vertintinos kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį gerinančios, todėl tikslinga pakeisti Skundžiamu nutarimu J. M. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį, jį nustatant lygų minimaliam ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam dydžiui – 140 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

J. M. atstovo advokato padėjėjo Justino Poderio skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13194-2023 pakeisti – pakeisti J. M. paskirtą administracinę nuobaudą ir pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį jai paskirti 140 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Božena Mozūraitienė