Civilinė byla Nr. B2-2175-259/2012
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00500-2012-6
Procesinių dokumentų kategorija 113.2, 117.1, 117.2, 126.1, 126.2, 126.3
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Knituva“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei individualiai įmonei G. A. firmai ir
n u s t a t ė :
pareiškėja UAB „Knituva“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei individualiai įmonei G. A. firmai dėl nemokumo ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Administravimas“. Pareiškime nurodoma, jog pareiškėja yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė yra skolinga 12 149,74 Lt (4 779 Lt skolos ir 7 370,74 Lt palūkanų) už parduotus baldus. Pareiškėja nurodo, jog atsakovė net ir raginta sumokėti skolą, su pareiškėja neatsiskaitė, todėl pareiškėja kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.
Prašymai iškelti bankroto bylą tenkintinas.
Pagal LR įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 str. 7 d. 1 p. įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad priėmęs pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei individualiai įmonei G. A. firmai iškėlimo, teismas 2012-06-28 nutartimi atsakovės turtui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo atsakovės savininką G. A. per penkias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti Kauno apygardos teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtą bei finansinę ir ūkinę būklę (b.l.18-19). Teismas procesinius dokumentus atsakovei siuntė jos savininko G. A. nurodytu gyvenamosios vietos adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini) (b.l.20, 22). Ši nutartis įmonės savininkui buvo įteikta 2012-07-05 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b.l.29). Atsakovės savininkui dokumentų teismui nepateikus, teismas 2012-08-09 nutartimi skyrė atsakovės savininkui G. A. 2 000 Lt baudą ir pakartotinai nustatė jam terminą Kauno apygardos teismo 2012-06-28 nutartyje nurodytiems dokumentams pateikti (b.l.35). Tačiau teismo siųsti dokumentai įmonės savininkui įteikti nebuvo – paštas grąžino teismui dokumentus, nurodydamas, jog adresatas siuntos neatsiėmė (b.l.37). Todėl dokumentai įmonės savininkui buvo išsiųsti pakartotinai 2012-09-10 (b.l.37) ir 2012-09-20 (b.l.39). Nepavykus jų įteikti adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini) (b.l.37, 39-39a), 2012-10-05 teismas dokumentus išsiuntė atsakovės individualios įmonės G. A. firmos buveinės adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini) (b.l.39a, 44). Tačiau ir šįkart dokumentų įteikti nepavyko – paštas grąžino teismui siųstus dokumentus, nurodydamas, jog adresatas dokumentų neatsiėmė (b.l.49). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti dokumentų apie atsakovės finansinę būklę iš jos savininko, klausimas dėl bankroto bylos individualiai įmonei G. A. firmai iškėlimo spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismui prieinama valstybinių institucijų bei viešų registrų informacija apie atsakovę, jos turtą bei turimus įsiskolinimus, o taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis.
Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog nekilnojamojo turto nuosavybės teise atsakovė individuali įmonė G. A. firma neturi (b.l.45), VĮ „Regitra“ duomenimis registruotų transporto priemonių atsakovė taip pat neturi (b.l.46), jokių duomenų apie kitą atsakovei priklausantį turtą byloje nėra.
Vertinant atsakovės individualios įmonės G. A. firmos turimų įsipareigojimų kreditoriams apimtį, nustatyta, jog Kauno apskrities VMI duomenimis atsakovė laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 turėjo mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas už individualios įmonės savininką, tačiau įmokų nemokėjo. Nesumokėtų įmokų suma – 923,10 Lt (b.l.32, 43). Be to, Kauno apskrities VMI tiek savo 2012-07-10 rašte (b.l.32), tiek 2012-09-25 rašte (b.l.43) nurodo, jog atsakovė 2011-10-24 pateikė Prašymą laikinai atleisti ją nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų dokumentų teikimo. Kartu su šiuo prašymu buvo pateiktas 2010-01-01 įmonės savininko G. A. sprendimas, kuriuo įmonė pripažinta nevykdančia veiklos nuo 2010-01-01 iki 2015-12-31. Kauno apskrities VMI 2011-10-25 sprendimu Nr. (31.2-03.1.1)-A4-424 įmonė atleista nuo Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204A) pateikimo už mokestinius laikotarpius nuo 2011-01-01 iki 2015-12-31. Įmonė apie atnaujintą veiklą Kauno apskrities VMI neinformavo. Šios aplinkybes leidžia teismui vertinti, jog atsakovė individuali įmonė G. A. firma ūkinės-komercinės veiklos nebevykdo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė turi tikėtiną pradelstą 12 149,74 Lt skolą pareiškėjai UAB „Knituva“ (b.l.4, 8-9). VSDFV Kauno skyriaus duomenimis atsakovė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neskolinga (b.l.40), vykdomųjų bylų, kuriose būtų vykdomi išieškojimai iš atsakovės individualios įmonės G. A. firmos nėra (b.l.47-48), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinių bylų, kuriose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai (išskyrus šią civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo), taip pat nėra.
Atsižvelgdamas į visas šias nustatytas aplinkybes, įvertinęs tai, jog teismo turimais duomenims atsakovė ūkinės-komercinės veiklos nebevykdo, jokio turto neturi, tačiau turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti, kad įmonė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei individualiai įmonei G. A. firmai bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.). Kadangi atsakovė yra individuali įmonė, t. y. neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, jos savininkas G. A. įtrauktinas į bylą bendraatsakoviu.
IBĮ 11 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, patekdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą.
Iškėlus bankroto bylą, individualios įmonės G. A. firmos administratoriumi skirtina pareiškėjos siūloma UAB „Administravimas“ (įmonės kodas 302545778), kadangi ji atitinka administratoriui keliamus kvalifikacinius reikalavimus, jos kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (2012-07-12 raštas Nr. (6.20)A2-2541) (ĮBĮ 11 str. 2 d.).
Vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 str., teismas
n u t a r i a :
Iškelti bankroto bylą atsakovei individualiai įmonei G. A. firmai, įmonės kodas 134539774, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini).
Bendraatsakoviu byloje laikyti G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini).
Individualios įmonės G. A. firmos administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Administravimas“, įmonės kodas 302545778, registracijos adresas Šiaulių m. sav. Šiaulių m. Ragainės g. 71E, adresas korespondencijai Šiaulių m. sav. Šiaulių m. Tilžės g. 13, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 188.
Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai individualiai įmonei G. A. firmai.
Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį bankrutuojančios individualios įmonės G. A. firmos savininkas privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Išaiškinti bankrutuojančios individualios įmonės G. A. firmos savininkui, kad jeigu per teismo nustatytą terminą nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą.
Pavesti bankrutuojančios individualios įmonės G. A. firmos administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, o taip pat sušaukti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka pirmąjį kreditorių susirinkimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.
Teisėjas Arvydas Žibas