Civilinė byla Nr. 2-2892-1079/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00870-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 13 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jekaterinai Mažonienei,

dalyvaujant ieškovui A. Z., 

atsakovės UAB „Mažeikių vandenys“ atstovei K. Š.,

viešame teismo posėdyje

Teismas,

n u s t a t ė :

I.        Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1.       Ieškovas A. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. 10G-665 „Dėl A. Z. prašymo“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mažeikių vandenys“ direktoriaus K. K. 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. S-1026 „Dėl informacijos pateikimo“, UAB „Mažeikių vandenys“ komisijos 2022 m. spalio 16 d. „Vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros aktą Nr. 158.

2.       Ieškinyje nurodama, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo surašytas „Vandens apskaitos prietaisų pažeidimų ir/arba savavališko vandens vartojimo ir/ar nuotekų šalinimo nustatymo aklas“ Nr. 0297 (toliau – 2022 m. rugpjūčio 29 d. aktas Nr. 0297). Akte nurodoma, kad <...> nustatytas paviršinių nuotekų šalinimas, vamzdyno skersmuo 100 mm., nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas prie vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos ir (ar) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojų išduotų prisijungimo sąlygų ir jam nedalyvaujant, garaže yra sanitarinis mazgas (kriauklė, klozetas) naudojamas šulinio vanduo - nuotekos neapskaitytos <...>. Aktą surašė kontrolierės D. Č. ir J. A. 2022 spalio 6 d. „Vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio prisijungimo apžiūros akte „Nr. 158 (toliau – 2022 m. spalio 6 d. apžiūros aktas Nr. 158), kurį surašė komisijos nariai K. Š., E. P., D. K. ir komisijos sekretorė J. M., nurodoma, kad buvo nustatytas savavališkas nuotekų šalinimas garaže, vamzdyno diametro skersmuo 32 mm., nors 2022 m. rugpjūčio 29 d. akte Nr. 0297 nurodytas vamzdyno skersmuo 100 mm., ir už šitą tariamą pažeidimą buvo paskaičiuota atlyginti UAB „Mažeikių vandenys“ patirtą 670,68 Eur turtinę žalą. Nurodė, jog nesutiko su 2022 m. spalio 6 d. apžiūros aktu Nr. 158 ir pateikė skundą paslaugos teikėjui, tai yra UAB „Mažeikių vandenys“. UAB „Mažeikių vandenys“ direktorius K. K. 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. S-1026 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau - 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. S-1026) atsisakė panaikinti 2022 m. gruodžio 6 d. apžiūros aktą Nr. 158. Nurodė, jog nesutikdamas su 2022 m. gruodžio 6 d. apžiūros aktu Nr. 158 ir su 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. S-l 026, apskundė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuri 2023 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. 10G-665 „Dėl A. Z. prašymo“ (toliau – VVTAT 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 10G-665) atmetė reikalavimą panaikinti UAB „Mažeikių vandenys“ direktoriaus K. K. 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. S-1026 „Dėl informacijos panaikinimo“ ir UAB ,Mažeikių vandenys“ komisijos 2022 m. spalio 16 d. „Vandens apskaitos ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros aktą“ Nr. 158. Nurodė, jog su VVTAT 2023 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. 10G-665 nesutinka. Nurodė, kad VVTAT prašymą išnagrinėjo neobjektyviai, nesiaiškino ar fiziškai yra įmanoma, kad vanduo gali būti paduodamas unitazą ir kriauklę pasitelkiant pagalbines priemones. Nurodė, jog nieko nepažeidė, nes vanduo į unitazą ir kriauklę patenka iš UAB „Mažeikių vandenys“ teikiamos geriamojo vandens sistemos, vanduo yra apskaitomas ir apskaitytas vanduo yra šalinamas. Teigė, jog jis nepadarė jokio pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas, todėl priimti nurodyti sprendimai turi būti panaikinti.

3.       Atsakovė UAB „Mažeikių vandenys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo A. Z. ieškinį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovo atstovai – kontrolieriai atliko patikrinimus ieškovo adresu ir nustatė, kad gyvenamojo namo garaže yra įrengtas sanitarinis mazgas (kriauklė, klozetas), kurie yra naudojami be apskaitos, leidžiant neapskaitomą šulinio vandenį į atsakovo eksploatuojamus nuotekų tinklus ir tai užfiksavo aktu Nr. 1. Ieškovas iki prisijungiant prie miesto vandentiekio naudojosi bendrovės teikiamomis nuotekų šalinimo paslaugomis, pagal sutartį, už nuotekų šalinimą mokėjo pagal normą, naudojant šulinio vandenį. Ieškovas 2015 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į bendrovę su prašymu išduoti prisijungimo sąlygas prie miesto centralizuotų vandentiekio tinklų, bendrovės išduotose sąlygose numatyti visi veiksmai, kuriuos privalu atlikti, prisijungiant prie vandentiekio tinklo. Prijungimo sąlygos buvo įvykdytos ir 2017 m. birželio 1 d. sudaryta nauja sutartis su vartotoju dėl paslaugų. Pasirašius sutartį klientas už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas mokėjimus bendrovei atlieka pagal apskaitos prietaiso rodmenis. Nurodė, jog iš priskaitymų ir mokėjimų sąrašo, klientas visą tą laikotarpį mokėjimus atlieka pagal vieną bendrovės įrengtą apskaitos prietaisą Nr. 59160226. Iš vartotojo rašytinio paaiškinimo (toliau - paaiškinimas), pateikto po akto Nr. 1 surašymo, vartotojas nurodė, kad įrenginiais (unitazu ir praustuvu), esančiais garaže naudojasi nuo statybos pradžios (1998 m.) ir tik dabar planuoja toje patalpoje pasijungti miesto vandenį. Iš fotofiksacijų, atsakingų bendrovės darbuotojų surašiusių aktą paaiškinimų, byloje esančių dokumentų bei kitų nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad neapskaitomos nuotekos buvo leidžiamos į bendrovės nuotekų tinklus. Prašymo sąlygoms gauti, dėl papildomo apskaitos prietaiso įrengimo ar kitų prašymų iš ieškovo dar iki akto surašymo nebuvo gauta. 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo gauta informacija telefonu (Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priedas mp3 formato dokumentas), kad ieškovas atliko dar iki akto Nr. 2 surašymo neapskaitytų nuotekų atjungimo veiksmus, tai yra atjungė „hidroforo“ pagalba leidžiamą šulinio vandenį, neapskaitomai šalinamą į bendrovės eksploatuojamą nuotekų tinklą. Bendrovės atstovams nuvykus pas vartotoją ir užfiksavo pažeidimo pašalinimą. Ieškovas pažeidimo pašalinimą bei nuotekų apskaitymą inicijavo ir įgyvendino tik po akto Nr. 1 surašymo. Atsakovas nuostolius nustatė ir jų dydį paskaičiavo pagal teisės aktuose nustatytą metodiką ir reiškia reikalavimą nustatytų nuostolių atlyginimui, t. y. 670,68 Eur. Akto Nr. 1 vamzdyno skersmuo nurodytas 100 mm, kuris yra nustatytas ir nurodytas kaip nuotekų šalinimo vamzdyno diametro skersmuo. Tačiau atliekant skaičiavimus, kai vartotojų, o šiuo atveju Ieškovo vanduo yra išgaunamas iš šulinio per „hidroforą“, laikoma, kad į ieškovo vidaus sistemą vanduo patenka per įrengtą „hidroforą“, kurio vamzdyno diametro skersmuo yra 32 mm ir laikoma, kad vanduo ne didesniu kaip nurodytu vamzdyno diametru nuteka į bendrovės nuotekų sistemą. Nurodė, jog ieškovas neteisėtai prisijungė prie atsakovo nuotekų tinklų, todėl tuo remiantis galėtų būti konstatuojama, kad ieškovo kaltė tyčinė. Vertinant tai, kad vandens suvartojimo vidurkį minimu adresu per mėnesį sudaro 4 m3, pagal sutartį gyventojų skaičius nurodytas 3, kur vienam gyventojui nustatyta vidutinė vandens suvartojimo norma nustatyta 2,5 m3. Ieškovas arba ypatingai taupiai vartojo vandenį, kas įprastai neįtikėtina gyvenant trejų asmenų šeimai, arba be apskaitomo vandens taip pat naudojo ir savo šulinio vandenį, kuris ir buvo neapskaitomai leidžiamas į bendrovei priklausančius nuotekų tinklus. Iš atsakovo Abonentinio skyriaus 2018 m. rugsėjo 14 d. apskaitos prietaiso tikrinimo pas ieškovą metu nurodytos informacijos matyti, kad atsakovo gyventojų skaičius, ir tuo metu yra nepasikeitęs, todėl nurodytas 3, o vandens apskaitos prietaisas taip pat yra įrengtas vienas. Taisyklių 27 p. numatyta, kad „Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, patikrinimo metu nustatęs, kad asmuo savavališkai prijungė jam nuosavybės teise priklausančius ar kitaip valdomus ir (arba) naudojamus nuotekų šalinimo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros, surašęs geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patvirtintos formos aktą, informuoja savivaldybių institucijas ir jų įgaliotus pareigūnus, kurie esant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 332 ir 589 straipsniuose nustatytiems pagrindams surašo administracinių nusižengimų protokolą pagal ANK 332 ir 589 straipsnius. Taip pat apie informacijos perdavimą Mažeikių rajono savivaldybės viešosios tvarkos skyriui (toliau-Viešosios tvarkos skyrius) yra numatyta atsakovo akte Nr. 2. Atsakovas visą informaciją susijusią su akte Nr. 1 nustatytu pažeidimu perdavė Viešosios tvarkos skyriui, kuris atliko tyrimą, priėmė nutarimą, kuriuo pripažino atsakovą nukentėjusiuoju, o A. Z. pripažino padariusį pažeidimą, adresu (duomenys neskelbtini), dėl savavališko nuotekų šalinimo, dėl to Ieškovui paskirta nuobauda. Nurodė, kad ieškovas kaip vartotojas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. savavališkai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų pasijungė savo individualiai išgaunamą vandenį į bendrovės eksploatuojamą nuotekų infrastruktūrą. Prašo iš ieškovo atsakovui priteisti jo patirtus nuostolius, t. y. 670,68 Eur sumą.

4.       Išvadą byloje duodančios institucijos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) nurodė, jog ieškovui 2023 m. balandžio 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikus skundą dėl ginčo, kilusio tarp jo ir UAB „Mažeikių vandenys“ nagrinėjimo iš esmės, todėl Tarnybos 2023 m. kovo 22 d. priimtas nutarimas Nr. 10G-665 „Dėl A. Z. prašymo“ vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, neįsigaliojo. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnybos 2023 m. kovo 22 d. priimtas nutarimas Nr. 10G-665 „Dėl A. Z. prašymo“ neįsigaliojo, taip pat į tai, kad kreipimasis į teismą po Tarnybos 2023 kovo 22 d. priimto nutarimo Nr. 10G-665 „Dėl A. Z. prašymo“ nelaikomas Tarnybos sprendimo apskundimu, Tarnybos vertinimu, ginčo šalių siekiu turi būti tarp jų kilusio ginčo išsprendimas iš esmės, o ne minimo nutarimo panaikinimas. Atsižvelgus į aukščiau nurodomą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, ir į tai, jog ieškovo A. Z. skunde keliamo reikalavimo formuluotė, ta dalimi, kuria teismo prašoma panaikinti Tarnybos 2023 m. kovo 22 d. priimtą nutarimą Nr. 10G-665 „Dėl A. Z. prašymo“, nėra teisiškai pagrįsta, nes Tarnybos priimtas sprendimas nėra apskundimo objektas, jo teisinė galia teismo nagrinėjamoje byloje yra tik kaip rašytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iš jų viseto daro išvadą dėl ginčo esmės ir kurio panaikinimo galimybės teisės aktai nenumato. Nurodė, jog Tarnyba, gavusi vartotojo A. Z. 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą (reg. Nr. 7G-7568) dėl UAB „Mažeikių vandenys“ veiksmų pagrįstumo, 2023 m. kovo 22 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-665 „Dėl A. Z. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir UAB „Mažeikių vandenys“ kilusį ginčą. Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 28 straipsniu, nutarė atmesti vartotojo A. Z. prašyme keliamą reikalavimą, t. y. pripažinti nepagrįstu vartotojo reikalavimą panaikinti UAB „Mažeikių vandenys“ 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. S-1026 ir 2022 m. spalio 6 d. apžiūros aktą Nr. 158.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovas A. Z. parodė, jog palaiko ieškinio reikalavimus ir nurodė, jog nesutinka su priimtais aktais Dėl K. informacijos pateikimo ir UAB „Mažeikių vandenys“ apskaitos ir nuotekų prisijungimo apžiūros akto Nr. 158. Nurodė, jog nesutinka su atsakovės priimtais sprendimais, nes nepadarė pažeidimo. Neteisingai buvo įvertinta situacija ir neteisingai buvo perduota Mažeikių vandenims. Nesutinka, jog nebuvo įvertinti objektyvūs įrodymai, t. y. nustačius pažeidimą, nebuvo iškviesti darbuotojai, kurie turėjo iš karto pašalinti pažeidimą. Nurodė, jog atėjo dvi kontrolierės ir joms įėjus į patalpą bei būnat prie skaitliuko įsijungė hidroforas. Vandens skaitiklis yra katilinėje, o šalimais yra sandėliukas. Hidroforo neslėpė ir kontrolierės visuomet jį matydavo. Išgirdusios hidroforą, paklausė ar yra hidroforas, buvo atsakyta, kad yra. Joms paklausus kodėl jis stovi, buvo atsakyta, kad turi daržą, todėl reikalingas vanduo. Tuomet buvo pasakyta, kad negali būti. Nurodė, kad turi šulinį ir dėl to reikalingas hidroforas vandeniui paimti. Taip pat nurodė, jog buvo gaisras ir vamzdeliai buvo nupjauti. Ten buvo padėta metalinė kriauklė ir klozetas, bet pasakė, jog šituo mazgu nebesinaudoja. Kai prie ūkinio prijungė gyvenamąsias patalpas, mazgu nesinaudojo, o naudojosi nuo tada, kai gaisras buvo. Buvo pasidaręs gyventi kambarį ir šiuo sanitariniu mazgu naudojosi nuo 2004 m. Hidroforas nebuvo prijungtas prie sanitarinio mazgo, esančio garaže, kur yra kriauklė ir klozetas, kur naudojamas šulinio vanduo, nuotekos – ne. Į unitazą buvo užsuktas kranas. Kai vedė vandenį, įdėjo skaitliukus, patarė įsidėti kranus, kad galėtų užsukinėti. Nurodė, jog įsidėjo kraną, klozetą prijungė ir užsuko kraną. Kontrolierės pakėlė vieną kartą ir vanduo išbėgo į klozetą. Kai pakėlė, vanduo nebebėgo, nes buvo kranas užsuktas, nepraleido vandens. Unitazas buvo naudojamas tik ekstra atveju, kai užimti tualetai. Kad vanduo nebėgtų į unitazą, kranas yra užsukamas. Kranas buvo nuvestas prie skaitliuko, iš sistemos kur išeina, o ne prie klozeto. Nežinojo, kad vanduo buvo atsuktas, gal kartais atsuko žmona. Vanduo patenka iš miesto vandenų, iš sistemos. Kriauklė stovi nepajungta, nes šlangutės nepajungtos ir ten nepila vandens. Prie hidrofoto buvo padėta šlanga, jei reiktų prisipilti į kibirus. Kontrolierės pasakė, kad su šlanga galima leisti vandenį į kriauklę, bet vanduo neleidžiamas, tik prisipilama vandens. Kranai neveikia ir tos kriauklės nenaudoja. Kontrolierės pasakė, jog jei norima palikti kriauklę, galima palikti, bet reikia įsidėti kranus arba kriauklę panaikinti. Kriauklės kranus pasikeitė, pasijungė. Nurodė, jog iš po gaisro buvo likę seni vamzdeliai, tuos galus nupjaustė ir pašalino šlangą nuo hidroforo. Paskambinus, buvo pasakyta, kad visi neatitikimai pašalinti ir nurodė, jog įsidėjo kriauklę. Kai paskambino, kad atvažiuos, buvo pasakyta, kad jis bus pusę valandos. Nurodo, jog nežino kada kontrolierės atvažiavo ir jis jų nesutiko. Nurodė, jog nurodžius, kad jis nesinaudoja tuo mazgu, jis omenyje turėjo kriauklę. Buvo pasakyta, kad kriauklė turi 32 diametrą nubėgimą. Iš kriauklės ir klozeto nuotekos išeina į bendras nuotekas. Geriamo miesto vandens nebuvo pajungęs į šituos du sanitarinius mazgus ir nuotekos nubėgdavo į miesto nuotekas. 1999 m. buvo sudaryta sutartis ir kai 2017 m. įdėjo skaitliukus, buvo pratęsta sutartis. Visą laiką buvo mokamas abonementinis mokestis, kol buvo įvesti skaitliukai. Nuo 2017 m. mokėjo už nuotekas pagal skaitliukų parodymus. Nurodė, kad unitazas buvo prijungtas prie miesto vandenų. Patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateiktame paaiškinime, nurodė, kad garaže esantys mazgai buvo naudojami su hidroforo iš šulinio iki pajungiant miesto vandenį ir buvo mokama už nuotekas pagal normą. Mazgas tai yra kriauklė ir klozetas. Nurodė, kad iki patikrinimo miesto vanduo nebuvo prijungtas prie kriauklės, o klozetui miesto vanduo buvo pajungtas, kai įvedė skaitliukus. Kontrolierės paleidusios, pasižiūrėjo, kad nesisuka skaitliukai ir joms pasakė, kad yra kranas, užsuktas, todėl nebėgs. Taip pat nurodė, jog gali išleisti vandenį iš bakelio ir vanduo nebebėgs. Kranai buvo sudėti dėl atsargumo, jog vanduo netekėtų. Kontrolierės paprašė parodyti vamzdelius, kurie nupjauti, nusivedus į viršų, buvo parodyta, kad jie yra užaklinti. Kontrolierės surašė aktą, jis pasirašė aktą, kad patvirtinti savo paaiškinimą. Paaiškinime, mazgas turimas omenyje, kad vienas mazgas yra klozeto mazgas ir kriauklės mazgas. Kriauklė nebuvo pajungta, bet vanduo į klozetą buvo pajungtas, tačiau buvo užsuktas kranas ir buvo nenaudojamas. Gyvenamosiose patalpose turėjo įrengtą tualetą ir dušą. Po akto surašymo nurodė, kad jis pašalino tuos plastikinius vamzdelius (nupjovė). Pašalino šlangą ir įsidėjo į kriauklę naują kraną, kad nereikėtų jos nuimti. Nesutinka su tuo, kad padarė pažeidimą ir nurodo, kad neteisingai surašytas aktas. Neteisingai surašyta dėl nuotekų, kad jis savavališkai pasijungė prie nuotekų, geriamojo vandens. Nurodė, kad savavališkai nebuvo prisijungęs, viskas buvo palikę ir palikę mazgai įstatymo nepažeidžia, jei yra palikę. Nurodo, jog jeigu yra savavališkas pažeidimas, UAB „Mažeikių vandenys“ turėjo atsiųsti brigadą, kad tą pažeidimą panaikinti, atjungti ar dar kažką padaryti. Niekas nebuvo atvažiavę ir jis su UAB „Mažeikių vandenis“ nieko nesiaiškino. Nurodė, jog viską aiškiai pasakė kontrolierėms ir paskui buvo spalio 6 d. posėdyje, kur taip pat tai patvirtino. Nurodė, jog jo neišklausė posėdyje ir tvirtino tą patį. Nurodė, kad kontrolierės neteisingai parašė aktą, nes į klozetą buvo pajungtas miesto vanduo, o į kriauklę nebuvo pajungtas joks vanduo. UAB „Mažeikių vandenys“ paskaičiavo nuostolius 670 Eur. Nurodė, jog kai buvo komisijoje, jos pateikė nuostolių kiekį eurais paskaičiuotą, nors jos turėjo pirmiau išsiaiškinti, ar yra pretekstas visą tai paskaičiuoti nuostolius. Buvo paskaičiuota už mėnesį ir jam pasakė, kad buvo nenustatytas laikotarpis. Apie laikotarpį jo niekas neklausė. Jam pasakė, kad lengvinanti aplinkybė, bus mėnuo. Tuo mazgu buvo naudotasi tol, kol buvo pastatytas namas. Pasistačius gyvenamąsias patalpas, buvo abonementinis mokestis ir naudojosi hidroforu. Viskuo naudojosi ir mokėjo abonementinį mokestį ir tame tarpe už nuotekas viskas įeina. Į unitazo bakelį, kai bėgo vanduo, buvo kranas atsuktas ir tada skaitliukai sukosi. Nurodė, jog buvo informavęs žmoną, dukrą, kad jeigu bus bėda, klozetas užimtas, niekas netrukdo nueiti tenai, tada atsisuki ir užsuki kraną. Ten pribėgo, skaitliukas pasisuko ir kraną užsuko. Kai vanduo išbėgo į nuotekas, naujas neįbėgo, bakelis nesipildė. Nesutinka su nuostoliais, kuriuos reikia atlyginti bendrovei, kuriuos paprašė atlyginti, nes mano, kad nepadarė nuostolių. Nurodė, jog galimai darbuotojos nustatė šitą pažeidimą, kad gautų premiją, nes UAB „Mažeikių vandenys“ nuostatuose nurodyta, kad darbuotojams nustačius netinkamus geriamo vandens apskaitos prietaiso eksploatavimo atvejus ir savavališko prisijungimo atvejus, bendrovės direktoriaus įsakymu skiriamos 20 proc. premijos nuo nustatytos už netinkamą geriamojo vandens apskaitos prietaiso eksploatavimo atvejį ar savavališką prijungimą nuo tos sumos. Bendrovei nurodžius, kad buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, pakartotinai niekas nebuvo atvažiavę. Darbuotojai paskambino, jis laukė, bet neatvažiavo. Darbuotojai nustatė aplinkybes, bet niekur nėra jo parašų. Papildomas aktas atsirado po viso to, po posėdžio. Vandens skaitliukas yra katilinėje. Garažas ir katilinė prie pat yra. Nurodė, kad yra garažas, įėjimas į gyvenamas patalpas, o kitas įėjimas yra į katilinę, o ten yra skaitliukai. Kai buvo atliekamas patikrinimas, buvo pajungtas miesto vanduo iš miesto vandenų sistemos.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Mažeikių vandenys“ atstovė K. Š. parodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakingi darbuotojai, kaip įprastai vykdė patikrinimą šiuo atvejo vartotojo name vadovaujantis įmonės patvirtintais teisės aktais ir užfiksavo aktu pažeidimą. Visos aplinkybės surašytos akte, viskas sužymėta, paaiškinta, vartotojas nieko ginčijo, su viskuo sutiko. Tiktai po to, kai vartotojas buvo pakviestas į posėdį, išgirdęs apie paskaičiuotą nuostolių sumą, pradėjo ginčyti, nesutikti, prieštarauti ir pradėta sakyti, kad niekas nebuvo padaryta, viskas ten buvo gerai. Pasibaigus posėdžiui, prasidėjo skundai, rašymai, jų atsikirtimai, tada kreipėsi į vartotojų teisių. Kadangi vartotojas nesutiko su pažeidimu, informacija perduota Viešosios tvarkos skyriui dėl to pažeidimo nustatymo įvertinimo. Tai įpareigoja teisės aktai padaryti, bet ne visada perduodama vien dėl to, kad nebloginti vartotojų padėties. Taigi pagal ANK yra surašytas nutarimas tam, kad baudos neskaičiuoti. Tiesiog, kad kuo mažiau būtų tokių pažeidimų, nes jie nėra suinteresuoti bausti. Vis tik buvo perduota ir priimtas sprendimas, kad vis tik yra pažeidimas. Lygiagrečiai su vartotojų teisėmis, buvo perduota į Viešosios tvarkos skyrių, ten taip pat nustatė pažeidimą. Atsakovas mano, kad nuostolius paskaičiavo teisingai, tinkamai, atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes. Diametrą sumažino tam, kad galbūt, kad vertino, kad ten galbūt buvo hidroforas. Vertino per vandens pakėlimą, dėl to nustatė 32 mm diametrą. Buvo nustatytas ne 100 mm diametras, nuostolių suma būtų 6450 Eur. Šiuo atveju įmonė atsižvelgė geranoriškai, paskaičiavo minimaliai ir siūlė vartotojui atlyginti nuostolius per šešis mėnesius. Šį paskaičiavimą atlieka bendrovės ekonomistas ir iki posėdžio buvo vertinti įrodymai bei buvo atlikti paskaičiavimai iki posėdžio. Vartotojas yra atsakingas už savo visą infrastruktūrą, išvedžiojimus pagal reikalavimus ir jam pateiktas sąlygas. Tos sąlygos vartotojui buvo suteiktos 2015 m. ir jis jas įgyvendino. 2017 m. buvo pasirašyta sutartis ir kaip matyti sąlygas ieškovas įvykdė name esančiam apskaitos prietaisui. O ten kas buvo garaže, buvo padaryta ne pagal sąlygas, o veikiant pačiam savo nuožiūra ir neapskaitomai pasijungiant hidroforą, tiesiog naudojant savo šulinio vandenį ir nuotekas, kas ir buvo nustatyta. Visa sistema ir visi išvedžiojimai padaryta per hidroforą, imant vandenį iš šulinio, buvo naudojama kriauklė. Tikslas nėra nubausti, yra tiesiog, kad minimaliai kompensuotų nuostolius, paauklėti vartotoją, kad taip nedarytų. Manoma, kad galbūt galima sumažinti nuostolius ir paskaičiuoti už dar mažiau dienų. Sprendimą reikėtų priimti pasitariant su vadovu, bet mano, kad šiuo atveju būtų galimybė. Yra įrengtas vienas vandens skaitiklis katilinėje, o vanduo yra visam name ir eina pagal tą skaitiklį. Ten buvo atskira patalpa ir nesujungtas su pagrindine patalpa – namu. Dėl to atskirai per hidroforą tekėjo vanduo. Prie to apskaitos prietaiso, ta sistema, kuri buvo garaže nebuvo pajungta, kadangi, kai leido vandenį, vanduo netekėjo per apskaitos prietaisą. Nurodė, jog kontrolei eina dvi kontrolierės. Viena atlieka nuleidimo veiksmus, o kita žiūri apskaitos prietaisą, kuris nesisuko, nes tik taip galima nustatyti. Pakartotinis patikrinimas yra jų teisė.

7.       Teismo posėdžio metu liudytoja J. A. parodė, kad nuvykus su kolege D. Č. adresu (duomenys neskelbtini), pas A. Z. D. Č. pasiliko prie vandens apskaitos prietaiso, tikrino mazgus, klozetą, kriaukles, kad gyventojas atsuktų kur bėga vanduo ir ar sukasi apskaitos prietaisas. Pasitikrino name. Po to, atitverto garažo patalpoje, ieškovas nurodė, jog ten savo reikmėm sudėti daiktai ir ten buvo klozetas bei neveikianti kriauklė. Nuleidus vandenį į klozetą, apskaitos prietaisas nesisuko. Įsijungė hidroforas, pradėjo bakelis pildytis iš naujo. Dar kartą buvo nuleista, apskaitos prietaisas nesisuko. Klozeto bakelis pildėsi, veikė hidroforas, kurio pagalba šulinio vanduo pateko į klozeto bakelį. Vartotojo buvo paklausta, kad galbūt jis turi vietinę nuotekų duobę. Vartotojas atsakė, kad neturi ir kad yra bendra, kuri per apskaitos prietaisą vanduo su nuotekomis. Atskiros jokios vietinės nuotekų duobės neturėjo, kurią reikia ištraukti, kur patenka šulinio vanduo. Todėl buvo surašytas aktas, kad šulinio vanduo neapskaitomai patenka į miesto nuotekas. Vartotojas sakė, kad klozeto nenaudoja. Vartotojas tuo metu bakelio nenaudojo, bet į klozeto bakelį pildėsi vanduo hidroforo pagalba. Nuleidus iš bakelio išbėga vanduo į klozetą, pasipildo vėl bakelis hidroforo pagalba. Kiek tiksliai kartų buvo tikrinta negali pasakyti, bet ne mažiau tris kartus, tikrai. Taip pat vartotojas nurodė, jog hidroforą naudoja savo reikmėms lauke laistymui, automobilio nusiplovimui, toks vanduo nepatenka į nuotekas. Iš klozeto ir neveikiančios kriauklės patenka į nuotekas. Kriauklė neveikė ir nebuvo galimybės patikrinti. Lyg buvo maišytuvo žarnelės atjungtos. Ieškovas A. Z. tvirtino, kad jis nenaudojo, bet buvo pasakyta, kad jis turi galimybę naudotis, arba turi apskaitos prietaisą statytis ant hidroforo, kuris apskaičiuotų kiek išleis šulinio vandens į nuotekas. Kiek bus pasinaudota hidroforu, parodys apskaitos prietaisas kiek mokėti už nuotekas. Nurodė, jog buvo surašytas paaiškinimas ir pagal paaiškinimą vartotojas pripažino pažeidimą. Paaiškinimas turi būti paimtas prie surašyto dokumento, kad paaiškintų kodėl be apskaitos naudojamas vanduo klozetui. Buvo paminėta, kad žmogus apsispręstų ir kreiptųsi ar statys apskaitos prietaisą ar naikins klozetą, ar pasidarys per bendrą apskaitos prietaisą, kur visam namui priklauso. Ieškovui buvo nurodytos tokios yra galimybės. Nurodė, jog nedalyvavo priimant nutarimus, ji yra tik kontrolierė tikrinanti apskaitos prietaisus, ar jie veikia, ar neveikia, ar vanduo eina per apskaitą. Pakartotinio akto nėra, ten yra atėjimo lapas, kur buvo užfiksuoti skaitiklio parodymai. Po juo pasirašė ji ir kolegė D. Č. Nurodė, jog jos buvo atsiųstos patikrinti, ar ieškovas leis vandenį per hidroforą, ar per apskaitos prietaisą naudos klozetui vandenį, ar visiškai panaikins klozetą. Atvykus ir patikrinus apskaitos prietaisas sukosi. Nurodo, jog patikrinus nebeprivalėjo ieškovui duoti pasirašyti. Nurodė, jog dėl savęs užfiksavo skaitiklio parodymus. Nurodė, jog ji tuo metu nuleido klozetą pakartotinai atvykus, o kolegė buvo prie apskaitos prietaiso ir skaitiklis sukosi. Tada ji grįžo prie skaitiklio, nes labai prastai matėsi plomba, kad užrašyti parodymus, kuriuos padiktavo kolegė ir taip pat padiktavo plombos numerį. UAB „Mažeikių vandenys“ darbuotojai nebuvo iškviesti pažeidimui pašalinti, nes ieškovui buvo pasakyta apsispręsti ar jis naikins mazgą ar prisijungs, o pašalinti galima prie sklypo ribos užaklinant nuotekas, kitos išeities nėra. Atsakymo nebuvo duota, buvo pasakyta apsispręsti ir kreiptis į jų įmonę ar apskaitos prietaisą statys ant hidroforo, ar naikins klozetą. Nurodė, jog per pakartotinį atvykimą ieškovas buvo susitvarkęs klozetą ir pasijungęs vandenį per bendrą apskaitos prietaisą. Pakeitimai neužfiksuojami. Jei ieškovas nebūtų panaikinę tai, ką pirmo patikrinimo metu kontrolierės rado, tada būtų vėl užfiksuotas pažeidimas ir surašytas aktas. Nurodė, kad negali pasakyti kas darė nuotraukas. Buvo nustatyta, kad skaitiklis nesisuko ir įsijungė hidroforas. Nurodė, kad name jokio pažeidimo nebuvo. Galimai hidroforas buvo apie pusantro metro nuo klozeto. Nurodė, jog pirmą kartą kada buvo patikrinti nepamena laiko, bet antrą kartą patikrinti buvo po mėnesio rugsėjo 30 d. iš įmonės paskambino ir pasakė, kad prašė atvykti kas nors pasižiūrėti, kad susitvarkė pats vartotojas. Vartotojas pats kreipėsi, kad atvyktų kas nors pasižiūrėti, kad yra sutvarkyta. Kadangi su kolege tikrino, todėl pakartotinai jas nusiuntė vėl patikrinti. Nuvykus, viskas buvo sutvarkyta ir pats ieškovas buvo namuose.

8.       Teismo posėdžio metu liudytoja D. Č. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. tikrino vandens apskaitą bei teko užeiti į (duomenys neskelbtini), pas vartotoją A. Z. Ten taip pat buvo patikrintas skaitiklis ar vanduo yra apskaitoms. Kad viskas eina per apskaitą reikia pasitikrinti visus name esančius čiaupus, klozetus, dušus. Viena kontrolierė turėjo būti prie vandens skaitiklio, o kita su vartotoju ir visur paleisti vandenį. Visur kur buvo paleidžiamas vanduo ėjo per apskaitą išskyrus patalpos, kurioje buvo įrengtas klozetas ir kriauklė, kurie randasi garaže ir ten buvo vanduo naudojamas iš šulinio hidroforo pagalba. Nuotekos buvo neapskaitomos, todėl surašė patikrinimo aktą. Vartotojas sutiko su nustatytu pažeidimu, jis to neneigė, tik sakė, kad jis nesinaudojo. Privaloma surašyti aktą, nes nežinoma ar jis naudoja ar nesinaudoja. Buvo paaiškinta, kad taip negali būti, kad reikia statyti apskaitą nuotekoms arba pasijungti, kad vanduo eitų per bendrą skaitiklį. Nuotekos turi būti apskaitomos. Nurodė, kad ji buvo prie skaitiklio, o kolegė prie unitazo. Skaitiklis yra netoliese už sienelės ir galėjo susibendrauti, nes buvo netoliese, galėjo ateiti į vietą, pasižiūrėti ir vėl grįžti. Nurodė, kad dalyvavo pakartotiniame patikrinime ir buvo nustatyta, kad vartotojas buvo susitvarkęs, kad į klozetą vanduo eitų per apskaitą. Šulinio vandenį ieškovas buvo pasilikęs lauko reikmėms, laistymui. Nurodo, jog atvykus pakartotinai, nebuvo rašomas pakartotinis aktas, ten buvo užfiksuoti vandens skaitiklio parodymai, plombos numeris. Atvyko pakartotiniam skaitiklių patikrinimui ir patikrinti ar ieškovas yra susitvarkęs ar nesusitvarkęs. Nurodė, jog jei mato, kad viskas yra sutvarkyta ir nėra pažeidimo, nebefotografuoja. Nepamena, kuri kontrolierė pasirašė rugsėjo 30 d. Nurodė, jog užfiksavo pažeidimą. Užaklinti nuotekas yra ne jų kompetencija. Mano, jog ji darė nuotraukas. Atėjus į vietą, pirmiausia turima įsitikinti ar vanduo ir nuotekos yra apskaitytos ir jeigu paleidus vandenį skaitiklis nesisuka, tai vadinasi vanduo ar nuotekos neapskaitomos. Įsitikinimui užtenka keletą kartų patikrinti, kad vanduo neina per apskaitą. Vartotojas suprato ant kokio dokumento pasirašo ir kad pažeidimas buvo padarytas. Vartotojas pripažino ir neneigė, suprato, kad čia ne taip turėtų būti. Pasakė taip: „Aš susitvarkysiu, tik neapsisprendžiu ar naikinsiu“. Buvo pasakyta pasigalvoti ir atvykti į įmonę su sprendimu, ką bus nusprendęs. Rugpjūčio 29 d. tą pačią dieną patikrinimo metu buvo surašytas nustatymo aktas. Vartotojas sutiko su tuo, kad neapskaitomos nuotekos, naudojamas šulinio vanduo hidroforo pagalba. Jei būtų užaklintos nuotekos, būtų nutrauktas nuotekų tiekimas visame name. Vartotojui buvo pasiūlyta apsispręsti ne vėliau, sekančią dieną, kuo greičiau kreiptis į įmonę ir pasakyti savo sprendimą ką jis nusprendė.

Teismas

konstatuoja:

II.        Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Ieškinys atmestinas. 

9.       Iš byloje esančių duomenų nustatytą, kad 1999 m. birželio 30 d. buvo pasirašyta „Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo“ sutartis, kuri buvo sudaryta tarp UAB „Mažeikių vandenys“ ir A. Z. (b. l. 68). 2015 m. lapkričio 10 d. A. Z. pateikė prašymą – paraišką prisijungimo sąlygoms gauti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 69). 2015 m. lapkričio 17 d. UAB „Mažeikių vandenys“ A. Z. pateikė raštą dėl pasijungimo prie miesto ir vandentiekio tinklų, kuriame nurodyta, jog objektą (duomenys neskelbtini), leidžiama pajungti prie miesto vandentiekio tinklų. Taip pat nurodyta, jog vandenį pajungti iš (duomenys neskelbtini) g. esančios vandentiekio magistralės (b. l 69A). 2017 m. balandžio 1 d. tarp UAB „Mažeikių vandenys“ ir A. Z. sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 010891241 su vartotoju (individualaus gyvenamojo namo savininku (nuomininku), kuria vandens tiekėjas įsipareigoja nenutrūkstamai tiekti vartotojui geriamąjį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas, o vartotojas privalo teisės aktų nustatyta tvarka prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ir (ar) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (ar) nuotekų šalinimo įrenginius, užtikrinant jų būklę, atitinkančius Statybos techniniame reglamente STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas“ (b. l. 33-35).

10.       2022 m. rugpjūčio 29 d. Vandens apskaitos prietaisų pažeidimų ir/arba savavališko vandens vartojimo ir/ar nuotekų šalinimo nustatymo akte Nr. 0297, nurodama, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. adresu (duomenys neskelbtini), atliktas patikrinimas ir nustatytas savavališkas nuotekų šalinimas, vamzdyno skersmuo 100 mm, aprašytas pažeidimo pobūdis – garaže yra sanitarinis mazgas (kriauklė, klozetas), naudojamas šulinio vanduo ir nuotekos neapskaitytos. Aktas pasirašytas kontrolierių ir vartotojo A. Z. (b. l. 36). Fotonuotraukose fiksuota patalpa, kurioje matosi unitazas, netoli jo kriauklė, po kuria stovi hidroforas (b. l. 172-175).

11.       Abonentas A. Z. 2022 m. rugpjūčio 29 d. surašė ir pasirašė paaiškinimą UAB „Mažeikių vandenys“ direktoriui K. K., kuriame nurodyta, kad kriauklę ir klozetą, esančius garaže, naudojo nuo statybų pradžios apie 1998 m. su hidroforu iš šulinio iki pajungiant miesto vandenį. Buvo mokama už nuotekas pagal normą. Įvedus miesto vandenį, tuo mazgu nebesinaudoju. Į mazgą planuoja pasijungti miesto vandenį (b. l. 24).

12.        2022 m. rugsėjo 30 d. užpildyta UAB „Mažeikių vandenys“ abonentinio skyriaus forma, kurioje nurodyta: vartotojo kodas 010891241; adresas (duomenys neskelbtini); gyventojų skaičius –2; vandens skaitiklio rodmenys –00286; skaitiklio gamyklinis numeris ir plombos numeris; pastabos– pakartotinai nuvykus po savavališko akto surašymo hidroforas buvo atjungtas nuo klozeto. Į klozetą buvo pajungtas miesto vanduo per apskaitą, nuleidus vandenį sukosi apskaitos prietaisas. Vartotojas hidroforą pasiliko naudojimui lauke savo reikmėms; pasirašyta kontrolierių (b. l. 212).

13.       2022 m. spalio 6 d. Vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros aktu Nr. 158, komisija nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini) surašytas 2022 m. rugpjūčio 29 d. aktas Nr. 0297, pagal kurį nustatytas savavališkas nuotekų šalinimas garaže, vamzdyno diametro skersmuo 32 mm. Iš gyventojo pateikto raštiško paaiškinimo, komisija neturi teisinio pagrindo nuostolių neskaičiuoti, tačiau tikslinga atsižvelgti į gyventojo geranorišką siekį pažeidimą pašalinti nedelsiant. Bendrovės ekonomisto atliktas paskaičiavimas: priskaičiuotas sunaudotas geriamo vandens kiekis už 1 mėnesį, kuris pagal formulę yra 670,68 Eur (b. l. 26-27). 2022 m. spalio 19 d. UAB „Mažeikių vandenys“ surašė A. Z. pranešimą dėl priimto sprendimo vykdymo Nr. S-913, kurio pateikė aktą Nr. 158, dėl akte nurodytų nuostolių bendrovei apmokėjimo (b. l. 55).

14.       2022 m. lapkričio 18 d. ieškovas A. Z. pateikė UAB „Mažeikių vandenys“ direktoriui skundą dėl vandens apskaitos ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros akto, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. spalio 6 d. „Vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio prisijungimo apžiūros aktą Nr. 158“ (b. l. 46-47). 2022 m. gruodžio 6 d. UAB „Mažeikių vandenys“ direktorius K. K. pateikė A. Z. raštą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, jog atsižvelgus į nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumą, bendrovė neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti priimtą apžiūros akto Nr. 158 (b. l. 58-60).

15.       2022 m. gruodžio 10 d. A. Z. pateikė Valstybinei Vartotojų teisių apsaugos tarnybai prašymą nagrinėti vartojimo ginčą dėl UAB „Mažeikių vandenys“ 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. S-1026 „Dėl informacijos pateikimo“ dėl UAB „Mažeikių vandenys“ komisijos „Vandens apskaitos ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros akto“ Nr. 158, kuriame ieškovas nurodo, kad jokių teisės aktų nepažeidė, unitazas ir kriauklė garaže sumontuoti daugiau, kaip prieš 20 metų ir, kad UAB „Mažeikių vandenys“ visą tą laiką įrenginius matė, vanduo į unitazą ir kriauklę patenka iš UAB „Mažeikių vandenys“ tiekiamos geriamojo vandens sistemos, tai yra vanduo yra apskaitomas, tad apskaitytas vanduo yra šalinamas vadovaujantis 2017 m. birželio 1 d. sutarties 11.1 punktu. Ieškovas nurodė, jog iš jo pusės nebuvo padaryti pažeidimai, kuriais yra kaltinamas, todėl ginčytinas UAB „Mažeikių vandenys“ direktoriaus K. K. 2022 m. gruodžio 6 d. Nr. S-1026 ir UAB „Mažeikių vandenys“ komisijos 2022 m. spalio 6 d. apžiūros aktas Nr. 158, turi būti panaikinti kaip neteisėti. (b. l. 43–45). Papildomai vartotojas teikė 2022 m. vasario 12 d. paaiškinimą dėl UAB „Mažeikių vandenys“ pateikto 2023 m. sausio 18 d. atsakyme Nr. 5-56 priedo Nr. 9, kuriame nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 30 d. niekas iš UAB „Mažeikių vandenys“ į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo atvykęs, netikrino ir negalėjo įvertinti situacijos su hidroforu. Taip pat nurodė, jog tokia pati situacija ir su 2022 m. spalio 6 d. aktu Nr. 158, kurio pavadinime nurodama, kad tai yra „nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros aktas“, kai ne vienas komisijos narys, įskaitant ir komisijos sekretorę, nebuvo atvykę į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio teritorijoje, anot komisijos, yra konstatuojamas savavališkas nuotekų šalinimas, taip pat ir su 2022 m. rugsėjo 30 d. pakartotiniu patikrinimo aktu niekas nebuvo atvykę ir niekas netikrino. Ieškovas nurodė, jog visą dieną buvo namuose (b. l. 28-29); 2023 m. kovo 8 d. paaiškinimą dėl UAB „Mažeikių vandenys“ pateikto 2023 m. kovo 6 d. atsakymo Nr. S-233, kuriame nurodė, kad iš telefoninio pokalbio įrašo girdisi, kad yra tariamasi apie atvykimą pas ieškovą, ieškovas patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. niekas iš UAB „Mažeikių vandenys“ į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo atvykęs, netikrino ir negalėjo įvertinti situacijos su hidroforu (b. l. 30-32).

16.       2023 m. kovo 22 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priėmė nutarimą Nr. 10G-665 „Dėl A. Z. prašymo“, kuriame nutarė atmesti vartotojo A. Z. reikalavimą, t. y., pripažinti nepagrįstu vartotojo reikalavimą UAB „Mažeikių vandenys“ panaikinti UAB „Mažeikių vandenys“ 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. S-1026 ir 2022 m. spalio 6 d. apžiūros aktą Nr. 158 (b. l. 11-23).

17.        2023 m. kovo 21 d. UAB „Mažeikių vandenys“ pateikė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pranešimą dėl galimo teisės pažeidimo, kuriame nurodo, jog A. Z. neatlyginus bendrovei padarytų nuostolių, prašo pradėti tyrimą pagal ANK dėl galimo teisės pažeidimo bei įpareigoti vartotoją A. Z. atlyginti bendrovei padarytus nuostolius. 2023 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-34-2023, A. Z. pagal ANK 332 straipsnio 2 dalį, nubaustas 45 Eur bauda. (b. l. 155-156).

18.       Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2023 m. rugpjūčio 25 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi priimtas nutarimas paliktas nepakeistas (administracinių nusižengimų byla Nr. II-52-853/2023), nutartis neįsiteisėjusi.

Dėl savavališko prisijungimo prie nuotekų sistemos

19.       Ieškovas šioje byloje ginčija atsakovės nustatytą savavališką prisijungimą prie UAB „Mažeikių vandenys“ nuotekų sistemos.

20.       Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 (aktuali redakcija nuo 2021 m. gruodžio 16 d.), 23 punktą savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikomi šie atvejai – nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant (Taisyklių 23.2 punktas).

21.       Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovės atsakingiems darbuotojams atlikus patikrinimą ieškovui priklausančiame gyvenamajame name ir garaže, buvo nustatytas savavališkas nuotekų šalinimas garaže, vamzdyno diametro skersmuo 100 mm, naudojamas šulinio vanduo, per pajungtą vandens siurblį (hidroforą) o nuotekos neapskaitytos, t. y. ieškovas savavališkai šalino nuotekas į UAB „Mažeikių vandenys“ tinklus. Dėl to buvo surašytas ieškovo ginčijamas 2022 m. rugpjūčio 29 d. aktas Nr. 0297. Ieškovas neginčija, kad toks patikrinimas buvo atliktas, tačiau nesutinka su patikrinimo metu nustatytu pažeidimu, motyvuodamas, jog jokio pažeidimo jis nepadarė, nes vanduo garaže esančiame sanitariniame mazge į klozetą/klozeto bakelį buvo pajungtas iš UAB „Mažeikių vandenys“ vandentiekio tinklų, iš bakelio vanduo nuleidus vandenį išbėgo tik vieną kartą, bakelis nesipildė. Tokius ieškovo teiginius paneigia byloje esantis, jau minėtas aktas Nr. 0297, kurį pasirašė pats ieškovas, patvirtindamas jame nustatytas aplinkybes; taip pat fotonuotraukos, kuriose matosi užfiksuotas bendras patalpos vaizdas, su jame esančiu sanitariniu mazgu, t. y. kriaukle ir klozetu, taip pat užfiksuotas po kriaukle esantis hidroforas ir vamzdynų sujungimai; ieškovo 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateiktas paaiškinimas dėl ginčo mazgo naudojimo bei ketinimo į tą mazgą pasijungti miesto vandenį; bei liudytojų kontrolierių parodymai teismo posėdžio metu, apie patikrinimo metu nustatytas aplinkybes (sprendimo punktai 7-8, 10-11).

22.       Ieškovas bylos nagrinėjimo metu ginčijo ir 2022 m. rugsėjo 30 d. papildomo patikrinimo aktą (aprašytas 12 punkte), motyvuodamas tuo, jog jis to akto nepasirašė, niekas iš UAB „Mažeikių vandenys“ darbuotojų pas jį atvykę nebuvo, tačiau teismo vertinimu, šis atsakovės vidinis dokumentas tik patvirtina, kad ieškovas pašalino padarytą pažeidimą, t. y., į klozetą pajungė atsakovės tiekiamą, apskaitomą, vandenį. Ši aplinkybė, kaip lengvinanti buvo konstatuota ir UAB „Mažeikių vandenys“ komisijos 2022 m. spalio 6 d. apžiūros akte Nr. 158.

23.        Ieškiniu ieškovas ginčija ir UAB „Mažeikių vandenys“ komisijos 2022 m. spalio 6 d. apžiūros aktą Nr. 158, kurį prašo teismo panaikinti, motyvuodamas tuo, jog niekas iš komisijos narių nesilankė vietoje, kur buvo konstatuotas savavališkas nuotekų šalinimas, neapžiūrėjo ir nepatikrino savavališko pasijungimo vietos, nepatikrino ar tai buvo savavališkas pasijungimas ar sankcionuotas ir surašė tikrovės neatitinkantį dokumentą. Teismo vertinimu, šie ieškovo teiginiai visiškai nepagrįsti. Iš 2022 m. spalio 6 d. apžiūros akto Nr. 158, matyti, kad komisija ištyrė surinktą medžiagą ir nustatė, kad buvo padarytas pažeidimas – savavališkas nuotekų šalinimas. Atsakovės atstovė teismo posėdyje išsamiai paaiškino kokiais duomenimis vadovaujasi ir kokius duomenis komisija vertina priimdama sprendimą. Iš atsakovės atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad komisija vertino jau surinktą medžiagą, t. y. 2022 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo aktą, vartotojo paaiškinimą, papildomo patikrinimo metu nustatytas aplinkybes dėl pažeidimo pašalinimo.

24.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai konstatavo, jog ieškovas buvo savavališkai prisijungęs prie bendrovei priklausančių nuotekų tinklų ir pagrįstai bei teisėtai priėmė 2022 m. spalio 6 d. Vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros aktą Nr. 158, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl nuostolių sumos paskaičiavimo

25.       Ieškovas, taip pat ginčija 2022 m. spalio 6 d. Vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros akte Nr. 158, apskaičiuotą nuostolių sumą, kuri yra 670,68 Eur. Iš minimo akto matyti, kad atsakovė vadovaudamasi Taisyklių 50 punktu, kuris numato, kad geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros metu nustačius, kad asmuo savavališkai prijungė savo geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros, asmens sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu visu įvado skersmeniu per visą savavališko prijungimo laikotarpį, pagal nustatytą formulę. Jei savavališko prijungimo datos neįmanoma nustatyti, asmens sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekis skaičiuojamas nurodytu būdu, tačiau per ne ilgesnį kaip vieno mėnesio laikotarpį.

26.       Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).CK 6.263 straipsnyje numatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Sprendžiant klausimą dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo bendrais pagrindais, būtina nustatyti, ar egzistuoja visos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei taikyti, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 str.). Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

27.       Teismui konstatavus, kad ieškovas buvo neteisėtai prisijungęs prie atsakovei priklausančių nuotekų tinklų, sprendžia, jog atsakovė 2022 m. spalio 6 d. aktu, pagrįstai, vadovaudamasi nurodytu poįstatyminiu aktu, apskaičiavo bendrovei padarytą žalą.

28.        CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą padaręs asmuo privalo ją atlyginti visiškai, o teismas, priteisdamas žalos atlyginimą, sutinkamai su bylos aplinkybėmis, įpareigoja atsakingą už žalą asmenį atlyginti ją natūra arba pilnai atlyginti padarytus nuostolius, kuriuos sudaro ne tik asmens turėtos išlaidos, jo turto netekimas arba sužalojimas, bet taip pat ir negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jei kitas asmuo (šiuo atveju ieškovas) būtų prievolę įvykdęs. Būtent tokių negautų pajamų apskaičiavimo metodiką, kai tiekėjas nustato savavališką prisijungimą prie vandentiekio ir nuotekų tinklo, numato Taisyklių 50 punktas.

29.       Pažymėtina, jog pagal Taisyklių 50 punktą, ieškovui žala apskaičiuota tik už vieno mėnesio laikotarpį, nes nebuvo nustatyta tiksli neteisėto prisijungimo prie nuotekų tinklų data, taip pat žala buvo apskaičiuota pagal vandens patekimo į unitazą įvado diametrą 32 mm, o ne pagal nuotekų vamzdžio diametrą 100 mm, taip lengvinant vartotojo padėtį ir sumažinant bendrovės negautų pajamų dydį dėl vartotojo neteisėtų veiksmų. Ieškovas nesutikimo argumentų dėl nurodytų nuostolių dydžio ir apskaičiavimo nereiškė, o pagrindo konstatuoti, kad nuostoliai apskaičiuoti neteisingai teismas nenustatė.

30.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog ieškovas nepaneigė 2022 m. rugpjūčio 29 d. Vandens apskaitos prietaisų pažeidimų ir/arba savavališko vandens vartojimo ir/ar nuotekų šalinimo nustatymo akte Nr. 0297, konstatuoto savavališko prisijungimo prie atsakovės nuotekų tinklų, todėl šio akto pagrindu surašytas 2022 m. spalio 6 d. Vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros aktas Nr. 158, yra teisėtas ir naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

31.       Atsakovės 2022 m. spalio 6 d. Vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros akte Nr. 158, nuostolių suma apskaičiuota laikantis nustatytų teisės aktų reikalavimų, ieškovas iš esmės šios sumos apskaičiavimo tvarkos neginčijo, todėl nustačius neteisėtus ieškovo veiksmus, jam atsiranda pareiga atlyginti atsiradusius nuostolius.

32.       Ieškovas ieškiniu, be kita ko, prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. 10G-665 „Dėl A. Z. prašymo“ ir UAB „Mažeikių vandenys“ direktoriaus K. K. 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. S-1026 „Dėl informacijos pateikimo“. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 10G-665 ieškovui pateikus ieškinį teisme neįgijo teisinės galios, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo, o prašomas naikinti UAB „Mažeikių vandenys“ 2022 m. gruodžio 6 d. raštas Nr. S-1026 „Dėl informacijos pateikimo“ yra informacinio pobūdžio dokumentas – atsakymas į vartotojo pateiktą užklausimą/raštą, todėl jo naikinti taip pat nėra jokio teisinio pagrindo.

33.       Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo A. Z. ieškinys atmestinas ir iš ieškovo atsakovei priteistina apskaičiuotų nuostolių suma, t. y. 670,68 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Ieškovas įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsakovė nepateikė duomenų, jog patyrė kokias nors bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo A. Z. ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių vandenys“, j. a. k. 166486116, 670,68 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų 68 ct) nuostolių atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja                                             Sigita Rozgaitė