Baudžiamoji byla Nr. 1-271-633/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43960-2017-5
Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2
(S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017-09-18,
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V.,
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., gynėjui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
L. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, vidurinio išsilavinimo, darbinga visiškai, nedirba, Darbo biržoje neregistruota – pragyvena iš asmeninio ūkio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kaltinamoji L. S. 2017-08-27 apie 15.46 val. Vilkaviškio r. sav., Gražiškių sen., Duonelaičių kaime vairavo, neturėdama tokios specialiosios teisės, kelių transporto priemonę jai priklausantį lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama sunkiai apsvaigusi nuo alkoholio – kai jos kraujyje buvo 3,05 prom. etilo alkoholio.
Šie kaltinamosios L. S. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas
2. Kaltinamosios L. S. kaltė byloje yra įrodyta policijos pareigūno N. S. tarnybiniu pranešimu apie nustatytus nusikalstamos veikos požymius, įvykio vietos apžiūra, patikros alkotesteriu testu, teismo medicinos specialisto išvada, daikto – automobilio, apžiūra, taip pat pačios kaltinamosios parodymais.
3. Kaltinamoji L. S. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamoji paaiškino, kad įvykio išvakarėse apie pusę paros gėrė alkoholį-degtinę su giminaičiu, baigė įvykio dienos rytmetį apie 4 val., dienos metu su savo nuosavu automobiliu kartu su sugyventiniu buvo nuvažiavusi į Gražiškių km pas gimines, prieš pat išvykimą į namus išgėrė dar apie 400 g stipraus (7,5 proc.) alaus. Po šito ji važiavusi į namus pro Duonelaičių km, sugyventinis sėdėjęs priekinėje keleivio vietoje, kelio posūkyje nesuvaldžiusi automobilio, nuvažiavusi nuo kelio ir atsitrenkusi į kaimo kryžių, apgadinusi savo pačios automobilį. Kas iškvietė policiją nežinanti, alkotesteriu jai buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas, ligoninėje paimtas kraujo mėginys. Teisės vairuoti kelių transporto priemones ji niekada neturėjusi ir neturinti, taip važinėjanti apie 15 m., žino, kad draudžiama vairuoti neturint vairuotojo pažymėjimo, taip pat apsvaigus nuo alkoholio – norėjusi sugrįžti į namus.
4. Tokias pačias kaltinamosios L. S. automobilio vairavimo apsvaigimo būsenoje, įskaitant laiką ir vietą, šio nusikaltimo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinęs tarnybiniame pranešime savo tarnybos vadovui ir tiesioginis nusikaltimo įvykio liudytojas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) vyriausias patrulis N. S. (b. l. 4), kurio rašytiniai paaiškinimai teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirti (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d., 291 str.).
5. 2017-08-27 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav., Duonelaičių kaime Šilsodžio ir Vilkaviškio gatvių sankirtoje, pievoje už griovio priekiu įvažiavęs į tujas stovi kaltinamosios automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis apgadintas, atsirėmęs į betoninio kaimo kryžiaus pamatą, pats kryžius nuvirtęs, sveikas (b. l. 5-8).
6. 2017-08-27 daikto – automobilio, apžiūra nustatyta, kad jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, salone betvarkė, ant galinės sėdynės guli stiklinė (b. l. 9-11).
7. 2017-08-27, 16.50 val. atliktos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti apžiūros Nr. 40 aktu konstatuoti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai, paimtas kraujo mėginys laboratoriniam ištyrimui, taip pat pažymėti duomenys, jog 16.06 val. policijos alkotesteriu „Akotest 6810 ARAJ 0012 kaltinamajai jos iškvepiamame ore nustatytas 2,17 prom. girtumas (b. l. 23).
8. 2017-08-29 teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 8877/2017(01) nustatyta, jog kaltinamosios L. S. kraujuje mažiausia etilo alkoholio koncentracija buvo 3,05 prom., kas atitinka sunkų girtumo laipsnį (b. l. 26).
9. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamoji, vairavo jai priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdama apsvaigusi nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kai jos kraujyje buvo mažiausiai 3,05 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių sudaryti pagrindą ją nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas byloje nenustatė.
II. Kaltinamosios veikos kvalifikacijos pagrįstumas
10. Kaltinamosios L. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamosios L. S. kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 3,05 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamosios ore buvo 2,17 prom. etilo alkoholio garų koncentracija (pati kaltinamoji teismui nurodė, jog vairavo ne iškart po pusės paros trukusių išgertuvių namuose, tačiau praėjus dar maždaug 12 val. laiko, prieš tikrinimą vartojusi nedidelį kiekį 7,5 prom. stiprumo alaus, realiai patikrinta buvo praėjus jos teigimu dar mažiausiai pusvalandžiui). Antra, kaltinamoji ir pati visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 4-8), jog automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent ji ir niekas kitas, kad būtent ji kelio posūkyje dėl girtumo jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kaimo kryžių.
III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai
11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja ne mažesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu dėl aplinkybės, jog kaltinamosios girtumas nusikaltimo įvykio metu buvo jau itin sunkus, ką patvirtina ir aplinkybė, jog ji jau nebegebėjo išlaikyti vairuojamo automobilio ant kelio važiuojamosios dalies (BK 54 str. 2 d. 1 p.).
12. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamosios veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamoji suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigusi nuo alkoholio ir kad vairavimas tokioje būklėje kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajai bausmę nėra faktinio pagrindo.
13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, kurią vertina dar iš esmės patenkinamai : kaltinamoji nusikalto ir yra teisiama pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis taip pat nebausta, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina nepilnametį vaiką, pragyvena iš savo darbo asmeniniame ūkyje, materialinė padėtis sudėtinga, kita vertus ji gyvenamos vietos savivaldos institucijos charakterizuojama nepalankiai, kaip linkusi į girtavimą, dėl ko jos šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą.
14. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jos visišką ir nuoseklų prisipažinimą kalta, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
15. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nustačius esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, kartu konstatavus dar patenkinamos kaltinamosios asmenybės aspektus (punktas 13), yra teisinga kaltinamajai paskirti bausmę, savo dydžiu mažesnę nei įstatymo sankcijos vidurkis, tačiau kita vertus, būtų neteisinga paskirti minimalią ar labai artimą tokiai bausmę, kadangi, kaip jau yra pažymėta aukščiau, buvo nustatyta ir kaltinamosios veikos pavojingumą didinančių aplinkybių. Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajai bus teisėta ir teisinga paskirti 60 BBND dydžio baudą. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia ir į Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 4 dalies sankciją, nustatančią atsakomybę už neturinčio specialios teisės vairuoti asmens vairavimą kelių transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio iki lengvo girtumo. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios apsvaigimas buvo maždaug du kartus sunkesnis, todėl teismo vertinimu, būtų neteisinga (akivaizdžiai per švelnu) jai taikyti tokio dydžio sankcijas, kurios būtų artimos minėto ANK 424 str. 4 d. sankcijai.
16. Kaltinamajai skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).
17. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamoji teisme prisipažino kalta visiškai, jos atžvilgiu, kaip to prašė tiek gynėjas, tiek kaltintojas, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jai bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t.y. šiuo atveju iki 40 BBND baudos, kuriai sumokėti nustatytinas 6 mėn. terminas.
18. Kaltinamajai L. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – jai priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodama ji įvykdė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Pastarasis daiktas buvo nagrinėjamo nusikaltimo padarymo priemonė – be jos vairavimo nusikaltimas nebūtų įvykdytas ir netgi nėra įmanomas, atsižvelgiant į BK 281 str. 7 d. dispozicijos konstrukciją. Automobilis tiek kaltinamosios pareiškimu, tiek kelių transporto priemonių registro duomenimis yra būtent jos nuosavybė, tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Sprendimą konfiskuoti šį daiktą be jau minėtų formaliųjų aplinkybių (BK 72 str. 2 ir 3 d. d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.) sąlygoja ir aplinkybės, kad kaltinamoji, kaip transporto priemonės valdytoja, neturi specialios teisės vairuoti nei tokios, nei jokios kitos kategorijos motorines kelių transporto priemones ir tokios teisės niekada neturėjusi, be tokios teisės viešame eisme tęstinai vairavo kelių transporto priemones, kaip pati teismui pripažino, mažiausiai 15 metų, negana to, šįkart vairavo sunkiai girta, nepateikusi vairuoto automobilio valstybinei techninei apžiūrai. Todėl teismo vertinimu aptariama baudžiamojo poveikio priemonė nagrinėjamu atveju skirtina kartu su bausme tam, kad padėtų įgyvendinti bausmės tikslus bei būtų užkirsta galimybė tiek pačiai kaltinamajai, tiek ir kitiems asmenims ta pačia kelių transporto priemone ateityje daryti analogiško ar panašaus pobūdžio teisės pažeidimus (BK 67 str. 1 ir 3 d. d.).
19. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (vairuoti motorines kelių transporto priemones), kaltinamajai L. S. neskirtina, kadangi bylos duomenimis ji tokios specialios teisės nėra ir niekada nebuvo įgijusi (BK 68 str. 1 d.).
20. Kaltinamajai byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.
21. Daiktinis įrodymas – kaltinamosios automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas kaltinamąją L. S., konfiskuotinas vykdant skiriamą baudžiamojo poveikio priemonę (punktas 18).
22. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, atlygintinų proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,
n u s p r e n d ž i a :
L. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti ją 60 (šešiasdešimt) BBND bauda.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatas, skiriamą bausmę L. S. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) BBND (1506,40 Eur) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Skirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti jos automobilį (daiktinį įrodymą) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas A. V.