Civilinė byla Nr. 2-2236/2013

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00323-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 126.5; 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-147-622/2013 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ įgalioto asmens S. B. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi iškėlė UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“.

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas.

BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriaus įgaliotas asmuo S. B. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti patikslintą UAB „Indovox“ kreditorinį reikalavimą 42 833,27 Lt sumai ir VMI – 13 686,61 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi administratoriaus įgalioto asmens prašymą tenkino ir patvirtino patikslintą kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą 13 686,61 Lt sumai bei UAB „Indovox“ 42 833,27 Lt sumai.

Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ieškinį atsakovui UAB „Indovox“ dėl skolos priteisimo už neapmokėtas paslaugas, 2012 m. vasario 23 d. sprendimu priteisė ieškovui 55 035 Lt. Sprendime buvo nustatyta, kad UAB „Indovox“ neperėmė pareigos apmokėti už maitinimo paslaugas. Nurodė, kad UAB „Indovox“ pateikė kreditorinį reikalavimą dėl 57 177,05 Lt skolos, 7061,43 Lt delspinigių bei 20 000 EUR baudos skyrimo dėl sutarties nutraukimo. Įvertinęs administratoriaus įgalioto asmens aplinkybes, jog būtina patikslinti UAB „Indovox“ kreditorinį reikalavimą, sumažinant skolą 19 052,35 Lt suma ir delspinigius 2352,86 Lt suma, o 20 000 EUR baudos netaikyti, nes teismo sprendime buvo nustatyta, jog UAB „Indovox“ nevykdė sutartinių reikalavimų, darė išvadą, jog yra pagrindas tenkinti prašymą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d. teismas patvirtino patikslintus UAB „Indovox“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinius reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas UAB „Indovox“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti arba grąžinti civilinę bylą nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi išimtinai tik administratoriaus įgalioto asmens nuomone bei Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012 ir nesikreipė į pareiškėją UAB „Indovox“ dėl atsiliepimo į tokį administratoriaus įgalioto asmens prašymą pateikimo. Pirmosios instancijos teismas sumažintą pareiškėjo UAB „Indovox“ kreditorinį reikalavimą patvirtino rašytinio proceso tvarka, t. y. nepranešdamas ir neįtraukdamas suinteresuotos šalies. Taip buvo pažeistos CPK įtvirtintos UAB „Indovox“ teisės į gynybą bei teisė atstovauti savo interesus išsakant savo nuomonę. Skundžiama nutartis, priimta neįtraukus į procesą kitos šalies, turi absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus ir turi būti panaikinta pagal CPK 329 str. Nurodė, jog nesutinka su teismo argumentu, kad nuomos sutarties nesilaikė UAB „Indovox“, nes yra įrodyta priešingai, t. y. kad UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ nemokėjo nuomos mokesčio ir taip nevykdė sutarties sąlygų, dėl ko ir yra patvirtintas UAB „Indovox“ kreditorinis reikalavimas. Nurodė, kad reikalavimai teismui buvo pateikti pažeidžiant įstatymus, nes administratorius pateikė nepilnos apimties UAB „Indovox“ reikalavimą, be jokios priežasties ir vienašališkai šį reikalavimą sumažindamas 20 000 EUR suma. Nurodė, kad UAB „Indovox“ 64 238,48 Lt reikalavimas, koks buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, yra pagrįstas 2008 m. kovo 31 d. patalpų nuomos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Baltijos ąžuolas“ ir UAB „Klaipėdos juodasis katinas“, 2009 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Baltijos ąžuolas“ ir UAB „Indovox“, 2009 m. birželio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pagal kurią UAB „Baltijos ąžuolas“ perleido UAB „Indovox“ reikalavimą į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, bei išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis.

BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“  pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad kreditoriaus UAB „Indovox“ reikalavime buvo įtrauktos sąskaitos-faktūros, išrašytos 2009 m. birželio – liepos mėnesiais, t. y. už laikotarpį iki nuomos teisių perleidimo UAB „Indovox“. Iš to seka, kad UAB „Indovox“ kreditorinis reikalavimas padidintas UAB „Baltijos ąžuolas“ kreditorinio reikalavimo sąskaita ir negali būti tvirtinamas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino kreditoriaus UAB „Indovox“ patvirtintą 64 238,48 Lt reikalavimą iki 42 833,27 Lt BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Baltijos ąžuolas“ ir UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ (buvęs pavadinimas R. G. IĮ „KBR pramogos“) 2008 m. kovo 31 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ buvo išnuomotos komercinės paskirties patalpos. Tą pačią dieną šalys sudarė ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ įsipareigojo viešbučio „Baltic Inn“ gyventojams teikti maitinimo paslaugas. Išnuomotas patalpas UAB „Baltijos ąžuolas“ 2009 m. balandžio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė UAB „Indovox“. Nuomos sutartis nuo 2009 m. rugsėjo 24 d. buvo nutraukta. Nustatyta, kad UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ nemokėjo pareiškėjui nuomos mokesčio, o pareiškėjas UAB „Indovox“ nemokėjo atsakovui UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ už suteiktas maitinimo paslaugas.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patvirtino UAB „Indovox“ kreditorinį reikalavimą 64 238,48 Lt sumai (57 177,05 Lt skola, 7061,43 Lt delspinigiai) BUAB „Klaipėdos juodais katinas“ bankroto byloje. Minėtas reikalavimas kildinamas iš atsakovo įsiskolinimo pagal nuomos sutartį. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-530-479/2012) priteisė BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ naudai 55 035 Lt įsiskolinimą (53 123 Lt skolos, 1912 Lt delspinigių) bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas iš UAB „Indovox“, šiam neatsiskaičius su BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ už suteiktas maitinimo paslaugas.

Administratoriaus įgalioto asmens teigimu, į kreditoriaus UAB „Indovox“ patvirtintą 64 238,48 Lt finansinį reikalavimą buvo įtrauktos PVM sąskaitos faktūros 19 052,35 Lt sumai, išrašytos UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ už patalpų nuomą bei komunalinius patarnavimus, tačiau šis įsiskolinimas buvo susidaręs laikotarpiu iki 2009 m. kovo 31 d., t. y. iki pareiškėjui UAB „Indovox“ patampant patalpų savininku (savininku tapo 2009 m. balandžio 3 d.), dėl ko reikalavimas turėtų būti sumažintas iki 42 833,27 Lt (38 124,70 Lt skola ir 4708,57 Lt delspinigių). Tuo tarpu apelianto teigimu, UAB „Baltijos ąžuolas“ perleido jam reikalavimo teisę į UAB „Klaipėdos juodasis katinas“. Šias aplinkybes patvirtina apeliacinės instancijos teismui papildomai pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad 2009 m. birželio 4 d. tarp UAB „Baltijos ąžuolas“ ir UAB „Indovox“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Baltijos ąžuolas“ perleido UAB „Indovox“ 44 571,58 Lt dydžio UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorinį įsiskolinimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Indovox“ kreditorinis reikalavimas buvo sumažintas nepagrįstai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje naikintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį dalyje, kuria sumažintas uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ 64 238,48 Lt kreditorinis reikalavimas iki 42 833,27 Lt bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje panaikinti ir administratoriaus įgalioto asmens S. B. prašymą dalyje dėl uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ kreditorinio reikalavimo patikslinimo atmesti.

Teisėjai                                                                                                                               Vytas Milius

                                                                                                                                            Marytė Mitkuvienė

                                                                                                                                            Egidija Tamošiūnienė