Administracinė byla Nr. II-6-470/2016

Proceso Nr. 4-13-3-00068-2016-4

Procesinio  sprendimo  kategorija 2.7.4.;3.25.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 26 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė., sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant pareiškėjai A. N., jos gynėjui advokatui J. Z. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A. N. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas G. Š., 2016 m. sausio 11 d. nutarimu A. N. paskyrė administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą dėl to, kad A. N., 2015 m. gruodžio 13 d. apie 15.15 val. Alytuje, Santaikos g. 28A, esančioje parduotuvėje ,,Norfa, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius S. K. atžvilgiu, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 174 str.

Nesutikdama su šiuo nutarimu A. N. apskundė jį teismui. Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nevartojo necenzūrinių žodžių. Ji dirba parduotuvėje ,Norfa, bet ne darbo metu ji su savo sutuoktiniu E. N. nuėjo į parduotuvę Norfa" apsipirkti. Nuėjusi prie vaisių sekcijos telefono išmaniosios programėlės pagalba skenavo ananasus. Tuo tarpu pribėgo sekcijos darbuotoja S. K., pradėjo ant jos garsiai šaukti, ką ji čia veikia, kam fotografuoja prekes, ar turi direktorės leidimą fotografuoti prekes ir panašiai. A. N. pasakė, kad prekės išdėstytos ne pagal reikalavimus ir nufotografuos, o po to parodys direktoriui, kokiomis prekėmis yra prekiaujama. S. K. bandė iš rankų atimti telefoną, o jos sutuoktinis E. N. S. K. atstūmė. Tuo tarpu priėjo apsaugos darbuotojas S. T., kuris paklausė, kas vyksta, o S. K. pasakė, kad A. N. sutuoktinis kirto jai į pilvą.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Č. M. pateikė teismui atsiliepimą į A. N. skundą, atsiliepime nurodo, kad policijos tyrėjas priimdamas sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje vadovavosi ATPK 256, 257 str. Kaip įrodymus jis laikė sekančius faktinius duomenis esančius byloje: PC Norfa, apsaugos darbuotojo S. T. pranešimą, jo paaiškinimą, prekybos centro darbuotojos S. K. paaiškinimą, pamainos vedėjos R. M. paaiškinimą, apsaugos darbuotojų vaizdo kameromis užfiksuotą nagrinėjamos situacijos įrašą, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-48180895-16. Iš paminėtų įrodymų matyti, kad A. N. įvykio dieną atėjusi apsipirkti į savo darbovietę, PC Norfa, Alytuje, Santaikos g. 28A, Daržovių skyriuje, tai yra, prekybos salėje, viešojoje vietoje, savo mobilaus ryšio telefonu fotografavo išdėliotas prekes (daržoves), tai matyti ir vaizdo įraše. Prekybos centro viduje, be administracijos leidimo draudžiama fotografuoti, A. N. (prekybos centro darbuotoja) tai turėjo būti žinoma, tačiau vis tiek fotografavo. Dėl to gavusi pastabą iš bendradarbės S. K. į tai reagavo perdėtai emocingai. Sukėlė konfliktą prekybos salėje girdint ir matant centro lankytojams, tuo sukeldama nesaugumo jausmą, pažeisdama buvusių skyriuje žmonių rimtį. Tai įrodo ir apsaugos darbuotojo S. T. pranešimas, kuris nurodo, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo kitame skyriuje (Alaus skyrius), tačiau išgirdo didelį triukšmą Daržovių skyriuje. Atėjęs į skyrių iš kurio sklido didelis triukšmas pamatė kaip centro darbuotoja A. N., ne darbo metu, užsipuolusi kitą centro darbuotoją S. K. (įvykio dieną dirbančią) nurodinėja kaip jai dirbti, tačiau tas nurodinėjimas buvo girdimas net kitame prekybos salės skyriuje. Ta aplinkybė įrodo, kad buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Akivaizdu, kad A. N. pasirinko santykių aiškinimo si su bendradarbe tam ne tinkamą vietą. A. N. administracinės bylos tyrimo metu nebuvo objektyvi, siekdama išvengti atsakomybės savo paaiškinime apkaltino bendradarbę S. K., kad ji nagrinėjamo įvykio metu priėjusi, be jokios priežasties, prieš ją užsimojo ranka, norėdama jai trenkti. Vaizdo įrašas (2015-12-13) to nepatvirtina, o priešingai matyti kaip S. K. ranka suduoda A. N. vyras E. N. (dėl to policijoje buvo atliekamas atskiras tyrimas). S. K. ir R. M. savo paaiškinimuose patvirtino, kad A. N. ne tik šaukė (triukšmavo) prekybos salėje, tačiau ir vartojo necenzūrinius žodžius. Iš tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad A. N. nagrinėjamo įvykio metu, savo elgesiu, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimti, policijos tyrėjo sprendimas pripažinti ją kalta padariusia administracinio teisės pažeidimą numatytą ATPK 174 str., yra pagrįstas ir teisingas.

Pareiškėjos skundas tenkintinas.

ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp A. N. ir S. K. konfliktas įvyko PC Norfa, kas neabejotinai yra viešoji vieta. Tarp A. N. ir S. K. kilo konfliktas dėl to, kad A. N. laikė rankoje mobilaus ryšio telefoną ir filmavo prekes.

Teismo posėdžio metu A. N. paaiškino, kad 2015-12-13 apie 15.20 val. su vyru atvyko į parduotuvę apsipirkti. Priėjusi prie daržovių skyriaus, kur dirbo S. K., ieškojo ananasų kainos. Savo mobiliajame telefone turėjo programą, kuri nuskenuoja kainas ir parodo, kurioje parduotuvėje kaina mažiausia. Pamačiusi, kad ji skenuoju kainas, S. K., priėjusi, ją subarė, užsimojo ir pastūmė jos vyrą, o tada jos vyras pastūmė S. K. nuo savęs. Tuo metu nebuvo vartojami jokie necenzūriniai žodžiai.

N. S. K. paaiškino, kad viskas prasidėjo prieš dvi dienas iki to įvykio, t.y. 2015-12-11, kai A. N. dirbo savo pamainoje. Savo pamainoje radusi neiškrautas dvi paletes, kurias turėjo iškrauti A. N. ir supykusi pasakė tai direktorei. 2015-12-13 A. N. atėjo į parduotuvę ir pradėjo fotografuoti ir filmuoti daržoves. Ji tuo metu dirbo kasoje. Priėjusi A. N. perspėjo, kad filmuoti negalima. Tada S. K. pradėjo filmuoti ją. N pasakė, kad jos filmuoti negalima. Tada A. N. priėjo prie jos iš kitos pusės, o ji tuo metu užsidengė rankomis veidą. T. N. vyras kirto jai per pilvą ir pasakė, kad su ja susidoros. A. N. jos atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žiodžius. Ji pradėjo šaukti, tada A. N. ir jos vyras pasišalino, jie nuėjo fotografuoti ir filmuoti prie kito skyriaus. Ten ją apsaugos darbuotojas  ir rado.

Liudytojas E. N. paaiškino, kad su žmona nuvyko į parduotuvę Norfa, esančią Santaikos g., Alytuje, nes buvo akcija ananasams. Atėjo į daržovių skyrių ir ieškojo ananasų kainos, nors jos nebuvo. Žmona telefone turi legalią programą, su kuria gali nusistatyti, kurioje parduotuvėje ananasai pigiausi. Ji skenavo prekių kodus, tada atlėkė K ir užsipuolė jo žmoną, bandė išmušti iš rankų telefoną, o jis atsidūrė tarp jų. Tuo metu prie jų buvo dar du žmonės. Po to, jie vaikščiojo po parduotuvę ir priėjus prie kasų, apsaugos darbuotojas prisikabino ir neteisėtai jį įkalino.

L. S. T paaiškino, kad jis yra apsaugos darbuotojas. 2015-12-13 buvo savaitgalis, jis dirbo alkoholio skyriuje. Išgirdęs spiegimą, nuėjo į daržovių skyrių ir pamatė apsiašarojusią S, o šalimais stovėjo Aušra su vyru. S pasakė, kad Aušra fotografavo, o jos vyras jai kirto. Kai jis atėjo, konfliktas jau buvo pasibaigęs, jam matant moterys viena kitai nieko nesakė. Parduotuvės taisyklės griežtai draudžia fotografuoti be direktorės leidimo. Jis perspėjo A. N., kad negalima fotografuoti, o ši pasakė, kad per išeigines ką nori, tą daro. S pasiskundė ir vedėjai, ir apsaugai, tada jie parašė tarnybinius pranešimus.

L. R. M. paaiškino, kad ji yra parduotuvės darbuotoja. Pas ją atėjo išsigandusi S ir pasakė, kad A su vyru parduotuvėje fotografuoja daržoves, o jai neleidus tai daryti, Aušros vyras jai kirto į pilvą. R. M. nurodė, kad girdėjo Aušrą besikeikiančią prie apsaugos darbuotojo kabineto, kur laukė vyro.

Policijos atstovas paaiškino, kad rašant administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą, buvo įrašyta, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, tačiau toks įrašas neatitinka faktinių aplinkybių, jį padarė dėl to, kad toks šabloninis įrašas švelnina pažeidėjo atsakomybę. Iš tikrųjų A. N. nutarimo surašymo metu kaltės nepripažino, nurodė necenzūrinių žodžių S. K. atžvilgiu nevartojusi.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nukentėjusios, liudytojų parodymus ir vaizdo įrašą negalima neabejotinai teigti, kad buvo vartojami necenzūriniai žodžiai S. K. atžvilgiu. Liudytojai paties konflikto nematė, konflikto vietoje atsirado vėliau arba apie jį išgirdo iš kitų asmenų. Byloje esantis vaizdo įrašas yra begarsis, o iš filmuoto smedžiagos negalima spręsti, kokio turinio pokalbis vyko, ar buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai. Policijos atsiliepime nepagrįstai teigiama, kad prekybos centro viduje be administracijos leidimo draudžiama fotografuoti, A. N. (prekybos centro darbuotoja) tai turėjo būti žinoma, tačiau vis tiek fotografavo. Dėl to gavusi pastabą iš bendradarbės S. K., į tai reagavo perdėtai emocingai. Sukėlė konfliktą prekybos salėje girdint ir matant centro lankytojams, tuo sukeldama nesaugumo jausmą, pažeisdama buvusių skyriuje žmonių rimtį. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog parduotuvės vidaus taisyklės ar kiti norminiai aktai draustų filmuoti ar fotografuoti viešoje vietoje, o būtent dėl tokio draudimo kilo konfliktinė situacija. Negalima teigti, kad konfliktą išprovokavo pirkėja A. N.. UAB ,,Norfos mažmena“ rašte (b. l. 32) nurodyta, kad apie draudimą filmuoti lankytojai informuojami ant durų užklijuotais lipdukais, tačiau toks lipdukas gali būti tik rekomendacinio pobūdžio. Apie necenzūrinių žodžių vartojimą,be nukentėjusios S. K. paaiškinimų daugiau nepatvirtina jokia kita byloje esanti medžiaga. Kaip matyti iš S. K. paaiškinimų, tarp jos ir A. N. iš seniau susiklostę konfliktiški santykiai. Nėra pagridno kategoriškai teigti, kad dėl konfliktoparduotuvėje kalta A. N., o visos abejonės dėl pažeidimo aplinkybių turi būti vertinamos A. N. naudai.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad A. N. nepadarė pažeidimo, kuris nurodytas 2016 m. sausio 11 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. 2015 m. gruodžio 13 d. 15 val. 15 min. Alytuje, Santaikos g. 28A, esančioje parduotuvėje Norfa, nepadarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., numatyto teisės pažeidimo,

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

n u t a r i a :

pareiškėjos A. N. skundą tenkinti, panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. Š. nutarimą ir bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                              S. J.