Baudžiamoji byla Nr. 1-31-836/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33385-2015-3

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.;

1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.5.;1.1.10.1.; 2.3.4.3.;

2.3.6.4.2.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 29 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,

kaltinamajam R. Š.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai G. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), reg. gyv. v. (duomenys neskelbtini), teistas:

1.  2011-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., l metams laisvės apribojimo bausme;

2.   2012-06-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 7 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams; 2013-10-31 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę.

3. 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

              kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymu,

n u s t a t ė :

R. Š., 2015m. birželio 14d.  turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 13.38 val. iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus G. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) į jos fiksuoto ryšio telefoną numeriu (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie tai, kad jos gauti pinigai galimai yra padirbti ir reikalinga juos patikrinti, jis R. Š. telefonu būdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną – 2015m. birželio 14d. apie 13.45 val., atvyko pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iš šios moters paėmė 530 eurų, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo G. P. priklausančius 530 eurus.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2015 m. birželio 14 d. jam paskambino asmuo, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų, to asmens telefono numerio nežino, jo nepažįsta, tačiau jis kaip suprato atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Tas asmuo konkrečiai nesakė ką reiks daryti, bet pasakė, kad reiks nuvykti į Kėdainius. Jis kaip tik iš vakaro buvo susitaręs per internetą susitikti Kėdainiuose su mergina, vardu S. 2015 m. birželio 14 d., ryte, jis autobusu atvyko į Kėdainių miestą, tačiau su ta mergina nesusitiko, jam vaikščiojant po miestą, jam paskambino tas nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad reikės nuvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kėdainiuose, prisistatyti Kriminalinės policijos pareigūnu ir paimti pinigus, už tai gaus 100 eurų atlygį. Jis taksi automobiliu nuvyko nurodytu adresu, nuėjo į dviejų aukštų, plytinį namą, paskambino į duris, jas atidarė senyvo amžiaus moteris, jis jai prisistatė išgalvotu vardu ir pavarde. Moteris kalbėdama telefonu padėjo pinigus 500 eurų kupiūrą ir trisdešimt eurų, tai yra viena kupiūra po 10 eurų ir antra 20 eurų kupiūra, ant stalo, jis juos paėmęs nuo stalo išėjo, moteris jam nieko nesakė. 500 eurų kupiūrą išsikeitė parduotuvėje, sau pasiliko 100 eurų, o kitus, pagal nepažįstamo asmens nurodymą, prie gaisrinės atidavė Audi automobiliu atvažiavusiam jaunuoliui. Eidamas paimti pinigus, suprato, kad daro nusikalstamą veiką.  Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, pažada įsidarbinti ir žalą atlyginti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: 2015-06-14 G. P. protokolas- pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-06-14 apie 14.15 val. nepažįstamas asmuo iš jos apgaule išviliojo ir pagrobė 530 eurų (1 t., b.l.3); įvykio vietos apžiūros protokolas - apžiūrėta įvykio vieta, - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame G. P. perdavė nepažįstamam asmeniui 530 eurų (1 t., b.l.5-8); Nukentėjusiosios G. P. apklausos protokolai, kur ji parodė, kad 2015-06-14, apie 13.15 val. jai į namų telefoną paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatęs policijos pareigūnu nurodė, kad jos turimi pinigai galimai yra padirbti, teigė, kad Kėdainiuose yra aptikta nemažai tokių kupiūrų ir jas šiaip sunku atskirti. Ji teigė pati nurodžiusi bekalbant su minėtu asmeniu telefonu, jog turinti dar 500 eurų ir jai vyras pasakė, kad ateis vyriškis ir patikrins jos turimus pinigus, tuo tikslu ji pati nurodė adresą. Pas ją netrukus atėjo vyriškis, kuris prisistatė R. Ji pati padavė jam pinigus ir jis tikrai rankose juos apžiūrinėjo, tačiau nukentėjusiajai nuėjus pasikviesti vyro, kuris buvo kitame kambaryje, jaunuolis su tais pinigais dingo. Jai padaryta 530 eurų dydžio žala ( 1 t., b. l. 9-14); Iš byloje esančių tarnybinių ataskaitų, rašytinių dokumentų matyti, kad G. P. buvo  skambinta į AB „TEO“ stacionarų  telefoną. Siekiant nustatyti, kada ir iš kokio numerio buvo skambinta buvo gauta šio telefono išklotinė, kurioje matyti, kad 2015-06-14, 13.38 val. G. P. skambino asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono veikimo vieta nekintanti, veikimo zona (duomenys neskelbtini) pataisos namai, esantys (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad asmuo besinaudojantis mobilaus ryšio telefonu kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo dieną (12.36val., 13.10val. ir po to 13.44val) kontaktavo su asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), šis  mobilaus ryšio telefono Nr. buvo naudojamas keliose telefono aparatuose, gavus šio telefono numerio išklotinę matyti, kad jis nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės teritorija apimanti zona. Taip pat nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini), be telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojami ir dar keli numeriai vienas jų (duomenys neskelbtini), kuris taip pat veikė 2015-06-14, (12.16val. iki 12.43val.) Kėdainiu mieste. Atlikus šio telefono išklotinių analizę, nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi, R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 19-51); Iš byloje esančio kratos protokolo (1 t. b. l. 54-58), apžiūros protokolo ( 1 t., b. l. 65-70) matyti, kad R. Š. sulaikius buvo atlikta krata, kurios metu buvo išimti du apgadinti mobilaus ryšio telefono aparatai. Pastarieji apžiūrėti, tačiau nustačius, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jie naudoti nebuvo ir su ikiteisminiu tyrimu nėra susiję, bei yra neveikiantys, todėl buvo gražinti įtariamajam R. Š.. Taip pat buvo apžiūrėta ir kratos metu rasta SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta ja  2015-06-14 naudojosi R. Š. būdamas Kėdainiuose, tačiau ji tuo metu veikė kitame telefono aparate, Naudodamasis šiuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R. Š. bendravo su asmenių, kaip nustatyta galimai atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir skambino nukentėjusiajai apgaule įteikdamas, kad jos turimos santaupos yra galimai padirbtos. R. Š. lankydamasis Kėdainiuose nusikalstamos veikos padarymo dieną turėjo ir naudojosi dvejais mobilaus ryšio telefonais, tai yra IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė telefono Nr. (duomenys neskelbtini); Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. P. atpažino asmenį Nr. 1, t.y. R. Š., kuris 2015-06-14 apgaule iš jos pasiėmė 530 eurų (1 t., b. l.  81-84); Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur R. Š. parodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes ( 1 t., b. l. 101-104).

Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka nustatyta, kad kaltinamasis R. Š., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, iš mobilaus ryšio telefono paskambinus nukentėjusiajai G. P. į jos fiksuoto ryšio telefoną melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie tai, kad jos gauti pinigai galimai yra padirbti ir reikalinga juos patikrinti, R. Š.– 2015m. birželio 14 d. apie 13.45 val., atvyko pas nukentėjusiąją į namus ir iš jos paėmė 530 eurų, tokiu būdu apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai G. P. priklausančius 530 eurus. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., požymius, kvalifikuota teisingai.

Kaltinime nurodyta, kad R. Š. nusikalstamus veiksmus vykdė iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su ikiteisminio turimo metu nenustatytu asmeniu. Ši aplinkybė yra visiškai nemotyvuota ir nepagrįsta bylos duomenimis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis teisiškai gali būti pagrįstas, esant tam tikrų aplinkybių visumai. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių patikimų duomenų apie kartu su R. Š. veikusį asmenį, jo atliktus veiksmus, todėl kaltinime nurodyta aplinkybė, kad jis minėtą nusikalstamą veiką atliko veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, laikytina prielaida ir, vadovaujantis in dubio pro reo principu, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.Pažymėtina, kad nenustatyto asmens pašalinimas iš bendrininkų grupės, neturi įtakos R. Š. veiksmų teisiniam vertinimui bei kvalifikavimui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi,  jo atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d., t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tiesioginės tyčinės kaltės formą, į padarytos nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltininko asmenybę: teistas, bausmės neatlikęs (1 t, b.l.117-144), baustas administracine tvarka (2 t., b.l.25-31), nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja  (2 t. b.l.25), Jonavos Psichikos sveikatos centre neįrašytas, nesilankė, nesigydė (2 t., b.l.33). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs R. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę,  atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą R. Š. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, R. Š. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

R. Š. savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, noras keisti savo gyvenimo būdą, rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Todėl R. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė, vykdymas atidėtinas didesniam nei vidutiniam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų (savo gyvenamosios vietos) nuo 21 val. iki 6 val. ryto (jei tai nesusiję su darbu), dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 7 p. ir 8 p.).

Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusioji ir  civilinė ieškovė G. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 530,00 Eur turtinės žalos, atlyginimo (1 t., b. l. 16). Civilinis ieškinys dėl 530,00 Eur yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis R. Š..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje – CD su įrašu (1 t. b.l. 22, 28, 34, 36, 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamajam R. Š. yra paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t. b.l. 110).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį  1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. 

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, R. Š. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., 65 str. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme  ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p. ir 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, R. Š. paskiriant įpareigojimus:

1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) neišeiti iš namų (savo gyvenamosios vietos) nuo 21 val. iki 6 val. ryto (jei tai nesusiję su darbu);

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4)  viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką R. Š. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-11-03 iki 2015-11-05.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusiosios G. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 530,00 eurų (penkis šimtus trisdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo, G. P. naudai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje – CD su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                      Henryta Gerdvilė