Administracinio nusižengimo byla
Nr. A6.-17-1123/2021
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02996-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 7.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2021 m. rugpjūčio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,
sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. D., jo atstovui advokatui Mariui Grucei,
pareiškėjui K. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas K. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti administracinio nusižengimo bylą S. S. D. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir skirti jam baudą dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi), neužfiksavo nematerialių akcijų perleidimo fakto UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sąskaitoje, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 46 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi 2019 m. liepos 21 d. – 2019 m. gruodžio 31 d.) bei įmonių registro tvarkytojui nepateikė duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų ir vadovo pasikeitimą, dėl ko K. S. neįgijo ABĮ nustatytų akcijų suteikiamų turtinių bei neturtinių teisių.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi iškėlė administracinio nusižengimo bylą S. S. D., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdyje pareiškėjas K. S. parodė, kad teismo posėdyje civilinėje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, užsienietis, turintis laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, pripažino jo civilinį ieškinį dėl 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų priklausymo būtent jam. Tos akcijos perėjo jam, kadangi (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta akcijų mainų sutartis. 2020 m. rugpjūčio mėnesį jis kreipėsi į S. S. D., kad jis atliktų reikiamus veiksmus, t.y. įregistruotų Registrų centre akcininkų pasikeitimą, paskirtų jį (K. S.) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kitaip sakant, įformintų, kad jis galėtų naudotis akcininko teisėmis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Tačiau S. S. D. pradėjo ginčyti pačią sutartį, kad buvo kita sutartis ir panašiai, kitaip tariant, trukdė jam (K. S.) pasinaudoti jo kaip akcininko teisėmis. 2020 m. lapkričio mėnesį jis kreipėsi į teismą su civiliniu ieškiniu, kad S. S. D. vykdytų savo pareigas pagal jų pasirašytą sutartį. S. S. D. vilkino teismo procesą, šmeižė jį (K. S.), jo turimais duomenimis, per tą laiką buvo iššvaistytas UAB (duomenys neskelbtini) turtas ir galų gale, 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje, kaip minėjo, S. S. D. pripažino, kad ta akcijų mainų sutartis, kurią jis praktiškai metus laiko ginčijo, yra galiojanti ir pateikė teismui išrašą iš Registrų centro, kad jis (K. S.) yra įregistruotas vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, bet jam pareikalavus prisijungimų prie Registrų centro patikrinti, ar tikrai viskas padaryta tinkamai, jam buvo atsisakyta tai padaryti. Daugiau nei prieš savaitę jis kreipėsi į S. S. D., kad jam būtų perduoti visi dokumentai nuo įmonės įkūrimo, tačiau šiai dienai (2021 m. rugpjūčio 9 d.) jokio atsakymo nėra gavęs, šiuo metu yra paruošęs civilinį ieškinį dėl to, kad jam nėra perduodami dokumentai. Nori atkreipti dėmesį, kad dėl S. S. D. veiksmų jis metus laiko negalėjo naudotis savo kaip akcininko turimomis teisėmis, negalėjo naudotis jam priklausančiu turtu, todėl mano, kad už tokius veiksmus S. S. D. turėtų kilti administracinė atsakomybė pagal ANK 119 straipsnio1 dalį. Taip pat atkreipia dėmesį, kad, kiek jam žinoma, S. S. D. jau buvo baustas būtent pagal šį straipsnį, kiek jam žinoma, už akcininkų teisių pažeidimus kitoje įmonėje. Jis nežino, ar duomenys apie vadovo pasikeitimą yra perduoti Registrų centrui, nes jam atsisako pateikti prisijungimus prie tų duomenų. Vieši UAB (duomenys neskelbtini) duomenys sako, kad direktorius yra S. S. D..
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. D. nurodė, kad jis ir K. S. yra pažįstami daug metų, K. S. netgi buvo oficialus vertėjas jo vestuvėse. Dabartinė situacija kilo dėl to, kad įvyko komercinis konfliktas, kuriame dalyvavo ir kiti veikėjai, ne tik K. S. ir jis. Ši civilinė byla, kuri yra šio posėdžio pagrindas, jis buvo laimingas atiduodamas K. S. 100 proc. akcijų, kadangi nebuvo ekonominės prasmės taip tęsti toliau, tai nebuvo teisinis sprendimas, tai buvo ekonominis ir finansinis sprendimas. Jis yra tikras, kad būtų laimėjęs tą civilinę bylą, bet tai jam būtų kainavę daugiau, nes įmonė nebeturi lėšų. Dėl dokumentų ir dėl įmonės antspaudo ir kitų dalykų jis buvo atsakęs į K. S. el. laišką ir pasiūlė jam perduoti įmonės antspaudą ir K. S. neatvyko jo atsiimti, todėl turėjo pasisamdyti antstolį, kad jis perduotų antspaudą ir galų gale jis buvo perduotas. Jis būtų laimingas tik perduoti tuos dokumentus, bet nenori už tai mokėti antstoliams. Mano, kad K. S. irgi turėtų būti atviras ir sąžiningas. Jis šiuo metu negali perduoti visų įmonės dokumentų, nes dalis jų yra pas buhalterį, kuris šiuo metu atostogauja. Juos galės perduoti tik kai buhalteris grįš, šio mėnesio pabaigoje. Vėlgi, norėtų būti tikras, kad kai turės paruoštus dokumentus, tai K. S. tikrai atvyks juos atsiimti, dabar K. S. yra tos įmonės direktorius, turi 100 proc. įmonės akcijų, jis, galima sakyti, padarė K. S. dovaną ir nenorėjo dėl to ginčytis teismuose. Kaip bet koks direktorius ir 100 proc. akcininkas, K. S. turėtų nueiti ir pats įsiregistruoti, kadangi jis (S. S. D.) negalėtų to padaryti, negali jam duoti elektroninio prisijungimo, nes šis yra susietas su jo asmenine banko sąskaita. Jis negalėtų padaryti daugiau, negu jau yra padaręs. Mano, kad nesąmoninga, jog K. S. pats neatvyko to antspaudo, kokios bebūtų K. S. problemos, jo nuomone, jos labai pagrįstos emocijomis. Akcijų perleidimo dokumentai buvo dveji, vieni lietuvių kalba, kiti anglų. 9 procentai buvo perleisti (duomenys neskelbtini). Jis negali patvirtinti datos, bet yra nurodyta (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo data. Jis būtų laimingas, jei teismo posėdis būtų užbaigtas kuo efektyviau, jam rūpi ir teismo ekonomiškumo klausimas, todėl mano, kad jis turi pripažinti pažeidimus, nors, jo požiūriu, tai nėra teisinis ginčas. Jis padarė tokį įrašą, kuris atitiko jo supratimą apie tą susitarimą dėl akcijų mainų, kuri, kaip jis manė, tuo metu galiojo. Jis pripažįsta savo pažeidimą, gailisi dėl visos virtinės įvykių, į kuriuos įsivėlė. Gaila, kad anksčiau nebuvo perpratęs tos sistemos, ji visiškai kitokia.
K. S. 2020 m. spalio 23 d. pareiškime nurodyta, kad jis ir S. S. D. (duomenys neskelbtini) sudarė akcijų mainų sutartį. Pagal šią akcijų mainų sutartį jam atiteko tuo metu S. S. D. nuosavybės teise valdomos 100 vnt. paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini), o S. S. D. jo tuo metu valdomų 250 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Jis pažymi, kad S. S. D., kuris tuo metu buvo tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Akcijų mainų sutarties 3.3 punktas numato „ši sutartis yra pagrindas padaryti įrašus atitinkamų akcijų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose, kaip tai numato ABĮ 46 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.101 straipsnio 10 dalis. Šiuo tikslu šalys įsipareigoja perduoti Sutarties kopiją ir visus reikalingus papildomus dokumentus vertybinių popierių sąskaitų tvarkytojui ar kitu būdu užtikrinti įrašu akcijų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybių popierių sąskaitose padarymą“. Dėl savo įgytų UAB (duomenys neskelbtini) S. S. D., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas atliko visus riekiamus veiksmus ir tapo kontrolinio akcijų paketo savininku. Jis (K. S.) turėjo šią informaciją, todėl manė, jog su UAB (duomenys neskelbtini) jo įgytomis akcijomis, visi reikalingi veiksmai yra taip pat atlikti. Deja, 2020 m. vasarą sužinojo, kad jo atžvilgiu S. S. D., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, savo pareigų neįvykdė. Todėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi elektroniniu laišku į S. S. D. su prašymu atlikti savo pereigas, o būtent: 1) 2020 m. rugpjūčio 17 d. atlikti įrašą UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sąskaitoje dėl akcininkų pasikeitimo t.y. įrašant jį, K. S., 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų valdytoju, bei pateikti išrašą iš vertybinių popierių sąskaitos persiunčiant jam el. paštu; 2) 2020 m. rugpjūčio 17 d. registruoti VĮ RC JA registre UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pasikeitimą. Sprendimas prisegtuke. 2020 m. rugpjūčio 21 d. gavo S. S. D. atsakymą, kuriame jam buvo siūloma valdyti emocijas ir panašiai ir jokio konkretaus atsakymo į jo teisėtus reikalavimus atlikti savo pareigas. Todėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. pakartotinai kreipėsi į S. S. D. dar kartą reikalaudamas, kad jis vykdytų savo pareigas. 2020 m. rugpjūčio 25 d. gavo S. S. D. atstovo advokato P. Miliausko pasiūlymą pačiam atlikti jo reikalaujamus veiksmus, nors teisiškai to padaryti neturi jokių galimybių. Viso to pasėkoje kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kad pastarasis įpareigotų S. S. D., UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, atlikti įrašą UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sąskaitoje dėl akcininkų pasikeitimo, t.y. įrašant jį, K. S., 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų valdytoju ir įregistruoti VĮ R JA registre UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pasikeitimą, paskiriant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi jį, K. S.. S. S. D. kol kas nesiima jokių veiksmų, tokiu būdu grubiai pažeidžia jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko teises, nesudaro galimybės naudotis akcininko teisėmis. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo teismo iškelti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. S. D. administracinio nusižengimo bylą ir skirti baudą (b. l. 1-3).
2019 m. spalio 25 d. akcijų mainų sutartyje nurodyta, kad S. S. D. perduoda K. S. nuosavybės teisę į 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų mainais į K. S. nuosavybės teise priklausančius 250 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, o K. S. atitinkamai perduoda nuosavybės teise S. S. D. į UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad ši sutartis yra pagrindas padaryti įrašus atitinkamų akcijų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose, kaip tai numato ABĮ 46 straipsnio 2 dalis ir CK 1.101 straipsnio 10 dalis. Šiuo tikslu šalys įsipareigoja perduoti Sutarties kopiją ir visus reikalingus papildomus dokumentus vertybinių popierių sąskaitų tvarkytoju ar kitu būdu užtikrinti įrašų akcijų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose padarymą (b. l. 4-6).
Byloje pateikta kopija K. S. laiško S. S. S., kuriuo jis prašo ne vėliau kaip iki: 1) 2020 m. rugpjūčio 17 d. atlikti įrašą UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sąskaitoje dėl akcininkų pasikeitimo t.y. įrašant jį, K. S., 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų valdytoju, bei pateikti išrašą iš vertybinių popierių sąskaitos persiunčiant jam el. paštu; 2) 2020 m. rugpjūčio 17 d. registruoti VĮ RC JA registre UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pasikeitimą. Sprendimas prisegtuke (b. l. 7).
UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d. vienintelio akcininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas K. S., kuriam nuosavybės teise priklauso 100 vnt. paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų, suteikiančių 100 procentų balsų, nutarė: 1) Nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. atšaukti iš Bendrovės vadovo pareigų S. S. D.; 2) Nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. (imtinai) naujuoju Bendrovės vadovu paskirti K. S. (b. l. 8).
S. S. D. atsakyme į K. S. laišką pastarasis nurodo, kad jis rašo siekdamas išvengti apsikeitimo emocijomis. Jis paprašė savo advokato P. Miliausko bendrauti su K. S. tiesiogiai siekiant išspręsti visus susidariusius klausimus (b. l. 9).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovui S. S. D. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Nutartyje nurodyta, kad ieškovas pateikė civilinį ieškinį atsakovui, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, atlikti įstatyme nustatytas pareigas, t.y. atlikti įrašą UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sąskaitoje dėl akcininkų pasikeitimo, t.y. įrašant ieškovą 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų valdytoju ir registruoti VĮ R JA registre UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pasikeitimą, paskiriant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ieškovą. Byloje 2021 m. birželio 30 d. teisme buvo gautas atsakovo pareiškimas dėl dalies ieškinio pripažinimo, kuriame nurodoma, kad atsakovas pripažįsta ieškinį toje dalyje, kurioje ieškovas prašo įpareigoti atsakovą atlikti įrašą UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sąskaitoje dėl akcininkų pasikeitimo ir įrašyti ieškovą UAB (duomenys neskelbtini) akcijų 100 proc. valdytoju. Teismui pateikė išrašą iš UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sąskaitos Nr. 2, kuriame nurodyta, kad akcininkui K. S. priklauso 100 vnt. bendrovės akcijų, kurios sudaro 100 procentų visų bendrovės akcijų ir suteikia 100 procentų balsų bendrovės visuotiniame susirinkime. Parengiamojo posėdžio metu ieškovas, susipažinęs su atsakovo pateiktu pareiškimu dėl dalies ieškinio pripažinimo bei prie jo pridėtais dokumentais, paaiškino, kad tokiu atveju reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti įrašą vertybinių popierių sąskaitoje nebepalaiko, taip pat nebepalaiko reikalavimo dėl pranešimo siuntimo apie UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pasikeitimą. Teismas priėmė ieškovo K. S. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė (b. l. 48-49).
Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
Teismas pažymi, jog akcininko teises įgyvendinti ir šių teisių gynimo būdais pasinaudoti gali asmuo, įgijęs bendrovės akcijų. Akcija – tai vertybinių popierių rūšis, suteikianti teisę jos turėtojui (akcininkui) tam tikras turtines teises – gauti įmonės pelno dalį dividendais, teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, pirmumo teisę įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų, išskyrus atvejį, kai visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendžia pirmumo teisę visiems akcininkams atšaukti, taip pat neturtines teises – dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti juose, kitas įstatymuose bei bendrovės įstatuose nustatytas teises (CK 1.102 straipsnis, ABĮ 15,16 straipsniai).
Šios bendrosios akcininko teisės paprastai sudaro minimalų kiekvieno akcininko, nepriklausomai nuo bendrovės rūšies ir jo turimų akcijų skaičiaus, teisių rinkinį.
Pagal kasacinio teismo praktiką asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, ne nuo sutarties dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sudarymo dienos, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sąskaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiąsias akcijas pereina jas įrašius į įgijėjo sąskaitą. Vadinasi, nuosavybės teisei į nematerialiąsias akcijas atsirasti reikalinga juridiškai reikšmingų faktų visuma: rašytinės formos sutartis ir akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose. Įvykdžius šias sąlygas, nematerialiąsias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas turtines ir neturtines akcijų suteikiamas teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010;2013 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016).
ABĮ 46 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nematerialių akcijų perleidimas fiksuojamas įrašais jų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose. Pagal ABĮ 41 straipsnio 3 dalį uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų ? nematerialių akcijų savininkų ? asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisykles nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041 patvirtintų Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų - nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialiųjų akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių nuostatos numato, kad apskaitos tvarkytojas privalo atidaryti asmenines vertybinių popierių sąskaitas kiekvienam akcininkui ir nematerialiųjų akcijų perleidimą fiksuoti dviejose korespondentinėse sąskaitose: asmens, įsigijusio akcijų, sąskaitoje - akcijų įsigijimą, o asmens, perleidusio akcijas, sąskaitoje - akcijų perleidimą (3, 5 punktai). Taigi imperatyvūs reikalavimai, susiję su akcijų apskaita, yra nustatyti ne akcijų įgijėjui, bet akcijų apskaitos tvarkytojui, todėl už tinkamą akcijų apskaitos tvarkymą ir tai, kad visi įmonės akcininkai turėtų atidarytas vertybinių popierių sąskaitas bei juose esantys įrašai būtu tvarkingi, atsako būtent akcijų tvarkytojas – bendrovė, kurio vardu veikia vadovas.
ABĮ 37 straipsnio 13 dalyje (redakcija, galiojusi 2019 m. liepos 21 d. – 2019 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas atsako už akcininkų nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą ir materialių akcijų savininkų registravimą bendrovėje, išskyrus atvejus, kai nematerialių akcijų apskaita yra perduota sąskaitų tvarkytojams juridiniams asmenims, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymu, turi teisę atidaryti ir tvarkyti finansinių priemonių asmenines sąskaitas. Minėto įstatymo 14 dalyje nustatyta, kad kai visas akcinės bendrovės akcijas įgyja vienas asmuo arba bendrovės visų akcijų savininkas perleidžia visas ar dalį bendrovės akcijų kitiems asmenims, asmuo įgyja dalį akcinės bendrovės akcijų iš šios akcinės bendrovės visų akcijų savininko, akcinės bendrovės vadovas apie tai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyto pranešimo gavimo dienos turi pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Šių duomenų tinkamas ir savalaikis apskaitymas yra ne savitikslis, o itin reikšmingas, kadangi įrašų akcininko vertybinių popierių sąskaitoje atlikimas laikomas akcininko nuosavybės teisės į akcijas įgijimo momentu. Taigi iki atitinkamo įrašo šioje sąskaitoje atlikimo, pareiškėjas negalėjo įgyvendinti jokių akcijų suteikiamų turtinių bei neturtinių teisių.
Atsižvelgiant į tai, kad pagal aktualų ABĮ reguliavimą, sutartinis akcininko nuosavybės teisės į nematerialias bendrovės akcijas įgijimas ir akcininko teisių įgyvendinimo pradžia neviešoje akcijų rinkoje yra susiję su dviem juridiniais faktais – akcijų perleidimo sutarties (pirkimo–pardavimo, dovanojimo, mainų) sudarymu ir bendrovės atliekamu įrašu akcininkų vertybinių popierių sąskaitoje, ir tik įvykdžius šias abi sąlygas, nematerialias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti ABĮ nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises, laikytina kad S. S. D. kaltė yra įrodyta ir jis pagrįstai yra prašomas patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl nurodytos veikos. Konstatuotina, kad S. S. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi), neužfiksavo nematerialių akcijų perleidimo fakto pagal (duomenys neskelbtini) akcijų mainų sutartį UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sąskaitoje, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 46 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi 2019 m. liepos 21 d. – 2019 m. gruodžio 31 d.) bei įmonių registro tvarkytojui nepateikė duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų pasikeitimą, kaip to reikalauja ABĮ 37 straipsnio 14 dalis redakcija, galiojusi 2019 m. liepos 21 d. – 2019 m. gruodžio 31 d.), dėl ko K. S. neįgijo ABĮ nustatytų akcijų suteikiamų turtinių bei neturtinių teisių. Vertinant tai, kad S. S. D. šios pareigos tinkamai ir laiku neįvykdė, konstatuotina, kad tokiais savo veiksmais jis užkirto kelią K. S., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui, dalyvauti įmonės veikloje ir įgyvendinti jam įstatymo numatytas turtines ir neturtines teises, t.y. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-385-361/2016 buvo konstatuota, jog veiksmai, kad vadovas nevykdė akcininko reikalavimų dėl įrašų operacijų akcijomis registravimo žurnale, naujos akcininko vertybinių popierių sąskaitos įtraukimo, įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose padarymo, išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos išdavimo, užkirto kelią asmeniui , kaip akcininkui, dalyvauti įmonės veikloje ir įgyvendinti jam įstatymo numatytas turtines ir neturtines teises ir šie veiksmai patenka į administracinį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje konkrečiai įvardinti juridinių asmenų vadovų alternatyvūs veiksmai, laikytini administracinio nusižengimo požymius atitinkančia veika. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pareiškime ir keliamas S. S. D. administracinės atsakomybės klausimas ir dėl to, jog šis teisės aktų nustatytais terminais neįvykdė pareigos duomenis apie vadovo pasikeitimą perduoti juridinių asmenų registro tvarkytojui, tačiau šie veiksmai nepatenka į ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų, galinčių užtraukti administracinę atsakomybę, sudėtį. Atitinkami veiksmai nesusiję akcininkų turtinių ar neturtinių teisių pažeidimais, nurodytais ANK 119 straipsnio 1 dalyje (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neišmokėjimu nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimu į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo, kliudymu dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimu), o teismas negali atitinkamų ANK normų aiškinti plečiamai. Atsižvelgiant į tai, dėl minėtų pareiškime įvardintų S. S. D. veiksmų teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Dėl nuobaudos skyrimo
S. S. D. paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, jog jis pripažįsta savo pažeidimą, gailisi dėl visos virtinės įvykių, į kuriuos įsivėlė, tačiau iš šio asmens ir jo gynėjo duotų teisme paaiškinimų matyti, jog faktiškai S. S. D. kaltės nepripažįsta, teigė, jog elgėsi taip kaip tuo metu manė yra teisinga, teigė, jog visus šiuos veiksmus galėjo atlikti ir pats pareiškėjas. S. S. D. formalus prisipažinimas ir gailėjimasis, prieštarauja jo paties parodymams, todėl nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe .
Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas, susijęs su netinkamu bendrovės vadovo pareigų vykdymu), į nusižengimo padarymo aplinkybes (tarp šalių yra susiklosčiusi konfliktinė situacija, todėl jų bendravimas yra akivaizdžiai apsunkintas), į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusižengimą padariusio asmens asmenybę (asmuo nėra Lietuvos Respublikos pilietis, yra darbingo amžiaus, teismas neturi duomenų apie tai, kad anksčiau būtų padaręs analogiško pobūdžio nusižengimus). Sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, atsižvelgiama į tai, kad padarytas nusižengimas yra formalus, pareiškėjas K. S. teismui duomenų apie savo patirtus realius neigiamus padarinius, sukeltas nepataisomas pasekmes ar patirtos konkrečios žalos dydį nepateikė, be to iki šios dienos yra atlikti veiksmai, už kuriuos S. S. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sąskaitoje atliktas įrašas, kad akcininkui K. S. priklauso 100 vnt. bendrovės akcijų, ir nors šios aplinkybės S. S. D. atsakomybės nešalina, tačiau, teismo vertinimu, yra reikšmingos individualizuojant S. S. D. skiriamos nuobaudos dydį. Spręstina, jog S. S. D. už nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais bei teisingo nubaudimo kriterijais skirtina minimalaus dydžio bauda, teismo vertinimu, tokia dydžio bauda yra pakankama ir proporcinga bausmė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119, 635 – 637, 646, 675 straipsniais
n u t a r i a :
pripažinti S. S. D. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje (dėl įrašo vertybinių popierių sąskaitoje apie akcininkų pasikeitimą neatlikimo ir šių duomenų neperdavimo juridinių asmenų registro tvarkytojui) paskirti nuobaudą – 480 Eur baudą.
Administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį dalyje dėl duomenų apie direktoriaus pasikeitimą neperdavimo juridinių asmenų registro tvarkytojui, nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
S. S. D. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją VMI, gavėjo kodą 17075511489, administracinio nusižengimo bylos numerį A6-780-978/2021 ir įmokos kodą 1001.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-17-1123/2021.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Ragelienė