Administracinė byla Nr. ATP-116-195/2012
Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02884-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 39.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimo, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., ir nubaustas 20 parų administraciniu areštu su vairuotos transporto priemonės – Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
n u s t a t ė :
M. K. nubaustas už tai, kad jis, būdamas 2009-10-14 baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str., 2011 m. birželio 10 d., apie 03.50 val., S. Nėries g. 101, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. J. , būdamas neblaivus (jam nustatytas – 2,67 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str.
Apeliaciniu skundu M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atmetus šį prašymą, nutarimą pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str., sušvelninti paskirtą baudą ir neskirti automobilio konfiksavimo.
Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.
Apelianto teigimu, automobilio jis nevairavo, o tik kalbėjosi su G. M. , raktelių neturėjo. Buvo neblaivus, todėl netyčia perjungė bėgį į neutralią padėtį ir automobilis pradėjo riedėtį. Iškart priėjo policijos pareigūnai. Pažymi, kad policijos pareigūnai jį apkalba, nes jie patikrino, ar tikrai spinelėje yra rakteliai, nustebo, kad muzika groja be raktelių, taip pat patikrino, ar šiltas variklis. Įsitikinę, kad variklis šaltas, pareigūnai vistiek patikrino jo neblaivumą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Nurodo, kad teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad yra dvi jo atsakomybė lengvinančios aplinkybės – dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi, taip pat pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Mano, kad teismas pagrįstai konfiskavo jam nuosavybės teisme nepriklausančią transporto priemonę, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai.
Atsiliepimais į apeliacinį skundą nepateiktas.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.
Nagrinėjamu atveju M. K. pagal ATPK 1302 str. paskirtas ir automobilio Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Nors pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad automobilis Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole M. K. inkriminuotas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui – N. J. (b.l. 2), tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą būtų informuotas, taip apribojant jam galimybę ginti savo kaip savininko teises.
Atsižvelgiant į tai, jog ATPK 1302 str. sankcija transporto priemonės konfiskavimą numato kaip privalomą papildomą nuobaudą, aiškinantis teismų praktikos suformuluotos transporto priemonės tokiose pažeidimų bylose konfiskavimo pagrindus reiktų įvertinti ir transporto priemonės savininko poziciją šiuo klausimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P261-103/2011). Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą.
Esant tokiai situacijai galima daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neįtraukdamas į administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną konfiskuojamos transporto priemonės savininko, priėmė sprendimą, įtakojantį jo teises ir pareigas.
Nustačius procesinius pažeidimus, dėl kurių nutarimas negali būti laikomas teisėtu, priimtų sprendimų dėl skirtinos nuobaudos ir kiti klausimai, nenagrinėjami.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimas naikintinas ir byla yra grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r ė :
M. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas