Civilinė byla Nr. e2-931-1147/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00176-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.3.3.1.; 2.6.20.2.; 3.2.6.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 11 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Nikolaj Semionov,
sekretoriaujant Daivai Bernotaitei,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dentė“ atstovėms G. T. ir advokatei Reginai Bertašienei
atsakovei Z. L. Z. ir jos atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Dentė“ (toliau – Ieškovas) ieškinį atsakovei Z. L. Z. (toliau - Atsakovė) dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo VšĮ „Palangos odontologijos centras“.
Ieškovas UAB „Dentė“ ieškiniu prašo priteisti jo naudai iš atsakovės Z. L. Z. 2810,00 Eur skolą, 26,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas reikalavimą iš esmės grindė tuo, kad gydytoja - odontologė G. T., dirbusi VšĮ Palangos odontologijos centras, laikotarpiu nuo 2023-09-15 iki 2024-05-21 atsakovei Z. L. Z. suteikė odontologijos paslaugų už 3 350,00 Eur. Atsakovė neturėjo visos
pinigų sumos susimokėti už jai suteiktas odontologijos paslaugas ir užtikrindama skolos sumokėjimą, 2024-05-21 pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Vekseliu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 3350,00 Eur skolą iki 2024-11-15. Atsakovė 2024-08-23 sumokėjo ieškovei 1750,00 Eur, 2024-09-13 - 500,00 Eur ir liko nesumokėjusi 1100,00 Eur. VšĮ Palangos odontologijos centras reikalavimo teisę perleido UAB „Dentė“. Taip pat nurodė, kad UAB „Dentė“ suteikė atsakovei paslaugų už 1710,00 Eur (sąskaita Nr.000175), tačiau 2024-10-22 po paskutinės procedūros atsakovė išėjo iš klinikos ir už paslaugas nesumokėjo.
Atsakovė nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindė tuo, kad: 1) dėl paslaugų teikimo su ja nebuvo pasirašyta sutartis dėl paslaugų teikimo VšĮ Palangos odontologijos centras; 2) sutikimą dėl paslaugų teikimo pradėjo teikti pasirašyti tik nuo 2024-01-26 ir ne kiekvieno apsilankymo metu; 2) už odontologo paslaugas ji mokėjo pagal vekselius grynais be mokėjimo dokumentų, o vekseliai buvo naikinami, iš viso sumokėjo 11745 Eur; 3) paslaugos buvo teikiamos nuo 2024-01-02 iki 2024-08-19, o įrašai ligos kortelėje daromi tik nuo 2024-08-21; 4) odontologo įrašai ligos kortelėje buvo daromi tik nuo 2024-08-21, po to, kai 2024-08-20 buvo pateikta pretenzija dėl paslaugų kokybės; 5) 2024-10-01 pateikta pasirašyti paslaugų teikimo sutartis; 6) po 2024-08-20 pretenzijos išsiuntimo buvo išduodami apmokėjimo kvitai 2024-08-23 - 1750,00 Eur, 2024-09-13 - 500,00 Eur; 7) visi vekseliai yra apmokėti, o 2024-11-15 vekselis yra suklastotas, nes apmokėjimo ir išdavimo data sutampa, o paskutinį kartą atsakovė buvo klinikoje 2024-10-22; 8) 2024-11-04 ieškovė išsiuntė atsakovei raštą dėl 1100 Eur skolos apmokėjimo iki 2024-11-15, nors apmokėjimo terminas pagal vekselį dar nebuvo pasibaigęs; 9) 2024-10-22 sąskaita 1710 Eur yra neišsami, paslaugos tokiai sumai nebuvo suteiktos.
Dublike ieškovas nesutikimą su atsakovo argumentais iš esmės grindė tuo, kad: 1) 2023-08-21 buvo pasirašytas sutikimas dėl paslaugų VšĮ Palangos odontologijos centras; 2) 2023-09-12 buvo pasirašytas informuoto paciento sutikimas VšĮ Palangos odontologijos centras; 3) vekselyje yra datos rašymo apsirikimas, jis iš tikrųjų buvo surašytas 2024-05-21; 4) 2024-01-02 pasirašyta paciento anketa ir sutikimas dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) invazinių ir (ar) intervencinių paslaugų teikimo UAB „Dentė“; 5) 2024-10-01 atsakovė pasirašė atnaujintą odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį; 2024-10-22 sąskaita faktūra Nr. 000175 dėl 1710,00 Eur sumos turi visus būtinus rekvizitus, o suteiktos paslaugos įrašytos odontologo įrašuose; 6) 2024-10-22 atsakovė išėjo iš klinikos nesusimokėjusi, apie tai buvo pranešta policijai.
Triplike atsakovė nesutikimą su ieškiniu ir dubliku papildomai iš esmės grindė tuo, kad: 1) su atsakove nebuvo sutaryta sutartis dėl odontologinių paslaugų teikimo; 2) suma vekselyje yra neįrašyta, o nurodyta antspaudu (mėlyna spalva), parašą vekselyje galėjo išgauti atsakovei būnant apsvaigusiai po paslaugų suteikimo; 3) 2024-08-23 jai buvo „pakišta“ pasirašyti ne vienas dokumentas, tarp jų galėjo būti vekselis; 4) ieškovė nepateikė dokumentų apie apmokėjimą už paslaugas; 5) 2025-01-31 kreipėsi su prašymu apie sumokėtus pinigus ir 2025-02-03 gavo atsakymą; 6) 2023-08-20 kreipėsi dėl nekokybiškų paslaugų teikimo; 2025-02-05 kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė G. T. rėmėsi ieškinyje, dublike nurodytomis aplinkybėmis ir papildomai paaiškino, kad pirmas susitikimas su paciente Z. L. Z. įvyko kai G. T. dirbo Všį Palangos odontologijos centras. Kai G. T. perėjo dirbti į UAB „Dentė“ Z. L. Z. taip pat tęsė gydymą pas ją UAB „Dentė“. Buvo daromas ne vienas tiltas, pacientė rimtų nusiskundimų dėl tiltų neturėjo. Kai buvo įdėtas paskutinis tiltas ir reikėjo sumokėti Z. L. Z. atsisakė sumokėti ir išėjo iš klinikos. Ji neatsiliepdavo telefonu, pacientei buvo neįmanoma atlikti sumontuoto tilto kokybės kontrolę, pavyzdžiui, padaryti rentgeną. Taip pat liko nepilnai apmokėtas vekselis. Prieš tai buvo daugiau vekselių, pacientė laiku juos apmokėdavo. Vekseliai buvo išrašomi, kad pacientei nepabrangtų paslaugos.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė G. T. taip pat paaiškino, kad prieš pradedant teikti paslaugas Všį Palangos odontologijos centras buvo pasirašomas paciento sutikimas dėl paslaugų teikimo. Gydymo kaina buvo paskaičiuota pagal tuo metu kainuojantį kainyną, pacientei buvo viskas parodyta ir paskaičiuota. Gydymo eigoje pacientei atsirado poreikis pakeisti seniai statytą tiltą, buvo taikomos tos pačios kainos pagal kainyną. Kainynai pacientams yra prieinami susipažinti klinikoje, yra padėti priimamajame ant staliukų ir pakabinti ant sienos. Atsakovei pirmos konsultacijos metu kaina buvo paskaičiuota ant lapelio ir ją tenkino. Jame buvo paskaičiuota kiek planuojama įstatyti implantų, tiltų, atsakovė padarė lapelio kopiją. Lapelis yra įklijuotas į ligos istoriją.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė G. T. taip pat paaiškino, kad prie 2023-09-12 įrašų ligos istorijoje priklijuotame lapelyje kairėje pusėje yra paskaičiuota implantų kaina, o dešinėje pusėje paskaičiuota tiltų kaina. 550 Eur buvo tilto ant vieno danties kaina, 450 Eur tarpinės dalies kaina. Atsakovė už 44-46 ir 37-34 dantų tiltus pasirašė vekselį, kurio dalį apmokėjusi, o nesumokėtas likutis yra 1100 Eur. Šie tiltai buvo sumontuoti tęsiant gydymą UAB „Dentė“. Pacientei atvykus į UAB „Dentė“ iš pradžių sutikimas dėl paslaugų teikimo buvo pasirašomas popierinis, o po įdiegtų atnaujinimų, paciento sutikimą atsakovė pasirašė planšetėje. Kainos už paslaugos buvo tokios pat, buvo išaiškintos atsakovei ir ji su jomis sutiko. Sutikimas dėl paslaugų buvo pasirašytas tuo pačiu metu su paciento anketa, kurioje yra įrašyta data 2024-01-02.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė G. T. taip pat paaiškino, kad gydymo eigoje pacientei atsicementavo seniai kitoje klinikoje įstatytas 22-24 dantų tiltas. Apie tai buvo įrašyta 2024-01-02 jos ligos istorijoje. Buvo bandyta šį tiltą užcementuoti, rezultatai atsakovės netenkino ir ji nusprendė dėti naujus dantų implantus ir tiltus. 2024-05-15 buvo įdėti du 24 ir 22 dantų implantai. Du dantys turėjo būti užsukti ant implantų, jų kaina buvo 550 Eur už vieną, o tarpinio 23 danties kaina buvo 450 Eur. Taip pat buvo poreikis daryti prototipus. Vekselyje buvo įrašyta klaidinga išdavimo data. Jame buvo įrašytos sumokėtos sumos ir sumokėjimo datos. Vekselis pasirašytas vekselio gavėjui UAB „Dentė“, nes implantai buvo įsukti Všį Palangos odontologijos centras, o tiltai buvo padaryti UAB „Dentė“. 2024-10-01 pacientei buvo apskaičiuota 1710 Eur kaina ant lapelio, kuris yra jos ligos istorijoje už papildomus 22-24 dantų implantus ir tiltą. Tą pačia dieną buvo sudaryta atnaujinta sutartis dėl paslaugų suteikimo. Atsakovės prašymu šios paslaugos buvo suteiktos dar neapmokėjus visos sumos už vekselį.
G. T. paaiškino visus įrašus UAB „Dentė“ pacientės Z. L. Z. ligos istorijoje. Pagal suteiktų paslaugų preliminarų paskaičiavimą, pateiktą su 2025-06-26 prašymu, paaiškino, kad Všį Palangos odontologijos centras buvo suteikta konsultacija, išrauti 11, 13, 15, 25 dantys, įsukti 12, 14, 25, 26, 44, 46, 34, 37 dantų implantai, kartą darytas VŽ imediatas. Toliau tęsiant gydymą UAB „Dentė“ buvo išrauti 22, 23, 24 dantys, įsukti 22, 24 dantų implantai, atlikti 5 implantų atidengimai, prisukti 11-15, 25-26, 46-44, 34-37, 22-24 cirkonio tiltai, užcementuotas 27 danties vainikėlis, padaryti tiltų 11-15, 25, 26, 27, 34-37, 46-44 dantų tiltų atspaudai, skenavimas 22-24 dantų tilto gamybai, kartą darytas VŽ imediatas, matuoti 22-24 dantų prototipai, seno tilto cementavimas. Gavus 2024-08-20 laišką atsakovė buvo pakviesta neplaninei konsultacijai, visi neaiškumai buvo išspręsti 2024-08-23 ir gydymas buvo tęsiamas. Sumokant pinigus kvitai buvo išduodami padedant ant prekystalio, jeigu pacientas nepaima kvito jis nesaugomas (2025-09-22 teismo posėdžio garso įrašai 11.00 – 1 val. 47 min.).
Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovė rėmėsi atsiliepime į ieškinį, triplike nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovė Z. L. Z. papildomai paaiškino, kad 2023-09-15 buvo daryti 8 implantai. Buvo vekselis 3350 Eur sumai be datos su pavarde, ji pasirašė ir sumokėjo 2400 Eur tą pačią dieną. Po mėnesio atidavė 1400 Eur Kopų odontologijos klinikoje (UAB „Dentė). Paprašė grąžinti vekselį. Pažadėjo atiduoti, bet neatidavė. 2024 metų kovo mėnesį statė dar 2 implantus. 2024 metų balandžio mėnesį buvo daromi tiltai. Jai nurodė padėti į stalčių 1800 Eur. Paskui parašė skundą, nes renkasi maistas. Darant matavimus buvo blogą. Davė pasirašyti mažą popieriuką, kurio atsakovė neskaitė, nes jai buvo labai bloga. 2024 spalio mėnesį atėjo daryti paskutinį tiltą ir pasakė, kad daugiau nemokės.
Teismo posėdyje atsakovė Z. L. Z. taip pat paaiškino, kad kreipėsi dėl dantų gydymo išsimokėtinai, reikėjo statyti implantus, buvo numatyta įdėti 8 implantus, paskaičiavo ir pasakė kainą apie 10000 eurų, atsakovė sutiko. Pradžioje sumokėjo 2023-09-12 – 225 Eur, 2023-09-15 sumokėjo 2400 Eur. Po to mokėdavo 2023-10-11 – 1400 Eur, 2023-11-10 – 60 Eur, 2024-01-26 – 180 Eur, 2024-02-14 – 300 Eur, 2024-03-08 – 1200 Eur, 2024-03-22 – 250 Eur, 2024-04-11 – 1800 Eur, 2024-04-13 – 550 Eur, 2024-05-15 950 Eur, 2024-06-26 – 680 Eur, 2024-08-23 – 1750 Eur, 2024-09-13 – 550 Eur. Po to nieko nemokėjo. Iš viso sumokėjo 11745 Eur. Įmokų datas ir sumas užsirašydavo, skolos sumą neužrašydavo.
Teismo posėdyje atsakovė Z. L. Z. taip pat paaiškino, kad tik vienas vekselis 2023-09-12 buvo išrašytas su didele suma, kiti vekseliai buvo su maža kaina. Įrašų 08.23 – 1750 ir 09-13 550 negalėjo būti, nes tuo metu buvo daromi implantai, kurių kaina yra mažesne. Kreipiantis dėl gydymo dokumento apie gydymo planą negavo, kainą apskaičiavo kompiuteryje, į rankas paskaičiavimų nedavė. Gydymo metu buvo trūkumų, rinkosi maistas, techniko tiltai buvo pagaminti blogai, trūkumus bandė šalinti, keitė technologiją, bet nepašalino. Ekspertas pasakė, kad yra blogas sukandimas. Priekiniai tiltai buvo pažeisti darant išmatavimus ir byra dėl blogo sukandimo. Iki kreipimosi turėjo priekyje dantis iš metalo keramikos. Po darbų atlikimo jie pradėjo byrėti. Likusi nesumokėta skola yra 550 Eur. Už implantų ir dantų taisymą paskaičiuota 12400 Eur. Vekselių buvo 3 ar 4, jie buvo išrašomi trūkstamai sumai. Vekselyje yra atsakovės parašas. Įrašai apie 1750 Eur ir 550 Eur sumokėjimą vekselyje yra teisingos. Nežino ar 2 papildomi implantai buvo paskaičiuoti į 10000 Eur kainą, kurią paskaičiavo iš pradžių.
VŠĮ Palangos odontologijos centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šios įstaigos atstovas nagrinėjant bylą iš esmės nedalyvavo ir parengiamojo posėdžio metu prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, remtis raštu išdėstytomis aplinkybėmis. VŠĮ Palangos odontologijos centras savininkas A. Š. raštu Nr.05/10k nurodė, kad atsakovė pradėjo gydymą Palangos odontologijos centre, toliau tęsė UAB „Dentė“ klinikoje. Atsakovė liko skolinga 1100 Eur, todėl skolos išieškojimas buvo perleistas UAB „Dentė“.
Ieškinys tenkinamas visiškai
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Teisiniai argumentai ir išvados
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę ar sutarties sąlygas tuomet, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 55 straipsnio, kuris taikytinas ir paprastajam vekseliui (ĮPVĮ 79 straipsnio 1 dalies 4 punktas), 1 dalies 3 punktą, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti vekselį, kuriame įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, išskyrus akceptavusįjį. Pastaroji įstatymo nuostata suponuoja išvadą, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05- 30 nutartis civilinėje byloje e3K-7-100-469/2019).
Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartimi savo profesinės ar verslo veiklos dėka turintis teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas asmuo (sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas) įsipareigoja teikti kitai šaliai (pacientui) sutartyje numatytas sveikatos priežiūros paslaugas, o pacientas įsipareigoja sumokėti sveikatos priežiūros paslaugų teikėjui sutartą kainą (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.725 straipsnio 1 dalis.
Atsakovės Z. L. Z., UAB „Dentė“ atstovės G. T. paaiškinimai teismo posėdyje, asmens sveikatos istorija iš Všį „Palangos odontologijos centras“ ir UAB „Dentė“ patvirtina, kad pradinė žodine forma sutarta gydymo kaina buvo 4500 Eur už 8 implantus, 1800 Eur už 4 apatinio žandikaulio (11-15, 25-26 dantų) tiltus, 1550 Eur už 44-46 dantų tiltus, 2000 Eur už 37-34 dantų tiltus, iš viso 9850 Eur. Tęsiant gydymą UAB „Dentė“ 2024-10-01 atsakovė užsakė 22-24 dantų implantus ir tiltą, papildomų darbų kaina sudarė 1710 Eur. Tokiu būdu, sutarta paslaugų suma buvo 11560 Eur ir atitinka Všį „Palangos odontologijos centras“ ir UAB „Dentė“ paslaugų kainynus.
Pateikti kasos kvitai ir įrašai vekselyje patvirtina, kad atsakovė pagal vekselį už dantų protezavimo paslaugas sumokėjo 2024-08-23 - 1750 Eur, 2024-09-13 – 500 Eur. 2024-09-13 mokėjimas 50 Eur už chirurgines paslaugas į vekselį neįrašytas, atsakovei 2024-09-13 buvo teikiamos gydymo paslaugos, todėl 50 Eur sumokėtų 2024-09-13 už chirurgines paslaugas nėra pagrindo įskaityti į skolą pagal vekselį.
Dėl paslaugų kokybės ir tariamos žalos reikšmės
Vienas iš argumentų, kuriais grindžiamas atsakovės nesutikimas su ieškiniu yra tai, kad odontologijos paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, be to, teikiant odontologijos paslaugas atsakovei buvo padaryta žala.
Pacientas asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kurioje, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, ne vėliau kaip per vienus metus nuo dienos, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per 3 metus nuo teisių pažeidimo dienos, turi teisę pateikti skundą, išskyrus atvejus, kai dėl jo teisių pažeidimo padaryta žala, dėl kurios atlyginimo kreipiamasi šio įstatymo 24 straipsnyje nustatyta tvarka (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnis 1 dalis).
Pacientas su skundu dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu ir kokybe, gynimo turi teisę kreiptis į teismą tik jeigu nesutinka su asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje, jo manymu, jo teisės buvo pažeistos, sprendimu, priimtu išnagrinėjus jo skundą, arba jeigu jo skundas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje nepriimamas nagrinėti, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, arba jeigu jo skundas neišnagrinėjamas per šio straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalis).
Pacientas ar kitas šio įstatymo 13 straipsnyje nurodytas asmuo (toliau kartu – kitas asmuo, turintis teisę į žalos atlyginimą), norėdamas gauti žalos atlyginimą, ne vėliau kaip per 3 metus nuo dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie žalą, Vyriausybės patvirtintame Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka turi kreiptis į Komisiją, veikiančią prie Sveikatos apsaugos ministerijos, su rašytiniu prašymu dėl žalos atlyginimo (toliau – prašymas). Komisija yra privaloma ikiteisminė institucija dėl žalos atlyginimo, išskyrus atvejus, kai civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo paduodamas ikiteisminio tyrimo arba baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalis).
Jeigu pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą, per 30 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, nesutinka su Komisijos sprendime nurodytu žalos atlyginimo dydžiu arba jeigu žalos atlyginimas nenustatytas, jie turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje nepareikšti jokie atsakovės reikalavimai dėl jos tariamai pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybe, ir (ar) sveikatai tariamai padarytos žalos atlyginimo. Keliami klausimai, dėl kurių pateikti eksperto Gedimino Žekonio išvada, MB Pajūrio implantologijos klinikos gydymo planas Nr.14629, atsakovės kreipimasis į Pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimo komisiją su nagrinėjamos bylos dalyku (prievolės atsiskaityti už odontologijos paslaugas (ne)buvimu ir jos (ne)vykdymu) yra nesusiję, todėl bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina.
Dėl kitų argumentų
Įsiskolinimas susidarė už UAB „Dentė“ atsakovei suteiktas paslaugas. Bylos išsprendimui neturi įtakos atsakovės argumentas apie tai, kad su Všį „Palangos odontologijos centras“ nebuvo pasirašyta rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo, todėl teismas dėl to nepasisako.
Įsiskolinimas susidarė už UAB „Dentė“ atsakovei suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų apie paslaugų suteikimą be atsakovės sutikimo. Bylos išsprendimui neturi įtakos atsakovės argumentas apie tai, kad ne kiekvieno apsilankymo metu buvo pasirašomas sutikimas dėl paslaugų teikimo.
Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrindžia jos teiginį apie tai, kad už odontologo paslaugas ji mokėjo pagal vekselius grynais be mokėjimo dokumentų. Su atsiliepimu į ieškinį pateikti rankraštiniai užrašai skaičiais ant lapo nėra mokėjimą patvirtinantis įrodymas. Todėl aplinkybė, kad pagal byloje pateiktą vekselį būtų sumokėta grynais be mokėjimo dokumentų, nepatvirtinta.
UAB „Dentė“ ligos istorija paneigia atsakovės teiginį apie tai, kad įrašai ligos kortelėje daromi tik nuo 2024-08-21, pateiktos UAB „Dentė“ asmens sveikatos istorijoje įrašai vedami nuo 2024-01-02, t.y. nuo pat atsakovės nurodytos gydymo UAB „Dentė“ pradžios datos.
Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-210/2014, 2K-385-942/2017, 2K-92-648/2019).
2024-11-04 UAB „Dentė“ raštas dėl 1100 Eur skolos pagal vekselį likučio, 2024-08-23 ir 2024-09-13 įrašai apie dalies skolos pagal vekselį apmokėjimą patvirtina, kad vekselio išdavimo data buvo ne 2024-11-15. Byloje nėra duomenų, kad kas nors būtų pakeitęs atsakovės pasirašyto vekselio turinį. Todėl ši aplinkybė (klaidinga vekselio išrašymo data, sutampanti su vekselio sumokėjimo data) neįrodo, kad vekselis suklastotas.
Paprastajame vekselyje, be kitų rekvizitų, turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą (ĮPVĮ 77 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovės pasirašytas vekselis jo pasirašymo metu buvo be sumos, vekselio suma yra nurodyta dvejose vietose. Įstatymai nenumato, kad visas vekselio tekstas turi būti nurodytas ta pačia spalva ir tuo pačiu teksto rengimo būdu. Aplinkybė, kad mokėtinos sumos ir kito teksto spalvos ir spausdinimo būdas skiriasi, t.y. suma nurodyta mėlyna spalva, o tekstas juoda spalva, tekstas spausdintas spausdintuvu, o suma nurodyta spaudu, bylos išsprendimui įtakos neturi.
Atsakovės nurodyta prielaida, kad jos parašą vekselyje galėjo išgauti jai būnant apsvaigimo po suteiktų paslaugų būsenoje, jokiais įrodymais nepagrįsti.
Atsakovės nurodyta prielaida, kad vekselis galėjo būti „pakištas“ pasirašyti 2024-08-23 tarp kitų dokumentų jokiais įrodymais nepagrįsti.
Atsakovės nurodyta aplinkybė apie tai, kad ieškovė nepateikė dokumentų apie apmokėjimą už paslaugas nepatvirtina UAB „Dentė“ paslaugų (ne)suteikimo ir (ar) apmokėjimo už jas aplinkybių.
2025-10-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato raštas nepatvirtina UAB „Dentė“ paslaugų suteikimo ir (ar) apmokėjimo už jas aplinkybių, t.y. bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina.
Dėl pagrindinio ieškinio reikalavimo
Atsakovės neapmokėta už UAB „Dentė“ atsakovei suteiktas protezavimo paslaugas, dėl kurių buvo išrašytas vekselis, dalis sudaro 1100 Eur. Atsakovės neapmokėta už UAB „Dentė“ atsakovei suteiktas 22-24 dantų protezavimo paslaugas suma sudaro 1710 Eur. Terminas apmokėti skolos dalį pagal vekselį pasibaigė 2024-11-15. Terminas apmokėti už 2024-10-22 suteiktas paslaugas nebuvo atidėtas. Todėl šioje dalyje yra pagrindas pagrindinį ieškinio reikalavimą tenkinti visiškai.
Dėl delspinigių ir palūkanų
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Skolininkas taip pat privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
2024-10-01 9.48 val. atsakovė Z. L. Z. pasirašė odontologijos ir / ar burnos priežiūros paslaugų sutartį. Be kitų duomenų, šios sutartis 14 punkte nurodyta, kad jeigu pacientas nesumoka už paslaugas sutartyje sulygtu laiku, jis privalo sumokėti UAB „Dentė“ 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos.
Per laikotarpį nuo 2024-10-22 iki 2025-01-08 yra 78 dienos. Delspinigiai 0,02 procento nuo 1710 Eur sumos už 78 dienas sudaro 26,68 Eur (1710/100*0,02*78=26,676).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis).
Sprendimas priimtas ieškovo naudai. Priteisti iš ieškovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei už atsakovei suteiktas antrinės teisinės paslaugas nėra pagrindo.
2025-05-12, 2025-10-23 ieškovės prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų prieduose nėra išlaidų už advokato pagalbą apskaičiavimo. Išlaidų už advokato pagalbą apskaičiavimo nėra ir su ieškiniu pateiktame išraše iš sutarties dėl teisinių paslaugų. Ieškovės prašymas dėl išlaidų priteisimo neatitinka CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra nepagrįstas, todėl prašymą dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo tenkinti nėra pagrindo.
Žyminis mokestis sudarė 64 Eur. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis sudaro 15,86 Eur. 2025-01-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei buvo atleista.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti UAB „Dentė“, juridinio asmens kodas 303994498, naudai iš atsakovės Z. L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2810 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai dešimt eurų) skolos, 26,68 Eur (dvidešimt šeši eurai šešiasdešimt aštuoni centai) delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2025-01-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64 Eur (šešiasdešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.