VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 495, 53 Lt skolą, 89, 20 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-2). Ieškinyje nurodoma, kad 2008 m. gruodžio 30 d. UAB „Omnitel“ Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas šioje byloje, t. y. R. B., perleido UAB „Sergel“.

Atsakovas 2002 m. liepos 20 d. sutarties dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo, sudarytos su UAB „Omnitel“, bei UAB „Omnitel“ pateiktų sąskaitų pagrindu, yra skolingas ieškovui 495, 53 Lt už suteiktas paslaugas ir 89, 20 Lt delspinigių. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR40034-7932 pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į šią atsakovo skolą ir į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo, kurių dydis nustatytas sutarties dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo 6.4. punkte.

Atsakovui adresuotos ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2014 m. sausio 3 d. viešo paskelbimo būdu (b. l. 27-28). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Leistini rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2002 m. liepos 20 d. atsakovas R. B. su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 168334 (b. l. 4-7). Atsakovas už pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas nesumokėjo, todėl liko skolingas UAB „Omintel“ 495, 53 Lt sumą (b. l. 8-10). Pagal 2008 m. gruodžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo- pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932, sudarytą tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Sergel“, pirminis kreditorius reikalavimo teisę į pradelstas gautinas sumas perleido ieškovui (b. l. 13-18). Pagal šią sutartį ieškovas įgijo reikalavimo teisę ir į papildomus turtinius reikalavimus - delspinigius (b. l. 13).

Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamas 495, 53 Lt dydžio įsiskolinimas už ryšio paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 6.101 straipsnio 1-2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Pagal 2008 m. gruodžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo- pardavimo sutartį tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Sergel“, ieškovas įgijo ir papildomus turtinius reikalavimus - delspinigius (b. l. 13). 2002 m. liepos 20 d. sutarties dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 168334, 6.4. punkto pagrindu laiku neapmokėjus pateiktos sąskaitos, už kiekvieną pavėluotą dieną atsakovas privalo mokėti 0, 1 procento dydžio delspinigius nuo visos įsiskolinimo sumos. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas laiku neįvykdė, reikalavimas priteisti 89, 20 Lt delspinigių iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir šioje dalyje, ir iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 584, 73 Lt dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2013 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 54 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3), 500 Lt išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 19-22) (93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius, naudai 495, 53 Lt (keturių šimtų devyniasdešimt penkių litų ir 53 centų) skolą, 89, 20 Lt (aštuoniasdešimt devynių litų ir 20 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (584, 73 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2013 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 554 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Audrius Žiedelis