Civilinė byla Nr. e2-995-855/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00961-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.;

 2.6.1.6.1.; 2.6.15. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko,

sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant R. S.,

dalyvaujant ieškovės UAB „CFS Lietuva“ atstovui advokatui Valdui Pumpučiui (nuotoliniu būdu),

atsakovui A. R. ir jo atstovui advokatui Viliui Martišiui,

atsakovės E. R. atstovei advokatei

atsakovo BUAB „Property development group“ nemokumo administratoriui Rimantui Paulauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „CFS Baltia“ ieškinį atsakovams BUAB „Property development group“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus Rimanto Paulausko, E. R., A. R., tretieji asmens – A. Š., L. Š., Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė: 

1.       Ieškovė UAB „CFS Baltia“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BUAB „Property development group“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus R.Paulausko (toliau - PDG), A. R., E. R., tretieji asmens – A. Š., L. Š., Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė, prašydama actio Pauliana pagrindu: 1) pripažinti negaliojančia 2017-11-02 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Property development group“ ir E. R. dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo (toliau - Sutartis); 2) pripažinti negaliojančia 2019-02-12 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp E. R. ir A. R. dėl minėto buto ½ dalies dovanojimo; 3) taikyti restituciją ir minėtą butą grąžinti BUAB „Property development group“ nuosavybėn; 4) priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-03 sprendimu už akių ieškovei iš UAB „Property development group“ buvo priteista 12 236,80 Eur patalpų defektų šalinimo išlaidų, 6 procentų metinės palūkanos, 2 175 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovei pateikus prašymą peržiūrėti sprendimą už akių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nutartimi toks prašymas buvo atmestas, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2017-11-29 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta, bylos nagrinėjimas atnaujintas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-19 sprendimu ieškovės ieškinys vėl buvo patenkintas, ir šio sprendimo pagrindu antstoliui V.Mitkui buvo pateiktas vykdomasis raštas dėl priteistų sumų išieškojimo. Pabrėžė, kad ieškovės reikalavimo teisė į atsakovę atsirado 2016 m., nes ji kildinama iš patalpų, įgytų dar 2014-03-12, pretenzijas dėl jų kokybės ieškovė pradėjo reikšti 2016-07-22, ieškinį teismui pareiškė 2016-11-30, t. y. reikalavimo teisė atsirado gerokai iki ginčijamų sandorių sudarymo.

1.2.       2021-05-18 antstolis pateikė ieškovei informaciją apie visus atsakovės UAB „Property development group“ sudarytus sandorius, iš kurių įtarimą sukėlė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, kuri buvo sudaryta prieš pat Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimą, kuria atsakovė UAB „Property development group“ pardavė butą E. R., o pastaroji 2019-02-15 dovanojimo sutartimi ½ šio buto padovanojo A. R.. Tiek sandorių sudarymo metu, tiek vėliau E. R. buvo UAB „Property development group“ direktorė, o A. R. – įmonės akcininkas įvairiais laikotarpiais bei vadovas ir likvidatorius, t. y. abi sutartys sudarytos su UAB „Property development group“ tiesiogiai susijusiais asmenimis. E. R. butą įsigijo iš UAB „Property development group“ už 320 000 Eur, už butą atsiskaitydama įskaičius vienarūšius priešpriešinius reikalavimus.

1.3.       21013-08-14 ir 2013-10-18 paskolos sutarčių pagrindu ginčo butas buvo įkeistas kreditoriams A. K. ir V. K., o 2017-09-29 susitarimo dėl paskolos pakeitimo ir 2017-10-25 skolos perkėlimo sutarčių pagrindu 2017-11-24 sutartinė hipoteka buvo pakeista, t. y. pirminis skolininkas UAB „Property development group“ buvo pakeistas į E. R., abi hipotekos kreditoriaus prašymu buvo išregistruotos, tačiau 2019-02-08 buvo įregistruota sutartinė hipoteka kreditorių L. ir A. Š. naudai, užtikrinant 300 000 Eur prievolę.

1.4.       Ieškovė prašė pripažinti šias buto pirkimo – pardavimo bei dalies buto dovanojimo sutartis negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu, kaip prieštaraujančias kreditorės interesams, sumažinusias skolininkės mokumą, dėl ko ieškovės reikalavimas nebuvo patenkintas. Nėra jokių duomenų, kad atsakovei UAB „Property development group“ egzistavo imperatyvi prievolė parduoti savo vadovei ginčo butą; pirkimo – pardavimo sandoris sudarytas tuo metu, kai jau buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-03 sprendimas už akių, t. y. atsakovė jau žinojo apie jai ieškovės pareikštus ir tuo metu jau patenkintus reikalavimus; iš pirkimo – pardavimo sutarties UAB „Property development group“ negavo jokių piniginių lėšų, o sandorį tvirtinusi notarė net netikrino, ar egzistavo kokia nors priešpriešinė vienarūšė prievolė, kurią buvo galima įskaityti; ginčo sandoriu buvo suteikta pirmenybė kitam kreditoriui, kurio reikalavimo teisė kelia abejonių, prieš ieškovę; po sandorio sudarymo įmonėje neliko nei turto, nei piniginių lėšų už jį, antstolis ieškovės naudai nesugebėjo išieškoti priteistų sumų ir netrukus įmonei iškelta bankroto byla, kas reiškia, kad dėl ginčijamų sandorių įmonė tapo nemoki, nors pardavusi brangų nekilnojamąjį turtą UAB „Property development group“ galėjo turėti galimybę padengti įsiskolinimą ieškovei. 

1.5.       Turtas buvo perleistas PDG vadovei, o tai sudaro CK 6.67 str. 1 d. 3 p. įtvirtintą sandorio šalių nesąžiningumo prezumpciją, tuo tarpu atsakovas A. R. taip pat negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, nes jis žinojo apie ieškovės tuo metu jau pareikštus reikalavimus PDG, atstovavo PDG byloje, kurioje ieškovei priteisti nuostoliai, buvo E. R. sutuoktinis, tad nuolat susijęs su įmone tiek tiesiogiai, tiek per sutuoktinę.

1.6.       Be to, turto pardavimo E. R. kaina buvo ženkliai per maža, nes toks pats turtas galėjo būti parduotas už ne mažiau nei 500 000 Eur. Ginčo sandoriu skolininkė sumažino savo mokumą, perleido savo vadovei paskutinį nekilnojamąjį turtą už ženkliai mažesnę, nei rinkos kainą, negaudama jokių piniginių lėšų, tiesiog įskaitydama vieno iš kreditorių reikalavimą ir suteikdama jam išskirtinį prioritetą, įskaitymas atliktas į neįvardintą ir neaiškią prievolę. Pagal 2017 m. balansą, nors įmonė turėjo 1 073 170 Eur turto, tačiau jį sudarė tik trumpalaikis turtas ir gautinos sumos, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tuo metu sudarė 1 199 601 Eur, t. y. įmonė iš esmės buvo nemoki, įsipareigojimai viršijo turtą.

1.7.       Pripažinus pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia, atitinkamai negaliojančia pripažintina iš ½ dalies buto dovanojimo A. R. sutartis, juo labiau, kad jis, būdamas UAB „Property development group“ dalyvis ir atsakovas minėtoje byloje, žinojo apie ieškovės reikalavimo teisę, turtą įgijo neatlygintinai, o tai sudaro pagrindą jį laikyti nesąžiningu ir daro galimą besąlygiškai išreikalauti iš jo turtą.

1.8.       Sutartinė hipoteka nėra ginčijama, nes ieškovė neturi pakankamai duomenų, kad hipotekos kreditoriai būtų žinoję, jog ginčijami sandoriai pažeidžia jų interesus, paskolos, kurios grąžinimas užtikrintas hipoteka, grąžinimo terminas yra 2022-02-07, kai jau, tikėtina, bus priimtas sprendimas byloje.

2.       Atsakovė BUAB „Property development group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus R.Paulausko, nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tuo pačiu prašė spręsti bylą teismo nuožiūra.

2.1.       Pažymėjo, kad nemokumo administratoriui nebuvo atsakovo A. R. perduoti visi BUAB „Property development gruop“ dokumentai, todėl administratorius neturi galimybės suformuoti aiškią savo poziciją byloje, tuo pačiu atsikirsti į ieškovės nurodomas aplinkybes.

2.2.       Pažymėjo, kad negali pateikti duomenų, kiek iš laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31 OOO „Portal-treid“ pagal 2012-02-20 sutartį yra pervedusi PDG piniginių lėšų ir kiek jų PDG yra negrąžinusi, nes pagal buvusio įmonės likvidatoriaus 2021-06-21 dokumentų priėmimo – perdavimo aktą buvo perduoti 3 segtuvai dokumentų, tarp kurių nėra dokumentų, kurie galėtų patvirtinti tokią informaciją, tokie dokumentai neįeina į LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 str. 1 d. nustatytą terminą sandorių patikrinimui dėl galėjusių turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais. Tokie dokumentai gali būti pas buvusį įmonės likvidatorių A. R..

3.       Atsakovas A. R. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.1.        Nurodė, kad ginčijamos Sutarties sudarymo metu atsakovas nebuvo nei PDG vadovas, nei akcininkas, nei tiesiogiai susijusiu asmeniu, nei sandorio šalimi, nes atsakovė E. R. butą įgijo asmeninės nuosavybės teise, todėl jam nėra žinomos jokios šio sandorio sudarymo aplinkybės. Atsakovas buvo PDG vadovu nuo 2005-12-09 iki 2008-04-14, t. y. maždaug prieš 10 metų iki ginčijamo sandorio sudarymo, o nuo 2010-02-12 buvo paskirtas įmonės likvidatoriumi, tuo tarpu akcininku jis buvo 2006-2016 m., o po to vėl juo tapo nuo 2018-11-29. Nurodė, kad kartu su sutuoktine E. R. nuo pat bendro gyvenimo pradžios iki 2018 m. vidurio pastoviai gyveno ir dirbo Maskvoje, Rusijos Federacijoje, vėliau planavo persikelti gyventi į Lietuvą, o kadangi butas (duomenys neskelbtini), tapo praktiškai nereikalingas PDG veiklai, sutuoktiniai nusprendė jį įsigyti ir jame nuolat apsigyventi, nuo 2018 m. persikraustė į Lietuvą ir iki šiol pastoviai gyvena bute. 

3.2.       Buto 1/2 dalies dovanojimo sutartis buvo sudaryta dėl to, kad atsakovai 2017-03-22 buvo sudarę vedybų (povedybinę) sutartį, kuria buvo nustatę sutuoktinių turto atskirąjį režimą, todėl įsigyjant butą jis tapo asmenine E. R. nuosavybe, tačiau kadangi buto įsigijimui panaudotos lėšos, atsakovės investuotos į PDG veiklą ir jos padengti įsipareigojimai kitiems kreditoriams, perimant jų kreditorinius reikalavimus, buvo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, buvo uždirbtos abiejų sutuoktinių bendrai iki vedybų sutarties sudarymo, tarp sutuoktinių dėl to nebuvo ginčo, sutuoktiniai sutarė, kad butas jiems turi priklausyti bendrosios nuosavybės teise.

3.3.       Vien tai, kad atsakovas dovanojimo sutarties sudarymo metu buvo PDG dalyvis ir žinojo apie ieškovės reiškiamas pretenzijas teisme, neįrodo jo nesąžiningumo ieškovės ir kitų kreditorių atžvilgiu, nes sandorio šalimi PDG nebuvo, sandoris niekaip nepažeidžia kreditorių teisių ir interesų, nors dovanojimo sutartis formaliai buvo neatlygintinė, bet faktiškai ja buvo įforminti realiai egzistavę ankstesni santykiai tarp sutuoktinių, už bendras lėšas įgyjant reikalavimo teises į PDG.

3.4.       Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į PDG, ir tuo metu neegzistavo jokia PDG prievolė ieškovei, nes žalos atsiradimo faktas ir PDG atsakomybė už ją nebuvo akivaizdi, tik 2020-11-19 teismo sprendimu buvo nustatyta atsakomybė.

3.5.       Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl Sutarties sudarymo pas PDG neliko kito turto ar piniginių lėšų patenkinti kreditorių reikalavimus. Vien nekilnojamojo turto perleidimo sandorio sudarymas nereiškia, kad įmonė neturėjo jokio kito turto. Nuo Sutarties sudarymo iki ieškovei priteistos sumos išieškojimo pradžios praėjo daugiau kaip 3 metai, todėl per tą laiką PDG turtinė padėtis galėjo pasikeisti dėl įvairių priežasčių. Skolininko nesąžiningumo prezumpcija negali būti aiškinama, kaip kreditoriaus teisių pažeidimo prezumpcija. Ieškovės reikalavimo dydis santykyje su bendra PDG kreditorinių įsiskolinimu suma, kuri atsakovui kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2021 m. balandį sudarė apie 673 tūkst. Eur, yra labai maža, sudaro mažiau kaip 2 proc.

3.6.       Triplike papildomai pažymėjo, kad ginčijama pirkimo – pardavimo sutartimi nebuvo sumažintas PDG mokumas, kadangi tuo metu įmonė turėjo didelės vertės turto, dėl atsakovui nežinomų priežasčių PDG savo balanse ilgą laiką apskaitė mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, kurie realiai jau buvo padengti ir kurių apmokėjimo kreditoriai nereikalavo, praktiškai visi kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo realūs, buvo perimti E. R.. PGD finansinė padėtis pablogėjo tik 2019 metais, kai ji buvo priversta nurašyti į beviltiškas skolas apie 0,5 mlj. Eur gautinų sumų, kurių didžiausia – apie 470 tūkst. Eur buvo bankrutavusios Rusijos bendrovės CS Trading Moskow skola. Taigi, PDG nemokumą nulėmė visai kitos priežastys ir aplinkybės, atsiradusios daug vėliau, nei buvo sudarytas ginčijamas 2017-11-02 sandoris.

3.7.       Kol bendrovė 2012-2016 metais vykdė namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos ir pardavimo projektą, ginčo butas buvo naudojamas kaip PDG biuras, o pabaigus projektą įmonė aktyvios komercinės veiklos nevykdė, todėl šios patalpos tapo nereikalingos ir tikėtina, dėl to įmonės akcininkai ir nutarė jas parduoti 2017 metais.

3.8.       Nors į buto pirkimo – pardavimo kainą nebuvo įmanoma įskaityti E. R. perkeltą 259 000 Eur skolą kreditoriams V. ir A. K., pagal pateiktas byloje skolos perkėlimo sutartis PDG neįsipareigojo kompensuoti E. R. už jos perimtą 259 000 Eur skolą, tačiau kaip matyti iš 2017-11-02 PDG akcininkų sprendimo, šios skolos perkėlimas buvo sudėtinė viso sandorio tarp PDG ir E. R. dalis, t. y. ji perėmė šią skolą su sąlyga, kad jai kartu bus perleidžiamas butas.

3.9.       Galimai notarės neišsaugoti dokumentai, patvirtinantys, kad E. R. turėjo reikalavimo teises į PDG, nenulemia to, kad tokia reikalavimo teisė neegzistavo ir negalėjo būti įskaityta. Ši reikalavimo teisė buvo reali, pagrįsta dokumentais, reikalavimo suma gerokai viršijo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą kainą, ją patvirtinantys dokumentai egzistavo, todėl vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai galėjo būti įskaitomi ta pačia pirkimo – pardavimo sutartimi. Priešingu atveju, neįsitikinusi tokių E. R. reikalavimų egzistavimu, notarė nebūtų tvirtinusi Sutarties.

4.       Atsakovė E. R. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4.1.       Nurodė, kad 2016 m. balandį ji buvo pagrindinė PDG kreditorė, kurios reikalavimo dydis siekė beveik 1 mlj. Eurų, ką patvirtina 2016-04-12 reikalavimų teisių perleidimo į 975 278,92 Eur skolą sutartis, 2017-05-10 Pažyma apie skolos perleidimą E. R., 2017-05-10 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Atsakovės perimtos iš OOO "Portal - treid" reikalavimo teisės atsiradimo pagrindas buvo realus ir pagrįstas, nes ši įmonė pagal 2012-02-20 sutartį su PDG finansavo PDG vykdytus projektus ir visas pinigines lėšas 2012-2014 m. pavedimais pervedė į PDG sąskaitas.

4.2.       Ginčo butą atsakovė įsigijo iš PDG ne už 320 000 Eur, bet už 579 000 Eur, nes Sutartyje nenurodytai 259 000 Eur sumai atsakovė perėmė PDG skolas kreditoriui V. K. pagal 2017-10-25 sudarytas dvi Skolos perkėlimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2017-09-29 Susitarimus dėl 2013-08-14 ir 2013-10-18 paskolos sutarčių pakeitimo. Tai nebuvo kreditoriaus reikalavimo teisės perėmimas, o buvo skolininko skolos perkėlimas pagal sutartį su kreditoriumi. Tokią sandorio schemą buvo patvirtinę PDG akcininkai. Dėl šių sandorių PDG gavo 579 000 Eur pajamų, nes tokiai sumai sumažėjo jos įsipareigojimai kreditoriams, t. y. 320 000 Eur sumai sumažėjo įsipareigojimai atsakovei E. R. ir 259 000 Eur sumai neliko įsipareigojimo K.. Be to, PDG išvengė ir tolimesnių išlaidų dėl 5 proc. palūkanų mokėjimo K. Atsakovė atitinkamai dėl sandorių patyrė išlaidų ne tik 579 000 Eur suma, bet ir didesnę suma, nes nuo 2017-11-01 turėjo toliau mokėti K. 5 procentų palūkanas už visą perimtą skolą. Įsigydama butą ir perimdama PDG skolą kreditoriui V. K., atsakovė perėmė teises ir pareigas pagal buto hipotekos sandorį, tad E. R. tapo skolininke ir įkaito davėja prieš buvusį PDG kreditorių V. K., o PDG prievolės pagal hipotekos sandorius pasibaigė. Kreditorių K. reikalavimo teisės atsiradimo pagrindas buvo 2013-08-14 ir 2013-10-18 sudarytos dvi paskolos sutartys, kuriomis jie suteikė PDG paskolas pavedimais į banko sąskaitas.

4.3.       Iki Sutarties sudarymo PDG buvo kreipusis į turto vertintojus, kurių nustatyta buto rinkos vertė buvo 559 000 Eur, o buto vertė priverstinio pardavimo metu buvo nustatyta 375 000 Eur, kas rodo, kad įmonė perleido butą atsakovei netgi už didesnę, nei buvo nustatyta rinkos kainą.

4.4.       Ginčo sandoris buvo PDG naudingas ir objektyviai reikalingas, sudarydama jį PDG veikė kaip apdairus asmuo, derinantis tiek įmonės ir jos akcininkų, tiek įmonės kreditorių interesus. Tai nebuvo paskutinis ar vienintelis įmonės turtas, nes kaip matyti iš 2017 m. balanso, po šio sandorio sudarymo PDG dar turėjo turto daugiau kaip už 1 mlj. Eurų sumą. Šis sandoris nesukėlė įmonės nemokumo ir nepakeitė įmonės mokumo.

4.5.       Sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems. Kadangi atsakovė tuo metu buvo pagrindinis PDG kreditorius, normalu ir pateisinama, kad PDG, būdama skolininku, siekė atsiskaityti su ja, kaip ir su kitais kreditoriais. Tuo metu ieškovė nebuvo PDG kreditoriumi ir neturėjo galiojančios bei neginčytinos reikalavimo teisės. Jokie kiti PDG kreditoriai Sutarties neginčijo ir neginčija.

4.6.       Atsakovės nesąžiningumą paneigia tai, kad praėjus pusantrų metų po sandorio ji papildomai perėmė sau asmeniškai kelių kitų PDG kreditorių reikalavimo teises: pagal 2019-02-14 Reikalavimų perleidimo sutartį su V. B., 2019-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su "Priority technology LLC" bendrai 233 725,89 Eur sumai. Taigi, darant ieškovės nurodomą prielaidą apie PDG nemokumą nuo 2017 m. ir atsakovų nesąžiningumą, tokie atsakovės vėliau atlikti veiksmai būtų nelogiški ir neracionalūs. Iškėlus PDG bankroto bylą, atsakovės kreditoriniai reikalavimai sudaro daugiau kaip 300 000 Eur sumą, taigi būtent atsakovė patirs didžiausius nuostolius iš visų kreditorių dėl PDG nemokumo.

4.7.       Nesant pagrindo tenkinti reikalavimo dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

5.       Tretieji asmenys A. Š. ir L. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nagrinėti bylą tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

5.1.       Nurodė, kad paskolos ir hipotekos sandorius sudarė su E. R., o ne su UAB „Property development group“, su kurią jokio ryšio ir reikalų nėra turėję. Nei apie UAB „CFS Baltia“, nei apie kitų E. R. kreditorių reikalavimus nieko nebuvo žinoma iki nagrinėjamo ieškinio gavimo, o paskolos sutartyje E. R. patvirtino, kad ši sutartis nepažeidžia jokių kitų jos sudarytų sutarčių ar priimtų įsipareigojimų, taip pat kad ji tuo metu neturėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, išskyrus nurodytus sutartyje V. ir A. K..

5.2.       Dalis trečiųjų asmenų suteiktos paskolos (259 000 Eur) buvo pervesta dengiant E. R. įsiskolinimus V. ir A. K. tiesiogiai į jų sąskaitą, o likusi dalis – į E. R. banko sąskaitą.

5.3.       Jeigu ieškinys būtų patenkintas ir hipotekos objektu esantis turtas būtų grąžintas ankstesnio savininko nuosavybėn, būtų pažeisti trečiųjų asmenų interesai, nepaisant to, kad hipoteka sektų paskui daiktą, nes būtų taikomas svetimo daikto hipotekos režimas, tretieji asmenys neturėtų teisės perleisti savo reikalavimo teisės bei įkeisto turto savininko sutikimo, o tai gali būti aktualu, nes kol kas E. R. savo įsipareigojimo grąžinti paskolą iki numatyto termino neįvykdė. Nors susitarta su ja pratęsti paskolos grąžinimo terminą, tačiau nėra garantijų, kad ir suėjus papildomam terminui ji sugebės grąžinti paskolą. Be to, įkeisto turto savininku taptų bankrutuojantis, t. y. nemokus juridinis asmuo, kuris gali vykdyti tolimesnes turto realizavimo procedūras, daryti atitinkamus išskaitymus iš parduoto įkeisto turto vertės administravimo išlaidoms padengti ir t.t., be tokio asmens sutikimo nebus galima keisti hipotekos sandorio sąlygų. Jeigu įkaito davėjas būtų bankrutuojantis asmuo, tretieji asmenys nebūtų sutikę sudarinėti paskolos sutarties su tokiu įkeičiamu turtu ir būtų reikalavę kitokių prievolės užtikrinimo priemonių.

5.4.       Nesant faktinių duomenų byloje actio Pauliana sąlygai dėl kreditorių teisių pažeidimo konstatuoti, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

6.       Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys atmestinas.

7.       Šalių bei jų atstovų paaiškinimais, VĮ "Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017-11-02 Pirkimo - pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės, atsakovė UAB "Property development group", atstovaujama direktorės E. R., pardavė atsakovei E. R., o pastaroji įsigijo asmeninės nuosavybės teise butą/patalpą - butą su parkingu, pažymėtu indeksu R-10 (122/10000 iš 2568,04 kv.m.), t. y. 31,33 km. v. automobilių stovėjimo vietomis, pažymėtomis G-110, G-111, su terasa, pažymėta T20, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). 2019-02-15 Dovanojimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės, atsakovė E. R. 1/2 dalį šio nekilnojamojo turto padovanojo sutuoktiniui - atsakovui A. R.. 

8.       Kaip matyti iš VĮ "Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro, Hipotekos registro duomenų ir atsakovės E. R. kartu su tripliku pateiktų rašytinių įrodymų, minėtas butas: a) nuo 2013-08-14 buvo įkeistas sutartine hipoteka buvusiems atsakovės PDG kreditoriams V. K. ir A. K. užtikrinant prievolių, kylančių iš 2013-08-14 Paskolos sutarties, įvykdymą (užtikrintos prievolės dydis - 109 000 Eur; prievolės įvykdymo terminas - 2014-08-14); 2017-09-29 Susitarimu dėl paskolos sutarties pakeitimo ir 2017-10-25 Skolos perkėlimo sutartimi buvęs skolininkas PDG pakeistas į skolininkę E. R.; 2019-02-12 hipoteka kreditorių prašymu išregistruota; b) nuo 2013-10-18 buvo įkeistas sutartine hipoteka buvusiems atsakovės PDG kreditoriams V. K. ir A. K. užtikrinant prievolių, kylančių iš 2013-08-18 Paskolos sutarties, įvykdymą (užtikrintos prievolės dydis - 150 000 Eur; prievolės įvykdymo terminas - 2014-08-18); 2017-09-29 Susitarimu dėl paskolos sutarties pakeitimo ir 2017-10-25 Skolos perkėlimo sutartimi buvęs skolininkas PDG pakeistas į skolininkę E. R.; 2019-02-12 hipoteka kreditorių prašymu išregistruota; c) nuo 2019-02-07 iki šiol yra įkeistas skolininkės E. R. kreditoriams A. Š. ir L. Š., užtikrinant prievolių, kylančių iš 2019-02-07 Paskolos sutarties, įvykdymą (užtikrintos prievolės dydis - 300 000 Eur, prievolės įvykdymo terminas - 2022-02-07; kaip nurodė atsakovės atstovė teismo posėdyje – sutarties įvykdymo terminas pratęstas).

9.       Vilniaus apygardos teismo 2021-05-27 nutartimi c.b. Nr. B2-2118-855/2021 atsakovei UAB "Property development group" buvo iškelta bankroto byla, 2021-09-09 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, į kurį be kita ko, įtraukta ir ieškovė UAB "CFS Baltija" su bendru 17 708,70 Eur kreditoriniu reikalavimu.

10.       Ieškovė UAB "CFS Baltija" prašė pripažinti aukščiau nurodytą Buto pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu, kaip sudarytą pažeidžiant ieškovės, esančios atsakovės PDG kreditore, turtinius interesus, turint nesąžiningą tikslą išvengti prievolių jai vykdymo ir priverstinio išieškojimo į sandoriu perleistą nekilnojamąjį turtą nukreipimo, pabloginusį atsakovės turtinę padėtį ir pan., o taip pat atitinkamai, kaip išvestinį reikalavimą, prašė pripažinti negaliojančia ir šio buto dalies dovanojimo sutartį bei pritaikius restituciją, grąžinti Butą atsakovės BUAB "Property development group" nuosavybėn.

11.       LR Civilinio kodekso (toliau - CK

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų, egzistuojančių ginčijamo sandorio sudarymo metu, visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: a) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; b) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017). 

13.       Teismas pažymi, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditoriui nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018 ir kt.).

Dėl ieškovės reikalavimo teisės

14.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-19 sprendimu c.b. Nr. e2-23-1012/2020 buvo pilnai patenkintas ieškovės UAB "CFS Baltija" ieškinys atsakovei PDG dėl parduoto daikto defektų pašalinimo išlaidų priteisimo, ir priteista ieškovei iš atsakovės PDG 12 236,80 Eur patalpų defektų šalinimo išlaidų, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 175 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šio įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ieškovei 2021-01-22 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui V.Mitkui. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismo 2021-09-09 nutartimi, priimta PDG bankroto byloje, ieškovė UAB "CFS Baltija" buvo įtraukta į bankrutuojančios PDG kreditorių sąrašą su 17 708,70 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro jau minėtu teismo sprendimu priteista 12 236,80 Eur skola, 3 296,90 Eur procesinės palūkanos ir 2 175 Eur bylinėjimosi išlaidos.

15.       Nors atsakovai A. ir E. R. kvestionavo ieškovės neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į PDG buvimą ginčijamos Buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu, kaip vieną būtinųjų actio Pauliana sąlygų, teigdami, kad tokia ieškovės reikalavimo teisė atsirado tik teismui 2020-11-19 priėmus sprendimą ir priteisus ieškovei atitinkamas pinigų sumas iš PGD, tačiau teismas su tokia pozicija negali sutikti ir sprendžia, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė jau turėjo turtinę reikalavimo teisę į atsakovę, kuri minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-19 sprendimu buvo tik patvirtinta, tačiau kuri buvo atsiradusi dar 2015 - 2016 metais.

16.       Kaip matyti iš ieškovės atstovo paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat ir iš PDG bankroto bylos Nr. B2-747-855/2022 medžiagos, ieškovės reikalavimo teisė į atsakovę PDG yra susijusi su iš atsakovės 2014-03-12 pirkimo - pardavimo sutartimi įgytų negyvenamųjų patalpų - administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), netinkama kokybe ir defektais (neįrengta pamato hidroizoliacija, dėl ko į cokolinį aukštą skverbiantis drėgmei ir nesant normaliai vėdinimo sistemai, susidarė palankios sąlygos vystytis pelėsiniam grybeliui), kurių pašalinimo išlaidas ieškovė prašė atsakovės atlyginti; pirmosios pretenzijos atsakovei šiuo klausimu buvo ieškovės reikštos dar 2016-07-22; į teismą su ieškiniu dėl defektų šalinimo išlaidų ir palūkanų priteisimo buvo kreiptasi dar 2016-11-30; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-03 sprendimu už akių c.b. Nr. e2-3787-608/2017 ieškinys buvo pilnai patenkintas ir priteistos minėtos defektų šalinimo išlaidos, palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos; nors Panevėžio apygardos teismo 2017-11-29 nutartimi c.b. Nr. e2S-933-212/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nutartis, kuria buvo netenkintas atsakovės PDG pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo panaikinta, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tačiau jau minėtu Vilniaus apylinkės teismo 2020-11-19 sprendimu ieškinys, vėlgi, buvo pilnai patenkintas, teismui konstatavus, jog pelėsinis grybelis ginčo patalpose atsirado dėl to, kad pastato rekonstrukcijos metu nebuvo hidroizoliuoti pamatai po ginčo patalpomis bei nebuvo įrengta rūsio patalpų efektyvi ventiliacija, ir jog už ginčo patalpų defektus prieš ieškovę yra atsakinga atsakovė, kaip patalpų pardavėja, kaip verslo projektą nusprendusi įsigyti ginčo pastatą Vilniaus senamiestyje, jį rekonstruoti ir parduoti atskiriems asmenims savarankiškas patalpas. Šių įsiteisėjusiu galutiniu res judicata galią įgijusiu teismo procesiniu sprendimu konstatuotų aplinkybių bei padarytų išvadų nei šiuo metu nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys, nei bylą nagrinėjantis teismas negali kvestionuoti ir iš naujo vertinti.

17.       Taigi, matyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu (2017-11-02) ieškovė jau turėjo reikalavimo teisę į atsakovę, susijusią su 2014 m. jos iš atsakovės įsigytų netinkamos kokybės patalpų defektų pašalinimu, jau buvo iki tol pareiškusi atsakovei reikalavimus dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo tiek ne teismo tvarka, tiek teismine tvarka, teismo net 2017-02-03 buvo priimtas pirminis sprendimas už akių, kuriuo ieškovės reikalavimai pripažinti pagrįstais, kuris galiausiai, atsižvelgiant į procesinę civilinės bylos baigtį, pasirodė buvęs teisėtas materialiąja teisine prasme (teismas galutiniu sprendimu patvirtino ieškovės reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą), o vien atsakovės tuometiniame civiliniame procese išreikštas nesutikimas su pareikštais reikalavimais ir pretenzijomis neeliminuoja ir nepašalina ieškovės reikalavimo teisės buvimo ir egzistavimo ginčijamo sandorio sudarymo metu.

Dėl ieškovės teisių pažeidimo

18.       Kaip paaiškino ieškovės atstovas, kaip iš esmės neneigė atsakovai (jų atstovai) bei kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nuo pat 2016 metų, kai ieškovė pradėjo reikšti atsakovei PGD turtinius reikalavimus ir pretenzijas, iki bankroto bylos įmonei iškėlimo ir iki šiol, jos reikalavimai nebuvo net ir iš dalies atsakovės patenkinti, šiuo metu bankroto byloje patvirtintas kreditorinis reikalavimas iš esmės yra toks pats, kaip teismo priteista suma su palūkanomis, ir net iš dalies antstoliui nepavyko išieškoti iš skolininkės ieškovei priteisto įsiskolinimo.

19.       Vis dėlto, spręsti apie tai, kad ginčijamu pirkimo – pardavimo sandorio sudarymu 2017 m. lapkritį buvo iš esmės pažeistos ieškovės, kaip kreditorės, teisės ir turtiniai interesai, teismas neturi pakankamo pagrindo.

20.       Pirma, iš Juridinių asmenų registre esančių atsakovės PDG finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat iš Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos BUAB "Property Development Group" bankroto bylos Nr. B2-747-855/2022 medžiagos matyti, kad 2017 m. pabaigos balanso duomenimis įmonė turėjo net 1 073 170 Eur vertės turto, ir nors bendra tuometinių įmonės įsipareigojimų suma siekė 1 199 604 Eur, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė tik 53 180 Eur, t. y. įmonė toli gražu nebuvo nemoki tuo metu galiojusio LR Įmonių bankroto įstatymo prasme, įmonės turtas ženkliai viršijo pradelstų įsipareigojimų vertę, o atsakovės PDG turtinės prievolė ieškovei UAB „CFS Baltija“ dydis (kiek daugiau nei 12 tūkst. eurų), kaip ir atsakovės tuo metu jau vykdytinų turtinių prievolių kitiems kreditoriams bendra suma, lyginant su įmonės turimo turto verte (virš 1 mlj. eurų) buvo itin neženklūs, tad galėjo būti ieškovės nesunkiai patenkinti. Minėti finansinės atsakomybės duomenys paneigia ieškovės teiginius, kad sandorio sudarymo metu įmonės įsipareigojimai viršijo turtą ir įmonės turtinės padėtis buvo prasta. Tai savo ruožtu leidžia teismui pagrįstai spręsti, jog ginčijamo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymas, kuriuo tam tikras atsakovei PDG priklausęs nekilnojamasis turtas buvo perleistas atsakovei A. R., juo labiau PDG iš šio sandorio gaunant atitinkamą turtinę naudą (apie tai plačiau pasisakyta šiame sprendime žemiau), negalėjo turėti ir neturėjo esminės įtakos atsakovės PDG gebėjimui įvykdyti prievoles tiek ieškovei, tiek kitiems turimiems kreditoriams.

21.       Taip pat ir vėlesniais - 2018 m. metais, įmonės turto vertė, nors ir tapo mažesnė bei siekė 574 509 Eur, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė tik 52 337 Eur, 2018 metais įmonė buvo patyrusi tik 3 331 Eur nuostolį, t. y. įmonė vėlgi toli gražu nebuvo nemoki, o atsakovės PDG turtinės prievolės ieškovei UAB „CFS Baltija“ dydis (kiek daugiau nei 12 tūkst. eurų), kaip ir atsakovės tuo metu jau vykdytinų turtinių prievolių kitiems kreditoriams bendra suma, lyginant su įmonės turimo turto verte, buvo itin neženklūs, tad galėjo būti ieškovės nesunkiai patenkinti, ir tikėtina, priverstinis sprendimo vykdymas (jeigu būtų buvęs pradėtas būtent 2017-2018 metais) būtų sėkmingas, t. y. ieškovei priklausianti suma būtų išieškota iš atsakovės.

22.       Iš bylos medžiagos matyti, kad tik 2019 m. įmonės finansinė padėtis pablogėjo, jos turto vertė ženkliai sumažėjo (iki 34 255 Eur), o trumpalaikiai įsipareigojimai ir per vienerius metus mokėtinos sumos (51 242 Eur) jau viršijo turimo turto vertę, per 2019 metus įmonė patyrė net 509 789 Eur nuostolį. Vis dėlto, toks turtinės padėties pablogėjimas negali būti siejamas su ginčijamo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymu ir buvo sąlygotas kitų aplinkybių ir faktorių, kuriuos atsakovai A. R. ir E. R. nurodė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, apie kurias taip pat teismo posėdžio metu paaiškino atsakovas A. R.. Kaip paaiškino teismo posėdyje atsakovas A. R., kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos bei bankroto bylos medžiagos, įmonė 2019 metais turėjo nurašyti, kaip beviltiškas apie 0,5 mj. Eur debitorines skolas, iš kurių pagrindinė buvo bankrutavusios Rusijos bendrovės CS Trading Moskow. Pažymėtina, kad ginčijamo sandorio sudarymu nulemtas įmonės turto vertės sumažėjimas 2018 metais lyginant su 2017 metais buvo atspindėtas jau 2018 m. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose, ir 2018 m. pabaigoje, nepaisant sumažėjusios įmonės turimo turto vertės, įmonė buvo visiškai moki, jos turtinė padėtis buvo gera, jokių nemokumo požymių nebuvo, turimų įsipareigojimų vertė, net ir turint omenyje prievolę ieškovei, lyginant su tuo metu turėto turto verte, buvo itin nežymi.

23.       Taigi, įmonės finansinė padėtis pablogėjo 2019 m., t. y. po dviejų metų nuo ginčijamo sandorio sudarymo, tokia pati padėtis iš esmės išliko ir 2020 metais (32 924 Eur vertės turto ir 63 169 Eur trumpalaikių įsipareigojimų), kuomet įmonę nuspręsta likviduoti, tikintis susitarimo su pagrindiniais kreditoriais dėl įsipareigojimų nurašymo ar sumažinimo; 2020 metais buvo išduoti ir vykdomieji raštai dėl 1 210,361 Eur skolos UAB "Vilniaus vandenys" pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-29 sprendimą c.b. Nr. e2-32132-465/2019, 10 310,42 Eur skolos Varėnos rajono savivaldybės administracijai išieškojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimą už akių c.b. Nr. 2-10743-541/2015 (priteistas valstybinės žemės nuomos mokestis ir palūkanos).

24.       Taigi, dėl ginčijamo turto pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo atsakovė PDG nei tapo nemoki, nei iš esmės sumažino savo turtą ir/ar sudarė situaciją, dėl kurios jos įsipareigojimai kreditoriams ir negalėjo būti tinkamai įvykdyti, jų įvykdymas pareikalavo neprotingi ilgo laiko tarpo ir pan.

25.       Antra, kaip paaiškino atsakovas A. R., kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų, iš antstolio V.Mitkaus ieškovei teikto 2021-05-18 rašto "Dėl informacijos pateikimo", per įmonės egzistavimo laiką ji turėjo net 27 nekilnojamojo turto objektus (žemės sklypą, negyvenamąsias patalpas, butus), iš kurių didžiąją dalį (25 objektai) sudarė negyvenamosios patalpos (administracinės patalpos, sandėliukai, biblioteka) ir gyvenamosios patalpos (butai), esančios pastate (duomenys neskelbtini), įsigytame PDG 2011-06-30 pirkimo - pardavimo sutartimi, vėliau atsakovei pastatą rekonstravus ir pardavinėjant jame esančius butus ir negyvenamąsias patalpas atskiriems asmenims. Iš šios medžiagos matyti, kad visi šiame pastate esantys atsakovei priklausę butai ir kitos patalpos buvo atsakovės parduodamos įvairiems atskiriems asmenims (tarp jų ir ieškovei), dalis patalpų ir butų buvo parduota 2014 m. kovo - balandžio mėnesiais, o kita dalis - 2016 m. kovo - gegužės mėnesiais. Taigi, butų pirkimais – pardavimais buvo vykdoma įprastinė įmonės ūkinė – komercinė veikla, siekiant pelno gavimo.

26.       Trečia, iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovė PDG, išskyrus ieškovę, turėjo ir kitų kreditorių, bei ženkliai didesnių, nei ieškovei, pradelstų kreditorinių įsiskolinimų, tarp jų ir atsakovei E. R., kuriai, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, dengiant ankščiau atsiradusį didelės apimties įsiskolinimą ir kurios atžvilgiu vykdant turėtas turtines prievoles ir buvo perleistas ginčo Butas.

27.       Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-04-12 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi OOO "Portal - Treid" perleido E. R. reikalavimo teisę į UAB "Property Development Group" net 975 278,92 Eur sumai pagal 2012-02-29 Paslaugų - paskolos sutartį Nr. 0212 dėl dalinio dalyvavimo (investavimo) jau minėtoje nekilnojamojo objekto ((duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijoje, pagal kurią be kita ko, projektas atsakovės turėjo būti įgyvendintas dar iki 2013-01-31, tuo tikslu Rusijos Federacijos įmonė buvo suteikusi PDG paskolą. Kaip paaiškino atsakovas A. R. ir jo bei E. R. atstovai teismo posėdyje, kaip matyti teismui pateiktų PDG banko sąskaitų (AB SEB banke, AB Citadele banke) išrašų (2022-02-21 DOK-6729), per laikotarpį nuo 2012-02-29 iki 2013-02-28 OOO „Portal – Treid“, vykdydama minėtą paskolos sutartį, mokėjimo nurodymais pervedė į PDG banko sąskaitas viso 1 339 000 JAV dolerių, kas tuo metu galiojusių valiutų keitimo kursų duomenimis sudarė 1 038 358 Eur. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad PDG iki paskolos sutartyje nurodyto projekto įgyvendinimo termino (2013-01-31) ir/ar vėliau būtų grąžinusi OOO „Portal – Treid“ suteiktą paskolą / investuotas lėšas, pervesdama jas mokėjimo pavedimais ar kitu būdu, o teismo posėdžio metu atsakovas A. R. patvirtino ir paaiškino, kad iš tikrųjų minėtos paskolos PDG jokia forma nebuvo grąžinusi. Taigi, 2016-04-12 Reikalavimo teisių perleidimo E. R. sutarties sudarymo dienai jau buvo suėjęs atsakovės PDG prievolių turėtam kreditoriui OOO „Portal – Treid“ įvykdymo terminas, projektas iki nustatyto termino nebuvo įgyvendintas, paskola nebuvo grąžinta, atitinkamai laikytina, kad buvo suėjęs prievolių įvykdymo terminas ir reikalavimo teises į PDG perėmusiai E. R.. Visas šias aplinkybes patvirtina tiek atsakovo A. R. paaiškinimai, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai – minėti banko sąskaitų išrašai, teismui atsakovės E. R. pateiktos minėtos sutartys, UAB "Property Development Group" 2017-05-10 Pažyma, PDG ir E. R. pasirašytas 2017-05-10 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. 

28.       Be to, 2017-10-25 Skolos perkėlimo sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovė E. R., kaip naujasis skolininkas, perėmė pradinio skolininko UAB "Property Development Group" 109 000 Eur ir 150 000 Eur dydžio skolas bei visas skolininko teises ir pareigas kreditoriams V. K. ir A. K., atsiradusias pagal 2013-08-14 ir 2013-10-18 Paskolos sutartis bei 2017-09-29 Susitarimus dėl šių paskolos sutarčių pakeitimo, tam tikslui buvo padaryti atitinkami jau minėti hipotekos sandorių pakeitimai, pakeičiant pradinį skolininką (PDG) į naują skolininką ir tuo pačiu įkaito davėją E. R.. Šias aplinkybes patvirtina tiek atsakovo A. R. ir jo bei E. R. atstovų paaiškinimai, tiek teismui atsakovės E. R. pateiktos minėtos sutartys, tiek UAB "Property Development Group" 2017-11-02 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, tiek UAB "Property Development Group" ir E. R. 2018-01-03 pasirašytas Patvirtinimas dėl atliktų atsiskaitymų ir skolos perkėlimų. Taigi, dėl minėtų sandorių sudarymo PDG turimi kreditoriniai įsiskolinimai pagal įmonės sudarytas su V. ir A. K. paskolos sutartis, išnyko, juos perėmė asmeniškai E. R., t. y. iš minėtų sandorių atsakovė PDG gavo atitinkamą turtinę naudą sumažėjusių įsiskolinimų kreditoriams suma.

29.       Kaip matyti iš 2017-11-02 atsakovių PDG ir E. R. pasirašyto Tarpusavio skolų užskaitymo susitarimo, E. R., kuri tuo metu buvo skolinga PDG 61 000 Eur, bei PDG, kuri tuo metu buvo skolinga E. R. 61 000 Eur, įskaitė tarpusavio vienarūšius reikalavimus ir tapo viena kitai šios sumos nebeskolingos. Kaip paaiškino teismo posėdžio metu atsakovas A. R. bei jo ir E. R. atstovai, šiuo aktu ir buvo įskaityta būtent tuo metu jau egzistavusi PDG prievolė E. R. pagal minėtą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su OOO „Portal – Treid“ atitinkama dalimi.

30.       Kaip paaiškino atsakovas A. R. bei jo ir E. R. atstovai, kaip matyti iš UAB "Property Development Group" 2017-11-02 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, jame buvo nutarta tuometinių įmonės akcininkų pritarti PDG nuosavybės teise priklausančio Buto perleidimui E. R. ne mažiau kaip už 570 000 Eur bendrą sumą, numatant, kad turto pirkimo - pardavimo kaina pagal notarinę sutartį bus ne mažiau kaip 310 000 Eur, ir ji gali būti sumokama įskaitant atitinkamą dalį bendrovės esamos skolos E. R. užskaitos būdu; o E. R. skolos perkėlimo sutartimi neatlygintinai perims bendrovės skolas kreditoriui V. K., atsiradusias pagal 2013-08-14 ir 2013-10-18 paskolos sutartis ir vėlesnius jų pakeitimus, viso - 259 000 Eur sumai bei kartu perims bendrovės, kaip įkaito davėjo įsipareigojimus pagal hipotekos sutartį. Tuo tarpu minėtame 2018-01-03 patvirtinime nurodoma, kad UAB "Property Development Group" gautas finansinis rezultatas iš visų minėtų sandorių sudaro pajamas 579 000 Eur sumai, įmonė dėl to nebeturi pretenzijų E. R. dėl atsiskaitymų pagal Sutartį, tuo tarpu E. R. pripažįsta, kad vykdys savo įsipareigojimus prieš V. ir A. K. 259 000 Eur sumai tinkamai.

31.       Būtent visų šių aplinkybių kontekste ir buvo sudarytas ginčijamas pirkimo – pardavimo sandoris, Butą perleidžiant atsakovei E. R., o jai už šį turtą mainais suteikiant atitinkamą turtinę naudą ieškovei: viena vertus, E. R. neatlygintinai perimto kreditorinio įsiskolinimo hipotekos kreditoriams V. ir A. K. forma; kita vertus, sumažėjusio PDG tuo metu jau pradelsto kreditorinio įsiskolinimo E. R. pagal 2016-04-12 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį forma. Pastebėtina, kad pačioje ginčo sutarties preambulėje netgi pažymėta, kad E. R., atstovaudama PGD, veikia būtent minėta 20217-11-02 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu.

32.       Itin svarbu pažymėti, kad nei vienas iš aukščiau nurodytų sandorių bei jų lydinčių dokumentų nebuvo ir nėra niekieno ginčytas, nebuvo ir nėra pripažintas negaliojančiu. Ieškovės atstovo teismo posėdyje buvo nuolat išsakomos abejonės dėl šių sandorių ir juos lydinčių dokumentų tikrumo, galiojimo, juose esančių duomenų teisingumo, tačiau jos tėra subjektyvi ieškovės nuomonė, nepagrįsta jokia objektyvia įrodomąja medžiaga byloje.

33.       Nors ieškovė teigė ir akcentavo, kad ginčo turtas buvo perleistas E. R. už ženkliai mažesnę, nei tuo metu buvo jo vidutinė rinkos vertė, kainą, ir tai turėtų patvirtinti sandorio ydingumą bei kreditorių interesų pažeidimą, tačiau šią aplinkybę paneigia: a) atsakovo A. R. teismo posėdžio metu teikti, atsakovės E. R. atstovės teikti bei atsakovų procesiniuose dokumentuose išdėstyti paaiškinimai apie turto pardavimo kainą ir jos atspindėjimą sandoriuose; b) šiuos paaiškinimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai – pati ginčijama pirkimo – pardavimo sutartis, jau minėtas UAB "Property Development Group" 2017-11-02 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame išreikštas tiek įmonės akcininkų susirinkimo pritarimas turto perleidimo sandoriui, tiek paaiškinta dėl turto pardavimo kainos ir jos atspindėjimo dokumentuose; c) kaip matyti tiek iš pačios ieškovės pateiktų interneto portalo www.aruodas.lt išrašų, tiek iš atsakovės pateiktos 2017-04-25 UAB "Inreal" parengtos Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 17/04-184, buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė jo nustatymo dieną (2017-04-25) buvo apie 550 000 - 559 000 Eur, o šiuo atveju turtas realiai E. R. buvo faktiškai perleistas už 579 000 Eur sumą (320 000 Eur suma sumažinant PDG įsiskolinimą E. R. ir atsilyginant už jos perimtus 259 000 Eur įsiskolinimus A. ir V. K.), t. y. netgi už didesnę, nei nustatyta vidutinė rinkos vertė, kainą, tuo pačiu nepažeidžiant įmonės akcininkų išreikštos valios. Kitaip tariant, matyti, kad dėl sudaryto buto pirkimo - pardavimo sandorio, PDG: a) viena vertus, iš dalies atsiskaitė su tuo metu didžiausia ir stambiausia savo kreditore E. R., prievolių įvykdymo terminai kuriai (kaip ir pradiniam kreditoriui OOO „Portal – Treid“) buvo jau keletą metų pradelsti (320 000 Eur apimtyje, pačia pirkimo – pardavimo sutartimi atlikus tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymą); b) kita vertus, „padengė“ kreditorinį įsiskolinimą hipotekos kreditoriams V. ir A. K. (259 000 Eur apimtyje, minėtomis skolos perkėlimo sutartimis perleisdama šiuos skolinius įsipareigojimus E. R.). Sutiktina su atsakovų pozicija, kad iš esmės identiška situacija susiklostytų ir tuo atveju, jeigu, pavyzdžiui, ginčo butą PDG būtų pardavinėjusi bet kokiems kitiems asmenims, būtų jį pardavusi už rinkos kainą (550 000 - 559 000 Eur) ir iš gautų lėšų visiškai ar iš dalies atsiskaičiusi su tuometiniais savo stambiais kreditoriais.

34.       Atkreiptinas dėmesys, kad iš BUAB „Property develompent group“ bankroto bylos medžiagos matyti, kad tuo metu PDG turėjo ir su darbo santykiais susijusių įsiskolinimų E. R., kaip įmonės vadovei. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022-01-31 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-747-855/2022 buvo patviritntas 14 496,87 Eur dydžio E. R. pirmos eilės kreditorinis reikalavimas, teismui nustačius, kad iš esmės visą laikotarpį nuo 2011 metų iki pat 2020 m. balandžio mėnesio (t. y. beveik 9 metus), kai E. R. buvo įmonės vadovė, jai, skirtingai nuo kitų įmonės darbuotojų, realiai nebuvo mokamas joks darbo užmokestis ir su darbo santykiais susijusios išmokos.

35.       Pagaliau, iš atsakovo A. R. ir jo bei E. R. atstovų paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad ir po ginčo sandorių sudarymo E. R. perėmė reikalavimo teises į UAB "Property Development Group" iš buvusių šios įmonės kreditorių: a) 2019-02-14 Reikalavimų perleidimo sutartimi už atlyginimą perėmė iš V. B. kreditorinį reikalavimą į UAB "Property Development Group" 49 058,73 Eur sumai pagal paskolos sutartį; b) 2019-03-10 Reikalavimų perleidimo sutartimi už atlyginimą perėmė iš LLC "Priority Technology" kreditorinį reikalavimą į UAB "Property Development Group" 184 667,16 Eur sumai pagal 2005-12-01 paskolos sutartį.

36.       Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ir ypač į tai, kad ginčo nekilnojamasis turtas iš esmės buvo perleistas atsakovei E. R. už realią ir ne mažesnę, nei tuo metu buvo jo vidutinė rinkos vertė, kainą, perleisdama šį nekilnojamąjį turtą atsakovė PDG vykdė tuo metu jau buvusius pradelstus didelės apimties kreditorinius įsipareigojimus kitiems įmonės kreditoriams ir iš sandorio gavo turtinę naudą sumažėjusių įmonės kreditorinių įsiskolinimų suma, sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai įmonės finansinė padėtis buvo gera, sandorio sudarymas neturėjo esminės įtakos įmonės turtinės padėties pasikeitimui, nelėmė įmonės mokumo sumažėjimo, nelėmė įmonės nemokumo ir iš esmės nepablogino įmonės turtinės padėties bei galimybių vykdyti prievoles kreditoriams, įskaitant ir ieškovei, įmonės finansinė padėtis pablogėjo po kelių metų nuo sandorio sudarymo ir, tikėtina, buvo sąlygota su sandoriu nesusijusių priežasčių, todėl spręsti, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos ieškovės, kaip PDG kreditorės, kurios reikalavimai nebuvo aukštesnės eilės ir prioritetiškai tenkintini prieš kitus kreditorius (pvz., tai nebuvo hipoteka užtikrinti reikalavimai, tai nebuvo vartotojo – fizinio asmens reikalavimai, taip nebuvo su darbo santykiais susiję reikalavimai ir t.t.), teismas neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ginčo sandoriu buvo pažeistos ieškovės ir/ar kitų tuometinių įmonės kreditorių interesai, o nesant šios būtinos actio Pauliana taikymo sąlygos, nėra pagrindo, net ir esant nustatytoms kai kurioms kitoms sąlygoms, pripažinti pirkimo – pardavimo sandorį negaliojančiu.

Dėl privalėjimo sudaryti sandorį

37.       Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį skolininko sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal kreditoriaus actio Pauliana, tik jeigu skolininkas tokio sandorio sudaryti neprivalėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tokiu būdu viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio - gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas, ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016).

38.       Nagrinėjamu atveju, atsakovei PDG ginčijamo sandorio sudarymo metu turint neįvykdytų ir jau pradelstų prievolių atsakovei E. R., kaip kreditorei, taip pat turint prievolių hipotekos kreditoriams, sandorio sudarymo metu dar nebuvus įsiteisėjusiam galutiniam procesiniam sprendimui ginče su ieškove UAB „CBS Baltia“, įvertinus šiame sprendime aukščiau išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovės – ginčijamo sandorio šalys - protingai ir objektyviai pagrindė, kodėl buvo sudarytas minėtas Buto pirkimo – pardavimo sandoris.

Dėl sandorio šalių (ne)sąžiningumo

39.       CK

40.       Pagal CK 6.67 str. 1 d. 3 p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidžiančio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis. Nagrinėjamu atveju ginčijamą pirkimo - pardavimo sandorį PDG, kaip skolininkė, sudarė su savo vadove E. R.. Be to, pati skolininkė PDG, sudarant sandorį, netgi buvo atstovaujama būtent vadovės E. R.. Šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą spręsti apie abiejų sandorio šalių nesąžiningumą bei reiškia nesąžiningumo prezumpciją.

41.       Nors nagrinėjamu atveju apskritai nespręstina dėl apdovanotojo A. R. (ne)sąžiningumo, kadangi pagal CK 6.66 str. 2 d. neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo, tačiau iš šalių atstovų paaiškinimų, Juridinių asmenų registro duomenų, 2017-03-22 Vedybų (povedybinės) sutarties matyti, kad A. R. nuo 1989-10-14 buvo ir tebėra E. R. sutuoktinis, jis nuo 2006-06-07 iki 2008-04-22 buvo įmonės vadovas (po to iki 2020-04-22 ja buvo jo sutuoktinė E. R.), nuo 2020-04-22 iki pat bankroto bylos įmonei iškėlimo buvo įmonės likvidatorius; A. R. nuo 2006-06-07 iki 2016-06-17, nuo 2020-03-30 buvo įmonės akcininkas. Nors BUAB "Property Development Group" pateiktais duomenimis apie akcininkus, ginčo sandorio sudarymo metu, o būtent nuo 2017-01-20 iki 2018-05-03 įmonės akcininkais buvo G. D. ir I. V., t. y. formaliai tuo metu A. R. nei įmonės vadovu, nei dalyviu nebuvo, tačiau iš esmės visą įmonės veikimo laiką A. R. buvo arba pats betarpiškai įmonės dalyvis (akcininkas), arba vadovas, arba įmonei vadovavo jo sutuoktinė E. R., tad jis buvo glaudžiai susijęs su įmone PDG, ir jam neabejotinai buvo ir objektyviai galėjo būti žinomos visos nagrinėjamu atveju aktualios aplinkybės ir klausimai.

42.       Kita vertus, kaip jau teismo konstatuota sprendime aukščiau, nėra pagrindo spręsti apie tai, kad sudarytas sandoris kaip nors pažeidė kreditorės UAB „CFS Baltia“ interesus, todėl atitinkamai sandorio šalys negali būti laikomos žinojusiomis ir/ar turėjusiomis žinoti, kad sudaromas sandoris kaip nors pažeidžia kreditoriaus teises.

43.       Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, byloje nenustačius privalomų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų visumos, teismas neturi pakankamo pagrindo pripažinti atsakovų sudarytą Buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį neteisėta ir negaliojančia, tuo pačiu taikyti atitinkamas sandorio negaliojimo pasekmes – restituciją (CK 6.145-6.146 str.).

44.       Nesant pagrindo pripažinti negaliojančia Buto pirkimo – pardavimo sutartį, nėra pagrindo atitinkamai tenkinti ir išvestinį reikalavimą dėl vėlesnės ½ šio buto dalies dovanojimo atsakovui A. R. sutarties pripažinimo negaliojančia, juo labiau, kad šios sutarties šalys pagrindė ir paaiškino tokio sandorio sudarymo priežastis ir aplinkybes: 2017-03-22 sutuoktiniai A. R. ir E. R. sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį, kuria nustatė, kad visas turtas, įgytas tiek iki santuokos sudarymo, tiek santuokos metu po šios sutarties sudarymo momento kiekvienos iš šalis asmeninė nuosavybė; turto, įgyto santuokos metu iki šios sutarties sudarymo momento, teisinis režimas yra nekeičiamas; prievolės buvusiems PDG kreditoriams V. ir A. K., jas perėmus atsakovei E. R. buvo jos įvykdytos (atitinkamai vėliau pasibaigė ir prievolių užtikrinimui taikyta turto hipoteka), kaip sutiko abu atsakovai E. ir A. R., iš jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusių pajamų, piniginių lėšų ir pan.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir procesinių klausimų

45.       Ieškovė UAB „CFS Baltia“ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 str. 1 d. 9 p., atsakovė BUAB „Property develpoment group“, kaip bankrutuojantis juridinis asmuo, taip pat atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl atmetus ieškinį, žyminis mokestis iš niekieno nepriteistinas, o ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neatlygintinos (CPK 93 str., 96 str.).

46.       Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė E. R. procese patyrė 2 770 Eur išlaidų, o atsakovas A. R. patyrė 3 872 Eur išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti, šių išlaidų dydis neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti civilinėse bylose už atitinkamo pobūdžio teisinę pagalbą sumų, įvertinus bylos apimtį ir sudėtingumą, todėl atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos atsakovams iš ieškovės (CPK 93 str., 98 str.).

47.       Įsiteisėjus teismo sprendimui, siekiant užtikrinti jo realų įvykdymą bei privalomumą, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2021-09-02 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašytas viešame registre draudimas dėl nuosavybės teisių perleidimo, nuomos, panaudos, įkeitimo ar kitokio suvaržymo draudimo į atsakovams E. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį butą / patalpą – butą su parkingu, pažymėtu R-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (CPK 150 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

          n u s p r e n d ž i a :

 Ieškinį atmesti.

 Priteisti iš ieškovės UAB „CFS Baltia“ (kodas – 302862223, Didžioji g. 10A-27, Vilnius) atsakovei E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini))  2 770 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt eurų), o atsakovui A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) - 3 872 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.  

          Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-09-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašytą viešame registre draudimą dėl nuosavybės teisių perleidimo, nuomos, panaudos, įkeitimo ar kitokio suvaržymo draudimo į atsakovams E. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį butą / patalpą – butą su parkingu, pažymėtu R-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

          Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją siųsti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrui, Turto arešto aktų registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Renata Volodko