NUTARTIS

(S)

2013 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, susipažinusi su BUAB „Baltijos farmacijos centras“ skundu,

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013-09-10 gautas pareiškėjo BUAB „Baltijos farmacijos centras“ skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2013-04-18 sprendimą Nr. 5MA-34-774/10000239535 ir Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendimą Nr. 1A-204.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Šį prašymą BUAB „Baltijos farmacijos centras“ motyvavo tuo, kad nors Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendime Nr. 1A-204 buvo nurodyta, kad jis skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog analogiški bankroto administratoriaus skundai, paduoti apygardos administraciniam teismui, yra perduodami pagal teismingumą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2004, Specialiosios teisėjų kolegijos 2009-12-08 nutartis byloje BUAB „Tauga“ v. Muitinės departamentas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-11-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. I-2045-142/2009, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-05-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. I-2136-815/2012) bei į tai, kad bankroto administratorius anksčiau buvo pateikęs pareiškimą Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus teritorinei muitinei pareikšto finansinio reikalavimo ginčijimo, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nagrinėti, bei siekdamas, kad faktiškai dėl to paties kreditorinio reikalavimo nebūtų inicijuoti du atskiri teisminiai procesai, pareiškėjo bankroto administratorius skundą dėl Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendimo Nr. 1A-204 pateikė Vilniaus apygardos teismui. Kol Lietuvos apeliacinis teismas nebuvo išnagrinėjęs BUAB „Baltijos farmacijos centras“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-06-25 nutarties, pareiškėjo bankroto administratorius dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestinas. Skundą atsisakytina priimti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui ginčo šalis gali skųsti per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Iš Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendimo 1A-204 matyti, kad juo pareiškėjo skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013-04-18 sprendimo Nr. 5MA-34-774/10000239535 buvo išnagrinėtas ikiteismine tvarka. Taigi, priklausomai nuo jo nuorašo įteikimo pareiškėjui dienos, skundas dėl šio sprendimo panaikinimo turėjo būti paduotas teismui dar 2013 m. birželio pabaigoje arba liepos pradžioje. Paduodamas skundą teismui 2013-09-10, pareiškėjas buvo praleidęs jo padavimo terminą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymas 34 straipsnio 1 dalį skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Iš prie skundo pridėtos Vilniaus apygardos teismo 2013-06-25 nutarties, matyti, kad dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013-04-18 sprendimo Nr. 5MA-34-774/10000239535 ir Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendimo Nr. 1A-204 panaikinimo pareiškėjas kreipėsi į šį teismą. Vilniaus apygardos teismas 2013-06-25 nutartimi atsisakė priimti BUAB „Baltijos farmacijos centras“ skundą kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-05 nutartimi palikta nepakeista. Susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, pareiškėjas 2013-09-10 padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pažymėtina, kad Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendime Nr. 1A-204 buvo aiškiai nurodyta, kad jis skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad iki 2011-10-01 galiojusi Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostata numatė, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Nuo 2011-10-01 pasikeitus teisiniam reguliavimui, galiojanti Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Tai reiškia, kad proceso įstatymuose nustatytas rūšinis teismingumas bankroto administratoriui reiškiant ieškinius, nėra keičiamas. Bankroto administratoriui turi būti žinomos įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesą, nuostatos.  Pareiškėjo atstovo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis priešingu būdu nei nustato teisės aktai negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Baltijos farmacijos centras“ nenurodo aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti objektyviomis, nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Tai, kad pareiškėjas rėmėsi nebeaktualia teismų praktika, nes teisės aktai tuo metu jau buvo pasikeitę, ir skundą padavė kitam teismui, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą skundą atsisakoma priimti, jei jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba teismas atmeta tokį prašymą. Kadangi teismas atmetė BUAB „Baltijos farmacijos centras“ prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, skundą atsisakoma priimti.

Teismas, vadovaudamasis administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r ė:

Atmesti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti BUAB „Baltijos farmacijos centras“ skundą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                Jūra Marija Strumskienė