Baudžiamoji byla Nr. 1-581-718/2018

              Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01925-2014-0

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2;

                                              2.12.1.4.;  2.12.1.1

                    (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO   BAUDŽIAMASIS   ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 7 d.

Klaipėda

         Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. C. (I. C.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis  (duomenys neskelbtini), dirba užsienyje, nevedęs, neteistas,

        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

               Teismas

n u s t a t ė :

        Kaltinamasis I. C. įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent : I. C., 2014-12-06 apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) autobusų sustojime, Klaipėdoje, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų, tyrimo metu nenustatytas asmuo spyrė V. V. į sprando sritį, po ko I. C. sudavė du kartus kumščiu į galvą, ir jėga pastūmė nuo ko V. V. nugriuvo ant žemės, bei jį gulintį abu kojomis spardė į įvairias kūno vietas, įspirdami bendrai  ne mažiau 20 kartų, taip padarydami nukentėjusiajam muštinę žaizdą veide, dešinės čiurnos raiščių patempimą. K. N. norint nutraukti nusikalstamus veiksmus atliekamus V. V. atžvilgiu, bei jam sugriebus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį ir jį laikant, tuo metu I. C. spyrė K. N. į galvos sritį, taip jį pargriaudamas ant žemės, bei po ko jam gulinčiam I. C. arba ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta,  ne mažiau 3 kartus sudavė smūgius į  galvos sritį, nukentėjusiajam atsistojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo   ne mažiau 7 kartus kumščiu sudavė į veido sritį, bei abu kartu  į įvairias kūno vietas sudavė bendrai  ne mažiau 11 kartų, taip padarydami K. N. paviršinę žaizdą kairėje rankoje, nosies sumušimą, apatinio žandikaulio kairės pusės II-III dantų paviršinius sužalojimus. Tokiu būdu I. C. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nežymiai sužalojo V. V. ir K. N., bei įžūliu elgesiu, viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

                Nukentėjusysis V. V. parodė, kad jis 2014-12-06 susitiko su draugais  J. M., K. N., D., G. F.. Apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, einant link autobusų stotelės, susitiko du vaikinus, kurie ėjo į priešingą pusę. Vienas vaikinas  pasisveikino su J., po ko pradėjo priekaištauti, kodėl jie žiūri į juos. Kuomet praėjo juos, išgirdo bėgimo garsą, ir atsisukęs pamatė koją ties savo veidu. Jam spyrė vaikinas, kuris buvo užsidėjęs slidininko kaukę, jam pataikė į nugaros sritį. Tuomet kitas užpuoliko draugas kumščiu smogė jam į galvos sritį, po ko jis jėga buvo nustumtas ant šaligatvio, kur abu vaikinai spardė jį kojomis. Kiek smūgių sudavė ir kas spardė, nežino, viskas įvyko labai greitai. Po to K. juos nustūmė, ir jiems nebeleido smūgiuoti, o J. žodžiais bandė nuraminti vieną iš užpuolusių vaikinų, nes jį pažinojo. Dėl kokių priežasčių  buvo užpultas, jis nežino ( t.1, b.l.84-85).

                Iš VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr.G128/15 (03 ) matyti, kad V. V. konstatuota muštinė žaizda veide, dešinės čiurnos raiščių patempimas. Visi sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( t.1, b.l.136-137).

                Liudytoja A. V. parodė, kad  sūnus V. V. Anglijoje gyvena 3 metus. Šiuo metu jis pats atvykti negali. 2018-01-05 Palangos miesto 3 notarų biure buvo sudarytas įgaliojimas ir sūnus suteikė jai įgaliojimus jį atstovauti. Apie tai, kad buvo sužalotas sūnus, ji  sužinojo 2014-12-06 vakare apie 21.30 val., kai apie tai telefonu pranešė  dukra, kuriai apie sužalojimą pirmas pranešė V. V.. Ji pati nusikaltimo nematė. Tik po to  sūnus papasakojo, kad jį su draugu sumušė du asmenys. Sūnui buvo suduoti smūgiai, buvo nuskeltas dantis, praskeltas antakis, buvo suplėšyta nauja striukė. Sūnus buvo minėjęs, pirmos apklausos metu, kad yra draustas, tačiau draudimo sutartis buvo pasibaigusi, todėl draudimo bendrovė  žalos neatlygino. Sūnus dėl sužalojimo, nuskelto danties ir suplėšytos striukės patyrė bendrą 500 eurų žalą. Dėl suplėšytos striukės padaryta 130 eurų žala, o dėl sužalojimo padaryta 370 eurų turtinė žala. Su I. C. sutinka pasirašyti susitarimą, kad jis per mėnesį laiko atlygins 500 eurų turtinę žalą, pervesdamas į banko sąskaitą. 500 eurų turtinė žala padaryta jai asmeniškai, nes tuo metu t.y. 2014 metais  sūnus buvo moksleivis, savo pajamų neturėjo, todėl ji jam pirko striukę ir mokėjo už jo gydymą (t.1., b.l.91-92).

                2018-04-24 A. V. pasirašė susitarimą, kad I. C. žalą atlygins iki 2018-06-20 (t.1, b.l.101).

                Nukentėjusysis K. N. parodė, kad  jis 2014-12-06 susitiko su draugais J. M., V. V., D., G. F. Apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, einant link autobusų stotelės, susitiko du vaikinus, kurie ėjo į priešingą pusę. Vienas vaikinas  pasisveikino su J., ir jis  pasisveikino su vaikinu, kurio vardas I., nes iš matymo jį pažinojo. K. N. norėjo jam paduoti ranką, tuomet nepažįstamas vaikinas pradėjo priekaištauti, kodėl duodu ranką, jeigu nepažįsta, o jis pasakė, kad I. pažįsta. Kuomet jie prasilenkė, po poros sekundžių, jis pastebėjo kaip nepažįstamas vaikinas spyrė koja V. į galvą, nuo ko V. nugriuvo ant žemės, po ko minėtas vaikinas atsisėdo ant V., nepastebėjo, ar tuo metu buvo suduodami smūgiai. Jis  vaikiną nuvertė ant žemės, ir  pats atsisėdo ant jo, bet tuomet jam koja į veido sritį smūgiavo I. nuo šio smūgio jis nugriuvo ant šono, o bandant stotis pajuto keletą smūgių į galvos sritį. Kas jam sudavė, nepastebėjo. Atsistojus pastebėjo, jog V. stumdosi su I., o I. draugas jam sudavė kumščiu daug smūgių į veido sritį, po ko prisijungė I. ir sudavė jam eilę smūgių kumščiu, todėl jis traukėsi atgal link (duomenys neskelbtini). Baigę smūgiuoti vaikinai pasišalino, o jis grižo pas draugus, ir  išlydėję merginas iškvietė policijos pareigūnus. Dėl ko kilo muštynės, nežino, mano jog patys vaikinai rėkavo, juos užkabino, o jie į tai nekreipė dėmesio, todėl buvo užpulti (t.1, b.l.104).

                Papildomos apklausos metu K. N. parodė, kad šiuo metu yra pilnametis ir pats atstovaus savo interesus šiame ikiteisminiame tyrime. Dėl 2014-12-06  padarytų sužalojimų, t.y. sumušto veido, nuskelto danties, dėl kurio reikėjo  daryti estetinį plombavimą, jis  patyrė 300 eurų žalą. Jeigu I. C. įsipareigos atlyginti  padarytą žalą, sutiks, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t.1, b.l.106).

                2018-04-20 K. N. pasirašė susitarimą, kad I. C. žalą atlygins iki 2018-05-20 (t.1, b.l.112).

                 Iš VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr.G127/15 (03 ) matyti, kad K. N. konstatuota paviršinė žaizda kairėje rankoje, nosies sumušimas ir apatinio žandikaulio kairės pusės II-III dantų paviršiniai sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų kontaktinių smūginių poveikių pasekoje kietai bukais turinčiais ribotą paviršių daiktais. Visi sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t.1, b.l.144-145).

                 Liudytoja D. V. apklausos metu parodė, kad 2014-12-12, apie 21.00 val. buvo kartu su draugais J. M., V. V., G. F.. Apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ėjo link autobusų stotelės, kur gatvėje prasilenkė su dviem  nepažįstamais vaikinais. Vaikinai  prasilenkdami jiems pasakė  „ko čia juokiatės“, ir V. jiems atsakė, kad juokiasi ne iš jų. Tuomet vienas iš vaikinų koja spyrė V. į nugarą, ir jie susigrūmė, po ko  prie muštynių prisijungė ir antrasis vaikinas. Kas kam sudavė, nepamena, viskas įvyko greitai (t.1, b.l.119).

                  Liudytoja G. F. apklausos metu parodė, kad 2014-12-12 buvo su draugais  J., V. V., G. bei K. N. dalyvavo eglutės įžiebime. Po to, visi drauge nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, link autobusu stotelės. Jie eidami juokėsi, garsiai kalbėjo. Priešais ėjo du vaikinai, kurie eidami užkliuvo už jų, todėl įvyko žodinis konfliktas tarp jų ir  V. Po to vienas iš vaikinų smogė V. su koja, kur, nepamena. Tarp vaikinų prasidėjo muštynės. V. ir K. gynėsi, o nepažįstami vaikinai puolė juos. Kaip viskas toliau vyko, nematė (t.1, b.l.123).

                  Liudytojas J. M. apklausos metu parodė, kad 2014 gruodžio mėn. pradžioje su draugais K. N., V. V. buvo Klaipėdos miesto centre eglutės įžiebimo šventėje. Prie jų prisijungė dvi jam nepažįstamos merginos, kurias jie nutarė palydėti. Apie 21.00 val. jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, link autobuso stotelės, priešais juos atėjo du vaikinai, vieną iš kurių jis pažinojo, tai I. C. Jiems belaukiant autobuso nepažįstamas vaikinas spyrė koja V., kuris nuo smūgio nenugriuvo, tuomet I. smogė kumščiu V. į veidą, nuo ko V. nugriuvo ant žemės. Kaip viskas toliau vyko, neprisimena. Pirmas pasišalino nepažįstamas vaikinas, o I. pradėjo priekaištauti, kodėl jie pirmi užsikabino prie jų, o jiems atsakius, jog jie pirmi pradėjo, I. susierzinęs pasišalino(t.1 , b.l.128).

                 Liudytojas D. T. apklausos metu parodė, kad 2014-12-07 pas jį atvažiavęs I. C. papasakojo, kad autobusų sustojime (duomenys neskelbtini), jam būnant su draugu, kurio jis jokių duomenų nežino, sukonfliktavo su dviem asmenimis. Konkrečių aplinkybių nepasakojo, nes jam buvo neįdomu (t.1, b.l.131).

                 Prokuroro siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieštarauja.

          Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  284 str. 1d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), nes kaltinamasis įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

                 Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jais nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kad nusikaltimo metu buvo neblaivus, pripažino pats kaltinamasis.

     Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, 2015-02-05 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str.2d. susitaikius su nukentėjusiąja. Kaltinamasis nurodė, kad dirba užsienyje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti I. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. paskyrus baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu

    Nukentėjusiojo V. V. mama  A. V. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį, pateikė įgaliojimą atstovauti V. V. (t.1, b.l. 95-96). 2018-04-24 tarp įtariamojo I. C. ir A. V. sudaryta sutartis dėl žalos atlyginimo ( t.1, b.l. 104 ). A. V. ir kaltinamasis I. C. surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį pasirašė kaltinamasis ir A. V.. Pagal šį susitarimą kaltinamasis sutinka atlyginti A. V. 500 eurų turtinę žalą sekančia tvarka : įsipareigoja sumokėti 250 Eur turtinę žalą iki 2018-05-20, likusius 250 Eur iki 2018-06-20 įmokėdamas į „Swedbank“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini). Aplinkybių, kad šio susitarimo sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

   Nukentėjusysis K. N. pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį (t.1, b.l. 109-110). 2018-04-20 tarp įtariamojo I. C. ir K. N. sudaryta sutartis dėl žalos atlyginimo ( t.1, b.l. 142 ). K. N. ir kaltinamasis I. C. surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį pasirašė kaltinamasis ir K. N.. Pagal šį susitarimą kaltinamasis sutinka atlyginti K. N. 300 eurų turtinę žalą, įsipareigoja sumokėti 300 Eur turtinę žalą iki 2018-05-20, įmokėdamas į „Swedbank“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini). Aplinkybių, kad šio susitarimo sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą 109,54  Eur turtinę žalą (1 t., b.l. 151, 160). Kaltinamajam civilinį ieškinį atlyginus pilnai (1 t., b.l. 162), procesas dėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

    Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a  :

     I. C. (I. C.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ((2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija)  ir paskirti 45 MGL dydžio (1694, 25 Eur)  baudą.

               Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. C. paskirti – 30 MGL dydžio (1129,50 Eur)  baudą.

                 Nustatyti, kad baudą I. C. savanoriškai turi  sumokėti per keturis mėnesius  nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

                 Patvirtinti kaltinamojo I. C. ir A. V. susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja A. V. 500 eurų turtinę žalą atlyginti sekančia tvarka: įsipareigoja sumokėti 250 Eur turtinę žalą iki 2018-05-20, likusius 250 Eur iki 2018-06-20  įmokėdamas į  „ Swedbank“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant įsipareigojimo išieškotojas turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams. 

                 Patvirtinti kaltinamojo I. C. ir K. N. susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja K. N. 300 eurų turtinę žalą atlyginti iki 2018-05-20, įmokėdamas į „ Swedbank“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant įsipareigojimo išieškotojas turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams.

                   Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 109,54 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

                   I. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.                                                

      Išaiškinti I. C., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Laimutė Venckuvienė