Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-353-175/2015;
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00682-2015-6;
Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
A. M. Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. ir jam paskirta subendrinta nuobauda – 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės automobilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
A. M. nubaustas už tai, kad 2015 m. sausio 25 d., 09. 20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,74 promilės ± 1,7%), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į vartus, nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu apgadinti automobilis ir įmonės automatiniai vartai. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.
Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimą, kaip nepagrįstą, ir priimti naują nutarimą: A. M. pagal ATPK 123 str. 5 d. skirti 28 Eur baudą; pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1448 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 30 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams; pagal ATPK 1302 str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 metams su transporto priemonės automobilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. M. skirti administracinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 metams su transporto priemonės automobilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymo normą, netinkamai įvertino A. M. duomenis ir skirdamas nuobaudas padarė išvadą, prieštaraujančią byloje esantiems duomenims. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. M. teisė vairuoti transporto priemones pažeidimo padarymo metu nebuvo atimta. 2014-08-22 Kauno apylinkės teismo sprendimu A. M. paskirta administracinė nuobauda-piniginė 362 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. Teisė vairuoti transporto priemones už vėliau (2014-10-04) padarytą pažeidimą A. M. atimta nebuvo. 2014-08-22 teismo sprendimu atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, 2014-11-21 buvo grąžinta, kas pažymėta ir išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Taigi, 2015-01-25 padaryto pažeidimo metu A. M. teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta, dėl to teismas netinkamai taikė įstatymą ir priimdamas skundžiamą nutarimą parinko nuobaudą, neatitinkančią A. M. padėties, t. y. parinko nuobaudą, kuri taikoma asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.
Skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. M. praeityje baustas 24 kartus, beveik visi jo padaryti pažeidimai tyčiniai, dauguma jų padaryti iš chuliganiškų paskatų, net 16 kartų baustas už KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Vertinant praeityje A. M. padarytus šiurkščius analogiškus pažeidimus, darytina išvada, kad jis įgyta specialiąja teise naudojasi priešingai teisei, taip ją pažeisdamas ir keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei turtui. A. M., žinodamas, kad jo veikimas prieštarauja įstatymams ir kitoms teisės normoms bei visuomenės interesams, vis tiek elgėsi priešingai įstatymų reikalavimams. A. M. elgiasi neatsakingai, realizuodamas savo teisę neteisėtais veiksmais kelia grėsmę visuomenei ir jos saugumui. A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai (trečią kartą per metus) padaro tą patį šiurkštų ir pavojingą pažeidimą. A. M. yra linkęs ne tik nusižengti, bet ir nusikalsti, ką patvirtina įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys. Institucijos nuomone, vertinant praeityje A. M. padarytus pažeidimus, skirtas nuobaudas ir jų poveikį tolesniam A. M. elgesiui, ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus įgyvendinti A. M. paskyrus didžiausią įstatyme numatytą nuobaudą.
Atsiliepimų negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas, nutarimas naikinamas.
Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo A. M. už ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. numatytus pažeidimus paskirtomis nuobaudomis. Skunde pažymima, kad A. M. pažeidimų padarymo metu teisė vairuoti transporto priemones už anksčiau padarytus pažeidimus atimta nebuvo, t. y. jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl teismas nepagrįstai administracines nuobaudas skyrė kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.
Pagal ATPK 30211 str. 1 d. nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme šiuo atveju buvo padarytas procesinis pažeidimas, kurį teismas laiko esminiu. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, konstatavo, kad A. M. padarė ne tik administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 1302 str., bet ir pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.
ATPK 284 str. 2 d. nustato, jog organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „pažeidimo esmė“ nurodyta, kad A. M. be kitų nurodytų pažeidimų, nesustojęs pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, jog tokia A. M. veika atitinka ir ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį, tačiau šio pažeidimo požymiai, faktinės aplinkybės, kaip jau minėta, išdėstytos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo esmę. Šiuo atveju teismas ATPK 284 str. numatyta įstatymo nuostata rėmėsi pagrįstai ir iš byloje esančių duomenų visumos teisingai nustatė, kad A. M. veiksmai kvalifikuotini ir pagal ATPK 130 str. 1 d. Taip pat teisingai apylinkės teismas nurodė, kad nors papildomas veikos kvalifikavimas pagal vieną ar kitą ATPK straipsnį sunkina atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, tačiau tai nėra kliūtis teismui, vadovaujantis ATPK 284 str. nuostatomis, išnagrinėti bylą iš esmės bei keisti veikos kvalifikaciją. Tačiau tam, kad išvengti neleistinų procesinių staigmenų, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, taikydamas pagal analogiją BPK 256 str. 2 d. nuostatas, apie tokią galimybę turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Toks aiškinimas atitinka tiek Vyriausiojo administracinio teismo, tiek apygardų teismų praktiką, kurią skundžiamame nutarime nurodė ir apylinkės teismas. Tačiau nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jam nebuvo pranešta apie galimybę veiką kvalifikuoti pagal papildomą ATPK straipsnį, ką aukštesnysis teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinių teisių, susijusių su asmens teisės į gynybą užtikrinimu, suvaržymą. Pašalinti šio pažeidimo apygardos teismas neturi galimybės, todėl byla grąžintina apylinkės teismui.
Be to, iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracines nuobaudas A. M. teismas skyrė kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones. Institucija savo apeliaciniame skunde pabrėžia, kad teismas šiuo atveju netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. pažeidimo padarymo metu jau buvo atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, todėl administracinė nuobauda jam negalėjo būti skiriama kaip neturinčiam teisės vairuoti. Iš tikrųjų, iš prie apeliacinio skundo pridėto išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad vairuotojo pažymėjimas A. M. grąžintas 2014-11-21 (b. l. 49). Tačiau iš apribojimo vairuoti pakeitimų istorijos matyti, kad vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygos neįvykdytos, aprašant administracinio teisės pažeidimo esmę nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas iš pažeidėjo atimtas (b. l. 29). Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant pažeidimo esmę apie tai, kad A. M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nėra nurodyta (b. l. 1). Tuo tarpu tarnybiniuose pranešimuose dėl KET pažeidimo nurodyta, kad tikrinant duomenų bazėje paaiškėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones A. M. buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui, vairuotojas neįvykdė nustatytų reikalavimų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą (b. l. 5, 6). Apylinkės teismas skundžiamame nutarime, aprašydamas A. M. padarytus pažeidimus, nenurodo aplinkybės dėl to, ar A. M. pažeidimų padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones, ar ne, tačiau nutarimo motyvuose, spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, jau nurodo, kad A. M. pažeidimus padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nors iš nutarimo motyvų nėra aišku, kuo remiantis teismas padarė tokią išvadą. Šiuo atveju iš byloje esančių rašytinių duomenų nėra aišku, ar A. M. įvykdė sąlygas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo ir tokia teisė jam buvo grąžinta ir kada (pats vairuotojo pažymėjimo faktinis turėjimas nesuteikia teisės vairuoti transporto priemonę, jeigu tokia teisė buvo atimta įstatymų nustatyta tvarka ir nesugrąžinta), o skundžiamame nutarime dėl šių neaiškumų iš viso nėra pasisakyta.
Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimas naikinamas ir A. M. administracinio teisės pažeidimo byla dėl padarytų procesinių pažeidimų grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 30212 str. 4 p., 30213 str.,
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimą panaikinti ir A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Algerdas Urbšys