Baudžiamoji byla Nr.1 -18-439/2013
Teismo proceso Nr.1-93-1-00425-2011-9
Procesinio dokumento kategorija Nr. 1.1.4.2;1.1.4.4.5;1.2.4.5;1.2.4.8.1;1.2.14.1.1;1.2.14.1.2;1.2.14.1.3;1.2.14.3.2.4;1.2.14.10;2.3.6.4.
(S)
ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 30d.
Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui, gynėjams advokatams: V. R., Bronislovui Sandarui, V. K., R. N., nukentėjusiesiems: B. V., V. P., R. Š., A. L., A. P., R. P., R. E., nepilnametei S. K., jos atstovui pagal įstatymą H. G., nepilnametei D. I., jos atstovui pagal įstatymą V. I., civilinio ieškovo UAB „Torlina“ atstovui K. J., civilinio ieškovo UAB „Kvistija“ atstovui V. E., Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Šilalės mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Klaipėdos valstybinės kolegijos studentas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.(dėl dyzelino vagystės iš UAB „Pusbroliai“ vilkiko su smulkintuvu kuro bako), pagal LR BK 178 str. 2d.(dėl dyzelino vagystės iš R. T. garažo), pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str.2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti dyzeliną iš UAB „Balsia“ sunkvežimio kuro bako), pagal LR BK 178str. 2d.(dėl traktoriuko-žoliapjovės vagystės iš E. Š. ūkinio pastato), pagal LR BK 178 str. 1d(dėl 200 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako), pagal LR BK 178 str. 4d. (dėl 80 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako), pagal LR BK 187 str. 1d., 178str. 2d. (dėl turto sugadinimo ir plieninės skardos vagystės iš UAB „Lankmelita“ sandėlio), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino ir elektros energijos gaminimo generatoriaus vagystės iš A. P. sandėlio), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš VĮ „Tauragės regiono keliai“ automobilio ir ekskavatoriaus kuro bakų);
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini),vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš R. T. garažo), pagal LR BK 178 str. 1d. (dėl 200 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl spalvotojo metalo laužo-vario vagystės iš UAB „Torlina“ angaro), pagal LR BK 178 str. 1d.(dėl A. L. automobilinių akumuliatorių vagystės), pagal LR BK 178 str. 4d. (dėl 80 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš IĮ „Transdūsia“ sunkvežimio kuro bakų);
M. V. D, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, A. S. universiteto studentas, neteistas, 2011-11-05 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.(dėl dyzelino vagystės iš UAB „Pusbroliai“ vilkiko su smulkintuvu kuro bako), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš R. T. garažo), pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti dyzeliną iš UAB „Balsia“ sunkvežimio kuro bako);
Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , pagrindinio išsilavinimo, Šilalės suaugusiųjų bendrojo lavinimo mokyklos 12 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.(dėl dyzelino vagystės iš UAB „Pusbroliai“ vilkiko su smulkintuvu kuro bako), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš R. T. garažo), pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti dyzeliną iš UAB „Balsia“ sunkvežimio kuro bako), pagal LR BK 178 str. 1d. (dėl 200l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl spalvotojo metalo – vario vagystės iš UAB „Torlina“ angaro), pagal LR BK 178 str. 1d. (dėl A. L. automobilinių akumuliatorių vagystės), pagal LR BK 178 str. 4d.(dėl 80 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Rodamika“ angare buvusių miškovežių kuro bakų), pagal LR BK 178 str.2d.(dėl garso kolonėlių, laidų, ekvalaizerio, šildytuvo vagystės iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos Žadeikių laisvalaikio salės), pagal LR BK 180 str. 3d;
R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r. Žadeikių k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, 2008-05-14 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, teistas: 1) 2009-12-30 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d. 6 MGL bauda; 2) 2010-03-31 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. 9 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu ir 6 MGL bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.(dėl traktoriuko-žoliapjovės vagystės iš E. Š. ūkinio pastato), pagal LR BK 178 str. 1d.(dėl akumuliatorių vagystės iš S. G. įmonės sunkvežimio), pagal LR BK 178 str. 2d.(dėl spalvotojo metalo laužo-vario vagystės iš UAB „Torlina“ angaro),pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Rodamika“ angare buvusių miškovežių kuro bakų), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl garso kolonėlių, laidų, ekvalaizerio, šildytuvo vagystės iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos Žadeikių laisvalaikio salės), pagal LR BK 187 str. 1d., 178 str. 2d.(dėl turto sugadinimo, plieninės skardos vagystės iš UAB „Lankmelita“ sandėlio), pagal LR BK 178str. 2d. (dėl dyzelino, elektros energijos gaminimo generatoriaus vagystės iš A. P. sandėlio), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš VĮ „Tauragės regiono keliai“ automobilio ir ekskavatoriaus kuro bakų), pagal LR BK 180 str. 3d;
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, 2012-12-29 teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, kaltinamas pagal LR BK 178str. 1d. (dėl 200 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako), pagal LR BK 138 str. 1d., pagal LR BK 140 str. 1d;
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), 2010-03-23 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, teistas 2010-05-21 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. 7 MGL bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d. (dėl akumuliatorių vagystės iš S. G. įmonės sunkvežimio), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Rodamika“ angare buvusių miškovežių kuro bakų), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl garso kolonėlių, laidų, ekvalaizerio, šildytuvo vagystės iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos Žadeikių laisvalaikio salės), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino, elektros energijos gaminimo generatoriaus vagystės iš A. P. sandėlio);
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, Klaipėdos universitete studentas, dirbantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2010-12-27 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 8 MGL bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178str. 1d. (dėl A. L. automobilinių akumuliatorių vagystės), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Rodamika“ angare buvusių miškovežių kuro bakų), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš IĮ „Transdūsia“ sunkvežimio kuro bakų);
E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1d., 178 str. 2d. (dėl turto sugadinimo ir plieninės skardos vagystės iš UAB „Lankmelita“ sandėlio), pagal LR BK 24 str. 6d., 180 str. 3d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
M. P., Ž. Ž. ir M. V. D., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. spalio 1 d. naktį, apie 2 val., Šilalės r. Laukuvos sen. Šiauduvos k. Dievyčio gatvėje, aštuonbučio namo Nr. 7 kieme, atsuktuvu atrakinus vilkiko Volvo FH, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su smulkintuvu Pezzolato (duomenys neskelbtini)820, užrakinto kuro bako užraktą, įsibrovė į saugyklą-UAB „Pusbroliai“ priklausančio vilkiko su smulkintuvu kuro baką, iš kur pagrobė 1070 litų vertės 250 litrų dyzelino, priklausančio UAB „Pusbroliai“, padarydami UAB „Pusbroliai“ 1070 litų turtinę žalą;
Po to, 2011 m. spalio 8-11 dienomis, tikslesnė data nenustatyta, naktį, apie 1 val., Šilalės m. Lokystos g. 54, M. P., Ž. Ž., M. V. D. ir R. G., veikdami bendrininkų grupėje, metalo pjovimo pjūkleliu nupjovus durų pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į patalpą-R. T. priklausantį garažą, iš kur pagrobė 3900 litų vertės 1300 litrų dyzelino (raudonos spalvos), 2100 litų vertės 700 litrų dyzelino (žalios spalvos), 400 litų vertės 40 vnt. plastikinių 20 litrų talpos indų, priklausančius B. V., padarydami nukentėjusiajai B. V. bendrą 6400 litų turtinę žalą;
Po to, 2011 m. spalio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, naktį, apie 1 val., Šilalės r. Šilalės kaimiškoji sen. Balsių k. Malūno gatvėje, prie pieno supirkimo punkto, M. P., Ž. Ž. ir M. V. D., veikdami bendrininkų grupėje, atsuktuvu išlaužus sunkvežimio Mercedes Benz 2540, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užrakinto kuro bako užraktą, įsibrovė į saugyklą-UAB „Balsia“ priklausančio sunkvežimio kuro baką, iš kur pasikėsino pagrobti 344 litų vertės 80 litrų dyzelino, priklausančius UAB „Balsia“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes sunkvežimio kuro bake dyzelino nebuvo;
Po to, 2011 m. rudenį, tikslesnė data nenustatyta, naktį, tiksliau laikas nenustatytas, Šilalės r. Šilalės kaimiškoji sen. Šolių k., UAB „Jozita“ teritorijoje, M. P., Ž. Ž., M. S. ir R. G., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „Jozita“ priklausančio sunkvežimio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neužrakinto kuro bako pagrobė 770 litų vertės 200 litrų dyzelino, padarydami UAB „Jozita“ 770 litų turtinę žalą;
Po to, 2011m. lapkričio 1-5 dienomis, tikslesnė data nenustatyta, naktį, apie 24 val., Šilalės r. Žadeikių sen., Alkupio k., E. Š. gyvenamojoje sodyboje, R. U., ištraukus durų pakabinamos spynos kengės ąsą su pakabinama spyna, pro duris įsibrovė į patalpą – E. Š. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė 8000 litų vertės traktoriuką – žoliapjovę „Husqarna“, priklausantį R. Š., padarydamas nukentėjusiajam R. Š. 8000 litų turtinę žalą;
Po to, 2012m. vasario 15-17 dienomis, tikslesnė data nenustatyta, vakare, apie 23 val., Šilalės r., Kvėdarnos sen., Papynaujo k., R. U. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, iš S. G. įmonei priklausančio sunkvežimio Mercedes Benz, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pagrobė bendros 600 litų vertės du akumuliatorius, priklausančius S. G. įmonei, padarydami S. G. įmonei bendrą 600 litų turtinę žalą;
Po to, 2012 m. kovo 19 d. vakare, apie 22 val., Šilalės m. Dvaro g. 9, R. G., R. U. ir Ž. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, išdaužus langą ir perkirpus grotas, pro langą įsibrovė į patalpą - UAB „Torlina“ nuomojamą angarą, kur metalo kirpimo žirklėmis nukirpus metalinio konteinerio dvi pakabinamas spynas, iš metalinio konteinerio pagrobė beverčius šešis plastikinius maišus su 4430 litų vertės 310 kilogramų spalvotojo metalo laužo- vario, priklausančio UAB „Torlina“, padarydami UAB „Torlina“ 4430 litų turtinę žalą;
Po to, 2012 m. kovo 29 d. naktį, apie 1-2 val., Šilalės r. Kvėdarnos sen. Kvėdarnos k., R. G., Ž. Ž. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupėje, iš A. L. gyvenamosios sodybos pagrobė bendros 1500 litų vertės 40 vnt. automobilinių akumuliatorių, priklausančių A. L., padarydami nukentėjusiajam A. L. bendrą 1500 litų turtinę žalą;
Po to, 2012 m. kovo-balandžio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, naktį, apie 24 val., Šilalės r. Kvėdarnos sen. Kvėdarnos k., Ž. Ž., R. U., R. Š. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą-UAB „Rodamika“ priklausantį angarą, kur iš UAB „Rodamika“ priklausančio miškovežio Scania 113, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir miškovežio Scania 124, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neužrakintų kuro bakų pagrobė bendros 900 litų vertės 200 litrų dyzelino, priklausančio UAB „Rodamika“, padarydami UAB „Rodamika“ bendrą 900 litų turtinę žalą;
Po to, 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslesnė data nenustatyta, naktį, apie 1 val., Šilalės r. Žadeikių sen. Žadeikių k., Ž. Ž., R. U. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, laužtuvu išlaužus durų įleidžiamos spynos užraktą, pro duris įsibrovė į patalpą-Šilalės rajono savivaldybės administracijos Žadeikių seniūnijai priklausančią Žadeikių laisvalaikio salę, iš kur pagrobė 30 litų vertės profesionalius akustinius laidus, 38 litų vertės profesionalius akustinius laidus, bendros 1000 litų vertės dvi garso kolonėles, 189 litų vertės laidą JMC-LZNP-6720A, 700 litų vertės garso kolonėlę YAMAHA AX 15, 745 litų vertės garso kolonėlę YAMAHA AX 15, 900 litų vertės ekvalaizerį Mx7700, bevertį šildytuvą „Master“, priklausančius Šilalės rajono savivaldybės administracijos Žadeikių seniūnijai, padarydami Šilalės rajono savivaldybės administracijos Žadeikių seniūnijai bendrą 3602 litų turtinę žalą;
Po to, 2012 m. gegužės 18-20 dienomis, tikslesnė data nenustatyta, naktį, apie 1 val., Šilalės m. Atgimimo gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 17, R. G. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupėje, atrakinus sunkvežimio DAF 95-380, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dviejų kuro bakų užraktus, įsibrovė į saugyklas-individualiai įmonei „Transdūsia“ priklausančio sunkvežimio kuro bakus, iš kur pagrobė 3009,50 litų vertės 650 litrų dyzelino, priklausančio individualiai įmonei „Transdūsia“, padarydami individualiai įmonei „Transdūsia“ 3009,50 litų turtinę žalą;
Po to, 2012m. gegužės 25-28 dienomis, tikslesnė data nenustatyta, naktį apie 1 val., Šilalės r. Žadeikių sen. Žadeikių k. Kvėdarnos g. 11, M. P., R. U. ir E. A., veikdami bendrininkų grupėje, pagaliu nudaužus 1262 litų vertės vaizdo stebėjimo sistemą bei metalo kirpimo žirklėmis nukirpus 20 litų vertės durų pakabinamą spyną, priklausančius UAB „Lankmelita“, tyčia juos sugadino ir padarė UAB „Lankmelita“ bendrą 1282 litų turtinę žalą, po ko pro duris įsibrovė į patalpą-UAB „Lankmelita“ priklausantį sandėlį, iš kur pagrobė 4265 litų vertės 250 m² lygios plieninės skardos, priklausančios UAB „Lankmelita“, padarydami UAB „Lankmelita“ 4265 litų turtinę žalą;
Po to, 2012 m. birželio 14 d. naktį, tiksliau laikas nenustatytas, Šilalės r. Šilalės kaimiškoji sen. Balsių k., M. P., R. U. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, pro užrakintų durų tarpą įsibrovė į patalpą-A. P. priklausantį sandėlį, iš kur pagrobė 400 litų vertės 100 litrų dyzelino, priklausantį A. P., 2000 litų vertės elektros energijos gaminimo generatorių „Honda“, priklausantį T. P., padarydami nukentėjusiajam A. P. 400 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam T. P. 2000 litų turtinę žalą;
Po to, 2012 m. birželio 15 d. naktį, apie 1 val., Šilalės r. Žadeikių sen. Padvarninkų k., K. V. gyvenamojoje sodyboje, M. P. ir R. U., veikdami bendrininkų grupėje, atsuktuvu atrakinus automobilio Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus Komatsu WB97R2, valstybinis numeris LY 0869, užrakintų kuro bakų užraktus, įsibrovė į saugyklas- VĮ „Tauragės regiono keliai“ priklausančio automobilio ir ekskavatoriaus kuro bakus, iš kur pagrobė bendrai 910,60 litų vertės 184 kilogramų (215 litrų) dyzelino, priklausančio VĮ „Tauragės regiono keliai“, padarydami VĮ „Tauragės regiono keliai“ bendrą 910, 60 litų turtinę žalą;
Po to, 2012 m. rugpjūčio 6 d. naktį, apie 2 val. 30 min., Šilalės r. Laukuvos sen. Bučių k., UAB „Kvistija“ degalinėje, veikdami bendrininkų grupėje, R. U., Ž. Ž. ir E. A., pastarajam padedant, iš anksto susitarus, pasiskirsčius vaidmenimis ir pasiruošus priemones, R. U. nuo degalinės dyzelino kolonėlės nukėlė degalų užpylimo pistoletą ir taip apgaulės būdu iš užrakinto degalinės pastato išviliojo operatorę R. E. į lauką uždėti degalų užpylimo pistoleto, Ž. Ž. paskambino sutartoje vietoje, prie elektros skydinės stovinčiam padėjėjui E. A. ir nurodė atjungti elektrą, E. A. atjungė degalinėje elektros energijos tiekimą, po to, pasitraukimui iš nusikaltimo vietos nuvarė automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į sutartą vietą - Šilalės r. Kadarių k., tuo metu R. U. sugriebė išėjusią iš degalinės pastato R. E. už rankos ir prievarta nuvedė ją į griovį, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra parklupdė ant žemės, surišo rankas, Ž. Ž. ranka užčiaupė R. E. burną, kad ji nešauktų, bei įrėmė dujinį pistoletą į kaklą, o R. U.-žaislinį pistoletą į nugarą, taip norėdami įbauginti R. E., kad ši pasakytų, kur degalinėje laikomi pinigai, bei kad ji nesipriešintų ir nepabėgtų, taip panaudojo prieš ją psichinę prievartą ir atėmė galimybę jai priešintis, R. U. įsibrovė į degalinės pastatą, kur iš prekybos salės prekystalio stalčiaus pagrobė 6615,35 litus, o iš administratorės kabineto spintelės pagrobė 70 litų vertės metalinę dėžę-seifą su jame buvusiais 27 800 litų. Taip plėšimo būdu užvaldė UAB „Kvistija“ priklausantį didelės vertės turtą - 34415, 35 litus ir 70 litų vertės metalinę dėžę-seifą, tuo nukentėjusiajai R. E. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, o UAB „Kvistija“ bendrą 34485,35 litų turtinę žalą.
Po to, 2012 m. gruodžio 6 d. vakare, apie 20 val. 30-35 min., Šilalės m. Šilo gatvėje, įvažiavime į mišką, M. S., vartodamas necenzūrinius žodžius S. K. atžvilgiu, tyčia sugriebęs S. K., sėdinčiai automobilyje Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už kairės rankos plaštakos ir striukės, jėga ištempė ją iš automobilio į lauką ir nubloškė ant kelio, padengto suvažinėtu sniegu, taip ją sužalojo ir padarė nukentėjusiajai S. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, be to, tyčia sugriebęs D. I., sėdinčiai automobilyje Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už plaukų ir tempdamas prilenkė jos galvą prie automobilio sėdynės, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. I. fizinį skausmą.
Dyzelino vagystė iš R. T. garažo
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011m. spalio mėnesį, naktį, įvykdė vagystę iš T. garažo, pavogė B. V. dyzeliną kartu su Ž. Ž., M. D., R. G.. Paaiškino, kad tikriausiai vogti pasiūlė R. G.. Jis (P.) vairavo savo automobilį, buvo automobilyje ir į garažą nėjo. M. D. su metaliniu pjūklu nupjovė garažo užrakintų durų spyną. Ž. Ž., M. D. ir R. G. nešė iš garažo talpas su dyzelinu, o jis jas krovė į automobilį. Pavogė 40 vienetų 20 litrų talpos plastikinių indų, vežė per 2-3 kartus dyzeliną į jo nuomojamą garažą. Pavogto kuro kiekio nebeginčija, žalą atlygino.
Kaltinamasis R. G. iš dalies pripažino kaltę dėl vagystės iš R. T. garažo. Paaiškino, kad tai galėjo būti 2011m. spalio 8-11d., bei pripažino, kad jis pasiūlė pavogti dyzeliną, nes ten dirbo. Garažo durys buvo užrakintos, nežino kaip įėjo į garažą, nes tuo metu buvo kavinėje. Kai atvyko prie garažo ten jau buvo M. P., M. D. ir Ž. Ž.. Jis (G.) nešė iš garažo dyzeliną su talpomis į M. P. automobilį ir vežė pas jį. Pripažino, kad pavogė 40 vnt. 20 litrų talpos plastikinių indų, tačiau ginčijo pavogto dyzelino kiekį, teigė, kad pavogė tik 1300 litrų dyzelino. Nurodė, kad M. P. dalino pinigus už parduotą dyzeliną, bet neprisimena kiek gavo.
Kaltinamasis M. V. D. pripažino kaltę visiškai dėl 2011 metais spalio mėnesį įvykdytos vagystės iš garažo, kuriame buvo B. V. dyzelinas. Paaiškino, kad žalą atlygino, pavogto dyzelino kiekio nebeginčija, mano, kad gal pildami, nešdami išlaistė. Su Ž. Ž. nupjovė spyną. Jis, Ž. Ž. ir R. G. nešė talpas su dyzelinu į M. P. automobilį. R. G. anksčiau ten dirbo, reikėjo pinigų, todėl vogė dyzeliną. Gavo iš M. P. 700 litų už dyzeliną. Vertina save blogai, gailisi.
Be kaltinamųjų dalinio, visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2011-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo (1t., b.l.122-125)nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės m. Lokystos g. 54, R. T. priklausančiame garaže. Garažo durų pakabinama spyna rasta nupjauta, garaže rastos 3 talpos, iš kurių išleistas dyzelinas, šalia talpų rastas nubėgęs skystis. Iš įvykio vietos paimta pakabinama spyna, kuri apžiūros metu apžiūrėta ir prijungta prie bylos, saugoma Tauragės AVPK Šilalės rajono PK(1t., b.l.126-128).
Nukentėjusioji B. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2011 m. spalio 11d., apie 16 val., atvykusi į Šilalės m. Lokystos g. 54 esantį R. T. garažą, rado nupjautą ir sugadintą 20 litų vertės pakabinamą spyną, o iš garažo buvo pagrobta jai priklausančio 3900 litų vertės 1300 litrų dyzelino (raudonos spalvos), 2100 litų vertės 700 litrų dyzelino (žalios spalvos), 400 litų vertės 40 vnt. plastikinių 20 litrų talpos indų. R. T. garažą, užrakintą pakabinama spyna, paskutinį kartą matė 2011m. spalio 8d., apie 12 val. Dėl spynos sugadinimo ir dyzelino su indais vagystės jai buvo padaryta bendra 6420 litų turtinė žala, todėl ieškiniu prašo iš atsakovų M. P., Ž. Ž., M. V. D. ir R. G. priteisti 6420 litų nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą (1t., b.l.129, 131- 133).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1t., b.l.135) nustatyta, nukentėjusioji B. V. pateikė PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių matyti, jog ji buvo įsigijusį dyzeliną (t. 1, b.l. 136-139).
Iš 2012-08-23 įtariamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t.b.l.165-169) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną su plastikiniais indais. Parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas automobilis Mercury Cougar, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b. t. 1, l. 170-171), kuris apžiūros metu apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos, saugomas UAB „Statau“ automobilių saugojimo aikštelėje (b. t. 1, l. 173-175).
Iš 2012-08-22 įtariamojo R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2t., b.l.2-4) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną su plastikiniais indais.
Iš 2012-10-19 įtariamojo M. V. D. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo (2t., b.l.20-23) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną su plastikiniais indais.
Iš 2012-08-21 įtariamojo Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6t., b.l.97-99, 105-106) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną su plastikiniai indais.
Iš nukentėjusiosios B. V. pakvitavimų (8t., b.l.53, 62, 9t., b.l.17) nustatyta, kad ji gavo iš M. V. D., iš Ž. Ž., iš M. P. po 1600 Lt. Iš nukentėjusiosios B. V. 2013-03-28, 2013-04-17 prašymų (8t., b.l.158, 9t., b.l.14) nustatyta, kad jai žala atlyginta pilnai, pretenzijų neturi kaltinamiesiems.
Nors kaltinamasis R. G. nepripažino kaltinime nurodyto pagrobto dyzelino kiekio, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios B. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Be to nukentėjusioji pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad ji buvo įsigijusi tokį kiekį dyzelino. Kaltinamieji M. P. ir M. V. D. pripažino pagrobę kaltinime nurodytą dyzelino kiekį.
Aptartais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji M. P., R. G., M. V. D. ir Ž. Ž. pagrobė 6420 litų vertės svetimą turtą. Jų veiką kvalifikuoja įsibrovimas į patalpą, todėl tokia jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dyzelino vagystė iš UAB „Pusbroliai“ vilkiko su smulkintuvu kuro bako
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su M. V. D. ir Ž. Ž. pagrobė 250 litrų dyzelino iš vilkiko kuro bako, vilkikas stovėjo Šiauduvos kaime. Prie vilkiko nuvažiavo su jo automobiliu. Kartu važiavo jo draugė A. K., kuri nežinojo, kur jie važiuoja. Dyzelino vogti ėjo Ž. Ž. ir M. D., o jis saugojo, kad niekas neateitų. Žalą atlygino.
Kaltinamasis M. V. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su M. P. ir Ž.Ž. Šiauduvos kaime iš vilkiko kuro bako pavogė dyzeliną.Važiavo su M. P. automobiliu. Jis su Ž. Ž. išlipo ir abu išlaužė kuro bako dangtį. Bakas buvo užrakintas. Turėjo bagažinėje talpas. Pavogto kuro kiekio neginčija, žalą atlygino.
Kaltinamasis Ž. Ž. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-10-01 su M. P. ir M. D. vogė dyzeliną iš vilkiko kuro bako, vilkikas stovėjo Šiauduvos kaime. P.udžemys laukė automobilyje, o jis su D. leido į talpas dyzeliną, kurias sukrovė į P. automobilį. Daug dyzelino išlaistė, pavogto dyzelino kiekio neginčija. Už parduotą kurą gavo pinigų, kuriuos dalino P..
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r. Laukuvos sen. Šiauduvos k. Dievyčio gatvėje, prie aštuonbučio namo Nr. 7 (b. t. 2. l. 27-29).
Iš 2012-11-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš V. P. paimtas UAB „Pusbroliai“ priklausantis vilkikas Volvo FH, v/n (duomenys neskelbtini) su smulkintuvu Pezzolato (duomenys neskelbtini)820 (b. t. 2. l. 30), kurie apžiūros metu apžiūrėti ir grąžinti V. P. (b. t. 2, l. 31- 36).
Iš nukentėjusiojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, iš jo ieškinio (2t., b.l.37-38,39-41) nustatyta, kad 2011m iš rugsėjo 30d. į spalio 1d. naktį iš UAB „Pusbroliai“ priklausančio vilkiko Volvo FH, v/n (duomenys neskelbtini) su smulkintuvu Pezzolato (duomenys neskelbtini)820, stovinčio Šilalės r. Laukuvos sen. Šiauduvos k. Dievyčio gatvėje, įvažiavime į aštuonbučio namo kiemą, užrakinto kuro bako buvo pavogta 250 litrų dyzelino. Dėl dyzelino vagystės jam buvo padarytą 1070 litų turtinė žala, nes į kuro baką buvo pripylęs 800 litrų dyzelino, trūko 250 litrų, ant asfalto matėsi išlaistyto kuro žymės. M. V. D.jam dėl dyzelino vagystės atlygino dalį padarytos žalos, tai yra 400 litų. O kadangi likusi padaryta žala neatlyginta, todėl reiškia civilinį ieškinį dėl 670 litų nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.
Iš 2013-02-05 V. P. prašymo (8t., b.l.48) nustatyta, kad žala jam pilnai atlyginta ir civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja A. K. parodė, kad ji važiavo nakties metu automobiliu į Šiauduvos kaimą su M. P., Ž. D.. Tuo metu draugavo su M. P. ir norėjo kartu su juo pabūti. Automobilį vairavo M. P.. Ji su juo pasiliko automobilyje, o D.su Ž. išlipo iš mašinos, kažką pasiėmė iš bagažinės. Kai jie sugrįžo į mašiną, tai smirdėjo kuru.
Iš 2012-10-19 įtariamojo M. V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2t., b.l.20-23) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš 2012-08-21 įtariamojo Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6t., b.l.97-106) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš visumos įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji M. P., M. V. D., Ž. Ž. pagrobė 1070 litų vertės svetimą turtą. Jų veiką kvalifikuoja įsibrovimas į saugyklą (į užrakintą vilkiko kuro baką), todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Pasikėsinimas pagrobti dyzeliną iš UAB „Balsia“ sunkvežimio kuro bako
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai iš paaiškino, kad 2011m. spalio 1d. vogė dyzeliną iš Balsių k. prie pieno surinkimo punkto stovėjusio vilkiko, tačiau nepavogė, nes M. D. ir Ž. Ž. sakė, kad dyzelino nebuvo kuro bake. Jis sėdėjo mašinoje ir laukė, todėl nežino ar kuro bakas buvo užrakintas.
Kaltinamasis M. V. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad Balsių kaime iš stovėjusio sunkvežimio pasikėsino pavogti dyzeliną, kartu su M. P. ir Ž. Ž.. Tačiau atidarius kuro bako dangtį pamatė, kad kuro nėra. Neprisimena ar kuro bakas buvo užrakintas, jei užrakintas, tai gali būti, kad jis ir išlaužė. Žalą atlygino. Save vertina blogai, gailisi.
Kaltinamasis Ž. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš Balsių k., prie pieno surinkimo punkto stovėjusio sunkvežimio bandė pavogti dyzeliną, kartu su M. P. ir M. D.. P. pasiliko automobilyje, o jis su D. išėjo prie sunkvežimio. Kuro bakas buvo užrakintas. D. su atsuktuvu atidarė kuro baką, išlaužė spyną, tačiau kuro bakas buvo tuščias. Dyzelino nepavogė, nes jo nebuvo.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog įvykio vieta yra Šilalės r. Šilalės kaimiškoji sen. Balsių k. Malūno gatvėje, prie pieno supirkimo punkto (b. t. 2, l. 43-44).
Liudytoja S. L. parodė, kad buvo bandyta išplėšti UAB „Balsia“ automobilio kuro baką, buvo nuplėštas kuro bako užraktas, sugadintas kuro bako kamštis, tačiau kuro neišleido, nes kuro bakas buvo tuščias. Ž. ir D. atsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia. Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja be to nurodė, kad, jei iš sunkvežimio kuro bako būtų buvę pavogta 80 litrų dyzelino, tai UAB „Balsia“ būtų patyrusi 344 litų turtinę žalą ((2t., b.l.45).
Iš 2012-10-19 įtariamojo M. V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2t., b.l.20-23) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių kėsinosi pavogti dyzeliną.
Iš 2012-08-21 įtariamojo Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6t., b.l.97-106) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių kėsinosi pavogti dyzeliną.
Iš visumos įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji M. P., M. V. M. ir Ž. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugyklos ( iš užrakinto sunkvežimio kuro bako), nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.
200 litrų dyzelino vagystė iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad dėl 200 litrų dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako kaltu prisipažįsta. Jis M. S., R. G. ir Ž. Ž. paleido iš automobilio, o pats sėdėjo automobilyje. Turėjo 10 talpų po 20 litrų, nežino ar vilkiko kuro bakas buvo užrakintas. Žalą atlygino.
Kaltinamasis M. S. pripažino kaltę dėl 200 litrų dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako, nurodė, kad atlygino padarytą žalą, keturiese sumokėjo po 190 litų.
Kaltinamasis R. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011m. rudenį įvykdė dyzelino vagystę iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako. Su Ž. Ž., M. S., M. P. pavogė 200 litrų dyzelino už 770 litų. P. vairavo automobilį. Žalos nėra atlyginęs.
Kaltinamasis Ž. Ž. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad pavogė 200 litrų dyzelino su M. P., R. G. ir M. S.. Kuro bakas buvo atrakintas. Pavogtą dyzeliną sudėjo į P.automobilį ir su tara nuvežė į jo garažą. Dyzeliną pardavė ir pinigus pasidalino.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog įvykio vieta yra Šilalės r. Šilalės kaimiškoji sen. Šolių k., UAB “Jozita” priklausančios degalinės teritorijoje (b. t. 2, l. 96-98).
Iš liudytojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2t. b.l.99), iš UAB „Jozita“ civilinio ieškinio (2t., b.l.100) nustatyta, kad iš UAB „Jozita“ priklausančio sunkvežimio Mercedes Benz, (duomenys neskelbtini) neužrakinto kuro bako buvo pavogta 770 litų vertės 200 litrų dyzelino. Dėl dyzelino vagystės UAB „Jozita“ padaryta 770 litų turtinė žala. Kadangi padaryta žala neatlyginta, todėl UAB „Jozita“ reiškia civilinį ieškinį 770 litų sumai.
Iš 2012-12-03 įtariamojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2t., b.l.110-111) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš 2012-08-22 įtariamojo R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2t., b.l.2-7) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš 2012-08-21 įtariamojo Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6t., b.l.97-106) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš UAB „Jozita“ kasos pajamų orderio kvitų (8t., b.l.65, 9t., b.l.21, 60) nustatyta, kad Ž. Ž., M. P., M. S. atlygino, kiekvienas po 192,50 Lt žalą, už 2011m. rudenį pagrobtą kurą iš UAB „Jozita“ sunkvežimio MB, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuro bako.
Aptartais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji M. P., M. S., R. G. ir Ž. Ž. pagrobė 770 litų vertės svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.
Akumuliatorių vagystė iš S. G. įmonės sunkvežimio
Kaltinamsis R. U. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su B. pavogė du akumuliatorius iš G. Vogti pasiūlė jis, pavogtus akumuliatorius taip pat pardavė jis.
Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vagystę įvykdė su R. U., kuris parvežė akumuliatorius ir pasidėjo savo garaže. Jis taip pat realizavo akumuliatorius. Gavo iš jo apie 100 litų. Buvo pas Gailevičių, norėjo jam atiduoti 600 litų, bet jis neėmė pinigų, pretenzijų neturi.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Šilalės r. Kvėdarnos sen. Papynaujo k., prie plytinio sandėlio (b. t. 2, l. 112-114).
Iš nukentėjusiojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis 2012m. vasario 17d. ryte pasigedo dviejų akumuliatorių, buvusių jo įmonės sunkvežimyje, padaryta 600 litų turtinė žala (2t., b.l.116).
Iš teisme gauto nukentėjusiojo S. G. paaiškinimo (9t., b.l. 61) nustatyta, kad jam padarytą žalą visiškai atlygino E. B., kuris jo atsiprašė.
Iš 2012-09-14 įtariamojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (5t., b.l.148-157) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė du akumuliatorius.
Iš 2012-11-27 įtariamojo E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (3t., b.l.47-50) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė du akumuliatorius.
Iš visumos įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji R. U. ir E. B. pagrobė 600 litų vertės svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.
Spalvotojo metalo laužo – vario vagystė iš UAB „Torlina“ angaro
Kaltinamsis R. U. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad angaro langas jau buvo išdaužtas, reikėjo iškirpti grotas, kad gal ir jis nukirpo spyną nuo konteinerio. Paėmė maišus su vario metalo laužu, sukrovė į jo automobilį ir pardavė. Varis svėrė 300 kg. Vogė kartu su Ž. Ž. ir R. G..
Kaltinamasis R. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad pavogė varį kartu su R. U. ir Ž. Ž., kurie jį pasiėmė vėliau. Kai jis atvyko konteineris jau buvo atrakintas. R. U. vairavo automobilį. Visi trys nešė varį su maišais. Varį sudėjo į R. U. automobilį, tik nežino kur vežė, nes kartu nevažiavo. Už varį gavo virš 1000 litų.
Kaltinamasis Ž. Ž. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vagystę įvykdė su R. U. ir R. G.. Su R. U. ėjo aplink angaro ir ieškojo įėjimo. Pastebėjo įskilusį stiklą ir jį išėmė. Su R. G. prakirpo grotas ir įėjo į angaro vidų. Jis iš vidaus atidarė angaro duris. Angaro viduje buvo didelis užrakintas konteineris. R. U. nukirpo pakabinamas spynas su žirklėmis. Konteineryje buvo daug maišų su variu. Pavogė apie 6 maišus vario. Sukrovė į R. U. automobilį ir nuvežė parduoti į Klaipėdą. Svėrė virš 300 kg. Kiekvienam teko po 1500 litų ar daugiau.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Šilalės m. Dvaro g. 9, UAB „Torlina“ angare. Prie konteinerio rastos dvi pakabinamos spynos. Angaro langas išdaužtas, prakirptos metalinės grotos. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi pakabinamos spynos (b. t. 2, l. 128-131).
2012-04-03 daiktų apžiūros metu dvi pakabinamos spynos apžiūrėtos ir prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. t. 2. l. 132-133).
Civilinio ieškovo UAB „Torlina“ atstovas K. J. paaiškino, kad prieš metus laiko bendrovei buvo padaryta žala: sugadintos angaro spynos, išdaužtas langas, įsibrauta į angarą per langą ir išnešta metalo - vario virš 300 kilogramų. Metalas buvo laikomas angare esančiame konteineryje, užrakintame pakabinama spyna. Buvo padaryta žala virš 3000 litų. G.ir Ž.padarytą žalą atlygino. U. neatlygino savo dalį žalos, todėl jam reiškia civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš U. 1476 litų žalos atlyginimą.
Iš įtariamojo R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2t., b.l.2-7) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė varį su maišais (b. t. 2, l. 2-7).
Iš įtariamojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (5t., b.l.148-157) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė varį su maišais.
Iš visumos įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji R. U., R. G. ir Ž. Ž. pagrobė 1476 litų vertės svetimą turtą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimas į patalpą, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
A. L. automobilinių akumuliatorių vagystė
Kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vogė akumuliatorius kartu su R. G. ir Ž. Ž.. Vogti važiavo su Ž. Ž. baltu autobusiuku. Galėjo būti 40 vienetų akumuliatorių, jie buvo seni, palikti lauke. Su R. G. krovė akumuliatorius, o Ž. Ž. sėdėjo mašinoje ir laukė. R. G. ir Ž. Ž. išvežė akumuliatorius į Tauragės laužyną ir pardavė. Jam davė 200 litų už akumuliatorius.
Kaltinamasis R. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad pavogė A. L. 40 vienetų akumuliatorių. Vogė kartu su R. Š. ir Ž. Ž.. Į Ž. Ž. automobilį sudėjo pavogtus akumuliatorius, kuriuos pardavė, kiekvienam teko po 500 litų. Žalą atlygino.
Kaltinamasis Ž. Ž. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad iš A. L. sodybos pavogė akumuliatorius, kartu su R. Š. ir R. G.. Nuvažiavo su jo automobiliu. R. G. ir R. Š. nešė akumuliatorius ir juos sukrovė į jo automobilį. Akumuliatorius nuvežė į Tauragės metalo supirkimo punktą ir pardavė. Jam už akumuliatorius teko 500 litų. Žalą atlygino.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-03-29 įvykio vietos apžiūros protokolo (2t., b.l.158-162) nustatyta, jog įvykio vieta yra Šilalės r. Kvėdarnos sen. Kvėdarnos k., A. L. gyvenamojoje sodyboje.
Iš nukentėjusiojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis 2012m. kovo 29d. ryte pastebėjo, jog prie sodybos ūkinio pastato nebėra 40 vienetų nebeveikiančių senų akumuliatorių, kurių bendra vertė 1500 litų. Padaryta žala atlyginta (2t., b.l.163, 165).
Iš įtariamojo R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2t., b.l.189-192) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė akumuliatorius.
Iš įtariamojo R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2t., b.l.2-7) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė akumuliatorius.
Iš įtariamojo Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6t. b.l.97-106) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė akumuliatorius.
Iš nukentėjusiojo A. L. 2012-08-26 pakvitavimo (9t., b.l.35) nustatyta, kad jam padaryta materialinė žala atlyginta.
Iš visumos įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji R. Š., R. G. ir Ž. Ž. pagrobė 1500 litų vertės svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dyzelino vagystė iš UAB „Rodamika“ angare buvusių miškovežių kuro bakų
Kaltinamsis R. U.kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis pasiūlė Ž. Ž., R. Š., E. B. įvykdyti dyzelino vagystę iš miškovežių. Senose dirbtuvėse matydavo sunkvežimius. Angaro durys ir automobilių kuro bakai buvo neužrakinti. Atvyko su talpomis, išleido kurą, kurį pasidalino. Žalos neatlygino.
Kaltinamasis Ž. Ž.kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vagystę įvykdė su R. U., R. Š. ir E. B.. Miškovežiai buvo angare, Kvėdarnos kaime, angaro durys nebuvo užrakintos. Atsinešė talpas kurui, pavogė 200 litrų dyzelino iš miškovežių. 100 litrų pasiėmė E. B., likusį kurą pardavė ir pinigus pasidalino.
Kaltinamasis R. Š.kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 metais, tikslios datos nebeprisimena, Ž. Ž. ar R. U. pasiūlė pavogti kurą iš angare stovėjusių miškovežių. U. rodė kelią, o jis vairavo savo tėvo automobilį, vežėsi talpas kurui supilti. E. B. ir R. U. nuėję pasakė, jog angaras yra atrakintas. Tada susinešė talpas. Angare stovėjo du miškovežiai. Iš jų kuro bakų išleido dyzeliną, kurį pasidalino. Taip pasielgė, nes trūko pinigų, nenorėjo dirbti, vertina save kritiškai.
Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad dyzelino vagystę iš miškovežių kuro bakų įvykdė su Ž. Ž., R. Š. ir R. U.. Pavogė apie 200 litrų dyzelino. Pasiūlė vogti R. U., o jis sutiko. Jis asmeniškai nešė talpas su dyzelinu. Dyzeliną vežė su R. Š. automobiliu. Pavogtą dyzeliną pasidalino.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Šilalės r. Kvėdarnos sen. Kvėdarnos k. UAB „Rodamika“ priklausančiame angare (b. t. 3, l. 7-10).
Liudytojas K. B. parodė, kad jis yra UAB „Rodamika“ direktorius. 2012m. pavasarį bendrovei buvo padaryta žala - išleistas dyzelinas iš dviejų vilkikų miškovežių kuro bakų, kurie nebuvo užrakinti. Miškovežiai stovėjo angare. Padaryta 900 litų materialinė žala, kuri atlyginta. Žalą atlygino Š., Ž.ir B..
Iš įtariamojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (5t., b.l.148-157) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš įtariamojo Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6t., b.l.97-106) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš įtariamojo E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (3t., b.l.47-50) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš visumos įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji R. U., Ž. Ž., R. Š. ir E. B. pagrobė 900 litų vertės svetimą turtą. Jų veiką kvalifikuoja įsibrovimas į patalpą, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Garso kolonėlių, laidų, ekvalaizerio, šildytuvo vagystė iš Žadeikių laisvalaikio salės
Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vagystę įvykdė su Ž. Ž. ir R. U.. Ž. Ž. stebėjo, kad niekas neateitų, o jis su R. U. laužtuvu išlaužė salės duris, nešė aparatūrą, paėmė garso kolonėles, laidus, šildytuvą, kuriuos nuvežė į M. P. garažą su Ž. Ž. automobiliu. R. U. daiktus realizavo. Iš jo gavo apie 500 litų. Su Ž. Ž. atlygino žalą.
Kaltinamsis R. U. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad laisvalaikio salės durys buvo užrakintos, jas išlaužė su laužtuvu, pavogė kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos pardavė. Žala yra atlyginta.
Kaltinamasis Ž. Ž. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vagystę padarė su R. U. ir E. B.. R. U. planavo pavogti aparatūrą, išlaužti medines duris su laužtuvu. R. U. išlaužė duris, o jis prižiūrėjo, kad niekas neateitų. R. U. su E. B. įėjo į vidų ir išnešė 3-4 garso kolonėles, 1 stiprintuvą, šildytuvą, laidų. Daiktus sukrovė į jo automobilį ir nuvežė į M. P. garažą. Jis tikėjosi gauti pinigų, tačiau negavo.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (3t., b.l.13-20) nustatyta, jog įvykio vieta yra Šilalės r. Žadeikių sen. Žadeikių k. Žadeikių kaimo laisvalaikio salėje, sugadinta pastato pagalbinių durų stakta.
Liudytojas V. K. parodė, jog dirba Žadeikių seniūnijos seniūnu, seniūnijai priklauso Žadeikių laisvalaikio salė. 2012m. kovo ar balandžio mėnesį, atvykus į darbą, rado išlaužtas Žadeikių laisvalaikio salės duris, neberado 4 garso kolonėlių, laidų, šildytuvo, stiprintuvo. Buvo padaryta 3620 litų žala, kurios dydį nustatė pagal buhalterijos dokumentus. Žalą atlygino Ž. su B., tame tarpe atlygino ir už sugadintą spyną, durų staktą.
Iš įtariamojo E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (3t., b.l.47-50) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė aparatūrą.
Iš įtariamojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (5t., b.l.148-157) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė aparatūrą.
Iš įtariamojo Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6t., b.l.97-106) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė aparatūrą.
Iš visumos įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji E. B., R. U., Ž. Ž. pagrobė 3602 litų vertės svetimą turtą įsibrovę į patalpą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Turto sugadinimas, plieninės skardos vagystė iš UAB „Lankmelita“ sandėlio
Kaltinamsis R. U. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog vagystę įvykdė su M. P. ir E. A.. Reikėjo įeiti į sandėlį, todėl kamerą nulaužė su pagaliu, kitą kamerą uždažė su dažais, kuriuos turėjo mašinoje. Žinojo, kad sandėlyje yra skardos rulonai. Išnešė 8-9 skardo rulonus, kuriuos pardavė jis ir visiems padalino pinigus. Žalą atlygino.
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad iš UAB „Lankmelita“ sandėlio pavogė skardos rulonus. Perlipo per tvorą, su pagaliu nudaužė vieną kamerą. Jis nešė skardą. Vogti pasiūlė R. U.. Pavogtą skardą nuvežė padėti pas R. U.. Tikriausiai R. U. pardavinėjo skardą. Iš jo gavo 500 ar 600 litų už skardą. Žalą atlygino.
Kaltinamasis E. A. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. su M. P. ir R. U. apvogė UAB „Lankmelita“ ir išnešė 10 rulonų skardos. Atvažiavo vogti su jo tėvo automobiliu. Kitas reikiamas priemones turėjo R. U.. Turėjo dažų, kuriais R. U. užpurškė vaizdo kamerą, kitą vaizdo kamerą nudaužė, metalo kirpimo žirklėmis nukirpo pakabinamą spyną. Pavogė 10 rulonų skardos, nes tiek tilpo į automobilį, kurį vairavo R. U.. Skardą iškrovė R. U. garaže. Gavo pinigų už skardą. Žalą atlygino.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo (3t., b.l.54-57) nustatyta, jog įvykio vieta yra Šilalės r. Žadeikių sen. Žadeikių k. Kvėdarnos g. 11, UAB „Lankmelita“ priklausančiose teritorijoje. Teritorija aptverta, stebima vaizdo kameromis. Ant stogo nukritusi vaizdo kamera. Ant kitos vaizdo kameros užpurkšti dažai. Teritorijoje matosi batų ir automobilio pėdsakai.
Liudytojas V. B. parodė, jog jis yra UAB „Lankmelita“ direktorius. Bendrovei buvo padaryta 5547 litų žala, iš sandėlio buvo išnešti skardos rulonai, prieš tai buvo nukirpta spyna ir nudaužta vaizdo kamera, kita vaizdo kamera buvo užpurkšta dažais. Policija dėl vagystės įtarė A.. P., A., U. po truputį nešė pinigus ir atlygino visą padarytą žalą.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (3t., b.l.60-64) nustatyta, kad UAB „Lankmelita“ direktorius V. B. pateikė vaizdo sistemos ir skardos įsigijimo dokumentus, kuriuose nurodyta jų įsigijimo data ir kaina, taip pat pateikė sugadintą vaizdo kamerą bei kompaktinį diską su vaizdo įrašu.
Iš apžiūros protokolų (3t., b.l.65-67) nustatyta, kad daiktų apžiūros metu apžiūrėti: vaizdo filmavimo kamera (vaizdo stebėjimo sistema), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
Aptartais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji R. U., M. P., E. A. pagrobė 4265 litų vertės svetimą turtą įsibrovę į patalpą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to kaltinamųjų R. U., M. P. ir E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jie, įsibraudami į patalpą, tyčia sugadino svetimą turtą (pagaliu nudaužė 1262 Lt vertės vaizdo stebėjimo sistemą, metalo kirpimo žirklėmis nukirpo 20 Lt vertės durų pakabinamą spyną).
Dyzelino vagystė iš IĮ „Transdūsia“ sunkvežimio kuro bakų
Kaltinamasis R. G.kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012m. gegužės 18-20 dienomis su R. Š. vogė dyzeliną iš vilkiko. Pravažiuodami su R. Š. automobiliu matė stovintį vilkiką. Su savimi turėjo talpas. Tačiau teigė, jog kuro bakai buvo atrakinti, o jis tik atidarė baką. Kaltinime nurodyto pavogto kuro kiekio ir vertės neginčijo, žalą atlygino.
Kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad iš Šilalėje, Atgimimo gatvėje, iš stovėjusio sunkvežimio kuro bako kartu su R. G. su žarna išleido dyzeliną į talpas. Tačiau teigė, jog kuro bakas buvo neužrakintas, nes jis buvo šalia ir nematė, kad R. G. būtų jį išlaužęs. Išleido 500-600 litrų dyzelino, galėjo būti ir 650 litrų. Kurą pardavė, gavo 2000 litų. Žalą atlygino.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (3t., b.l.91) nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės m., Atgimimo g. prie namo, pažymėto Nr. 17.
Iš įtariamojo R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2t., b.l.189-192) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš įtariamojo R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2t., b.l.2-7) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš IĮ „Transdūsia“ savininko D. Š. protokolo-pareiškimo policijai (1t., b.l.89) nustatyta, kad jis 2012-05-20, apie 10 val., nuvykęs prie jo įmonei priklausančio sunkvežimio DAF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusio Šilalės m., Atgimimo gatvėje, prie namo Nr.17, pastebėjo, kad yra sugadinti sunkvežimio kuro bakų dangčiai ir iš bakų yra išleista ir pavogta 650 litrų dyzelino. Iš viso jo įmonei padaryta 3009,50 Lt turtinė žala.
Iš IĮ „Transdūsia“ ieškinio (3t., b.l.94) nustatyta, kad IĮ „Transdūsia“ prašo priteisti 3009,50 Lt dydžio žalos atlyginimą.
Iš 2012-08-26 D. Š. pakvitavimo (9t., b.l.34) nustatyta, kad jam žala atlyginta visapusiškai.
Iš visumos surinktų įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji R. G. ir R. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugyklas ( į du sunkvežimio kuro bakus), todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamieji teisme aiškino kad sunkvežimio kuro bakai buvo atrakinti, tačiau tokius jų parodymus paneigia IĮ „Transdūsia“ savininko D. Š. protokole – pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriame jis nurodė, jog rado sugadintus sunkvežimio kuro bakų dangčius. Be to ikiteisminiame tyrime kaltinamasis R. Š. pripažino, jog kuro bakai galėjo būti užrakinti, o jis su R. G. atrakino juos (3t., b.l.137). Teisme kaltinamasis R. Š. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakęs taip pat. Kaltinamasis R. G.umuliauskas taip pat teisme aiškino, jog vilkiko kuro bakai buvo atrakinti, o jis tik atidarė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino, jog kuro bakai galėjo būti užrakinti, o jis su R. Š. juos atrakino (3t., b.l.170). Esant tokiems prieštaringiems kaltinamųjų parodymams teismas kaltinamųjų paaiškinimus teisme vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, kaip siekimą palengvinti savo atsakomybę ir neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo, civilinio ieškovo – IĮ „Transdūsia“ savininko D. Š. protokole – pareiškime nurodytais duomenimis apie tai, kad jis 2012-05-20, apie 10 val., rado sugadintus sunkvežimio DAF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuro bakų dangčius. Ši aplinkybė patvirtina išvadą, jog kuro bakai buvo užrakinti, o jų dangčiai sugadinti kuro bakų atrakinimo metu.
Dyzelino, elektros energijos gaminimo generatoriaus vagystė iš A. P. sandėlio
Kaltinamsis R. U.kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su M. P. ir E. B. įsibrovė į A. P. sandėlį Balsių kaime, iš kur pagrobė elektros generatorių ir dyzeliną, kuris buvo talpoje. Generatorių policija surado pas jį, o už kurą žalą atlygino.
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su E. B. ir R. U. iš A. P. sandėlio Balsių kaime, Šilalės rajone, pavogė 100 litrų dyzelino ir elektros energijos gaminimo generatorių. Sandėlis buvo užrakintas, kurio duris išlaužė. Generatorių policija rado pas R. U.. Už dyzeliną atlygino 400 litų.
Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su M. P. ir R. U. įsibrovė į A. P. sandėlį. Atidarė kaištį ir pateko į vidų, pavogė generatorių ir 100 litrų dyzelino. Generatorius yra grąžintas, o M. P. su tėvu atlygino žalą už dyzeliną.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Šilalės r. Šilalės kaimiškoji sen. Balsių k., A. P. priklausančiame sandėlyje (b. t. 4, l. 1-4).
Iš nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis 2012m. birželio 13d. vakare, apie 22 val., užrakino sandėlį Šilalės r., Balsių k., o 2012m. birželio 14d., apie 11 val., sandėlyje pasigedo 100 litrų dyzelino, 400 litų vertės ir broliui T. P. priklausančio elektros energijos gaminimo generatoriaus „Honda“, kurio vertė 2000 litų. Žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia(4t, b.l.4,7).
Iš nukentėjusiojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis brolio A. P. sandėlyje buvo pasidėjęs 2000 litų vertės elektros energijos gaminimo generatorių „Honda“. Dėl jo vagystės jam padaryta 2000 litų žala, kuri atlyginta, nes generatorius surastas ir grąžintas jam(4t., b.l.8).
Liudytojas V. R. parodė, jog iš R. U. 2012metų vasarą yra pirkęs dyzelino, galėjo būti 110 litrų už 350 litų. R. U. dar kartą skambino, siūlė pirkti dyzelino, siūlė susitikti, tačiau daugiau iš jo kuro nepirko. Policija iš jo paėmė gal 10 litrų dyzelino, pirkto iš R. U..
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš V. R. paimtos talpos su dyzelinu (b. t. 4, l. 12).
Iš paimtų daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad daiktų apžiūros metu talpos su dyzelinu apžiūrėtos ir prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 93-1-00425-11 (b. t. 4, l. 13-14).
Iš įtariamojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (4t., b.l.21-24) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną ir elektros energijos gaminimo generatorių.
Iš įtariamojo E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (3t., b.l. 47-50) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną ir elektros energijos gaminimo generatorių.
Iš kratos protokolo (4t., b.l.81-82) nustatyta, jog kratos metu iš kaltinamojo R. U. gyvenamosios sodybos paimtas elektros energijos gaminimo generatorius „Honda“, kuris apžiūrėtas (4t., b.l.86-88) ir grąžintas nukentėjusiajam T. P. pagal pakvitavimą (4t., b.l.102).
Iš visumos įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji R. U., M. P. ir E. B. pagrobė 2400 litų vertės svetimą turtą įsibrovę į patalpą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dyzelino vagystė iš VĮ „Tauragės regiono keliai“ automobilio ir ekskavatoriaus kuro bakų
Kaltinamsis R. U. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vagystę iš VĮ „Tauragės regiono keliai“ transporto priemonių kuro bakų įvykdė su M. P.. Vogti pasiūlė jis. Kurą iš jo išėmė policija.
Kaltinamasis M. P.kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad pavogė 215 litrų dyzelino iš VĮ „Tauragės regiono keliai“ technikos kuro bakų. Galėjo būti 2012m. birželio 15d. naktis. Vogė kartu su R. U.. Jis kažkaip atrakino kuro bakus ir pagrobė kurą, o jis stebėjo, kad niekas neateitų. Turėjo kelias talpas dyzelinui. R. U. pastebėjo šias transporto priemones ir apie tai pasakė jam. Žalą už pavogtą dyzeliną atlygino.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Šilalės r. Žadeikių sen. Padvarninkų k. K. V. gyvenamojoje sodyboje (b. t. 4. l. 66-68).
VĮ „Tauragės regiono keliai“ atstovas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012m. birželio 15 d., apie 7 val. 30 min., įmonės darbininkai pastebėjo, kad iš VĮ „Tauragės regiono keliai“ automobilio Mercedes Benz Actros, v/n (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus Komatsu WB97R2, v/n LY 0869, atrakinus kuro bakus, pavogta bendros 910,60 litų vertės 215 litrų (184 kg) dyzelino, priklausančio VĮ „Tauragės regiono keliai“, padaryta bendra 910.60 litų turtinė žala. 185 litrai (158 kg) dyzelino surasti ir grąžinti. Negrąžinta 128,67 litų vertės 30 litrų (26 kg) dyzelino.
Iš kratos protokolo (4t., b.l.81-82) nustatyta, kad iš R. U. gyvenamosios sodybos paimtos plastikinės talpos su skysčiu, kurios apžiūrėtos (4t., b.l.86-98).
Iš įtariamojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (4t., b.l.21-24) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną.
Iš V. R. pakvitavimo (4t., b.l. 104) nustatyta, kad jis iš policijos pareigūnų pasiima VĮ „Tauragės regiono keliai“ priklausantį dyzeliną (185 litrus), kuris 2012m. birželio mėnesį buvo pavogtas iš transporto priemonių.
Iš visumos įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji R. U. ir M. P. pagrobė 910,60 Lt vertės svetimą turtą įsibrovę į saugyklas (į užrakintus automobilio ir ekskavatoriaus kuro bakus), todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Plėšimas iš UAB „Kvistija“ degalinės
Kaltinamsis R. U.. kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, kad jis pasiūlė apiplėšti degalinę, kurioje buvo anksčiau dirbęs. Su Ž. Ž. pirko kaukes, kartu su juo planavo kaip tai padaryti. Įkalbėjo E. A. dalyvauti plėšime. Žinojo kaip veikia degalinė, žinojo operatorių darbą, maždaug žinojo kada iš degalinės išveža surinktus pinigus. Bandė du kartus apiplėšti degalinę, bet nepavyko. Nutarė vėl plėšti 2012m. rugpjūčio 6d., sekmadienį. Buvo blaivūs, vakare, apie 19 val., buvo išgėrę su Ž. Ž. alaus, nusikaltimą darė apie 2 valandą nakties, todėl nusikaltimo metu nebuvo girti. Plėšti degalinės važiavo su Ž. Ž. mašina, E. A. prisijungė 24 valandą, jis vairavo automobilį ir turėjo išjungti elektrą bei su automobiliu atvažiuoti iki vėjo jėgainės. O jis su Ž. Ž. nuėjo prie degalinės ir laukė, kol ištuštės aikštelė. Jis nukėlė degalų užpylimo pistoletą, tada į lauką išėjo operatorė. Ž. Ž. pranešė E. A., kad reikia išjungti elektrą. Jis paėmė operatorę už rankos ir nusivedė į griovį. Operatorė pradėjo šaukti, liepė jai klauptis, prievartos nenaudojo, surišo jai rankas su plastmasiniais dirželiais. Buvo tamsu ir nematė ar Ž. Ž. buvo uždėjęs jai ranką ant burnos. Nebuvo įrėmęs jai netikro pistoleto ir negali pasakyti ar Ž. Ž. buvo įrėmęs pistoletą operatorei. Klausė jos kur yra pinigai. Ji pasakė, kad pinigai yra salėje. Kadangi jis buvo dirbęs, todėl žinojo, kur yra pinigai. Nuėjęs į degalinę rado 31000 litų, gal kažkiek pametė pinigų. Buvo metalinių pinigų maišelyje. Operatorę paliko surištomis rankomis ir jai negrasino. Nubėgo prie pirties ir pinigus susidėjo į kuprinę. E. A. jų laukė prie vėjo jėgainės. Važiavo su automobiliu į Kauno pusę, nes pamatė policijos automobilį. Automobilį vairavo jis, pavogtus pinigus sudėjo į automobilio sėdynių atlošus. Ant žvyrkelio, prie upelio, atsikratė daiktų. Žalos negalėjo atlyginti, nes buvo sulaikytas.
Kaltinamasis Ž. Ž. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-08-06 naktį įvykdė plėšimą UAB „Kvistija“ deglinėje su R. U. ir E. A.. Plėšimą daryti pasiūlė R. U., kuris beveik dvi dienas įkalbinėjo E. A. dalyvauti degalinės plėšime.Tris kartus bandė tai padaryti. E. A. turėjo išjungti šviesą, o jis turėjo prižiūrėti, kad E.nepabėgtų, nešauktų pagalbos. R. U. sugalvojo nukelti degalų užpylimo pistoletą. Jis anksčiau dirbo šioje degalinėje. Su R. U. buvo išgėrę nedidelį kiekį alkoholio. Turėjo kaukes, plastmasinius dirželius operatorei surišti, viską pirko Rietavo turguje. R. U. pasiėmė didelį kūjį, jeigu operatorė nebūtų išėjusi į lauką, tai su kūju būtų daužęs durų stiklą. E. A. vairavo jam (Ž.) priklausantį automobilį, kurį pasiliko prie sankryžos, kitoje degalinės pusėje. Visi trys ėjo iki degalinės elektros skydinės, čia pasiliko E. A., kuris turėjo išjungti šviesą. O jis su R. U. perlipo automagistralę skiriančią tvorą ir nuėjo laukti prie degalinės. Laukė kol nebebus automobilių. R. U. nukėlė degalų užpylimo pistoletą. O jis tuo metu jau buvo paskambinęs E. A. ir laukė kol išeis į lauką degalinės operatorė. Operatorei išėjus į lauką ir nuėjus nuo degalinės apie 15 metrų, nurodė E. A. išjungti šviesą. Tada R. U. bėgo sugauti operatorę ir ją parsivedė į griovį, kur laukė jis. R. U. surišo operatorei rankas su plastikiniais dirželiais ir jėga parklupdė ją ant kelių. Kadangi operatorė šaukė, todėl jis (Ž.) uždengė jai burną su ranka. Jis turėjo dujinį pistoletą, kurį įrėmė operatorei į kaklą, o R. U. turėjo žaislinį pistoletą, kurį įrėmė operatorei į nugarą, nes norėjo ją įbauginti, klausė jos kur yra sudėti pinigai. Operatorė pasakė, jog pinigai kasoje. Jis pasiliko su operatore, o R. U. nuėjo į degalinės vidų ieškoti pinigų. Po 3 minučių grįžo ir turėjo rankoje metalinę dėžutę, kitoje rankoje banknotus, maišelį su metalinėmis monetomis. Paliko operatorę surištą ir bėgo link pirties. Operatorei pagrasino, kad nejudėtų. Prie pirties pinigus susidėjo į kuprinę ir bėgo į tą vietą, kur laukė sutartoje vietoje E. A. su automobiliu. Važiavo link Kauno, nes bėgdami matė policijos automobilį, nuvažiuojantį link degalinės. Išlaužė metalinę dėžutę, pinigus susidėjo į automobilio galvos atlošus. Ties Raseiniais išsuko iš magistralės, prie žvyrkelio, prie upelio išmetė daiktus, sudegino drabužius, važiuodami išmetė telefonų korteles, kurias naudojo susisiekti su E. A.. Prie Šilalės tvenkinio suskaičiavo, kad pavogė 31600 Lt. Mano, kad bėgdami galėjo pamesti dalį pinigų. Savo dalį žalos atlygino, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Kaltinamasis E. A. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012m. vasarą kartu Ž. Ž. ir R. U. apiplėšė degalinę. Pats plėšime nedalyvavo, tik padėjo. Atjungė degalinėje elektrą ir atvairavo automobilį iki vėjo jėgainės, kur laukė Ž. Ž. ir R. U.. Buvo pasiskirstę kas ką darys. Du ar tris kartus bandė apiplėšti degalinę. Pirmą kartą operatorė neišėjo į lauką, o antrą kartą buvo daug žmonių. Turėjo kaukes, kurios buvo su skylėmis akims ir nosiai. Jis turėjo iš anksčiau kaukę, nes su kauke anksčiau apvogė UAB „Lankmelita“. Telefonus turėjo savo, tik R. U. nupirko korteles. Ž. Ž. jam pranešė, kad reikia išjungti elektrą. Prie vėjo jėgainės Ž. Ž. ir R. U. parsinešė kuprinę, kurioje buvo metalinė dėžutė su kupiūromis bei dar buvo maišelis su metaliniais pinigais. Nuo vėjo jėgainės išvažiavo link Kauno, vairavo R. U.. Važiuodami atidarė metalinę dėžutę. Ties Raseiniais pasuko į miškelį, atsikratė drabužiais, kuriuos sudegino, o avalynę, korteles išmetė. Grįžę į Šilalę suskaičiavo pinigus, kurių buvo apie 24000 litų. Sutinka su kaltinime nurodyta pavogtų pinigų suma. Jam nežinant Ž. Ž. su R. U. pasisavino 10 000 litų. Tai sužinojo iš policijos. R. U. ir Ž. Ž. buvo blaivūs, kai dalyvavo plėšime. Jie pasakojo, jog, kai jis atjungė šviesą, R. U. nuėjo prie operatorės ir ją nuvedė Ž. Ž., su kuria jis buvo, o R. U. tuo metu paėmė pinigus. Nematė ginklų ar jų imitacijų tuo metu. Tačiau žino, kad buvo žaislinis pistoletas, kurį matė prieš tai, kai du kartus bandė apiplėšti degalinę. Žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiųjų. R. U. buvo plėšimo iniciatorius.
Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš 2012-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Šilalės r. Bučių k. UAB „Kvistija“ priklausančioje degalinėje. Viduje esančiame kambaryje ant grindų mėtosi kartoninės dėžės, dokumentų segtuvai. Spintelės su atidarytomis durimis, ant grindų mėtosi dokumentai, iš lentynų viskas išversta. Lauke dyzelino kolonėlės pistoletas su žarna numestas ant žemės. Už kolonėlės esančiame šlaite žolė ištrypta. Elektros dėžė pravira. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti du laidų užtraukikliai, kuriais buvo surišta nukentėjusioji R. E. (b. t. 4, l. 145-159).
Daiktų apžiūros metu du laidų užtraukikliai apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. t. 4, l. 160).
Nukentėjusioji R. E. parodė, jog 2012 m. rugpjūčio 6 d., naktį dirbo UAB „Kvistija“ degalinėje operatore. Apie 2 val. 30 min. kompiuterio ekrane pamatė, jog yra nukeltas degalų užpylimo pistoletas, todėl išėjo į lauką jį pataisyti. Jai išėjus į lauką ir nuėjus pusę kelio, dingo elektra. Pamatė iš tamsos atbėgantį visiškai juodai apsirengusį žmogų, kuris uždengė jai burną, kad nešauktų ir nusitempė ją į griovį, ten ją pasitiko dar vienas žmogus. Parklupdė ją ant kelių, vienas laikė užspaudęs burną, kad ji nešauktų, kitas rišo jai rankas už nugaros. Juto, kad jai buvo kažką įrėmę į nugarą ir prie kaklo, klausė kur yra pinigai. Po to vienas nubėgo, o kitas liko. Ilgai netrukęs pirmasis grįžo, išgirdo, kad jis turi metalinę dėžutę, buvo metalinių pinigų, kurie barškėjo. Pasakė jai tylėti, kol jie pasišalins, paliko ją surištomis rankomis, grasino nušauti iš 50 metrų atstumo. Kai jų nebematė kvietė pagalbą. E. A. jos neišgąsdino, tik elektrą išjungė, jos atsiprašė, žalą atlygino ir ji jam atleido. Ž. Ž. taip pat atlygino žalą, atsiprašė, todėl pretenzijų jam neturi.
Iš specialisto išvados nustatyta, jog R. E. padaryti šie sužalojimai: kairiajame rieše yra einantis skersai išilginei dilbio ašiai odos nubrozdinimas, pasidengęs besilupančiu šašu. Dėl išsivysčiusio situacinio streso R. E. buvo nedarbinga ilgiau nei 10 parų laiko, dėl ko jai konstatuota, jog padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. t. 4, l. 167).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad iš UAB „Kvistija“ pateiktų dokumentų matyti, jog bendrovei plėšimo metu padaryta 34485,35 Lt turtinė žala (t. 4, b.l. 182, 185-196, 198).
Civilinio ieškovo UAB „Kvistija“ atstovas V. E. paaiškino, kad UAB „Kvistija“ patyrė 34415,35 Lt žalą dėl plėšimo. Buvo pavogti pinigai ir metalinė dėžutė, kurioje buvo sudėti pinigai. Bendrovė yra pareiškusi ieškinį R. U., Ž. Ž., E. A.. Dalis ieškinio yra atlyginta. Ž. Ž. sumokėjo 3800 Lt, E. A. sumokėjo 3772,86 Lt, liko neatlyginta 26912,49 Lt žala. Policijoje yra sulaikyta pinigų suma apie 27000 Lt, jei tie pinigai bus grąžinti UAB „Kvistija“, tai žala būtų pilnai atlyginta.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (5t., b.l.63) nustatyta, kad iš R. U. paimtas nusikaltimo metu naudotas automobilis VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantis Ž. Ž., kuris apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos, saugomas UAB „Statau“ aikštelėje ( 5t., b.l.64-66, 68).
Iš 2012-08-07 kratos protokolo nustatyta, kad asmens kratos metu iš R. U. paimti pinigai (b. t. 5, l. 69).
2012-09-17 daiktų apžiūros metu pinigai apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. t. 5, l. 70-72).
Iš įtariamojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (5t., b.l.95-99) nustatyta, kad jis parodė, kur laiko dalį iš degalinės „Kvistija“ pagrobtų pinigų. Parodymų patikrinimo vietoje metu pinigai paimti.
2012-11-09 daiktų apžiūros metu pinigai apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. t. 5, l. 100-102).
Iš įtariamojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (5t., b.l.122-129) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių plėšimo būdu pagrobė pinigus ir seifą, be to parodė, kur laiko dalį iš degalinės „Kvistija“ pagrobtų pinigų. Parodymų patikrinimo vietoje metu, pinigai paimti (b. t. 5, l. 133-136).
2012-11-08 daiktų apžiūros metu pinigai apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. t. 5, l. 137-138).
2012-08-07 asmens kratos metu iš Ž. Ž. paimti pinigai ir mobilaus ryšio telefonas Nokia su Sim kortele (b. t. 6, l. 21).
2012-11-12 daiktų apžiūros metu, pinigai ir mobilaus ryšio telefonas Nokia su Sim kortele apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 93-1-00425-11 (b. t. 6, l. 23-25).
Iš įtariamojo Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6t., b.l.53-68) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių plėšimo būdu pagrobė pinigus ir seifą. Parodymų patikrinimo vietoje metu paimti: metalinė spynelė, trys mobilaus ryšio telefonai, trys baterijos ir Sim kortelė, marškinėliai, sportinės kelnės, pistoleto apkaba, sportinis džemperis, metalinė dėžutė, pora pirštinių, sportiniai bateliai „ACG“, kojinė, sportiniai bateliai „AIR“, auliniai batai, pinigai, dėžutė su šoviniu (b. t. 6, l. 53-68).
2012-11-07 daiktų apžiūros metu metalinė spynelė, trys mobilaus ryšio telefonai, trys baterijos ir Sim kortelė, marškinėliai, sportinės kelnės, pistoleto apkaba, sportinis džemperis, metalinė dėžutė, pora pirštinių, sportiniai bateliai „ACG“, kojinė, sportiniai bateliai „AIR“, auliniai batai, pinigai, dėžutė su šoviniu apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. t. 6, l. 69-74).
Iš specialisto išvados nustatyta, kad tirti pateiktas šovinys yra fabrikinės gamybos, 8 mm kalibro dujinis šovinys, skirtas šaudyti iš daugelio modelių 8 mm kalibro dujinių pistoletų (b. t. 6, l. 80-81).
2012-08-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu, iš E. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia su Sim kortele (b. t. 6, l. 148).
2012-11-12 daiktų apžiūros metu mobilaus ryšio telefonas Nokia su Sim kortele apžiūrėtas ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. t. 6, l. 149-150).
Iš įtariamojo E. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6t., b.l.149-150) nustatyta, kad jis parodė ir paaiškino, iš kur ir prie kokių aplinkybių plėšimo būdu pagrobė pinigus ir metalinę dėžę (b. t. 6, l. 163-168).
Aptartais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji R. U. ir Ž. Ž. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios – degalinės operatorės R. E. atžvilgiu: jėga sulaikė ją ir nusitempė į griovį, su ranka užspaudė jai burną, surišo rankas. Taip pat įrodyta, jog kaltinamieji panaudojo psichologinę prievartą nukentėjusiosios atžvilgiu: užpuolė ją pasinaudoję tamsa, t.y. išjungę elektrą, juodai apsirengę, su kaukėmis, įrėmė jai į kaklą dujinį pistoletą, į nugarą žaislinį pistoletą, dėl ko nukentėjusioji, tamsoje nematydama šių daiktų, turėjo realų pagrindą išsigąsti dėl savo gyvybės. Taip atimdami galimybę nukentėjusiajai priešintis kaltinamieji įsibrovė į patalpas ir pagrobė didelės vertės turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį, nes pagrobto turto (pinigai - 34415,35 Lt ir 70 Lt vertės metalinė dėžė) vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. 32500 Lt sumą (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1d.). Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog plėšimą kaltinamieji R. U. ir Ž. Ž. įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Nustatyta, jog kaltinamieji apie 19 val. buvo išgėrę nedidelį kiekį alkoholio, nusikaltimą įvykdė apie 2 val. 30 min., t.y. praėjus daugiau nei 7 valandoms, todėl darytina išvada, kad nedidelis alkoholio kiekis neturėjo įtakos jų nusikalstamos veikos padarymui. Be to kaltinamasis E. A. patvirtino, jog R. U. ir Ž. Ž. plėšiant degalinę buvo blaivūs. Kitokių įrodymų nesurinkta.
Iš visumos surinktų įrodymų įrodyta, jog kaltinamasis E. A. padėjo kaltinamiesiems R. A. ir Ž. Ž. įvykdyti plėšimą – pagrobti didelės vertės turtą, t.y. iš anksto susitaręs su R. U. ir Ž. Ž., pastarajam paskambinus ir nurodžius, atjungė plėšiamoje degalinėje elektros energijos tiekimą, bei pasitraukimui iš nusikaltimo vietos atvairavo į sutartą vietą Ž. Ž. automobilį VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6dalį, 180 straipsnio 3dalį.
S. K. sužalojimas ir fizinio skausmo sukėlimas D. I.
Kaltinamasis M. S.kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012m. važiavo su R. Š. pramogauti. Prie pušyno pamatė stovinčią mašiną, pagalvojo, kad ten gali būti S. K., todėl privažiavo prie šios mašinos. Simona užsidarė duris, o jis atidarė duris ir klausė jos ką ji čia daro, paėmė už rankos ir ištempė ją iš mašinos. S. K. apvirto, buvo sniegas, ledas ir jai išniro pirštas. Buvo labai susinervinęs, nelabai atsimena, gal patempė už plaukų I. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Su ieškiniu sutinka iš dalies, pirštas nebuvo išlaužtas, tik išniręs, todėl sutinka atlyginti 1000 litų žalą.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Iš specialisto išvados nustatyta, jog S. K. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės plaštakos IV-ojo piršto proksimalinio interfalanginio sąnario išnirimas, dėl ko jai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. t. 7, l. 5).
Liudytoju apklaustas nepilnametės nukentėjusiosios S. K. atstovas H. G. parodė, kad S. K. yra jo anūkė, kuri jam paskambino ir paprašė atvažiuoti ją parsivežti iš ligoninės, sakė, kad yra išlaužtas pirštas. Ligoninėje sužinojo, kad jai pirštą išlaužė S., kuris ištempė anūkę iš mašinos. Ranka buvo sugipsuota mėnesį – pusantro mėnesio, buvo trūkęs raištis, dabar pirštas yra sutinęs, gali tekti operuoti, anūkė patyrė nepatogumus, nervinį stresą, lankėsi pas psichologą, skaudėjo ranką, mėnesį laiko darė masažus, negalėjo eiti į mokyklą, reikėjo paduoti valgyti, be to patyrė nepatogumus su draugais, iš jos juokėsi. Šiuo metu yra sanatorijoje, nėra pilnai pasveikusi. Todėl reiškia civilinį ieškinį ir prašo priteisti S. K. 10000 litų neturtinės žalos atlyginimą.
Nepilnametė nukentėjusioji D. I. parodė, kad 2012 m. žiemos pradžioje, Šilalės pušyne M. S. įsiveržė į stovintį automobilį ir ištempė S. K. už rūbų, šaukė ant jos, o po to sugriebė ją už surištų plaukų ir tempė jos galvą žemyn, taip sukėlė jai fizinį skausmą, nes apie dvi dienas skaudėjo galva. Vėliau sužinojo, kad S. K. buvo sulaužytas rankos pirštas, kai ji nugriuvo, po to kai ją ištempė iš mašinos M. S.. Be to parodė, kad M. S. jos atsiprašė ir ji jam atleido.
Liudytojas D. Š. parodė, kad 2012 m. gruodžio 6 d. važiavo automobilyje su M. S. ir R. Š.. Pastarieji buvo išlipę iš mašinos. R. Š. pasodino į mašiną S. K. ir vežė ją į ligoninę, nes ji išsinarino pirštą. Nematė kaip buvo sužalotas jos pirštas.
Liudytojas J. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 6 d. su automobiliu nuvažiavo prie Šilalės pušyno. Automobilio gale sėdėjo D. I. ir S. K.. Už automobilio galo atvažiavo BMW automobilis, iš jo išlipo M. S., priėjo prie jų automobilio ir už rankos išsitempė iš automobilio S. K., jos atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius, tempė už plaukų D. I., aprėkė ją. D. I. pasakojo, jog galvoje jautė skausmą.
Liudytojaas T. B. parodė, kad 2012 m. gruodžio 6 d. buvo automobilyje su J. K., S. K. ir D. I.. Atvažiavo S., išlipęs iš automobilio priėjo prie jų automobilio ir S. K. ištempė iš automobilio, nes ji buvo M. S. draugė, o sėdėjo jų automobilyje. Neprisimena ar jis ką nors darė D. I.. Ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas parodė, kad M. S. sugriebęs D. I. už plaukų, tempė juos, galvą prilenkdamas prie sėdynės(7t., b.l.22-23).
Iš visumos surinktų įrodymų įrodyta, jog kaltinamasis M. S. tyčia sužalojo žmogų, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį. Taip pat iš visumos surinktų įrodymų įrodyta, jog kaltinamasis M. S. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį buvo atliekamas esant prokuroro reikalavimui (1t., b.l.117).
Traktoriuko-žoliapjovės vagystė iš E. Š. ūkinio pastato
Be to kaltinamieji R. U. ir M. P. buvo kaltinami tuo, kad jie 2011m. lapkričio 1-5 dienomis, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, naktį, apie 24 val., Šilalės r. Žadeikių sen. Alkupio k., E. Š. gyvenamojoje sodyboje, veikdami bendrininkų grupėje, ištraukus durų pakabinamos spynos kengės ąsą su pakabinama spyna, pro duris įsibrovė į patalpą – E. Š. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė 8000 litų vertės traktoriuką – žoliapjovę „Husqvarna“, priklausantį R. Š., padarydami nukentėjusiajam R. Š. 8000 litų turtinę žalą.
Kaltinamsis R. U.kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vagystę įvykdė su M. P.. Pasiskolino nuo Ž. Ž. autobusiuką, kartu su M. P. nuėjo prie pastato, nukirpo pakabinamą spyną, atidarė duris. Ž. Ž. nežinojo, kad jis važiuoja vogti. Nepamena ar pasakojo Ž. Ž. apie vagystę. Traktoriuką-žoliapjovę jis (U.) pardavė Rietavo turguje už 3000 litų. M. P. gavo 1000 litų ar virš 1000 litų. Žalos neatlygino.
Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus įtariamasis R. U. patvirtino akistatos su įtariamuoju M. P. metu (2t., b.l.95), bei parodymų patikrinimo vietoje metu (5t., b.l.148-157), parodydamas ir paaiškindamas iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė traktoriuką – žoliapjovę „Husqarna“.
Kaltinamasis Ž. Ž.teisme paaiškino, kad R. U. pasiskolino iš jo automobilį, kurį po 3-4 valandų gražino, davė 200 litų už paskolinimą. Teigė, kad vėliau R. U. jam pasakė, kad vogė traktoriuką su M. P., kad M. P. buvo silpnas ir jis beveik vienas gavo įkelti traktoriuką. Tačiau M. P. apie vagystę jam nieko nėra pasakojęs. Toliau duodamas paaiškinimus kaltinamasis Ž. Ž. jau teigė, jog informaciją apie žoliapjovę gavo iš policijos, kai buvo sulaikytas dvi savaites ir patyrė psichologinį spaudimą.
Kaltinamasis M. P. teisme kaltės nepripažino visiškai ir teigė, kad žoliapjovės-traktoriuko vagystėje nedalyvavo. Nežino, kodėl R. U. taip kalba, buvo akistatoje su juo ir tada jau sakė, jog nebuvo toje vagystėje, niekam nėra pasakojęs, jog dalyvavęs su R. U. žoliapjovės vagystėje. Iš akistatos protokolo nustatyta, kad jis ikiteisminiame tyrime, akistatos su įtariamuoju R. U. metu taip pat neigė dalyvavęs traktoriuko – žoliapjovės vagystėje (2t., b.l.95).
Kaltinamasis E. B. teisme paaiškino, kad matydavo, jog pas Š.yra traktoriukas – žoliapjovė. Po kiek laiko išėjo kalbos, kad žoliapjovės vagystę įvykdė R. U.. Jis jam neminėjo su kuo įvykdė šią vagystę. Tyrėja jo klausė ar jis sugebėtų vienas įkelti traktoriuką. Jis pasakė tyrėjai, kad tikriausiai neįmanoma vienam tai padaryti. Be to nurodė, kad parodymus tyrėjai davė nedalyvaujant advokatui.
Nukentėjusysis R. Š.parodė, kad 2011-11-05 pasigedo naujo traktoriuko-žoliapjovės, kuri stovėjo tvarte pas močiutę Šilalės r., Alkupio k. Nurodė, kad iš policijos sužinojo, jog U. ir P.pavogė žoliapjovę, be to kaimynai kalbėjo, kad U.pavogė žoliapjovę, nes jis gyvena už 3 kilometrų nuo močiutės. Taip pat teigė, kad vienas žmogus negali įkelti, nustumti 200 metrų traktoriuką.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Alkupio k., E. Š. gyvenamosios sodybos ūkiniame pastate. Ant durų kengės ąsos ir pakabinamos spynos rasti pažeidimai, paimta pakabinama spyna ir kengės ąsa (2t., b.l.68-71).
Iš daiktų apžiūros protokolo (2t., b.l.72-73) nustatyta, kad apžiūrėta pakabinama spyna ir kengės ąsa, prijungtos prie bylos.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (2t., b.l.74, 85) nustatyta, kad iš R. Š. paimtas traktoriuko-žoliapjovės „Huswarna“ užvedimo raktelis, kuris apžiūrėtas apžiūros metu ir prijungtas prie bylos (2t., b.l.75-76), taip pat R. Š. pateikė traktoriuko-žoliapjovės „Husqarna“ serviso knygelę – garantinį lapą, iš kurio nustatyta, kad jis traktoriuką – žoliapjovę įsigijo 2007-08-11 už 9600 Lt.
Iš visumos surinktų įrodymų nustatyta, kad R. U. 2011m. lapkričio 1-5 dienomis, tikslesnė data nenustatyta, naktį, apie 24 val., Šilalės r., Žadeikių sen., Alkupio k., E. Š. gyvenamojoje sodyboje, ištraukęs durų pakabinamos spynos kengės ąsą su pakabinama spyna, pro duris įsibrovė į patalpą – E. Š. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė 8000 litų vertės traktoriuką – žoliapjovę „Husqarna“, priklausantį R. Š., padarydamas nukentėjusiajam R. Š. 8000 litų turtinę žalą. Nusikaltimas įrodytas. Kaltiamojo R. U.veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Tačiau nesurinkta įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamojo M. P. kaltę dalyvavus pagrobiant traktoriuką – žoliapjovę iš E. Š. gyvenamosios sodybos ūkinio pastato. Kaltiamojo R. U.paaiškinimai, jog jis šią vagystę įvykdė kartu su kaltinamuoju M. P., nepatvirtinti neginčijamais įrodymais. Kaltinamasis M. P.ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltės nepripažino. Kaltinamasis Ž. Žičkus teisme davė prieštaringus paaiškinimus: pradžioje patvirtino, jog R. U. jam sakęs, kad žoliapjovę vogė su M. P., vėliau aiškino, kad informaciją apie žoliapjovės vagystę gavo iš policijos, kai buvo sulaikytas ir patyrė psichologinį spaudimą. Kaltinamasis E. B. teisme aiškino, jog R. U. jam neminėjo su kuo įvykdė žoliapjovės vagystę. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, o visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003m. birželio 20d. nutarimo Nr.40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas). Kadangi nesurinkta neginčijamų įrodymų, todėl kaltinamasis M. P. išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl traktoriuko – žoliapjovės vagystės iš E. Š. ūkinio pastato), neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5d. 2p.).
80 l. dyzelino vagystė iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako
Be to kaltinamieji M. P., Ž. Ž. ir R. G. buvo kaltinami tuo, kad jie 2012m. kovo mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, naktį, tiksliau laikas nenustatytas, Šilalės r. Šilalės kaimiškoji sen. Šolių k., UAB „Jozita“ teritorijoje, veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „Jozita“ priklausančio sunkvežimio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neužrakinto kuro bako pagrobė 340 litų vertės 80 litrų dyzelino, priklausančio UAB „Jozita“, padarydami UAB „Jozita“ 340 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. P.kaltės nepripažino ir aiškino, kad nežino, kodėl taip teigia R. G..
Kaltinamasis Ž. Ž.kaltės nepripažino ir paaiškino, jog nedalyvavo vagystėje ir teigė, kad gal R. G. ką nors sumaišė.
Kaltinamasis R. G. ikiteisminiame tyrime metu, parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė ir paaiškino iš kur ir prie kokių aplinkybių pavogė dyzeliną (2t., b.l.2-5), tačiau teisme kaltės taip pat nepripažino ir paaiškino, kad vagystėje nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nes 9 valandas išbuvo kriminalistų kabinete ir jie suteikė jam informaciją, kad trys asmenys vogė dyzeliną ir sakė, kad jis yra dalyvavęs toje vagystėje, grasino uždaryti dvi paras, apklausinėjo be advokato, dėl ko bijojo, todėl prisipažino.
Iš 2012-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolo (3t., b.l.1-3) nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Šilalės kaimiškojoje sen., Šolių k., UAB „Jozita“ priklausančios degalinės teritorijoje.
Iš civilinio ieškovo UAB „Jozita“ ieškinio (3t., b.l.5) nustatyta, kad 2012m. kovo mėnesį iš UAB „Jozita“ teritorijoje buvusio bendrovės sunkvežimio Mercedes Benz, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) neužrakinto kuro bako buvo pagrobta 80 litrų dyzelino, 340 litų vertės. Padaryta 340 litų dydžio žala, kuri neatlyginta, todėl prašo ją priteisti iš M. P., Ž. Ž. ir R. G..
Iš visumos surinktų įrodymų nustatyta, kad iš UAB „Jozita“ buvo pagrobta 80 litrų dyzelino, 340 litų vertės. Tačiau kaltinamieji M. P. ir Ž. Ž. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme neigė dalyvavę įvykdant šią vagystę. Nors kaltinamasis R. G. ikiteisminiame tyrime parodė, kad su Ž. Ž. ir M. P. 2012 m. pradžioje, naktį, pavogė apie 80 litrų dyzelino iš UAB „Jozita“ degalinės teritorijoje stovėjusio vilkiko – benzovežio neužrakinto kuro bako, tačiau teisme paneigė savo anksčiau duotus parodymus, paaiškindamas, kad informaciją apie šią vagystę gavo iš policijos. Kitokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų M. P., Ž. Ž. ir R. G. kaltę, dalyvavus įvykdant šią vagystę, byloje nesurinkta. Todėl kaltinamieji M. P., Ž. Ž. ir R. G. išteisintini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 80 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako), nes neįrodyta, jog kaltinamieji M. P., Ž. Ž. ir R. G. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5d. 2p.).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, į jų bendrininkavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, vaidmenį ir pobūdį, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis M. P. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir šešis tyčinius apysunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, anksčiau teismo neteistas (4t., b.l.136), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas(4t., b.l.137-140), jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimais padarytas žalas ((9t., b.l.17-21), (LR BK 59 str. 1d. 2p., 3p.)). Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.), jo, kaip bendrininko, vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme nebuvo antraeilis, byloje nustatyta, kad jis motinai priklausančiu automobiliu veždavo pagrobtą turtą į jo naudojamą garažą, realizuodavo pagrobtą turtą, dalindavo bendrininkams pinigus už realizuotą pagrobtą turtą. Kaltinamasis dirba (9t., b.l.24-28), mokosi (9t., b.l.22), charakterizuojamas teigiamai (4t.,b.l.143, 9t., b.l.23). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į jų pobūdį (savanaudiškos veikos), į kaltinamojo asmenybę ir į visas kitas nustatytas bylos aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, be realaus bausmės atlikimo. Pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš UAB „Lankmelita“ sandėlio) ir pagal LR BK 187 str. 1d.(dėl UAB „Lankmelita“ turto sugadinimo) paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi tai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p.). Už šias nusikalstamas veikas subendrinta bausmė subendrintina su kitomis paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (LR BK 63 str. 1d., 4d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas terminui, didesniam nei nustatytas jo vidurkis. Kadangi visas nusikalstamas veikas kaltinamasis M. P. padarė nakties metu, todėl jam skirtinas įpareigojimas 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2d. 7p., 8p.). Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikymo laikas (LR BK 66 str. 1d., 2d.).
Kaltinamasis R. G. padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau teismo neteistas (3t., b.l. 186), baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje ( 3t., b.l.187-189), visos nusikalstamos veikos savanaudiškos. Kaltinamojo vaidmuo, kaip bendrininko, vykdant nusikalstamas veikas, nebuvo antraeilis ( buvo iniciatorius dyzelino vagystės iš R. T. garažo, kitose nusikalstamose veikose - vykdytojas). Žala nukentėjusiesiems atlyginta. Kaltinamasis dirba, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), išskyrus B. V. dyzelino vagystę iš R. T. garažo (ginčijo pagrobto dyzelino kiekį) ir dyzelino vagystę iš IĮ „Transdūsia“ sunkvežimio kuro bakų (neigė, jog kuro bakai buvo užrakinti). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.). Gyvenamojoje vietoje apie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų nesurinkta (6t., b.l.145). Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų kiekį, į kaltinamojo, kaip bendrininko vaidmenį, darant nusikalstamas veikas, į tai, jog kaltinamasis baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijose nustatytas jos vidurkis, be realaus bausmės atlikimo. Paskirtos bausmės subendrintinos, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (LR BK 63 str. 1d., 4d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas terminui, artimam nustatytam jo vidurkiui. Kadangi visas nusikalstamas veikas kaltinamasis R. G. įvykdė nakties metu, todėl jam skirtinas įpareigojimas 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2d. 7p., 8p.).
Kaltinamasis M. V. D. įvykdė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos savanaudiškos. Kaltinamasis padarytą žalą atlygino (8t., b.l.52-53), anksčiau teismo neteistas, baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ( 2t., b.l.63), 2011-11-05 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu (2t., b.l.61-62), mokosi, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nesurinkta (6t., b.l.145), kaltinamasis save vertina kritiškai. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytas žalas (LR BK 59 str. 1d. 2p., 3p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60str. 1d. 1p.). Atsižvelgiant į veikų pavojingumą (padaryti trys apysunkiai nusikaltimai), į tai, kad viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis neteistas anksčiau, mokosi, žalą atlygino ir į kitas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę, sankcijoje nustatytą alternatyvią bausmę - baudą (LR BK 47 str. 1d., 2d., 3d. 3p.). Paskirtos bausmės subendrintinos, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (LR BK 63 str. 1d., 4d.).
Kaltinamasis Ž. Ž.įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, šešis apysunkius tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą. Visos nusikalstamos veikos savanaudiškos. Jas įvykdė būdamas 18-19 metų. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (6t., b.l.137), nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje ( 6t., b.l. 138-143), charakterizuojamas teigiamai (8 t. b.l.54, 6t., b.l.145), mokosi (8t., b.l.55), atlygino nusikalstamomis veikomis padarytas žalas, ne tik savo dalį, bet ir kaltinamojo R. U. žalos dalį (8t., b.l.56-65). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, padėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikalstamas veikas, savo noru atlygino padarytas žalas ( LR BK 59 str. 1d. 2p., 3p.). Be to jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis yra jauno amžiaus, kas rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumą (LR BK 59 str. 2d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.). Kaltinamasis, kaip bendrininkas, nusikalstamų veikų daryme nebuvo nusikalstamų veikų sumanytojas ir organizatorius. Jo vaidmuo – vykdytojas. Į sunkaus nusikaltimo (plėšimo) vykdymą kaltinamąjį įtraukė kaltinamasis R. U.. Įvykdant nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3d., kaltinamojo fizinė, psichologinė prievarta nukentėjusiosios R. E. atžvilgiu buvo minimali, kaltinamasis save vertina kritiškai. Kadangi kaltinamasis Ž. Ž. padarė vieną savanaudišką sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3d., todėl jam turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. nenumatyta galimybė atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kai padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas. Vadovaujantis LR BK 41 straipsnio 2dalies 5punktu bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus kaltinamojo jauną amžių, tai, kad jis nėra teistas, jo elgesį (charakterizuojamas teigiamai, nebaustas), gyvenimo būdą (mokosi) ir tai, kad nustatytos trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, darytina išvada, jog net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto LR BK 180 straipsnio 3dalyje, padarymą prieštarautų teisingumo principui, neadekvačiai neigiamai paveiktų kaltinamojo ateities planus bei socialinius ryšius. Tačiau LR BK 62 straipsnio 1dalies nuostatos kaltinamojo atžvilgiu negali būti taikomos, kadangi jis savanoriškai neatvyko į policiją ir nepranešė apie nusikalstamų veikų padarymą. Darytina išvada, jog minėtos nustatytos aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, yra išimtinės aplinkybės taikyti LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms, skiriant kaltinamajam bausmę už nusikaltimo, numatyto LR BK 180 straipsnio 3dalyje, padarymą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis LR BK 54straipsnio 3dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, negu LR BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta mažiausia laisvės atėmimo bausmė. Remiantis bausmių skyrimo pagrindais bei teisingumo ir protingumo kriterijais, iki vienerių metų sušvelninta laisvės atėmimo bausmė, teismo nuomone, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama siekiant įgyvendinti LR BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Už kitas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose nustatytas jos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal LR BK 180 str. 3d., iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (LR BK 63 str. 1d., 4d.). Laisvės atėmimo bausmę skirtina atlikti pataisos namuose. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo, suėmimo laikas (LR BK 66 str. 1d., 2d.).
Kaltinamsis R. U. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, septynis apysunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą. Visos nusikalstamos veikos savanaudiškos. Kaltinamasis anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (5t., b.l.185-195), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (6t., b.l.6-14), charakterizuojamas teigiamai (6t., b.l.17), atlygino padarytą žalą UAB „Lankmelita“, kitomis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos neatlygino. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), išskyrus dėl plėšimo iš UAB „Kvistija“ degalinės (neigė vartojęs prievartą nukentėjusiosios R. E. atžvilgiu). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.), išskyrus R. Š. traktoriuko-žoliapjovės vagystę. Kaltinamojo, kaip bendrininko, vaidmuo visų nusikalstamų veikų padaryme pirmaeilis: jis nusikalstamų veikų sumanytojas, organizatorius, vykdytojas. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, į kaltinamojo, kaip bendrininko, vaidmenį nusikalstamų veikų daryme, į tai, kad padarė vieną savanaudišką sunkų tyčinį nusikaltimą, esant paskirtai kardomajai priemonei, jam negali būti skiriama švelnesnė bausmė, nei laisvės atėmimas. Skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Kaltinamajam R. U. pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Lankmelita“ sandėlio) ir pagal LR BK 187 str. 1d.(dėl UAB „Lankmelita turto sugadinimo) paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi tai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p.). Subendrinta bausmė subendrintina su kitomis paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal LR BK 180 str. 3d., iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (LR BK 63 str. 1d.,4d.). Laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo, suėmimo laikas (LR BK 66 str. 1d., 2d.).
Kaltinamasis E. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, ir tris apysunkius tyčinius savanaudiškus nusikaltimus. Kaltinamasis anksčiau teismo teistas, baudą sumokėjęs, tačiau teistumas neišnykęs, be to 2010-03-23 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu (4t., b.l.48-49,54-56), nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje (4t., b.l.57-61). Kaltinamasis mokosi ir dirba (9t., b.l.29), charakterizuojamas teigiamai (4t., b.l.64, 9t., b.l.30), žalą atlygino. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1d. 2p., 3p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.).Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į tai, kad jis yra teistas ir turi neišnykusį teistumą, todėl jam negali būti skiriamos švelnesnės alternatyvios bausmės, nustatytos sankcijoje. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijose nustatytas jos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (LR BK 63 str. 1d., 4d.). Darytina išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas terminui, mažesniam nei nustatytas jo vidurkis. Kaltinamasis E. B. visas nusikalstamas veikas įvykdė nakties metu, todėl jam skirtinas įpareigojimas 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamasis R. Š.padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir du apysunkius tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, anksčiau teistas teismo, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs (3t., b.l.152-157), baustas administracine tvarka (3t., b.l.160-162), mokosi (9t., b.l.31, 33) ir dirba, charakterizuojamas teigiamai (9t., b.l.31,32, 3t., b.l.165), atlygino padarytą žalą (9t., b.l.34-36). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis savo noru atlyginio padarytą žalą, bei pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 1d. 2p., 3p.), išskyrus dyzelino vagystę iš IĮ „Transdūsia“ sunkvežimio kuro bakų (nepripažino, jog kuro bakai buvo užrakinti). Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis yra teistas ir teistumas neišnykęs, be to baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje, todėl jam negali būti skiriamos švelnesnės alternatyvios bausmės, nustatytos sankcijoje. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijose nustatytas jos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (LR BK 63 str. 1d., 4d.). Darytina išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui. Kadangi visos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos nakties metu, todėl kaltinamajam skirtinas įpareigojimas 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2d. 7p.,8p.).
Kaltinamasis M. S.padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau neteistas (7t., b.l.44), tačiau 2010-12-29 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 straipsnio pagrindu, baustas administracine tvarka (7t., b.l.46-51), neigiamai charakterizuojančių duomenų nesurinkta (7t., b.l.56), 200l. dyzelino vagystę iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako įvykdė būdamas dar nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dėl dyzelino vagystės UAB „Jozita“ padarytą žalą (LR BK 59 str.1d. 2p.,3p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog 200 l. dyzelino vagystę iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.). Atsižvelgiant į veikų pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę, į kitas nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei nustatytas jos vidurkis (LR BK 48 str. 1d., 2d.). Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (LR BK 63 str. 1d., 4d.). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis vieną nusikalstamą veiką įvykdė nakties metu, todėl jam skirtinas įpareigojimas 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (LR BK 48 str. 4d., 6d. 1p.). Be to kaltinamajam teigiamą įtaką darytų darbas, todėl jam skirtinas įpareigojimas per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose. Kadangi kaltinamasis smurtavo prieš nepilnametę nukentėjusiąją, todėl jam skirtinas įpareigojimas bausmės atlikimo laikotarpiu nebendrauti su nepilnamete nukentėjusiąja S. K. ( LR BK 48 str.4d., 5d. 2p., 6d. 5p.).
Kaltinamasis E. A. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, kurį padėjo įvykdyti. Nusikaltimai savanaudiški. Visas nusikalstamas veikas padarė vos sulaukęs pilnametystės. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (6t., b.l.181-182), žalą atlygino, atlygindamas ne tik savo dalį žalos, bet ir kaltinamojo R. U. žalos dalį (8t., b.l.66-70). Kaltinamasis dirba (8t., b.l.73,75), charakterizuojamas teigiamai (8t.,b.l.71-72,74,6t.,184), psichologo charakterizuojamas kaip asmuo, kurio psichologinė branda neatitinka jo biologinio amžiaus – 19 metų (9t., b.l.39-40). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1d. 2p., 3p.). Kadangi baudžiamasis įstatymas suteikia teismui galimybę pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir LR BK 59 straipsnio 1 dalyje nenumatytas aplinkybes, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad jis yra jauno amžiaus, kas rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumą (LR BK 59 str. 2d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.). Jo, kaip bendrininko, vaidmuo, padedant įvykdyti sunkų nusikaltimą, buvo antraeilis (išjungė elektros energiją degalinei ir į sutartą vietą atvairavo automobilį, skirtą pasišalinimui iš nusikaltimo vietos). Jis nebuvo plėšimo vietoje ir neatliko jokių fizinės ir psichologinės prievartos veiksmų nukentėjusiosios R. E. atžvilgiu, kritiškai vertina savo elgesį, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Todėl, teismo nuomone, kaltinamojo padarytos veikos nėra tokio sunkumo, o kaltinamojo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, į tai, jog kaltinamojo, kaip bendrininko, vaidmuo sunkaus nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, į kaltinamojo asmenybę (neteistas, nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, dirba), į tai, kad nustatytos trys kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir visiškai atlyginta nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala, jam taikytinos LR BK 62 straipsnio 2dalies 3punkto, 3dalies 3punkto nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatyme (LR BK 24str. 6d., 180 str.3d.) nustatyta bausmė. Laisvės apribojimo bausmė iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais. Darytina išvada, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę: pagal LR BK 24 str. 6d., 180 str. 3d. – didesnę nei nustatytas jos vidurkis, pagal LR BK 178 str. 2d. ir pagal LR BK 187 str. 1d. – artimą nustatytam jos vidurkiui (LR BK 48 str. 2d.). Paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2d. ir pagal LR BK 187 str. 1d. subendrintinos apėmimo būdu, kadangi tai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 2d., 5d. 1p.). Subendrinta bausmė subendrintina su bausme, paskirta pagal LR BK 24 str. 6d., 180 str. 3d., iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal LR BK 24 str. 6d., 180 str. 3d., iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (LR BK 63 str. 1d., 4d.). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis E. A. nusikalstamas veikas įvykdė nakties metu, todėl jam skirtinas įpareigojimas 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei įpareigojimas bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (LR BK 48 str. 3d. 1p., 6d. 1p.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog kaltinamieji atlygino nusikalstamais veiksmais padarytas turtines žalas civiliniams ieškovams: UAB „Jozita“ (dėl 200 l. dyzelino vagystės), B. V., V. P., VĮ „Tauragės regiono keliai“, todėl jų ieškiniai atmestini.
Civilinis ieškovas - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius atsisakė nuo ieškinio, dėl 97,22 Lt priteisimo, nurodė, kad žala jam atlyginta, ieškinio proceso nutraukimo pasekmės jam žinomos, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir procesas dėl ieškinio nutrauktinas.
Civilinio ieškovo UAB „Kvistija“ civilinis ieškinys atmestinas, kadangi civiliam ieškovui bus grąžinti iš kaltinamojo R. U. paimti 24 108,76 Lt, iš Ž. Ž. paimti 2 830,87 Lt. Civilinio ieškovo atstovas V. E. paaiškino, kad Ž. Ž. sumokėjo 3800 Lt, o E. A. sumokėjo 3772,86 Lt. Tokiu būdu civiliniam ieškovui UAB „Kvistija“ žala bus atlyginta visiškai (LR BPK 115 str. 1d.).
UAB „Jozita“ ieškinys, dėl 340 litų turtinės žalos atlyginimo priteisimo, atmestinas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamieji M. P., R. G. ir Ž. Ž. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką – 80 litrų dyzelino vagystę iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako (LR BPK 115 str. 3d. 1p.).
Iš civilinio ieškovo UAB „Torlina“ atstovo K. J. paaiškinimų nustatyta, kad bendrovei padaryta žala iš dalies atlyginta, liko neatlyginta kaltinamojo R. U. nusikalstamais veiksmais padaryta turtinės žalos dalis – 1476 litų. Ši suma priteistina iš kaltinamojo R. U. UAB „Torlina“ naudai (LR BPK 115 str. 1d.).
Iš civilinio ieškovo R. Š. paaiškinimų nustatyta, kad jam turtinė žala, padaryta pagrobiant traktoriuką – žoliapjovę, kurios vertė 8000 litų, yra neatlyginta. Byloje nustatyta, jog žalą nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamasis R. U., todėl iš jo priteistinas 8000 litų turtinės žalos atlyginimas R. Š. naudai (LR BPK 115 str. 1d.).
Byloje nustatyta, jog dėl kaltinamojo M. S. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo sužalota nukentėjusioji S. K., jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji, būdama nepilnametė, patyrė neturtinę žalą: fizinį skausmą dėl sužaloto rankos piršto (dėl piršto sąnario išnirimo), dėl sužaloto veido, patyrė dvasinius, emocinius pergyvenimus, pažeminimą, nepatogumus dėl sužalotos rankos, kuri buvo sugipsuota, ir ji negalėjo savarankiškai apsitarnauti savęs, be to negalėjo kurį laiką lankyti mokyklos. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Spręsdamas klausimą dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo teismas vadovaujasi LR CK 6.263 str. 2d., 6.250 str. nuostatomis. Neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtas žalos pasekmes, į tai, kad žalą kaltinamasis M. S. padarė tyčia, yra jauno amžiaus, nedirba, turtinė žala nepadaryta, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nustatytinas 1000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimas, kuris, teismo nuomone, atitinka fizinio ir moralinio pobūdžio nuostoliams. Ši suma priteistina iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiosios S. K. naudai.
Kadangi Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo M. S. veiksmų turėjo 86,87 Lt išlaidų,` dėl nukentėjusiosios S. K. gydymo (7t., b.l.161), todėl iš jo priteistinas 86,87 Lt dydžio žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai (LR BPK115 str. 1d.).
Daiktinis įrodymas – pinigai: 114,5 Lt, paimti iš M. P., saugomi Tauragės AVPK (t. 1, b.l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. P., kadangi kaltinamasis padarytas žalas yra atlyginęs (LR BPK 94 str. 1d. 5p.).
Daiktinis įrodymas – B. P. priklausantis automobilis Mercury Cougar, v/n (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis M. P. naudojo savo nusikalstamoms veikoms vykdyti, bei automobilio registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkei B. P., kadangi byloje nesurinkta duomenų, jog ji žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis automobilis bus naudojamas, yra naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti (LR BK 72 str. 4d. 1p., LR BPK 94 str. 1d. 5p.).
Daiktiniai įrodymai: nupjauta spyna iš R. T. garažo, traktoriuko-žoliapjovės „Husgvarna“ serviso knygelė-garantinis lapas, pakabinama spyna ir kengės ąsa su pažeidimais iš E. Š. ūkinio pastato, R. Š. traktoriuko-žoliapjovės „Husgvarna“ užvedimo raktelis, dvi pakabinamos spynos iš UAB „Torlina“ angaro, UAB „Lankmelita“ sugadinta vaizdo kamera, 4 talpos (2 keturių ir 2 penkių litrų talpos) su dyzelinu, 6 plastikinės talpos (20 litrų talpos), 2 plastikinės talpos (30 litrų talpos), 1 plastikinė talpa (35 litrų talpos) su 30 litrų skysčio, žarna, 2 metalo kirpimo žirklės, spyna su įkirpimo žyme, laužtuvas, du laidų užtraukikliai,2 žibintuvėliai ir atsuktuvas, metalinė spynelė, trys mobilaus ryšio telefonai, trys baterijos ir SIM kortelės, marškinėliai, sportinės kelnės, pistoleto apkaba, sportinis džemperis, metalinė dėžutė, pora pirštinių, sportiniai bateliai „ACG“, 1 kojinė, sportiniai bateliai „Air“, auliniai batai, dėžutė, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai (LR BPK 94 str. 1d. 4p.).
Daiktiniai įrodymai: automobilis VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) faktiškai priklausantis kaltinamajam Ž. Ž. ir automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) registruotas A. B. vardu (4t., b.l.99), tačiau faktiškai priklausantis kaltinamajam R. U. (4t., b.l.79), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, be juose esančių daiktų ir dokumentų, kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankis, priemonė (LR BK 72 str. 1d., 2d., 3d.). Kadangi nustatyta, jog šiuos automobilius kaltinamieji Ž. Ž. ir R. U. naudojo savo nusikalstamoms veikoms vykdyti. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Automobilio VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) dokumentai, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Tauragės AVPK Šilalės rajono PK.
Daiktiniai įrodymai - pinigai – 26 939,63 Lt (24 108,76 Lt paimti iš R. U. ir 2 830,87 Lt paimti iš Ž. Ž.), saugomi Tauragės AVPK (t. 5, b.l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „Kvistija (LR BPK 94 str. 1d. 5p.).
Daiktinis įrodymas - mobilaus ryšio telefonas Nokia su Sim kortele, saugomas Tauragės AVPK Šilalės r. PK (t. 6, b.l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas Ž. Ž. (LR BPK 94 str. 1d. 5p.).
Daiktiniai įrodymai: akumuliatorinė baterija, kuprinės su joje esančiomis kelnėmis, marškinėliais – džemperiu, pora šlepečių, pora medžiaginių pirštinių, akumuliatorinis siurblys, du vienetai guminių batų, pora šlepečių, polietileninės pirštinės, metalo pjovimo pjūklelis, žiūronai „Alpus“, plastikinis maišelis su kelnėmis, dvi SIM kortelės, mobilaus ryšio telefonas Samsung su Sim kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. U. (LR BPK 94 str. 1d. 5p.).
Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas iš UAB „Lankmelita“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.
Dokumentai: E. A. pasas ir tapatybės kortelė, M. P. pasas ir tapatybės kortelė, M. V. D. pasas ir tapatybės kortelė, R. G. tapatybės kortelė, R. Š. tapatybės kortelė, Ž. Ž. tapatybės kortelė, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini dokumentų savininkams.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d., 5d. 2p. teismas
n u s p r e n d ė:
M. P. pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Pusbroliai“ vilkiko su smulkintuvu kuro bako) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš R. T. garažo) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti dyzeliną iš UAB „Balsia“ sunkvežimio kuro bako) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (dėl 200 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl plieninės skardos vagystės iš UAB „Lankmelita“ sandėlio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino, elektros energijos gaminimo generatoriaus vagystės iš A. P. sandėlio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš VĮ „Tauragės regiono keliai“ automobilio ir ekskavatoriaus kuro bakų) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2d.,4d., 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinai M. P. nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 7p., 8p., 4d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. P. atidėti dvejiems metams, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012m. rugpjūčio 21d. iki 2012m. rugpjūčio 23d. (dvi paras).
M. P. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. (dėl 80 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
M. P. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl traktoriuko – žoliapjovės vagystės iš E. Š. ūkinio pastato) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
R. G. pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš R. T. garažo) laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (dėl 200 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl spalvotojo metalo - vario vagystės iš UAB „Torlina“ angaro) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (dėl A. L. akumuliatorių vagystės) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš IĮ „Transdūsia sunkvežimio kuro bakų) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinai R. G. nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trejiems mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 7p., 8p., 4d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešeriems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
R. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. (dėl 80 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
M. V. D.pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Pusbroliai“ vilkiko su smulkintuvu kuro bako) 20 MGL, t.y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš R. T. garažo) 20 MGL, t.y. 2600(dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti dyzeliną iš UAB „Balsia“ sunkvežimio kuro bako) 16 MGL, t.y. 2080 (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt) litų bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinai M. V. D. nuteisti 28 MGL, t.y. 3640 (trijų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt) litų bauda, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Ž. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Pusbroliai“ vilkiko su smulkintuvu kuro bako) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš R. T. garažo) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti dyzeliną iš UAB „Balsia“ sunkvežimio kuro bako) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (dėl 200 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl spalvotojo metalo – vario vagystės iš UAB „Torlina“ angaro) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (dėl A. L. akumuliatorių vagystės) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Rodamika“ angare stovėjusių miškovežių kuro bakų) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl garso kolonėlių, laidų, ekvalaizerio, šildytuvo vagystės iš Žadeikių laisvalaikio salės) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d., taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3d., laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir galutinai Ž. Ž. nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012m. rugpjūčio 7d. iki 2012m. rugpjūčio 21d.
Ž. Ž. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. (dėl 80l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.
R. U. pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl žoliapjovės –traktoriuko vagystės iš E. Š. ūkinio pastato) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (dėl akumuliatorių vagystės iš S. G. įmonės sunkvežimio) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl spalvotojo metalo – vario vagystės iš UAB „Torlina“ angaro) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Rodamika“ angare stovėjusių miškovežių kuro bakų) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl garso kolonėlių, laidų, ekvalaizerio, šildytuvo vagystės iš Žadeikių laisvalaikio salės) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl plieninės skardos vagystės iš UAB „Lankmelita“ sandėlio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino, elektros energijos gaminimo generatoriaus vagystės iš A. P. sandėlio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš VĮ „Tauragės regiono keliai“ automobilio ir ekskavatoriaus kuro bakų) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d. laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinai R. U. nuteisti laisvės atėmimu ketveriems metams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012m. birželio 15d. iki 2012m. birželio 17d., nuo 2012m. birželio 17d. iki 2012m. birželio 19d., nuo 2012m. rugpjūčio 7d. iki 2013m. gegužės 30d.
Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą ir laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2013m. gegužės 30d.
M. S. pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (dėl 200 l. dyzelino vagystės iš UAB „Jozita“ sunkvežimio kuro bako) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės atlikimo laikotarpiu nebendrauti su nukentėjusiąja S. K.;
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir galutinai M. S. nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei bausmės atlikimo laikotarpiu nebendrauti su nukentėjusiąja S. K..
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
E. B. pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (dėl akumuliatorių vagystės iš S. G. įmonės sunkvežimio) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Rodamika“ angare stovėjusių miškovežių kuro bakų) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl garso kolonėlių, laidų, ekvalaizerio, šildytuvo vagystės iš Žadeikių laisvalaikio salės) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino, elektros energijos gaminimo generatoriaus vagystės iš A. P. sandėlio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinai E. B. nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 8p., 4d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ketveriems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
R. Š. pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (dėl A. L. akumuliatorių vagystės) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Rodamika“ angare stovėjusių miškovežių kuro bakų) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl dyzelino vagystės iš UAB „Transdūsia“ sunkvežimio kuro bakų) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinai R. Š. nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 8p., 4d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012m. rugpjūčio 21d. iki 2012m. rugpjūčio 23d.(dvi paras).
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
E. A. pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl plieninės skardos vagystės iš UAB „Lankmelita“ sandėlio) laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 180 str. 3d., taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2d. 3p., 3d. 3p., laisvės apribojimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinai E. A. nuteisti laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Priimti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus atsisakymą nuo ieškinio, dėl 97,22 Lt priteisimo ir procesą nutraukti.
Atmesti UAB „Jozita“ ieškinį dėl 340 Lt priteisimo.
Atmesti UAB „Jozita“ ieškinį dėl 770 Lt priteisimo.
Atmesti B. V. ieškinį dėl 6420 Lt priteisimo.
Atmesti V. P.ieškinį dėl 670 Lt priteisimo.
Atmesti VĮ „Tauragės regiono keliai“ ieškinį dėl 128,67 Lt priteisimo.
Atmesti UAB „Kvistija“ ieškinį dėl 34485,35 Lt priteisimo.
R. Š. ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 8000 (aštuonis tūkstančius) litų turtinės žalos atlyginimą.
UAB „Torlina“ ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Torlina“, kodas 235272510, naudai 1476 (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt šešis) litus turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
S. K. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, naudai 86,87 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 87 ct) žalos atlyginimą už nukentėjusiosios S. K. gydymą.
Daiktinius įrodymus: pakabinamą spyną iš R. T. garažo, pakabinamą spyną ir kengės ąsą su pažeidimais iš E. Š. ūkinio pastato, R. Š. traktoriuko-žoliapjovės „Husqarna“ užvedimo raktelį, serviso knygelę-garantinį lapą ( saugomą prie bylos), dvi pakabinamas spynas iš UAB „Torlina“ angaro, UAB „Lankmelita“ sugadintą vaizdo kamerą, 4 talpas (2 keturių ir 2 penkių litrų talpos) su dyzelinu, 6 plastikinės talpos (20 litrų), 2 plastikinės talpos( 30 litrų), 1 plastikinė talpa (35 l.) su 30 l. skysčio, žarną, 2 metalo kirpimo žirkles, spyną su įkirpimo žyme, laužtuvą, 2 žibintuvėlius ir atsuktuvą, du laidų užtraukiklius, metalinę spynelę, tris mobilaus ryšio telefonus, tris baterijas ir SIM korteles, marškinėlius, sportines kelnes, pistoleto apkabą, sportinį džemperį, metalinę dėžutę, porą pirštinių, sportinius batelius „ACG“, 1 kojinę, sportinius batelius „Air“, aulinius batus, dėžutę, saugomus Tauragės AVPK Šilalės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius.
Daiktinius įrodymus: akumuliatorinę bateriją, kuprinę su joje esančiomis kelnėmis, marškinėliais-džemperiu, pora šlepečių, pora medžiaginių pirštinių, akumuliatorinį siurblį, du vienetus guminių batų, porą šlepečių, polietilenines pirštines, metalo pjovimo pjūklelį, žiūronus „Alpus“, plastikinį maišelį su kelnėmis, dvi SIM korteles, mobilaus ryšio telefoną Samsung su SIM kortele, saugomus Tauragės AVPK Šilalės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. U..
Daiktinį įrodymą: mobilaus ryšio telefoną Nokia su SIM kortele, saugomus Tauragės AVPK Šilalės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Ž. Ž..
Daiktinius įrodymus - pinigus: 24 108,76 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius vieną šimtą aštuonis litus 76 ct), paimtus iš R. U. ir 2 830,87 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt litų 87 ct), paimtus iš Ž. Ž., saugomus Tauragės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Kvistija“, kodas 110684067.
Daiktinius įrodymus – pinigus: 114,5 Lt (vieną šimtą keturiolika litų 50 ct), paimtus iš M. P., saugomus Tauragės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. P..
Daiktinį įrodymą: automobilį Mercury Cougar, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Statau“, Šilalės r. Struikų k., su automobilio registracijos liudijimu, saugomu prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei B. P., a.k(duomenys neskelbtini)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1dalimi, 2dalimi, 3dalimi daiktinius įrodymus: automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, faktiškai priklausantį R. U. ir automobilį VW Passat, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausantį Ž. Ž., saugomus UAB „Statau“, Šilalės r., Struikų k., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, be juose esančių daiktų ir dokumentų, kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones ir įrankius.
Automobilio VW Passat, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) dokumentus, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Tauragės AVPK Šilalės r. PK.
Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską iš UAB „Lankmelita“ palikti saugoti prie bylos.
Dokumentus: M. P. pasą ir tapatybės kortelę, M. V. D. pasą ir tapatybės kortelę, R. G. tapatybės kortelę, R. Š. tapatybės kortelę, Ž. Ž. tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti dokumentų savininkams.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam R. U. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Elena Bartulienė