(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ ir uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui Snoras, UAB „Verslavita“ ir UAB draudimo kompanijai (toliau – DK) PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

3.       Pareiškėja UAB ,,Čelta“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, pripažinti 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058 neteisinga, pripažinti 2008 m. kovo 21 d. tarp UAB „Čelta“, G. T. ir R. T. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1936 negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 17 d. tarp UAB „Čelta“ ir BAB bankas Snoras sudarytą kredito sutartį Nr. 031-93418

4.       Prašyme nurodė, kad 2025 m. spalio mėn. paaiškėjo, jog 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita Nr. N-8-058 buvo sudaryta neteisėtai, o byloje klausimas dėl turto vertinimo ataskaitos teisingumo ir atitikimo įstatymo reikalavimams nebuvo išspręstas teisingai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.

6.       Teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Čelta“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodoma tai, kad bylą iš esmės išnagrinėję teismai nepagrįstai 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 nepripažino negaliojančia, nes ji neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – TVVPĮ) nuostatų.

7.       Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatė, kad pareiškėja UAB „Čelta“ nuolat teikia pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kuriuos grindžia ta pačia naujai paaiškėjusia aplinkybe, susijusia su 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos sudarymu, jos atitiktimi TVVPĮ nuostatoms. Dėl proceso atnaujinimo negalimumo teismai, spręsdami tapačius pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymus dėl proceso atnaujinimo, yra pasisakę jau daug kartų. Teismo vertinimu, pareiškėjos prašyme pateikti samprotavimai dėl turto vertinimo ataskaitos teisėtumo (ne)įvertinimo nėra naujas faktas, dėl kurio būtų pagrindas šį prašymą dėl proceso atnaujinimo vertinti kaip netapatų anksčiau pareiškėjos paduotiems prašymams, kuriuos teismai jau buvo atsisakę priimti.

8.       Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Čelta“ prašyme išdėstyti teiginiai (pvz., kad, įvertinęs turto vertinimo ataskaitos turtinį, teismas tiesiog negalėtų pripažinti jos teisėta) ir UAB „Čelta“ elgesys procese (nuolat teikiami iš esmės tapatūs prašymai atnaujinti procesą) leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja siekia atnaujinti procesą ne dėl to, kad jai tapo žinomos kokios nors naujos bylai reikšmingos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylą teisme, o dėl to, kad pareiškėja nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu prašomoje atnaujinti byloje ir siekia, jog jai būtų sudarytos sąlygos dar kartą įrodyti savo poziciją dėl ginčo esmės. Toks pareiškėjos elgesys, kai ji bet kokiomis priemonėmis siekia atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, negali būti vertinamas kaip tinkamas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis.

9.       Teismas pažymėjo, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja teikia praleidusi CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytą 5 metų naikinamąjį terminą. Išimtinių pagrindų atnaujinti šiam terminui nėra, jų savo prašyme nenurodė ir pareiškėja.

10.       Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

11.       Pareiškėja UAB „Čelta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti, atnaujinti procesą ir ginčą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.       Iki šiol neišspręsta dėl UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 teisingumo, atitikimo įstatymo straipsniams. Ši sužinota aplinkybė yra esminė. Nutartimi apeliacine tvarka pasisakyta dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo, kurioje nenustatyta, ar UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 yra teisinga ar neteisinga. Turto vertinimo ataskaita sudaryta nesilaikant įstatymo reikalavimų. Pripažinus UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058 neteisinga, kredito sutartis irgi negali būti galiojanti.

11.2.       Pareiškėja teikia ne pakartotinį prašymą, o naują prašymą dėl tos pačios aplinkybės. Nei vienas teismas nėra pasisakęs ir nustatęs, ar turto vertinimo ataskaita yra teisinga ar neteisinga. Dėl to teismo išvada, kad pareiškėja teikia tapačius prašymus yra neteisinga.

11.3.       Nesutinka dėl CPK 368 straipsnyje nustatyto penkių metų ribojimo teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Situacija yra išskirtinė, nes per 17 metų neišsprendžiama, ar turto vertinimo ataskaita yra teisinga. Tokia situacija susijusi su išimtiniu pagrindu terminui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. DOK-1010 yra pagrindas pratęsti naikinamąjį terminą, numatytą CPK 368 straipsnio 2 dalyje. Šioje nutartyje buvo pasisakyta dėl 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058, kad „susiklostė išskirtinė ir neįtikėtina situacija, kai turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, nors ji sudaryta nesilaikant įstatymo reikalavimų“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       Įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje tarp šalių kilęs ginčas išsprendžiamas iš esmės, o teisės aktuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia užtikrina jo visuotinį privalomumą ir jo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą. Siekiant išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą, civiliniame procese įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kuris vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Pagal teismų suformuotą proceso atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką, procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2021 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012).

15.       Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje (365–374 straipsniai) nustatytais pagrindais ir tvarka. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Šį institutą galima taikyti tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

16.       Teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, visų pirma patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus ir ar nėra kitų CPK įtvirtintų pagrindų, draudžiančių priimti prašymą.

17.       CPK 374 straipsnis nustato, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei proceso vilkinimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau tik esant skirtingam faktiniam pagrindui. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą atnaujinti procesą. Jei pareiškėjas grindžia savo prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis prašymo pagrindas yra naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės. Todėl jei naujame prašyme atnaujinti procesą nurodomos skirtingos naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir prašymo atnaujinti procesą faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018, 35 punktas).

18.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Čelta“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodė tai, kad UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058, kuria remiantis buvo pasirašytas kredito sandoris, yra neteisinga, sudaryta nesilaikant TVVPĮ nuostatų.

19.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, remdamasis LITEKO duomenimis, UAB „Čelta“ nuolat teikia pakartotinius prašymus atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikto prašymo turinį, nustatė, kad jis ir vėl yra grindžiamas tiek tuo pačiu teisiniu – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto – pagrindu, tiek ir tuo pačiu faktiniu pagrindu – UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 neatitikimu TVVPĮ nuostatoms. Toks pareiškėjos prašymas ne kartą teismų jau buvo vertintas ir nagrinėtas, tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismams atsisakius priimti teikiamus prašymus kaip pakartotinius. Jokių naujų esminių aplinkybių, kurios teismui nebūtų žinomos, ar naujų faktų, dėl kurių teismas nebūtų pasisakęs, apeliantė nenurodė ir šiame prašyme. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantė, nuolat teikdama analogiškus prašymus, dėl kurių priėmimo, kaip minėta, teismai jau yra pasisakę daugybę kartų, iš esmės siekia, pasinaudojat proceso atnaujinimo institutu, dar kartą revizuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą, siekiant įrodyti savo poziciją dėl ginčo esmės.

20.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės prašymas atnaujinti procesą šioje byloje buvo grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitos neatitikimu TVVPĮ nuostatoms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį ir teisėtai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu.

21.       Be to, CPK 368 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nuo paminėto sprendimo įsiteisėjimo, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, praėjo daugiau nei penkeri metai. Tai yra naikinamasis terminas procesui atnaujinti, taigi nebėra procesinės galimybės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą peržiūrėti remiantis proceso atnaujinimo institutu.

22.       Apeliantė, siekdama proceso atnaujinimo, atskirajame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. DOK-1010, kurioje, jos teigimu, buvo pateikti išaiškinimai tiek dėl UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058, kad susiklostė išskirtinė ir neįtikėtina situacija, kai turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, nors ji sudaryta nesilaikant įstatymo reikalavimų, tiek dėl galimybės atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą.

23.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartyje Nr. DOK-1010 buvo sprendžiamas pareiškėjos direktoriaus A. K. Č. kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 priėmimo klausimas (kasacinį skundą atsisakyta priimti). Paminėtoje nutartyje nebuvo vertinta nei UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 ir jos atitiktis TVVPĮ nuostatoms, nei pateikti nauji išaiškinimai dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino atnaujinimo. Priešingai, apeliantė iš esmės cituoja A. K. Č. kasaciniame skunde nurodytus argumentus, juos pateikdama kaip kasacinio teismo išaiškinimus. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. DOK-1010, kuria buvo išspręstas A. K. Č. kasacinio skundo priėmimo klausimas, skundą atsisakant priimti, nesudaro pagrindo situacijos tiek dėl turto vertinimo ataskaitos, tiek dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino vertinti kitaip.

24.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė