Administracinės bylos Nr.A.2.2.-131-384/2012
Teisminio proceso Nr.4-19-3-00106-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 41.2.
(S)
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012-02-27
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. A.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-
n u s t a t ė :
2012 m.vasario 3 d. E. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011m gruodžio 20 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) tyčia išdaužė R. Ž. buto dviejų langų stiklus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3str.- tyčinis turto sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2011m. gruodžio 20d. vakare jis sužinojo, jog R. Ž. sūnus A. B., gyvenantis kaimynystėje, sumušė jo posūnį T. A.. E. A. nuėjo prie A. B. buto ir bandė jį pasikviesti išsiaiškinimui. E. A. langų nedaužė, o pats iškvietė policijos pareigūnus dėl posūnio sumušimo. A. B., nesulaukęs atvykstant policijos pareigūnų, su buto nuomininku pabėgo. Pagal E. A. 2011m. gruodžio 20 d. vakare niekas R. Ž. buto langų stiklų neišdaužė. Kitą rytą E. A. pamatė, jog yra išdaužti dviejų langų stiklai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone langų stiklus galėjo išdaužti A. B., siekdamas apkaltinti E. A., norėdamas atkeršyti už tai, jog šis iškvietė policininkus dėl posūnio sumušimo. Į įvykio vietą buvo atvykęs policijos pareigūnas Z. S., kuris apžiūros metu paaiškino, jog stiklai išdaužti iš vidaus, nes stiklų šukės buvo nukritusios į lauką.
Nukentėjusioji R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. vakare buvo išdaužti jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), dviejų langų stiklai, padaryta 250 Lt žala. Kas išdaužė langų stiklus, nukentėjusioji nematė. Apie įvykį jai pranešė sūnus A. B., kuris nurodė, jog langų stiklus išdaužė kaimynas E. A.
Liudytojas Z. S., dirbantis Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK tyrėju, teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 21 d. rytą jis buvo nuvykęs prie R. Ž. buto ir matė, jog išdaužti dviejų langų stiklai. Stiklų šukės mėtėsi tiek lauke, tiek buto viduje. Kas išdaužė langų stiklus, liudytojas nematė. Nukentėjusiosios sūnus A. B. nurodė, jog tai padarė E. A..
Liudytojas A. B., nukentėjusiosios R. Ž. sūnus, teismo posėdžio metu parodė, kad 2011m. gruodžio 20d. vakare jo namuose vyko išgertuvės. Ten taip pat buvo E. A. posūnis T. A.. Liudytojas su juo susipyko ir išmetė iš kambario. Po to prie buto atėjo T. A. patėvis E. A.. Liudytojas girdėjo E. A. garsiai šaukiant ir girdėjo kumščiu daužant lango stiklą. Po to stiklas išdužo. Liudytojas išėjo laukan išsiaiškinti, kas atsitiko, tačiau netrukus iš įvykio vietos pasišalino. Liudytojas nematė, kas išdaužė lango stiklus, tačiau mano, jog tai padarė E. A..
Liudytojas L. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis nuomoja R. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 20 d. vakare atėjo šeimininkės sūnus A. B. ir atsinešė butelį sidro, kurį jie kartu gėrė. Kambaryje taip pat buvo E. A. posūnis T. A.. Tarp A. B. ir T. A. kilo konfliktas, kurio metu A. B. išmetė T. A. laukan. Po to pasigirdo belsmas į lango stiklą ir triukšmas kieme. Kas beldė į langą, nesimatė, nes buvo užtrauktos užuolaidos. Girdėjosi E. A. bei kaimynių balsai. Buvo išdaužti langų stiklai. Kas išdaužė stiklus, liudytojas nematė.
Liudytojos J. A., D. P., L. D., R. K., L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. vakare A. B. savo motinos R. Ž. bute sumušė E. A. posūnį T. A.. E. A. nuėjo išsiaiškinti, kas atsitiko, tačiau A. B. su buto nuomininku L. pabėgo. E. A. iškvietė policijos pareigūnus ir T. A. parašė pareiškimą policininkams dėl sumušimo. Visos liudytojos parodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. vakare R. Ž. buto langų stiklai buvo neišdaužyti. Liudytojos pamatė, kad dviejų langų stiklai išdaužti tik 2011 m. gruodžio 21 d. rytą. Liudytojų nuomone stiklus išdaužė iš vidaus, nes visos stiklų šukės mėtėsi lauke.
Iš administracinės bylos Nr.9 matosi, kad A. B. 2011-01-11 nutarimu nubaustas pagal ATPK 174 str. dėl T. A. sumušimo 100 Lt bauda.
Bylos nagrinėjimo metu E. A. neigė išdaužęs R. Ž. buto langų stiklus. Nei vienas iš byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino matę, jog E. A. būtų išdaužęs R. Ž. buto langų stiklus. Net liudytojas A. B., nukentėjusiosios R. Ž. sūnus, nepatvirtino matęs, kaip E. A. išdaužė buto langų stiklus (liudytojas darė tik prielaidą, jog tai padaryti galėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nes girdėjo jo balsą ir kumščio dūžius į lango stiklą). Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad nukentėjusioji R. Ž. pareiškimą dėl langų stiklų išdaužymo parašė tik 2012-01-11, tai yra praėjus net trims savaitėms po įvykio, ir tą pačią dieną, kai jos sūnus A. B. buvo nubaustas dėl T. A. sumušimo 100 Lt administracine nuobauda. Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad E. A. tyčia išdaužė R. Ž. buto langų stiklus, todėl administracinė byla E. A. nutrauktina, nesant veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 50/3str., sudėties.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3 str.,250str.1d.1p., 287str.1d.2p., teismas,-
n u t a r i a :
Administracinę bylą E. A.,a.k(duomenys neskelbtini) dėl tyčinio svetimo turto sužalojimo, nepadariusio nukentėjusiajam žymios žalos ( ATPK 50/3 str.) nutraukti, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.
Neįsiteisėjusio nutarimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti R. Ž. ir Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.
Nutarimui įsiteisėjus, administracinę bylą Nr.9, grąžinti Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Saulius Mikšys