Civilinė byla Nr. 2S-1426-254/2011

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00405-2011-6

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Jolanta Damulienė

Procesinio sprendimo kategorija: 128.11; 129.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 1 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Neringos Venckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baldai Jums“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-755-490/2011 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baldai Jums“ skundą dėl antstolio N. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys BIGBANK AS filialas, E. G.

n u s t a t ė :

Pareiškėjas UAB „Baldai Jums“ 2011 m. vasario 17 d. pareiškimu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su skundu prašydamas panaikinti antstolio N. A. 2011-02-09 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0165/10/00895, kad susilaikytų nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdytų pareigą, numatytą CPK 123 straipsnio 5 dalyje, esant pirmai galimybei perduoti procesinius dokumentus adresatui – skolininkei E. G.. Nurodė, kad 2011-01-31 gavo antstolio 2011-01-25 patvarkymą pareiškėjo darbuotojai E. G. su nurodymu pareiškėjui iškviesti ją atvykti pas antstolį. Laikydamas, kad tokie antstolio nurodymai privačiai įmonei nėra privalomi, tai daryti pareiškėjas atsisakė. 2011-02-10 pareiškėjas gavo antstolio 2011-02-09 patvarkymą iškviesti skolininką atvykti pas antstolį. Pareiškėjo nuomone, šis patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas dėl to, kad privati įmonė neprivalo vykdyti kitos privačios įmonės nurodymų, jei tai nėra reglamentuota normatyviniais aktais. Be to, pareiškėjo nuomone, antstolis savo patvarkymą neteisėtai įvardina procesiniu dokumentu, kuriam galioja CPK 122-123 str. Su tuo pareiškėjas nesutinka, kadangi CPK XI skyriaus pirmame skirsnyje yra išvardinti visi procesiniai dokumentai, kurie yra įteikiami CPK nustatyta tvarka, t. y. paminėto skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. Antstolio patvarkymas kaip procesinis dokumentas ten nėra nurodytas, todėl antstolis CPK 122-123 str. negali remtis, kadangi minėtų straipsnių nuostatos yra taikomos tik teismo priimtiems procesiniams dokumentams. Be to, CPK 583 str. nurodyta, kad vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, tačiau joje nėra numatyta, kad antstolis savo patvarkymais gali įpareigoti juridinius asmenis vykdyti jo nurodymus, kurie nėra numatyti nei CPK, nei Akcinių bendrovių įstatyme. Pareiškėjo nuomone, antstolis šiuo atveju viršijo jam suteiktus įgaliojimus, t. y. savo patvarkymą be teisinio pagrindo prilygino teismo procesiniams dokumentams, kuriems iš tiesų įstatymu yra numatyta jų įteikimo tvarka. CPK 117 str. numato, kad procesiniai dokumentai gali būti įteikiami ir per antstolius, CPK 604 str. reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, o CPK 605 str. – antstolio patvarkymų išsiuntimo tvarką, tačiau juose nieko nekalbama apie juridinio asmens, t. y. šiuo atveju pareiškėjo prievolę vykdyti antstolio patvarkymą (b. l. 1-2).

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi (b. l. 59-66) pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad vykdymo procese valstybė valdingus įgaliojimus vykdant vykdomuosius dokumentus yra suteikusi antstoliams, Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. pagrindu antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, todėl nesutiko su pareiškėjo argumentu, jog antstolis yra privati įmonė, kurio reikalavimų vykdymas yra neprivalomas kitiems privatiems asmenims. Ginčo atveju antstolis vykdė vykdomąjį dokumentą, t. y. atliko priverstinius vykdymo veiksmus siekdamas įgyvendinti teismo priimtą sprendimą, dėl ko galėjo naudotis jam valstybės suteiktais valdingais įgaliojimais. CPK 585 str. 1 d. yra nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Remiantis tuo teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, jog antstolio reikalavimai jam nėra privalomi, kadangi antstolis nepagrįstai reikalavo, jog pareiškėjas perduotų skolininkei, kuri yra jo darbuotoja, antstolio siųstus procesinius dokumentus. Kadangi pareiškėjas skundžia patvarkymą, kuriame antstolis reikalavo pareiškėją susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, laikytina, jog antstolis jam suteiktų įgaliojimų neviršijo, o tik pasinaudojo jam suteiktomis teisėmis, o konkrečiai teise reikalauti susilaikyti nuo, jo manymu, sprendimą vykdyti trukdančių veiksmų. Teismas laikė nepagrįstu pareiškėjo argumentą, jog CPK XI skyriaus pirmame skirsnyje yra išvardinti visi procesiniai dokumentai, kurie yra įteikiami CPK nustatyta tvarka ir minėtame skirsnyje antstolio patvarkymas nėra nurodytas, todėl antstolis negali remtis CPK 122 – 123 str. Teismas pažymėjo, kad antstolio patvarkymai yra procesiniai dokumentai, priimti vykdymo proceso metu, kurių įteikimo tvarką ir vietą reglamentuoja CPK. Kadangi vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą. Tas pasakytina ir apie bendrąsias civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą. CPK 605 str. yra nurodyta, kad CPK nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Kaip galima matyti iš minėto straipsnio, antstolio patvarkymai tuo atveju, jei jie nėra įteikti iš karto asmeniškai suinteresuotiems asmenims, yra išsiunčiami jiems registruotu laišku, tačiau minėtame straipsnyje nėra nurodyta, į kokią konkrečiai vietą turi būti siunčiami. Nesant specialiųjų normų, šiuo atveju turi būti taikomos bendrosios civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir vietą. Išimtimi iš bendrųjų civilinio proceso nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą, ir specialiąja norma laikytina ir CPK 604 str. įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 str. numatytą atvejį. Minėta nuostata įtvirtinta siekiant suteikti galimybę antstoliui objektyviai ir tinkamai atlikti vykdymo veiksmus, kadangi skolininkas, siekdamas išvengti bet kokių priverstinio vykdymo veiksmų ir tinkamo teismo sprendimo įvykdymo, gali būti suinteresuotas nepriimti antstolio siunčiamų procesinių dokumentų, tokiu būdu sudarydamas kliūtis teismo sprendimo priverstiniam vykdymui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl CPK 604 str. taikymo savo praktikoje yra nurodęs, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog CPK 634 str. nuostata, kad antstolis teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus reiškia, jog antstolis procesinius dokumentus įteikia tik CPK VI dalyje nustatyta tvarka. Nei CPK 122 str., nei 123 str. nėra konkrečiai nurodyta, jog minėtų straipsnių nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai įteikiami teismo procesiniai dokumentai. CPK 122 str. 1 d. nurodyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Taip pat ir 123 str. yra minimas asmuo, kuriam įteikiami procesiniai dokumentai, o ne vien tik teismo procesiniai dokumentai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir vietą. Minėtą išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas klausimą dėl to, ar procesiniai dokumentai skolininkui vykdymo procese buvo įteikti tinkamai, vadovavosi bendrosiomis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, taip pat ir CPK 123 str. Šiuo atveju antstolis N. A. nepavykus skolininkei E. G. įteikti procesinių dokumentų jos gyvenamosios vietos adresu, nustatęs, kad skolininkė dirba, pagrįstai procesinius dokumentus – patvarkymą iškviesti skolininką atvykti pas antstolį – siuntė į skolininkė darbovietę - UAB „Baldai Jums“. Tokia procesinių dokumentų įteikimo galimybė numatyta CPK, todėl antstolis ja pagrįstai ir pasinaudojo. Teismas šį antstolio elgesį vertino kaip atitinkantį protingumo ir sąžiningumo principus, kadangi jis, siekdamas atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, apie juos skolininkę informavo ne formaliai, kaip galėjo nutikti antstoliui vadovaujantis CPK 604 str. nuostata, bet ėmėsi visų įmanomų priemonių apie juos skolininkę informuoti asmeniškai. Teismo manymu, toks antstolio elgesys atitinka ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Taigi šiuo atveju antstolis veikė ne vien išieškotojo interesais, bet visais įmanomais būdais stengėsi nepažeisti ir skolininkės teisių bei teisėtų interesų, vykdymo veiksmus siekė atlikti būdamas informavęs skolininkę apie juos. Priešingai, pareiškėjo elgesys, kai šis nesant teisinio pagrindo atsisako vykdyti CPK 123 str. 5 d. numatytą pareigą esant pirmai galimybei perduoti antstolio siųstus procesinius dokumentus skolininkei, teismo vertintas ne tik pažeidžiančiu CPK nuostatas, bet ir skolininkės teises bei teisėtus interesus. Teismo manymu, pareiškėjo elgesys atsisakant perduoti skolininkei E. G. antstolio N. A. patvarkymą trukdė antstoliui tinkamai vykdyti vykdomąjį dokumentą, prieštaravo teisės aktų reikalavimams, tačiau kadangi pareiškėjas minėtą teisės aktų pažeidimą padarė pirmą kartą, būdamas įsitikinęs savo teisumu, teismo manymu, nėra pagrindo tenkinti antstolio prašymo dėl baudos pareiškėjui skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Baldai Jums“ prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą patenkinti (b. l. 68-69).

Nurodė, kad CPK 123 str. yra skirtas tiktai teismo procesiniams dokumentams, kaip ir visas CPK XI skyrius, kurio nei 110, nei 116 str. vykdymo procesiniai dokumentai neįvardinti kaip procesiniai dokumentai, kurie turi būti įteikiami CPK 117 str. įvardintais įteikimo būdais. Paėmus atskirai bet kurį CPK XI skyriaus straipsnį matosi, kad jis skirtas teismo procesiniams dokumentams, o ne vykdymo procesiniams dokumentams. CPK 123 str. pirmoje dalyje pasakyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, t. y. aiškiai pasakyta, kad šiame straipsnyje nustatyta įteikimo tvarka yra taikoma dalyvaujantiems byloje asmenims. Todėl vienos civilinio proceso kodekso bendrosios normos vykdymo procese negali būti taikomos, o kitos ne. Šiuo atveju antstolis pasirinktinai pats nusprendė, kurias CPK normas taikyti, o kurių savo darbe netaikyti. Be to, pažymėtina, kad net už teismo procesinių dokumentų neįteikimą nėra numatyta bauda. Tuo tarpu antstolis už savo procesinio dokumento neįteikimą prašo skirti vieno tūkstančio litų baudą, kai joks įstatymas nenumato uždarosios akcinės bendrovės pareigos įteikinėti kieno nors laiškus kitiems asmenims. Pažymėtina, kad įstatymai už tokius veiksmus nenumato ir baudų skyrimo. Vykdymo procese pareiškėjas nėra nei vykdymo proceso šalis, nei suinteresuotas asmuo, todėl antstolis, surašydamas patvarkymą įteikti jo procesinius dokumentus, viršija jam suteiktus įgaliojimus. Antstolis, savo pareigas perkeldamas kitiems, pats atmestinai atlieka savo darbą.

Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. (b. l. 77-79) atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, už proceso pažeidimą UAB „Baldai Jums“ arba šio juridinio asmens vadovui skirti CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio baudą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis UAB „Baldai Jums“ taikyti CPK 95 str. 2 d. numatytas sankcijas. Nurodo šiuos argumentus:

1. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pareiškėjo skundo netenkinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė visas teismo nustatytas bylos aplinkybes, įstatymus ir kitus teisės aktus, kuriais teismas vadovavosi, bei kitus teisinius argumentus, kurių pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį pareiškėjo Uždarosios akcinės bendrovės „Baldai jums“ skundo dėl antstolio N. A. veiksmų netenkinti. Pareiškėjas, teismo posėdyje patikslinęs savo skunde nurodytą reikalavimą, prašė pripažinti 2011-02-09 antstolio N. A. patvarkymą dėl reikalavimo susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, neteisėtu ir jį panaikinti. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad antstolio reikalavimai susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims, taip pat ir pareiškėjui. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), o iš esmės teisėta ir pagrįsta teismo nutartis negali būti panaikinama vien formaliais pagrindais (CPK 328 str., 338 str.). Nepaisant atskirojo skundo dėl pareiškėjo manymu netinkamo CPK 123 str. pritaikymo, tai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti panaikinti (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.) atskirojo skundo motyvais, nes pareiškėjas nepaneigė antstolio teisės priimti patvarkymą (CPK 613 str. 1 d.) ir reikalauti nekliudyti vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 585 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo faktą, kad pareiškėjas, būdamas juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, sudarydamas kliūtis įteikti vykdymo procese priimtus procesinius dokumentus skolininkui, pažeidė vykdymo proceso dalyvių teises ir kliudė antstoliui tinkamai atlikti vykdymo veiksmus.

2. Dėl antstolio veiksmų. Suinteresuotam asmeniui, kuris nėra vykdymo proceso dalyvis, nėra suteikta teisė vertinti ar kontroliuoti antstolio darbą (CPK 594 str. 1 d., 639 str. 6 p., 643 str. 5 p.). 2011-04-12 interesanto priėmimo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0165/10/00895, skundžiamosios nutarties kontekste tik patvirtina, kad nepaisant to, kad pareiškėjas (skolininko darbovietė) kliudė antstoliui iškviesti skolininką, antstolis, siekiant surasti skolininko turtą, turėjo pagrindą iškviesti skolininką, kuris pažeidė CPK 644 str. 2 p. ir nepranešė antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, bei įpareigoti pareiškėją nekliudyti perduoti procesinius dokumentus skolininkui jo darbo vietoje, todėl buvo rūpestingas ir ėmėsi visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimą, ir aktyviai padėti vykdymo proceso šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

3. Dėl CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą vykdymo procese. Vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso stadija, kurios metu yra priverstinai vykdomas teismo priimtas sprendimas. Tai viena iš svarbiausių civilinio proceso stadijų, kadangi tik įvykdžius teismo sprendimą yra užtikrinamas teismo sprendimo ir teismo valdžios realumas. Antstolio patvarkymai yra procesiniai dokumentai, priimti vykdymo proceso metu, kurių įteikimo tvarką ir vietą reglamentuoja CPK. Nei CPK 122 str., nei 123 str. nėra konkrečiai nurodyta, jog minėtų straipsnių nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai įteikiami teismo procesiniai dokumentai. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir vietą. Minėtą išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas klausimą dėl to, ar procesiniai dokumentai skolininkui vykdymo procese buvo įteikti tinkamai, vadovavosi bendrosiomis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, taip pat ir CPK 123 str. Vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą. Tas pasakytina ir apie bendrąsias civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą. CPK 604 str. ir 605 str. nustato antstolio patvarkymų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo būdus (iš karto įteikiant suinteresuotiems asmenims arba išsiunčiant registruotu laišku), tačiau atskirai nenustato nei įteikimo vietos, nei įteikimo tvarkos. Šiuo atveju, nesant atskiram procesiniam santykiui, susijusiam su antstolio patvarkymo įteikimo vieta ir įteikimo tvarka, turi būti taikoma įstatymo analogija (CPK 3 str. 6 d.), t. y. bendrosios civilinio proceso nuostatos įtvirtintos CPK 122 - 123 straipsniuose, reglamentuojančiuose procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. Be to, sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 202 patvirtintos Dokumentų įteikimo ir perdavimo tvarkos 7.2 ir 9 p. nuostatais, net ir ne procesiniai dokumentai gali būti įteikiami (perduodami) siunčiant registruotu laišku asmens (gavėjo) darbo adresu ir laikomi įteikti (perduoti) tinkamai, jei jie buvo įteikti darbovietės administracijai.

4. Dėl pagrindo taikyti sankcijas už proceso pažeidimą. Pareiškėjas ne tik savo pareiškime, bet ir teismo posėdžio metu akivaizdžiai rodė nepagarbą antstolio, kuris yra įgaliotas vykdyti vykdomuosius dokumentus, atžvilgiu. Tai savo nutartyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Pareiškėjas, nesuvokdamas antstolių teisinio statuso ir jų vykdomos misijos užtikrinant teismo sprendimų ir teismo valdžios realumą, savo atskirame skunde ir toliau teismo akivaizdoje bando sumenkinti antstolių institutą. Vien tam, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, pareiškėjas, nepaisė CPK 312 str. įtvirtinto draudimo ir pateikė nepagrįstą atskirąjį skundą, kas sudaro pagrindą apginti viešąjį interesą ir pareiškėjo atžvilgiu taikyti CPK 585 str. 2 d. ir 95 str. 2 d. numatytas sankcijas (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0165/10/00895 pagal 2010-08-26 Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2600-737/2010 dėl lėšų išieškojimo iš skolininkės E. G. išieškotojo BIGBANK AS filialo naudai (b. l. 13). 2010-12-29 antstolis N. A., siekdamas atlikti vykdymo veiksmus bei gauti duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti, priėmė patvarkymą iškviesti skolininkę atvykti pas antstolį ir pareikalavo, kad skolininkė E. G. 2010-01-18 13.00 val. atvyktų pas antstolį ir kartu su savimi turėtų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Minėtas patvarkymas skolininkei buvo siųstas registruotu laišku jos gyvenamosios vietos adresu – Žemaitės g. 18-39, Jonava, tačiau buvo grąžintas antstoliui neįteiktas. Pašto siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad siuntos gavėjas siuntos neatsiėmė (b. l. 16). Antstolis 2011-01-25 priėmė naują patvarkymą, adresuotą skolininkei E. G., iškviesti skolininką atvykti pas antstolį (b. l. 17), kuris buvo siųstas skolininkei per jos darbovietės UAB „Baldai jums“ administraciją (b. l. 18). 2011-02-02 antstolio N. A. kontoroje buvo gautas 2011-02-01 UAB „Baldai jums“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad UAB „Baldai jums“ veikla yra baldų gamyba, o ne kurjerio paslaugų teikimas, todėl grąžino antstoliui patvarkymą neįvykdytą. Antstolis N. A., vadovaudamasis CPK 585 str. ir 613 str. 1 d., skundžiamu patvarkymu pareikalavo, kad skolininkės E. G. darbovietės UAB „Baldai jums“ administracija susilaikytų nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir vykdytų CPK 123 str. 5 d. numatytą pareigą esant pirmai galimybei perduoti procesinius dokumentus adresatui, t. y. šiuo atveju skolininkei E. G., kuri yra UAB „Baldai jums“ darbuotoja. Kartu su minėtu patvarkymu pakartotinai buvo siųstas ir skolininkei adresuotas patvarkymas iškviesti skolininkę atvykti pas antstolį (b. l. 5, 20), kuriame nurodytas antstolio reikalavimas skolininkei E. G. 2011-02-23 9.00 val. atvykti pas antstolį N. A. ir kartu su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolio 2011-01-25 patvarkymas, adresuotas skolininkei E. G. atvykti pas antstolį (b. l. 17), pastarajai galėjo būti įteiktas CPK 123 str. nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka,  nes kaip ir visas CPK XI skyrius, kurio nei 110, nei 116 str. vykdymo procesiniai dokumentai neįvardinti kaip procesiniai dokumentai, kurie turi būti įteikiami CPK 117 str. įvardintais įteikimo būdais. Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais kolegija nesutinka.

Pirma, teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teisės normas teismas taiko ne statiškai, formaliai, o atsižvelgdamas į individualios situacijos teisinių santykių ypatybes ir nustatyto teisinio reglamentavimo tikslus. Antra, asmuo įvykdyti patvarkyme nurodytus veiksmus gali tik tuomet, jei jam yra žinomas patvarkymo turinys, todėl CPK 605 straipsnyje numatyta, kad šiame Kodekse nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkei E. G. jos gyvenamosios vietos adresu 2010-12-29 antstolio N. A. patvarkymas nebuvo įteiktas. Kolegija pažymi, kad CPK 604 straipsnyje yra įtvirtinta registruotu laišku siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija: procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje nustatytus atvejus, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje numatytą atvejį, tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas remdamasis kasacinio teismo praktika, nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą aiškinti kaip vienintelį leistiną ir teisėtą procesinių dokumentų įteikimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Kolegija sprendžia, kad antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Tokia išvada atitinka kasacinio teismo praktiką, suformuotą sprendžiant analogišką klausimą dėl antstolio patvarkymo įteikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008).

Dėl apelianto nuostatos, kad antstolio patvarkymas nėra procesinis dokumentas kolegija nesutinka. Vykdymo metu antstolis atlieka procesinę veiklą (CPK 634 str.), tuomet jo priimti dokumentai – patvarkymai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 2 punktą, CK 613 str. 1 dalį yra procesiniai dokumentai, kurių įteikimui, kaip jau minėta pirmiau, taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, apeliantas turėjo vykdyti teisėtą ir pagrįstą antstolio N. A. 2011-02-09 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0165/10/00895 - susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdyti pareigą, numatytą CPK 123 straipsnio 5 dalyje, esant pirmai galimybei perduoti procesinius dokumentus adresatui – skolininkei E. G..

CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, kaip buvo nagrinėjamu atveju, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Taip pat, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Todėl apelianto argumentai dėl antstolio patvarkymo neteisėtumo šiuo aspektu taip pat nepagrįsti.

Dėl pirmiau nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis yra pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 327 straipsnio 1 punktas, 338, 339 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Dalė Burdulienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                                 Virginija Gudynienė

                                                                                                                                            Neringa Venckienė