Civilinė byla Nr. e2A-219-661/2026
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02651-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.18; 2.6.21; 3.3.1.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Kalniečių valda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „RRT“ ieškinį atsakovams UAB „Kalniečių valda“ ir V. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „RRT“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kalniečių valda“ ir V. S. 12 490,63 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidas ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad:
2.1. Ieškovė UAB „RRT“ atsakovei UAB „Kalniečių valda“ teikė dviejų rūšių paslaugas – savo transporto priemonėmis vežė atsakovei UAB „Kalniečių valda“ smėlį, dolomito skaldas į atsakovės UAB „Kalniečių valda“ nurodytas statybvietes ir tuo pačiu pardavė atsakovei UAB „Kalniečių valda“ vežamas statybines medžiagas. Rašytinė paslaugų ir pirkimo-pardavimo sutartis tarp proceso šalių sudaryta nebuvo. Suteikus vežimo paslaugas ir pardavus statybines medžiagas, atsakovei UAB „Kalniečių valda“ buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Liko iš dalies neapmokėtos PVM sąskaitos-faktūros: 2024-02-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010098; 2024-03-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010130; 2024-03-15 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010131; 2024-04-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010223; 2024-03-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010168; 2024-03-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010167. Kadangi šalys dėl konkrečių apmokėjimo terminų už suteiktas paslaugas nebuvo sutarę, todėl vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi laikytina, jog atsakovė gautas PVM sąskaitas – faktūras turėjo apmokėti per 7 kalendorines dienas. Ieškovei tinkamai suteikus paslaugas atsakovei ir pervežus statybines medžiagas atsakovės nurodytais adresais, atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už suteiktas medžiagas ir suteiktas pervežimo paslaugas. Bendra įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas ir prekes – 12 490,63 Eur. Prievolė apmokėti sąskaitas yra pasibaigusi.
2.2. Atsakovės UAB „Kalniečių valda“ prievolei – atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir perduotas statybines medžiagas užtikrinti buvo sudaryta laidavimo sutartis. Atsakovė UAB „Kalniečių valda“ netinkamai įvykdė prievolę, o atsakovas V. S. sudarė laidavimo sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo įvykdyti atsakovės UAB „Kalniečių valda“ prievoles visoje apimtyje. Dėl nurodytų priežasčių, reikalavimas dėl skolos priteisimo nukreiptinas tiek pagrindiniam skolininkui, tiek laiduotojui.
3. Atsakovai UAB „Kalniečių valda“ ir V. S. per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Byloje 2024-08-26 (DOK-51856) buvo gautas atsakovės UAB „Kalniečių valda“ prašymas pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, kuris teisėjo rezoliucija buvo tenkintas, tačiau ir teismo pratęstu terminu atsiliepimas nepateiktas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Teismas nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kalniečių valda“ ir V. S. ieškovei UAB „RRT“ 12 490,63 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, iš viso – 12 530, 63 Eur bei šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos (12 530, 63 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „RRT“ atsakovei UAB „Kalniečių valda“ suteikė statybinių medžiagų vežimo paslaugas ir pardavė statybines medžiagas. Rašytinė paslaugų ir pirkimo-pardavimo sutartis tarp proceso šalių sudaryta nebuvo. Suteikus vežimo paslaugas ir pardavus statybines medžiagas, atsakovei UAB „Kalniečių valda“ buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad liko iš dalies neapmokėtos šios PVM sąskaitos-faktūros: 2024-02-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010098; 2024-03-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010130; 2024-03-15 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010131; 2024-04-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010223; 2024-03-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010168; 2024-03-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010167. Atsakovai nepateikė jokių duomenų apie šių sąskaitų apmokėjimą.
6. Taip pat byloje nustatyta, kad 2024 m. gegužės 3 d. skolos grąžinimą laidavo atsakovas V. S., nes į bylą pateiktas atsakovo V. S. 2024 m. gegužės 3 d. pasirašytas Laidavimas, kuriuo jis nurodo, kad laiduoja asmeniškai už UAB „Kalniečių valda“ esamą skolą 24 104,39 Eur UAB „RRT“ įmonei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Apeliantė (atsakovė) UAB „Kalniečių valda“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas; netenkinus pirmojo prašymo, prašo bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
8. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. UAB „Kalniečių valda“ atsiliepimo į ieškovės pareikštą UAB „Kalniečių valda“ ir V. S. ieškinį nepateikė dėl to, kad atsakovas V. S. žadėjo, jog jis atliks visus reikiamus veiksmus, kad ieškovė atsisakytų reikalavimo, reiškiamo UAB „Kalniečių valda“ atžvilgiu (padengti skolą ar atlikti kitus veiksmus). UAB „Kalniečių valda“ turėjo svarų pagrindą vertinti, kad V. S. neabejotinai buvo (ir tebėra) asmeniškai ir visa apimtimi suinteresuotas įvykdyti minimą UAB „Kalniečių valda“ duotą pažadą.
8.2. Ieškovė, tiek kaip vežimo paslaugų teikėja, tiek kaip pardavėja ir su ieškiniu nepateikė dokumentų (važtaraščių, priėmimo-perdavimo aktų ar kt.), kuriais įforminamas ir jų pagrindu apskaitomas vežimo paslaugų suteikimas.
8.3. Siekiant abipusės naudos sutaupant medžiagų pervežimo sąnaudose gabenant pagal UAB „Kalniečių valda“ ir V. S. nurodytus poreikius buvo susitarta, kad UAB „Kalniečių valda“ užsakys reikiamas medžiagas ir jų pervežimą į UAB „Kalniečių valda“ ir V. S. objektus, o vėliau UAB „Kalniečių valda“ išrašys sąskaitas V. S. įmonėms proporcingai už kiekius, pristatytus į V. S. objektus.
8.4. Minimas susitarimas nebuvo įformintas raštu ne tik UAB „Kalniečių valda“ pasitikėjimo V. S. pagrindu, bet ir turint omenyje, kad ieškovės išrašytinuose važtaraščiuose bus palikti duomenys apie atitinkamų medžiagų kiekių pristatymą į važtaraščiuose nurodomas pristatymo vietas, o taip pat pristatymo priėmimu sukuriamą informaciją, patvirtinančią faktinį medžiagų pristatymo paslaugų faktinį atlikimą.
9. Ieškovė UAB „RRT“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašė priimti papildomus rašytinius įrodymus – Krovinių važtaraščius.
10. Nurodė, šiuos argumentus:
10.1. Atsakovės UAB „Kalniečių valda“ argumentas, kad nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neišreiškė nesutikimo su pareikštais reikalavimais dėl to, kad atsakovas V. S. žadėjo atlikti veiksmus, vertintinas kaip nepagrįstas, prasilenkiantis su juridiniam asmeniui taikomais didesniais rūpestingumo principais. Pažymėtini keli aspektai: (i) atsakovė UAB „Kalniečių valda“ bylos procesą vedė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), todėl turėjo visas galimybes sekti procesą, kuriame atsakovas V. S. visiškai nedalyvavo, neteikė jokių procesinių dokumentų; (ii) atsakovė UAB „Kalniečių valda“ 2024-08-23 pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nėra pateisinamų priežasčių, dėl kurių atsakovė UAB „Kalniečių valda“ tinkamai nepasinaudojo procesine teise teikti atsiliepimą ir nesutikimo su reikalavimais pagrindžiančius įrodymus.
10.2. Apeliantė neginčija, kad ieškovė teikė dviejų rūšių paslaugas, tai yra – savo transporto priemonėmis vežė apeliantei smėlį, dolomito skaldas į apeliantės nurodytas statybvietes ir tuo pačiu pardavė apeliantei vežamas statybines medžiagas, tačiau abejoja dėl suteiktų paslaugų kiekio, kadangi, apeliantės vertinimu kartu su ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad paslaugos buvo suteiktos ir kokios apimties. Pažymėtina, kad, jeigu apeliantė būtų tinkamai pasinaudojusi savo procesinėmis teisėmis bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovė būtų pateikusi važtaraščius. Apeliantė apeliaciniame skunde pripažįsta, kad visas ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, įskaitant ir tas, kurios sudaro reikalavimą, pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, taigi apeliantė pripažino ne tik, kad buvo suteiktos paslaugos, tačiau ir suteiktų paslaugų apimtį.
10.3. Sąskaitos-faktūros, kurių pagrindu yra reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai, parengtos/sudarytos, remiantis realiai pristatytų prekių ir paslaugų kiekiu, krovinių važtaraščiais.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikia ir prašo prijungti naujus įrodymus – Krovinių važtaraščius. Ieškovė nurodo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovai neteikė atsiliepimo į ieškinį, poreikis teikti papildomus dokumentus apeliacinėje instancijoje lėmė apeliacinio skundo argumentai/motyvai, todėl teikiami papildomi dokumentai CPK 314 straipsnio pagrindu.
13. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir dėl kriterijų, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti prieš nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, pavyzdžiui: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023, 43 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024, 21–22 punktai).
14. Kolegija sprendžia, kad yra pagrindas priimti naujus įrodymus, nes atsakovai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neteikė atsiliepimo, jų pozicija ieškinio atžvilgiu nebuvo žinoma, poreikis teikti papildomus dokumentus apeliacinėje instancijoje lėmė apeliacinio skundo argumentai/motyvai, todėl yra pagrindas priimti papildomus dokumentus CPK 314 straipsnio pagrindu. Naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.
15. Atsakovai pirmosios instancijos teisme nekėlė jokių argumentų dėl paslaugų apimties kiekio ir kainos, tokie reikalavimai pateikti tik apeliacinėje instancijoje. CPK 312 straipsnis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
16. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė UAB „Kalniečių valda“ bylos procesą vedė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), todėl turėjo visas galimybes sekti procesą, kuriame atsakovas V. S. visiškai nedalyvavo, neteikė jokių procesinių dokumentų; atsakovė UAB „Kalniečių valda“ 2024-08-23 pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Taigi ieškovė pagrįstai nurodo, kad tokios faktinės aplinkybės suponuoja nuostatą, jog nėra ir negali būti pateisinamų priežasčių, dėl kurių atsakovė UAB „Kalniečių valda“ tinkamai nepasinaudojo procesine teise teikti atsiliepimą ir nesutikimo su reikalavimais pagrindžiančius įrodymus.
Dėl ieškinio esmės
17. Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad atsakovai neatsiskaitė ieškovei už teikiamas prekes ir paslaugas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „RRT“ atsakovei UAB „Kalniečių valda“ suteikė statybinių medžiagų vežimo paslaugas ir pardavė statybines medžiagas. Rašytinė paslaugų ir pirkimo-pardavimo sutartis tarp proceso šalių sudaryta nebuvo. Suteikus vežimo paslaugas ir pardavus statybines medžiagas, atsakovei UAB „Kalniečių valda“ buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Liko iš dalies neapmokėtos šios PVM sąskaitos-faktūros: 2024-02-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010098; 2024-03-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010130; 2024-03-15 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010131; 2024-04-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010223; 2024-03-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010168; 2024-03-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT0010167 yra pateiktos byloje. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti Krovinių važtaraščiai patvirtina, kad atsakovei UAB „Kalniečių valda“ prekės ir paslaugos buvo suteiktos. Kiekviename Krovinio važtaraštyje nurodyti šie reikšmingi ginčui duomenys: (i) suteiktų paslaugų, prekių data; (ii) vairuotojas/darbuotojas; (iii) transporto priemonės pavadinimas; (iv) prekių paslaugų kiekis; (v) iškrovimo vieta – „UAB „Kalniečių valda“. Taigi apeliantės teiginiai dėl neaiškaus suteiktų paslaugų kiekio/apimties yra nepagrįsti.
18. CK 6.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Ieškovės atstovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl skolos UAB „RRT“ vadovas bandė susisiekti su UAB „Kalniečių valda“ direktoriumi, taip pat ir su V. S. telefonu, bet iš pradžių dar buvo keliama ir sakoma, kad atsiskaitys vėliau, galiausiai po kiek laiko apskritai nekėlė ragelio, o kokių nors reikalavimų raštu apskritai nesiuntė.
19. Byloje nustatyta, kad ieškovė suteikusi vežimo paslaugas ir pardavusi statybines medžiagas, atsakovei UAB „Kalniečių valda“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Paskutinė PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta 2024 m. balandžio 4 d. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju prievolė apmokėti sąskaitas yra pasibaigusi. Iš byloje esančios pažymos dėl pirkėjo UAB „Kalniečių valda“ ‚,Pirkėjų neapmokėtos sąskaitos faktūros“ ir išrašytų sąskaitų ir mokėjimų suvestinės (2024-07-15), matyti, kad bendra įsiskolinimo suma – 12 490,63 Eur.
20. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
21. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis).
22. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
23. Taigi pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai konstatavo, jog apeliantė tik iš dalies atsiskaitė ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl naikinti, ar keisti sprendimo nėra pagrindo. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų ginčiję ieškovės reikalavimus, paslaugų suteikimo bei statybinių medžiagų pardavimo faktą, priešingai – atsakovai skolos fakto neginčijo. Taip pat byloje nėra įrodymų apie skolos grąžinimą; atsižvelgiant į tai, kad laiduotojas pagal laidavimo sutartį atsako ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas (CK 6.81 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, ieškovei solidariai iš atsakovų pagrįstai priteista 12 490,63 Eur skola.
Dėl bylos baigties
24. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
25. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
26. Atmetus apeliacinį skundą išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iš atsakovės UAB „Kalniečių valda“ priteisia ieškovei.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kalniečių valda“ (į. k. 305102389) ieškovei UAB „RRT“ (į. k. 120692913) 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Andrius Ignotas
Jelena Šiškina