Administracinė byla Nr. A2.9.-7880-593/2011;
(Proceso Nr. 4-05-3-07947-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija
39.2.; 48.1; 52.3. (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2011 m. gruodžio 20 d.
Kaunas
Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame E. V. kaltinama tuo, jog 2011-11-28 apie 18 val. 30 min. viešoje vietoje bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte kėlė triukšmą, įžeidžiančiai kibo prie kaimynų, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.
E. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog su kaimyne I. nesutaria dėl tvarkos bendrojo naudojimo patalpose, kadangi tiek ji pati, tiek su ja gyvenantys asmenys nuolat savo daiktus, o būtent batus, palikinėja bendrojo naudojimo koridoriuje. 2011 11 28 E. V., tvarkydama koridorių, ten esančius batus įmetė į 426 kambarį ant grindų, niekam niekur batu nepataikė.
Byloje yra I. S. pareiškimo protokolas, kuriame ji nurodo, jog 2011 11 28 18 val. 30 min. kaimynė vardu E. atėjusi prie buto durų atidarė jas ir prie durų bendrojo naudojimo koridoriuje stovintį sportinį batą metė į kambarį ir juo kliudė nepilnametės dukters B. veidą. I. S. teigia pati šio įvykio nemačiusi, nes tuo metu buvo išėjusi (5 b.l.).
Nepilnametės L. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog E. paėmusi koridoriuje stovėjusį mamos sportinį batelį metė į kambarį ir kliudė jos skruostą. Taip padarė todėl, nes buvo nepatenkinta, kad mama savo batus laiko bendrojo naudojimo koridoriuje (6 b.l.).
Teismui pateiktais duomenimis neginčijamai nustatyta, jog 2011 11 28 E. V. įmetė į I. S. kambarį koridoriuje buvusius batus. Jokių duomenų apie tai, kad E. V. būtų konfliktavusi, kėlusi koridoriuje triukšmą, ar kaip nors kitaip pažeidusi žmonių rimtį ir tvarką – nei I. S., nei jos dukra L. B. savo paaiškinimuose nenurodė, todėl visiškai neaišku, kodėl, remiantis administracinio teisės pažeidimo medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolo autorius teigia, jog E. V. kėlė triukšmą, įžeidžiančiai kibo prie kaimynų ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog dėl E. V. veiksmų, kuriais ji galėjo sukelti fizinį skausmą L. B., yra įstatymo numatyta galimybė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Ištyrus ir įvertinus teismui pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog tokie E. V. veiksmai, t.y. batų įmetimas į kambarį, negali būti traktuojami viešosios tvarkos pažeidimu, kadangi šie jos veiksmai buvo nukreipti ne į viešąją tvarką ar žmonių rimtį, o konkrečiai į I. S. ir jos bute gyvenančius asmenis dėl nepalaikomos tvarkos. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų apie tai, jog E. V. pažeidė viešąją tvarką ar žmonių rimtų. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog E. V. įžeidžiamai, be jokios priežasties kibo prie kokių nors asmenų. Esant šioms aplinkybėms, administracinė teisena prieš E. V. nutrauktina, nesant jos veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 p., teismas
n u t a r i a :
Nutraukti administracinę teiseną prieš E. V., nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Jankauskienė