Civilinė byla Nr. e2VP-18010-328/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-15322-2016-3)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.2.7.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Swedbank, AB bankas prašymą suinteresuotiems asmenims antstolei S. S., N. L., A. L., UAB ,,4finance“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

n u s t a t ė:

pareiškėja prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo sustabdyti antstolės S. S. 2016-11-09 nurodymo priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų Nr. S1a-32856, galiojimą.

Prašymas netenkintinas.

Iš pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų bei priedų matyti, jog antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 00184/16/00874, vykdoma pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-29 vykdomąjį raštą Nr. e2-370-799/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. L. išieškotojos UAB ,,4finance“ naudai. 2016-11-09 antstolė priėmė patvarkymą privertinais nurašyti pinigines lėšas, kuriuo patvarkė areštuoti ½ piniginių lėšų, esančių ir/ar pateksiančių į skolininkės sutuoktinio vardu atidarytą banko sąskaitą, esančią Swedbank, AB bankas. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašo iki skundo išnagrinėjimo laikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti patvarkymo vykdymą.

Civilinio proceso kodekso 510 straipsnis suteikia teisę vykdymo procese skųsti antstolių procesinius veiksmus arba atsisakymą šiuos veiksmus atlikti. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodoma išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek išieškotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti esant pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Vien pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog nesustabdžius skundžiamo nurodymo galiojimo antstolė turėtų teisę inicijuoti baudos skyrimą, kas šioje situacijoje, pareiškėjos nuomone, visiškai neteisinga, nepatvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo. Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, numato antstoliui teisę kreiptis į teismą dėl baudos už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, tačiau tokio antstolio prašymo pagrįstumą ir pagrindus baudos skyrimui įvertina teismas (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis). Tokiu būdu, antstolei pateikus prašymą skirti baudą, pareiškėja nepraranda teisės pateikti atsikirtimus, paneigiančius antstolio prašymo pagrįstumą (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis, 142 straipsnis). Be to dėl 2016-11-09 antstolės patvarkymo (nurodymo priverstinai nurašyti lėšas) pareiškė pateikė skundą, todėl šis patvarkymas neįsiteisėjo, ir privalomumo jį vykdyti Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio prasme iki skundo išnagrinėjimo neįgijo.

Tokiu būdu atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti patvarkymo vykdymą yra netikslingas, todėl netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnis, 145 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 148, 290-291, 510 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos Swedbank, AB bankas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                Dalė Žukauskienė