Civilinė byla Nr. 2S-652-253/2019

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03413-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 2 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys L. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pareiškimu prašė leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbti), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš L. Š..

2.       Antstolė byloje pateikė 2018 m. birželio 13 d. prašymą dėl pareiškimo papildymo. Juo prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, už teismo sprendimo nevykdymą skirti skolininkei L. Š. baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutarta pareiškimo dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo netenkinti.

4.       Teismas atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-16109-980/2016), vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ir CPK 284 straipsniu, nustatė L. Š. 3 mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui įteisinti. Teismas konstatavo, kad buvo pakeista sprendimo vykdymo tvarka. Padaryta išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi pakeitus sprendimo vykdymo tvarką, lieka neaiški tolesnė sprendimo vykdymo tvarka. Antstolė pirmiausia turėtų kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Teismas padarė išvadą, kad šioje vykdymo proceso stadijoje nėra aiški sprendimo vykdymo tvarka, todėl pareiškimas dėl pasekmių taikymo negali būti patenkintas. Taip pat nurodyta, kad įstatymas nenustato, jog teismui nagrinėjant pareiškimą dėl pasekmių taikymo svarstomas klausimas ir dėl baudos, įpareigojančios skolininką įvykdyti sprendimą, skyrimo, todėl pareiškimas netenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Esminiai atskirojo skundo motyvai:

5.1.                      Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2S-352-513/2017, 2017 m. kovo 16 d. priimtoje nutartyje aiškiai išdėstė tolesnę vykdymo tvarką. Nustačius, kad skolininkė laiku neįvykdė sprendimo, buvo nauju pareiškimu kreiptasi į teismą dėl pasekmių taikymo. Apeliantės teigimu, sprendimo vykdymo tvarka yra aiški.

5.2.                      Nepagrįstai pažymėta, kad antstolė, surašydama 2018 m. kovo 16 d. neįvykdymo aktą, turėjo nuvykti pas skolininkę. CPK nenumato antstoliui pareigos dėl akto surašymo vykti į įvykio vietą, be to, ir nuvykusi į vietą, antstolė neturi galimybių nustatyti, ar skolininkė įgyvendino savo pareigą susitvarkyti dokumentus dėl savavališkos statybos. Byloje nėra įrodymų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi pareigą pranešti apie vykdomojo dokumento įvykdymą. Nesant įrodymų apie sprendimo įvykdymą, 2018 m. balandžio 16 d. neįvykdymo aktas buvo surašytas teisėtai ir pagrįstai.

5.3.                      Teismas ignoruodamas viešąjį interesą bei CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatą, nepagrįstai neskyrė skolininkei baudos.

6.       Atsiliepimu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą. Atsiliepime nurodoma, kad byloje nepateikta įrodymų paneigiančių 2018 m. balandžio 16 d. neįvykdymo akte konstatuotas aplinkybes.

7.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos pareiškimą. Esminiai atskirojo skundo motyvai:

7.1.                      Įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16109-980/2016 nebuvo pakeista sprendimo civilinėje byloje Nr. 2‑91‑325/2012 vykdymo tvarka, o tik atidėtas teismo sprendimo įvykdymo terminas. Nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu siūlymu pareiškėjai kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Įsiteisėjusiu 2012 m. balandžio 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas – Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai) sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 nustatytos aiškios sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. leisti išieškotojai nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš suinteresuoto asmens L. Š..

7.2.                      Galiojantis teisinis reglamentavimas numato už įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą baudos skyrimą, nepriklausomai nuo to ar vykdytinas reikalavimas yra asmeninio pobūdžio ar ne.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9.       Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino antstolės prašymo leisti taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes ir skirti skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

10.       Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1–2 dalių reglamentavimu, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Teismas, nustatęs, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, gali jam skirti baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. 0075/15/00650 vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 išduotą 2015 m. birželio 18 d. vykdomąjį raštą dėl teismo nustatyto įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkė – L. Š., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2‑91-325/2012 Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių tenkinus ieškovės ieškinį nuspręsta: 1) įpareigoti L. Š. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011 m sausio 20 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-34 – nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą I grupės pastatą (išorės išmatavimai plane pažymėti apie 3,70 m x 3,80 m), savavališkai pastatytą, adresu (duomenys neskelbti), ir sutvarkyti statybvietę; 2) jei šių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš L. Š.. Antstolė 2017 m. liepos 18 d. ir 2018 m. balandžio 16 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Juose konstatuota, kad skolininkė teismo įpareigojimo neįvykdė, t. y. nepateikė Statybos įstatyme nustatyta tvarka statybą leidžiančio dokumento, nenugriovė savavališkai pastatyto pagalbinio ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbti).

12.       Taip pat nustatyta, kad 2016 m. balandžio 13 d. pareiškimu antstolė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes dėl leidimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš L. Š.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-6770-965/2016) antstolės pareiškimo netenkino. Ši nutartis panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-1330-163/2016) ir klausimas grąžintas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas antstolės pareiškimą dėl pasekmių taikymo, 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-16109-980/2016) antstolės pareiškimo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 284 straipsniu, nustatė L. Š. 3 mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui, esančiam (duomenys neskelbti), įteisinti. Teismas konstatavo, kad L. Š., nors ir praleidusi terminą, deda pastangas įvykdyti teismo sprendimą. Minėta nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-352-513/2017).

13.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi pakeitus sprendimo vykdymo tvarką, lieka neaiški tolimesnė sprendimo vykdymo tvarka, t. y. kuri pasekmė toliau taikoma. Atskiruosiuose skunduose apeliantės iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje vykdymo proceso stadijoje neaiški teismo sprendimo vykdymo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių argumentais, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nepagrįstai pripažinta, jog pareiškėja (antstolė) turėtų kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

14.       Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartyje ne tik konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė L. Š. trijų mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui įteisinti iki galo, bet ir nurodyta, jog sprendimo vykdymo terminas – trys mėnesiai, o atsakovei neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių per Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartyje nustatytą terminą spręstinas klausimas dėl CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytų pasekmių taikymo pagal naują teismo antstolio pareiškimą. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, sprendžiama dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodžius naują 3 mėnesių terminą teismo sprendimo daliai dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo įvykdyti, kiti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. 2‑91‑325/2012 nurodyti įpareigojimai liko nepakeisti. Pareiškimu antstolė, remdamasi aplinkybe, kad skolininkė teismo nustatytu terminu neįvykdė teismo sprendime jai nustatytų įpareigojimų, prašė leisti taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes. Pareiškėjos nurodoma pasekmė – leisti išieškotojai nugriauti pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės, – numatyta teismo sprendime.

15.       Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog šioje proceso stadijoje neaiški sprendimo vykdymo tvarka, tačiau matyti, kad teismas tyrė po 2012 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių priėmimo susiklosčiusią proceso eigą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pažymėta, jog susiklosčiusioje situacijoje vykdymo procesui esminės reikšmės gali turėti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo priėmimas.

16.       Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties turinio matyt, jog nagrinėjant ankstesnį antstolės prašymą dėl pasekmių taikymo buvo atsižvelgta į aplinkybes, kad buvo nustatytos tam tikros skolininkės pastangos atlikti veiksmus įvykdyti teismo sprendimą, ir prašomų taikyti pasekmių (t. y. leidimo nugriauti ginčo pastatą) neadekvatumą susiklosčiusiai faktinei situacijai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad L. Š. buvo pateikusi prašymą atnaujinti procesą Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014. Nurodytoje civilinėje byloje Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu panaikinta L. Š. 2012 m. balandžio mėn. 16 d. surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 apie 1 grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamo ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), statybos, adresu (duomenys neskelbti), užbaigimą. Minėtame teismo sprendime konstatuota, jog atsakovė L. Š., 2012 m. balandžio mėn. 16 d. pateikdama deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, neturėjo supaprastinto statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento, kurį ji privalo gauti pagal 2012 m. balandžio 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjos L. Š. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. L. Š. yra pateikusi atskirąjį skundą, prašydama minėta nutartį panaikinti. Nurodyto atskirojo skundo nagrinėjimo data Klaipėdos apygardos teisme dar nepaskirta. Taigi teisme yra sprendžiamas L. Š. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas civilinėje byloje, kurioje nustatytos aplinkybės gali būti reikšmingos skolininkės veiksmų vertinimui.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą apie vykdymo proceso eigą ir atsižvelgdamas į protingumo kriterijų, nurodytas aplinkybes pripažįsta reikšmingomis šiuo metu sprendžiant dėl pareiškėjos prašomų pasekmių taikymo. Darytina išvada, kad, siekiant nepažeisti proporcingumo principo, šioje proceso stadijoje, kol nėra iki galo išspręstas L. Š. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑862-474/2014 priėmimo klausimas, pareiškėjos prašomų pasekmių pritaikymas neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Išnykus nurodytoms aplinkybėms ir esant įstatyme nustatytoms sąlygoms pareiškėjai neužkertamas kelias pakartotinai kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

18.       Padarius nurodytas išvadas, pripažintina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto baudos skolininkei skyrimo klausimas šioje proceso stadijoje yra nebeaktualus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl šiuo klausimu pirmosios instancijos teismo išdėstytų motyvų ir atskirųjų skundu argumentų. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas pripažintina, kad su prašymo dėl baudos skyrimo nagrinėjimu susiję atskirųjų skundų argumentai neturi esminės teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

19.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors ir kitų, šioje nutartyje nurodytų, motyvų pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismo nutartimi priimtas procesinis sprendimas netenkinti antstolės pareiškimo dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo šioje proceso stadijoje iš esmės yra teisingas. Padarius tokias išvadas apeliančių atskirieji skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                Albina Pupeikienė