Baudžiamoji byla Nr.1-3697-336/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42166-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5;
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 26 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :
prokurorui Gintarui Jakštui,
nukentėjusiai A. J.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
E. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, užimtumo tarnyboje neregistruota, turinti neįgalumą ( nustatytas 45 proc. darbingumas), gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, teista: 1) 2015-02-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, dirbti arba būti registruotai darbo biržoje. Bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs; 2) 2018-06-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal LR BK 260 str. 1 d. (3 epizodai) - laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikusi,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė :
Kaltinamoji E. L. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui dėl mokyklos, savo šeimos narei - nepilnametei dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini), patampė už plaukų, bei kumščiu 2 kartus sudavė jai į rankas, kuriomis dengėsi veidą, tuo šiais veiksmais A. J. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės srityje nežymiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamoji E. L. kalta padariusi nusikaltimą iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-08-31 namuose viena vartojo degtinę. Namuose buvo dvi jos nepilnametės dukros A. ir A. J., jos buvo savo kambariuose. Kadangi buvo išgėrusi, dukters A. paprašė nunešti į profesinio rengimo centrą specialiųjų poreikių pažymą. A. atsisakė nurodydama, kad nežino kur ta mokykla randasi. Ji melavo, nes kartu yra buvę toje mokykloje. A. tuo metu sėdėjo ant lovos, buvo ką tik atsikėlusi, susivėlusi. Ji telefonu susirašinėjo per „Facebook“. Žino, kad susirašinėja su vyresniais už ją vyrais. Ji davė dėl to jai pastabą.
Tuomet ji dešine ranka stvėrė dukrai už kairės rankos ir atėmė telefoną. Stverdama už rankos galėjo jai patempti už plaukų. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 97) davė teisingus parodymus, kad supykusi dukrai nestipriai patempė už palukų. A. pradėjo verkti ir užsidengė rankomis veiką, tada ji vieną ar du kartus nestipriai sudavė jai į rankas. Po to dukra išėjo iš namų. Nurodė, kad savo kaltę pagal kaltinimą pripažįsta visiškai. Nurodė, kad su kuo ir kur dabar gyvena A. nežino, nesidomi. Jų tarpusavio santykiai visiškai blogi. Nurodė, kad pripažįsta tai, kas surašyta pareiškime, tačiau už gerklės dukrai ji nesugriebė. Kaltę pripažįsta visiškai, dukra sako tiesą. Nurodė, kad įvykio dieną viena išgėrė butelį degtinės. Nežino ar buvo apsvaigusi nuo alkoholio, bet pripažįsta, kad girtumas turėjo įtakos jos veiksmams, nes būdama blaivi taip nebūtų pasielgusi, savo poelgį vertina blogai
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš byloje esančio nukentėjusios A. J. apklausos, dalyvaujant atstovei pagal įstatymą L. K., psichologei J. A., filmuojant, protokolo (1 t., b. l.41-46) matyti, kad 2018-08-31 apie 14,30 val. jai būnant namuose, jos mama E. L. paprašė nunešti dokumentą į jos mokyklą. Ji atsisakė tai daryti ir nuėjo pas save į kambarį. Netrukus į kambarį atėjusi jos mama pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, priėjusi prie jos patempė už plaukų, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Po šių veiksmų mama kumščiu norėjo trenkti jai į veidą, tačiau ji veidą užsidengė ranka, todėl du kartus trenkė jai į ranką, alkūnę, dėl ko, taip pat juto fizinį skausmą, verkė. Po šių smūgių, mama liepė išeiti jai iš namų, todėl ji nuėjo pas savo draugę, kuri pasiūlė kreiptis į policiją, ką ji ir padarė. Įvykio metu mama buvo girta. Taip pat mama iš jos buvo atėmusi telefoną, kad ji nuėjusi į mokyklą niekam nepasakytų, kad buvo sumušta. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad duoti parodymai teisingi.
Kaltinamosios kaltė įrodyta ir byloje išanalizuotais rašytiniais įrodymais: tarnybiniu pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1, 12); apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta, niekas nepaimta (b. l. 14-25); pranešimu iš BPC iš kurio matyti, kad 2018-08-31, 17,50 val. į Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK kreipėsi pati A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri pareiškė, kad namuose, jos neblaivi mama, ją smaugė, tampė už plaukų (b. l. 27-31); tyrėjos R. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2018-08-31, 17,50 val. į Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK kreipėsi nepilnametė A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pareiškė, kad namuose jos neblaivi motina E. L. ją tampė už plaukų, smaugė, sudavė du kartus jai į ranką, pagrasino užmušti, jei kreipsis į policiją (b. l. 32 );nepilnametės A. J. atstove pagal įstatymą buvo pripažinta vaiko teisų apsaugos skyriaus vyresnioji specialistė L. K. (b. l. 37-40); specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. J. padaryta poodinė kraujosruva dešinės alkūnės srityje, kuri galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai suduodant kumščiu ar spiriant koja. Poodinė kraujosruva padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b. l. 53 ); alkoholio kiekio matuoklio žurnalo kopija, kurioje nurodyta, kad 2018-08-31 19.09 val. E. L. nustatytas 2,64 promilių girtumas (b. l. 82-83).
Pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajai pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos Baudžiamojo kodekso 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykių metu buvo sutuoktiniai, jie laikytini šeimos nariais.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamoji naudojo smurtą nukentėjusios t. y. dukros, atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamosios veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Smurtinį veiksmą kaltinamoji atliko suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdama suaugusi ir psichiškai sveika, kaltinamoji privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jos veiksmų, t.y. smurtavimo - patampė už plaukų, bei kumščiu 2 kartus sudavė nukentėjusiai į rankas, kuriomis dengėsi veidą, tuo šiais veiksmais, dukrai -A. J. bus sukeltas fizinis skausmas sutrikdyta sveikata ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamoji, tokiu būdu smurtaudama, tai yra veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas dukrai).
Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta padarius nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jos padarytas nusikaltimas nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę.
Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, civilinio ieškinio nėra, teista (1 t., b. l. 106-110),teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 111-112), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 t., b. l. 113, 114), pagal seniūnijos pateiktą charakteristiką, E. L. yra ištekėjusi, turi keturias dukras, jauniausioji gimusi (duomenys neskelbtini), yra bedarbė, jai nustatytas 45 procentų darbingumas, gauna priežiūros tikslinę kompensaciją, taip pat šalpos neįgalumo pensiją vaikui, taip pat gauna socialines išmokas vaikams, šeima yra įtraukta į rizikos šeimų sąrašą (1 t., b. l. 158), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos grupėje neregistruota, nuo 2009-11-19 iki 2016-04-29 buvo Priklausomybės ligų informacinėje grupėje, diagnozė: konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu (1 t., b. l. 161). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-08-31, 19.00 val. iki 2018-09-02, 10.45 val. (1 t., b. l. 77-78, 79). Kadangi 2018-06-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka, todėl bausmės nebendrinamos.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu saugomą prie bylos (1 t., b. l. 43-46, bylos gale), kuriame įrašyta vaizdo medžiaga iš nukentėjusiosios apklausos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t. b. l. 100-101).
Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. iš kaltinamosios priteistina proceso išlaidos- 5, 38 Eur ( pašto išlaidos) valstybei
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str., 297 str., 302-303 str. , teismas,
n u s p r e n d ė :
E. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti ją - 30 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo E. L. sulaikymo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-08-31, 19.00 val. iki 2018-09-02, 10.45 val. (BK 66 str. 65 str. tvarka).
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš nuteistosios E. L. proceso išlaidas- 5,38 Eur (pašto išlaidas) valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Audra Kriščiūnienė