Civilinė byla Nr. 2-6064-541/2012

                                                                             Vieningas proceso numeris 2-01-3-02946-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 36.1; 42; 45; 116.1

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J. V.,

sekretoriaujant V. K.,

dalyvaujant ieškovo AB „Dvarčionių keramika“ atstovui advokatui M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Dvarčionių keramika“ ieškinį atsakovui P. W. „S. G.“ R. J., S. K. SP. J. dėl skolos, palūkanų ir netesybų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas AB „Dvarčionių keramika“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo P. W. „S. G.“ R. J., S. K. SP. J. 19 029,83 Lt skolą, 1 455,77 Lt delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2010 m. liepos 21 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas pardavė atsakovui prekes – keramines plyteles, tačiau atsakovas už jam parduotas prekes neatsiskaitė ir liko ieškovui skolingas 5 511,42 EUR (19 029,83 Lt) pagal atsakovui 2011 m. birželio 13 d. pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą DVA Nr. 0086264. Atsakovas susidariusios skolos nepadengė, dėl skolos buvo įspėtas.

Atsakovui 2007 m. lapkričio 13 d. E. P. ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisinių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse tvarka 2012-04-30 buvo įteiktos ieškinio bei ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos, tačiau atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė (b.l. 55-57). Į teismo posėdį nei atsakovas, nei atsakovo atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą atsakovui yra pranešta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka, teismui apie neatvykimo priežastis nėra pranešta, todėl ši civilinė byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 55-57).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. liepos 21 d. ieškovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (kontraktą) Nr. PL 2010/03 (b.l. 10-16). Šalys susitarė, kad visi ginčai, kurie nebus išspręsti šalių susitarimu, bus sprendžiami Lietuvos teismuose taikant Lietuvos teisę (Sutarties 10.1, 10.2 punktai). Ieškovas pardavė atsakovui prekes – keramines plyteles pagal PVM sąskaitą-faktūrą DVA Nr. 0086264 – 5 511,42 EUR (19 029,83 Lt) (b.l. 17, 18-21)). Pagal šią sąskaitą-faktūrą atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui per 60 dienų nuo prekių gavimo dienos (Sutarties 7.1 punktas). Iš byloje esančio CMR važtaraščio (b.l. 18) ir ieškovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad prekės buvo pakrautos į pirkėjo pateiktą automobilį ir kartu su 2011-06-13 PVM sąskaita-faktūra DVA Nr.0086264 perduotos atsakovui (bl.61-62). Pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovas iš atsakovo negavo. PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2011 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovo skola sudaro 5 511,42 EUR arba 19 029,60 Lt (5 511,42 EUR x 3,4528 Lt = 19 029,83 Lt). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, neapmokant už perduotas prekes pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, 2011-11-25 buvo išsiųstas raginimas Nr. 03-385 (b.l. 22), tačiau skola nebuvo sumokėta, todėl ieškovas dėl esminio sutarties pažeidimo vienašališkai nutraukė sutartį ir pakartotinai pareikalavo sumokėti skolą (b.l. 24).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis CK 6.137 straipsniu, 6.344 straipsnio, 1 dalimi, pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y., jam valdyti nuosavybės teise (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, savo ruožtu pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad atsakovas nevykdė savo pareigos sumokėti jam perduotų prekių kainą sutartyje numatytais terminais, ieškovui iš atsakovo priteistina 19 029,83 Lt skolos.

Vadovaujantis CK 6.258 str. nuostata, kuri nustato netesybas kaip sutartinės atsakomybės formą, bei pirkimo-pardavimo sutarties 7.8 punktu, kuriuo įsipareigota, jog neapmokėjus per nurodytą terminą už prekes, pirkėjas moka 0,05 proc. dydžio delspinigius, ieškovui už praleisto mokėjimo terminą nuo 2011-08-13 iki 2012-01-12 priteistina 1 455,77 Lt delspinigių suma (b.1.3).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, todėl palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenumato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (2012 metų pirmasis pusmetis). Atsižvelgiant į tai ieškovui priteistina iš atsakovo 8,06 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 615,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos (b.l. 4), 3 025,00,00 Lt išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (b.l. 29), 317,05 Lt vertimo į lenkų kalbą išlaidos, viso 3 957,02 Lt.

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo P. W. „S. G.“ R. J., S. K. SP. J., juridinio asmens kodas 050408819, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 19 029,83,00 Lt (devyniolika tūkstančių dvidešimt devynis litus, 83 centus) skolos, 1 455,77 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt penkis litus, 77 centus) delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 20 485,60 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 957,02 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt septynis litus, 02 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Dvarčionių keramika“, juridinio asmens kodas 110628481, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), SB SEB banke, naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              J. V.