Civilinė byla Nr. e2-39-939/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19079-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.1.7.1.1; 3.1.19.2.2.; 2.6.16.5.; 3.2.6.1;

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 7 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsnio 4 dalį veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant ieškovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovei D. M.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atstovui advokatui A. D.,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apotheca vaistinė“, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms, dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-3) prašo priimti sprendimą dėl UAB „Apotheca vaistinė“ iškeldinimo iš 61 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pastate, unikalus numeris 1993-9010-1021, pažymėjimas plane 2D5p, adresu Eivenių g. 2, Kaune.

Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Apotheca vaistinė“ ieškinys Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimo atsisakyti atnaujinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos su UAB „Apotheca vaistinė“ 2008 m. spalio 6 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. S-581 (toliau – Sutartis) dėl 61 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pastate, unikalus Nr. 1993-9010- 1012, pažymėjimas plane 2D5p, adresu Eivenių g. 2, Kaune, panaikinimo ir įpareigojimo įvykdyti pareigą natūra. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1388-555/2019 paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-231-285/2019, kuriuo UAB „Apotheca vaistinė“ ieškinys buvo atmestas. Ieškovė dar 2018 m. balandžio 16 d. raštu Nr. (6-47-13)10-3046 UAB „Apotheca vaistinė“ informavo, jog 2018 m. rugsėjo 30 d. baigsis Sutarties galiojimo terminas ir ji negali būti pratęsta, todėl paprašė Sutartimi išnuomotas Patalpas su visais atliktais pertvarkymais (jeigu tokie buvo atlikti) neatskiriamais nuo turto, 2018 m. spalio 1 d. pagal priėmimo perdavimo aktą grąžinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai. Sutarties terminas pasibaigė, jos galiojimo terminas pratęstas nebuvo nei šalių susitarimu, nei teismo tvarka. Ieškovė 2019 m. spalio 23 d. raštu Nr. (6.47-13)10-6448 paprašė atsakovę grąžinti Patalpas, tačiau atsakovė 2019 m. spalio 31 d. raštu Nr. SR-103 atsakė, jog Patalpų perduoti negali. Vaistinė Patalpų lig šiol neperdavė (neatlaisvino) ir toliau vykdo veiklą, nors pagal sutarties 6 punktą, 13.1 papunktį, kuriame nurodyta, jog sutartis pasibaigia jos terminui suėjus, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.496, 4.681 straipsniais, 6.499 straipsnio 1 dalimi, atsakovė neturi teisinio pagrindo naudotis Patalpomis. Minėtos Patalpos nebus nuomojamos nei Vaistinei, nei kitiems tretiesiems asmenims, nes šis turtas (Patalpos) bus naudojamas Kauno klinikų įstatuose nustatytoms funkcijoms įgyvendinti.

Dublike (elektroninės bylos apyrašo b. l. 39-40) nurodoma, kad ieškovė ieškinį palaiko, su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, argumentais nesutinka. Papildomai nurodyta, kad atsakovė patalpų dubliko parengimo dieną dar neperdavusi (neatlaisvinusi) ir jose toliau vykdo veiklą. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-l388-555/2019 yra įsiteisėjusi ir šioje byloje turi res judicata galią. Ginčą dėl sutarties atnaujinimo teismas išsprendė, atmesdamas atsakovės ieškinį. Atsakovės teiginiai, kad, iškeldinus ją iš patalpų, būtų pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatos, neturi jokio faktinio bei teisinio pagrindo. Vaistinei geranoriškai iki šiol neatlaisvinus patalpų, jų negali naudoti Kauno klinikos jos įstatuose nustatytoms funkcijoms įgyvendinti.

Ieškovės atstovė 2021 m. birželio 16 d. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasis ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad patalpos užimtos iki šiol, atsakovė moka nuomos mokestį, nes pasibaigus nuomos sutarčiai iš patalpų neišsikėlė. Patvirtino, kad ieškinio reikalavime dėl suklydimo patalpų unikalus numeris nurodytas neteisingas.  

Atsakovė „Apotheca vaistinė“ atsiliepimu į ieškinį (elektroninės bylos apyrašo b. l. 30-35) prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2008 m. spalio 6 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė, kreipėsi į ieškovę, prašydama atnaujinti nuomos sutartį. Ieškovė atsisakė atnaujinti sutartį. Atsakovė inicijavo civilinę bylą Nr. e2-231-285/2019, kurioje siekė, kad ieškovė būtų įpareigota atnaujinti nuomos sutartį. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, išnagrinėję civilinę bylą Nr. e2-231-285/2019, 2019 m. balandžio 26 d sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-231-285/2019 ir 2019 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1388-555/2019 atmetė atsakovės ieškinį, konstatavę, kad ieškovė civilinėje byloje yra išreiškusi savo valią daugiau patalpų niekam nebenuomoti. Atsakovė su priimtais sprendimu ir nutartimi nesutinka, ketina pasinaudoti jai CPK 342 straipsnio suteikta teise paduoti kasacinį skundą dėl Sprendimo ir Nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka. Atsakovė mano, kad iškeldinus atsakovę iš Patapų, būtų pažeisti imperatyvūs Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau -VSTVNDĮ) 9 straipsnio 1-4 punktuose įtvirtinti principai. Ieškovės pozicija, kad Patalpas neva toliau ketina naudoti Kauno klinikų reikmėms, yra deklaratyvi (nepatvirtinta įrodymais), ieškovė neturi duomenų, kurie įgalintų padaryti išvadą, kad Patalpos iš tiesų yra reikalingos Kauno klinikų reikmėms. Atsakovės vertinimu, nesant duomenų dėl tolesnio Patalpų panaudojimo, t. y. ieškovei neįrodant, kad Patalpos iš tiesų yra reikalingos Kauno klinikų reikmėms bei nenurodant kokios konkrečiai tai reikmės, ieškovės siekis bet kokia kaina iškeldinti atsakovę iš Patalpų nėra suderinamas su imperatyviomis teisės aktų nuostatomis, nustatančiomis ieškovei, kaip Patalpų patikėtinei, tam tikras pareigas, kurios yra susijusios su valstybės turto (šiuo atveju – Patalpų) valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (jomis). Atsakovei naudojantis Patalpomis, valstybė gauna 4 899,90 Eur  nuomos mokestį bei  apmoka ir visus kitus su Patalpų išlaikymu susijusius mokesčius (t. y. komunalinius ir kt.), atlieka Patalpų remontą, jas tvarko ir prižiūri. Yra pagrindo šioje byloje spręsti, kad patalpos, iš jų išsikėlus atsakovei, galimai dar neapibrėžtą laikotarpį stovės tuščios ir visiškai nenaudojamos, dėl ko valstybė ne tik nebegaus pirmiau minėtų pajamų, kurias kas mėnesį gauna iš patalpų nuomos atsakovei, tačiau dar ir patirs papildomų, t. y. su patalpų išlaikymų susijusių, išlaidų. Todėl šioje byloje turėtų būti pripažįstama, kad teismo procesinis sprendimas iškeldinti atsakovę iš Patalpų sudarytų sąlygas VSTVNDĮ 9 str. 1-4 p. pažeidimui, todėl toks sprendimas neturėtų būti priimamas. Atsakovės teisė į nuomos sutarties atnaujinimą nėra paneigta.

Atsakovė UAB „Apotheca vaistinė“ tripliku (elektroninės bylos apyrašo b. l. 42-43) prašė ieškinį atmesti, remdamasi atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, su ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais nesutiko. Papildomai nurodė, kad byloje yra pagrindas spręsti, jog iškeldinus atsakovę iš patalpų, šios stovės tuščios, nenaudojamos, o valstybė negaus tiek finansinės, tiek kitokio pobūdžio (visuomenei naudingos vaistinės veiklos) naudos, papildomai patirs patalpų išlaikymo, priežiūros, remonto išlaidų, todėl, iškeldinus atsakovę, būtų pažeisti VSTVNDĮ – straipsnio 1-4 punktuose įtvirtinti principai. Atsakovė ketina pasinaudoti kitais teisėtų interesų gynybos būdais, pvz. kreiptis į teismą dėl nuomos sutarties modifikavimo.

Atsakovės atstovas 2021 m. birželio 16 d. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime ir triplike nurodytus motyvus ir argumentus. Papildomai paaiškino, kad būtų pažeisti viešosios nuosavybės principai, ieškovė nepateikė duomenų kodėl patalpos negali būti nuomojamos, iš nuomos gaunamos pajamos, klinikoms patalpų netrūksta, pilna tuščių kabinetų, jiems trūksta gydytojų. Kadangi toliau mokamas nuomos mokestis ši nuomos sutartis tampo neterminuota ir nebuvo nutraukta, reikalavimas iškeldinti iš patalpų nesusietas su konkrečiomis patalpomis, be to reikalavimas netikslus, nes nurodytas unikalus numeris netikslus, o ieškovė neprašė patikslinti reikalavimo.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos 2021 m. birželio 7 d. pateikė atsiliepimą (elektroninės bylos apyrašo b.l.147-148) į ieškinį, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų sutartis atsakovui farmacinei veiklai vykdyti, kuri baigėsi 2018 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė neturėdamas teisinio pagrindo iki šiol naudojaisi patalpomis iš jų neišsikelia nors yra įsiteisėjusi 2019 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimas civilinėje byloje, kurioje atsakovo ieškinys atnaujinti (pratęsti) patalpų nuomos sutartį buvo atmestas. 2020 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje, kur atsakovo reikalavimas įpareigoti Sveikatos apsaugos ministeriją priimti sprendimą išnuomoti ginčo patalpas viešo nuomos konkurso būdu bei modifikuoti nuomos sutarties sąlygas, atmetė. Šių reikalavimų netenkino ir Lietuvos Apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi. Ginčo patalpos yra Kauno klinikų Akušerijos ir ginekologijos klinikų korpuso patalpose, šios patalpos yra reikalingos įgyvendinant asmens sveikatos priežiūros paslaugas, gerinti Akušerijos ir ginekologijos klinikos pacientams reikiamų paslaugų prieinamumą.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Ieškovė su atsakove UAB „Apotheca vaistinė“ 2008 m. spalio 6 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. S-581, kurios 1 punktu ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei materialųjį turtą – 61 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias pastate (unikalus Nr. 1993-9010-1021, pažymėjimas plane 2D5p), adresu Eivenių g. 2, Kaune, vaistinės veiklai vykdyti, o atsakovė šios sutarties 2 punktu įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis mokėti nuomos mokestį – 16 918,35 Lt su PVM (4 899,89 Eur) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 4-6). Šios sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad nuomos terminas nustatomas nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2018 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui ir ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Sutarties 14 punkte numatyta, kad pasibaigus šios sutarties terminui, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas, ši sutartis gali būti atnaujinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2018 m. balandžio 12 d. rašte, adresuotame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, nurodyta, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos, pasibaigus 2008 m. spalio 6 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai Nr. S-581, nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. neketina toliau nuomoti sutartyje numatytų patalpų, todėl skelbti naują viešąjį turto, kurį nuomininkas grąžins ministerijai, nuomos konkursą poreikio nėra (elektroninės bylos apyrašo b. l. 7).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija 2018 m. balandžio 16 d. raštu Nr. (6.47-13) 10-3046 „Dėl valstybės turto nuomos sutarties nutraukimo“ informavo UAB „Apotheca vaistinė“, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. baigsis Negyvenamųjų patalpų nuomos 2008 m. spalio 6 d. sutarties Nr. S-581 terminas bei nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo ir Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“, nuostatomis, ginčo nuomos sutartis negali būti pratęsta, todėl ginčo nuomos sutartimi išnuomotas tvarkingas patalpas su visais atliktais pertvarkymais (jeigu tokie pertvarkymai buvo atlikti) neatskiriamais nuo turto 2018 m. spalio 1 d. pagal perdavimo ir priėmimo aktą ieškovė turi grąžinti ministerijai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 8).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-231-285/2019 atmetė UAB „Apotheca vaistinė“ ieškinį, kuriuo UAB „Apotheca vaistinė“ prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimą atsisakyti atnaujinti su ieškove 2008 m. spalio 6 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. S-281 dėl 61 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pastate Eivenių g. 2, Kaune, įformintą 2018 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. (6.47-13) 10-6064 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos 2008 m. spalio 6 d. sutarties Nr. S-581“ ir 2018 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr. (6.47-13) 10-6938 „Dėl jūsų pasiūlymo“; įpareigoti atsakovę per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos įvykdyti Civilinio kodekso 6.482 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą pateikti ieškovei pranešimą dėl Nuomos sutarties atnaujinimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1388-555/2019 minėtą sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovė, remdamasi šalių nuomos sutarties 14 punktu, CK 6.482 straipsnio 1 dalimi, 2018 m. liepos 25 d. Prašymu Nr. SR-53 „Dėl 2008 m. spalio 6 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. S-581 atnaujinimo“ kreipėsi į ieškovę, atsižvelgiant į tai, kad ji nuomos sutartį vykdė tinkamai, gali būti vertinama kaip patikima nuomininkė, vaistinės veikla buvo visapusiškai naudinga, prašydama pradėti vykdyti nuomos sutarties atnaujinimo procedūrą ir atnaujinti Nuomos sutartį naujam 5 metų terminui (iki 2023 m. rugsėjo 30 d.) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 9).

Ieškovė, atsakydama į atsakovės 2018 m. liepos 25 d. Prašymą, 2018 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. (6.47-13)10-6064 „Dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos 2008 m. spalio 6 d. sutarties Nr. S-581“nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ patvirtintų Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo nuostatas bendra valstybės ilgalaikio materialiojo turto trukmė negali viršyti maksimalaus 10 metų laikotarpio, o jeigu nuomos sutartis būtų atnaujinta, nuomos terminas jau būtų ilgesnis nei 10 metų, todėl ministerija neturi nei teisės, nei pareigos atnaujinti su atsakove sudarytos nuomos sutarties. Be to, Kauno klinikos ministerijai pranešė, kad naujas viešasis nuomos konkursas skelbiamas nebus, tikėtina dėl to, kad Kauno klinikos, sutarties terminui pasibaigus, patalpas naudos savo steigimo dokumentuose numatytoms funkcijoms vykdyti (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10-11).

Atsakovė, atsakydama į ieškovės 2018 m. rugpjūčio 10 d. raštą, 2018 m. rugsėjo 6 d. Pasiūlymu dėl taikos sutarties sudarymo pasiūlė ieškovei bendru sutarimu atnaujinti šalių sudarytą nuomos sutartį iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 24 d. raštu,  vadovaudamasi tuo, jog bendra valstybės ilgalaikio materialioji turto nuomos trukmė negali viršyti maksimalaus 10 metų laikotarpio, ministerija neturi teisės ir pareigos atnaujinti šalių nuomos sutarties termino, o taip pat tenkinti siūlymo suderinti ir pasirašyti taikos sutartį (elektroninės bylos apyrašo b. l. 36, el. dok Nr.1629 priedas).

Ieškovė 2019 m. spalio 23 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1388-555/2019, 2019 m. lapkričio 5 d. 11.00 val. perduoti patalpas ministerijos atstovams (elektroninės bylos apyrašo b. l. 14).

UAB „Apotheca vaistinė“ 2019 m. spalio 31 d. raštu „Dėl turto grąžinimo“ informavo ieškovę, jog, atsižvelgiant į tai, jog dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-231-285/2019 ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1388-555/2019 yra ruošiamas kasacinis skundas, dėl to šalių ginčas dėl nuomos sutarties atnaujinimo nėra galutinai išspręstasis, skundas, UAB „Apotheca vaistinė“ iki 2019 m. lapkričio 5 d. 11.00 val. patalpų ministerijai perduoti negali (elektroninės bylos apyrašo b. l. 13).

Ieškovė 2020 m. birželio 12 d. pateiktais dokumentais (elektroninės bylos apyrašo b. l. 93-97) patvirtino, kad atsakovės užimamos patalpos yra Kauno klinikų Akušerijos ir ginekologijos profilinės klinikos pastato Moterų konsultacijos skyriuje, kuriame yra teikiamos trečiojo lygio pagalba. Dėl patalpų trūkumo, pacientės yra priverstos laukti ilgesnį laiką negu šias patalpas pertvarkius į konsultacijų kabinetus ir pacientėmis būtų teikiamos reikalingos paslaugos.

Nagrinėjama civilinė byla 2020 m gegužės 26 d. teismo nutartimi (elektroninės bylos apyrašo b. l. 79-81) buvo sustabdyta atsakovės prašymu iki kol bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2579-934/2020, kurioje atsakovė kreipėsi su prašymu modifikuoti 2008 m. spalio 6 d. nuomos sutartį arba įpareigoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą išnuomoti 61 kv.m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate, adresu Eivenių g.2, Kaunas, viešo nuomos konkurso būdu. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, civilinė byla Nr. e2-2579-934/2020 išnagrinėta 2020 m. rugpjūčio 21 d., tačiau ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2A-226-553/2021 priimta nutartimi ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo netenkino ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija 2021 m. gegužės 26 d. raštu ,,Dėl turto grąžinimo“ prašė atsakovės iki 2021 m. birželio 14 d. 11.00 val. išnuomotas patalpas, esančias Kaune, Eivenių g.2, pasibaigus nuomos sutarčiai, pagal perdavimo-priėmimo aktą grąžinti. Atsakovė 2021 m. birželio 14 d. raštu atsakė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-226-553/2021 negalutinė, nes per tris mėnesius gali būti peržiūrėta kasacine tvarka, todėl ginčas dėl patalpų nėra galutinai išspręstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi UAB ,,Apotecha vaistinė“ kasacinė skundą atsisakė priimti elektroninės bylos apyrašo b. l. 151, el. dok. Nr.21072 priedas).

Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovė prašo iškeldinti atsakovę UAB ,,Apotheca vaistinė“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių pastate unikalus numeris 1993-9010-1021, pažymėjimas plane 2D5p adresu Kaunas, Eivenių g.2. Bylos duomenimis patvirtinta, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija ir atsakovė UAB ,,Apotheca vaistinė“ 2008 m. spalio 6 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. S-58, kurios terminas baigėsi 2018 m. rugsėjo 30 d. Atsakovei nesutikus su aplinkybe dėl sutarties termino, vyko teisminiai ginčai. Įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-231-285/2019 bei Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1388-555/2019 dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimą atsisakyti atnaujinti (pratęsti) 2008 m. spalio 6 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. S-281 dėl 61 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pastate Eivenių g. 2, Kaune, patvirtina, kad atsakovės reikalavimai nepagrįsti.

Ieškovė nagrinėjamoje byloje savo teises gina pagal CK 4.98 straipsnio taisykles t.y. kai savininkas nepraranda daikto kontrolės, tačiau jam trukdoma naudotis, disponuoti turtu, ar jį valdyti. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo patalpos priklauso Lietuvos Respublikos valstybei, kurias patikėjimo teise valdo ieškovė, CK 4.110 straipsnis numato, kad turto patikėjimo teisės subjektas (t.y. ieškovė), gindamas turimą turtą, turi teises nustatytas kodekso 4.95 -4.99 straipsniuose, todėl ieškovė pagrįstai pareiškė negatorinį ieškinį atsakovei CK 4.98 straipsnio pagrindu.

Lietuvos Respublikos CK 6.496 straipsnyje įtvirtinta, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba kodekso 4.681 str. nustatyta tvarka.

Minėta, kad bylos duomenimis patvirtinta, kad 2008 m. spalio 6 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. S-581, terminas pasibaigė 2018 m. rugsėjo 30 d., šios  sutarties galiojimo terminas pratęstas nebuvo nei šalių susitarimu, nei teismo tvarka. Lietuvos Respublikos CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pasibaigus 2008 m. spalio 6 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. S-581 terminui atsakovė UAB „Apotheca vaistinė“ šios pareigos nevykdė ir spendimo priėmimo metu nėra įvykdžiusi.

Ieškovė 2018 m. balandžio 16 d. raštu informavo atsakovę, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. baigsis nuomos sutarties terminas ir prašė grąžinti patalpas pagal perdavimo ir priėmimo aktą. Ieškovė 2018 m. spalio 23 d. vėl raštu kreipėsi į atsakovę dėl minėtų patalpų gražinimo. Atsakovė minėtų reikalavimų nevykdė nurodydama, kad ginčas tarp šalių nėra galutinai išspręstas, kad ruošiamas kasacinis skundas. Ieškovė, po to, kai Vilniaus apygardos teismas bei Lietuvos apeliacinis teismas priėmė procesinius sprendimus, kuriais atmetė, šioje byloje esamos atsakovės reikalavimus dėl nuomos sutarties modifikavimo bei įpareigojimo šios bylos ieškovės išnuomoti patalpas viešo nuomos konkurso būdu, 2021 m. gegužės 26 d. raštu prašė, kad atsakovė gražintų nuomojamas patalpas, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti, teigdama, kad ginčas tarp šalių nėra galutinai išspręstas, kad ruošiamas kasacinis skundas.

Taigi, atsakovė neturėdama jokio teisinio pagrindo toliau naudojasi valstybės turtu – 61,00  kv.m. bendro ploto patalpomis, esančiomis Kaune, Eivenių g. 2, unikalus pastato numeris 1993-9010-1021, pastatas pažymėtas plane – 2D5p. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.98 str., 4.110 str., 6.499 str. 1 d. - atsakovė iškeldintina iš negyvenamųjų patalpų (unikalus numeris1993-9010-1021), esančių Kaune, Eivenių g.2,  pastatas pažymėtas plane – 2D5p.

Atsakovė nesutikdama su ieškinio reikalavimu nurodė, kad nuomos sutartis tapo neterminuota, nes ieškovė per dešimt dienų nuo jos pasibaigimo nebuvo nutraukta, atsakovė moka nuomos mokestį, ieškovė šį mokestį priima, todėl sutiko, kad nuomos santykiai buvo pratęsti.

Ieškovė nesutiko su šiais argumentais ir nurodė, kad atsakovė moka nuomos mokestį, nes naudojasi valstybiniu turtu, be jokio teisinio pagrindo, tuo pažeidžiamas viešas interesas, ieškovė nebeketino nuomoti patalas, apie tai informavo atsakovę, nuomos sutartis netapo neterminuota.

         Lietuvos Respublikos CK 6.481 straipsnis numato, kad jeigu pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomininkas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

            Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė neketino tęsti patalpų nuomos santykių su atsakove. Ieškovė likus daugiau kaip penkiems mėnesiai iki nuomos sutarties pabaigos t.y. 2018 m. balandžio 16 d. raštu informavo atsakovę, kad baigsis sutarties terminas ir kad atsakovė turi grąžinti patalpas. Tokią pačią poziciją, ieškovė 2019 m. spalio 23 d. raštu išsakė, po to, kai buvo baigtas civilinių bylų nagrinėjimas Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-231-285/2019 ir Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr.e2A-1388-555/2019 bei 2021 m. gegužės 26 d. raštu kai buvo baigtas civilinių bylų nagrinėjimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-2579-934/2020 ir Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr.e2A-226-553/2021. Šių nagrinėjamų civilinių bylų procesų metu ieškovė laikėsi pozicijos, kad nuomos santykiai su atsakove nebebus tęsiami. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad nuomos santykiai nebus tęsiami, t.y. ieškovė aiškiai išsakė, kad prieštarauja, jog atsakovė toliau nuomos sutarties pagrindu tęstų savo veiklą nuomojamose patalpose, todėl darytina išvada, kad nebuvo būtinos sąlygos neterminuotos nuomos teisinių santykių atsiradimui.

Atsakovė teigia, kad ir po nuomos sutarties pasibaigimo iš ieškovės gaudavo sąskaitas bei mokėjo nuomos mokestį bei kitus mokesčius tai patvirtina, kad nuomos santykiai buvo tęsiami. Ginčo, kad nuomos mokestis buvo mokama nėra. Ieškovė teigia, kad atsakovė naudojosi patalpomis, todėl ir mokėjo nuomos mokesčius.

Lietuvos Respublikos CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti kitus nuostolius. Teismo nuomone, byloje nėra aplinkybių, duodančių pagrindą išvadai, kad atsakovė turi teisę naudotis turtu arba yra kitų aplinkybių leidžiančių atsakovei teisėtai naudotis turtu. Aplinkybė, kad atsakovė iki šiol moka nuomos mokestį už patalpas ir tik faktiškai naudojasi patalpomis, niekaip nepatvirtina, fakto, kad turtu naudojasi teisėtai.

Atsakovė teigia, kad iškeldinus ją iš nuomojamų patalpų, būtų pažeisti imperatyvūs Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau -VSTVNDĮ) 9 straipsnio 1-4 punktuose įtvirtinti principai t.y. visuomeninės naudos gavimas, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės. Atsakovė mano, kad valstybė gauna ženklią finansinę naudą iš gaunamo nuomos mokesčio 4899,90 Eur per mėnesį, kad ieškovė neturi aiškaus tolimesnio ginčo patalpų naudojimo plano, dėl to to patalpos gali stovėti tuščios, o ieškovės pozicija, kad patalpas neva toliau ketina naudoti Kauno klinikų reikmėms, yra deklaratyvi (nepatvirtinta įrodymais).   

Ieškovė patvirtino, kad patalpos nebus nuomojamos ne tik atsakovei, bet ir kitiems asmenims, nes jos bus naudojamos asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui Kauno klinikose bei nurodė, kad atsakovės užimamos patalpos yra Kauno klinikų Akušerijos ir ginekologijos profilinės klinikos pastato Moterų konsultacijos skyriuje, kuriame yra teikiamos trečiojo lygio pagalba. Dėl patalpų trūkumo, pacientės yra priverstos laukti ilgesnį laiką negu šias patalpas pertvarkius į konsultacijų kabinetus ir pacientėmis būtų teikiamos reikalingos paslaugos. Teismas neturi pagrindo abejoti, jog patalpos ateityje bus naudojamos pažeidžiant VSTVNDĮ 9 straipsnio 1-4 punktuose įtvirtintus principus.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad reikalavimas iškeldinti iš patalpų nesusietas su konkrečiomis patalpomis, kad reikalavimas netikslus, nes pati ieškovo atstovė pripažino, kad pastato unikalus numeris nurodytas neteisingai, tačiau neprašė reikalavimo patikslinti.

Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes kaip matyti iš 2008 m. spalio 6 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.S-581, ieškovė (nuomotoja) perdavė nuomininkui (atsakovui) ilgalaikį materialųjį turtą – negyvenamąsias 61 kv.m. bendrojo ploto patalpas, Eivenių g.2, Kaune, unikalus pastato numeris 1993-9010-1021, pastatas pažymėtas plane – 2D5p, farmacinei veiklai vykdyti. Ieškovės reikalavime, iškeldinti iš patalpų, būtent ir nurodyti, atsakovei perduoto turto, tokie duomenys, kokie yra užfiksuoti ir sutartyje, sudarytoje tarp šalių. Teismas, sutinka, kad ieškovo reikalavime nurodytas pastato unikalus numeris 1993-9010-1012 yra klaidingas t.y. du paskutiniai skaičiai, tačiau ieškovės atstovė D. M., teismo posėdžio metu, patikslino pastato unikalų numerį ir nurodė, kad atsakovė turi būti iškeldinta iš negyvenamųjų patalpų unikalus numeris 1993-9010-1021, pastato pažymėjimas plane 2D5p. 

Bylinėjimosi išlaidos

         Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė bei pusėje veikiantis trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas  nespręstinas.

Už ieškinio reikalavimus mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo teikiant ieškinį ieškovė buvo atleista (100 Eur x 0,75). Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovės valstybei priteisiama 75,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodant ieškinį buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybė byloje patyrė 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atsižvelgiant į tai, kad nesiekia 3,00 Eur, pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 406, 407 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

         ieškinį tenkinti.

          Iškeldinti atsakovė UAB ,,Apotheca vaistinė“ (juridinio asmens kodas 134858576) iš 61 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pastate, unikalus numeris 1993-9010-1021, pažymėjimas plane 2D5p, adresu Eivenių g. 2, Kaune.

Priteisti iš atsakovės UAB „Apotheca vaistinė“, juridinio asmens kodas 134858576, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Laima Lubauskienė