Civilinė byla Nr. 2-8486-872/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-05127-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6., 42., 116.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja F. V., sekretoriaujant A. D., dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui A. L., atsakovo atstovei L. M., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo R. A.,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5714,96 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 54,29 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Nurodė, kad 2005-01-21 atsakovas ir tuometinis pastato savininkas UAB „Serneta“ sudarė 3964,46 m2 negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas išsinuomojo patalpas 10 metų laikotarpiui.Nuomininkas pagal sutartį įsipareigojo mokėti mokestį už faktiškai patalpose sunaudotą elektros energiją pagal apskaitos prietaisų parodymus arba pagal atskirą susitarimą, jeigu patalpose nėra įrengtas atskiras apskaitos prietaisas. Minimose patalpose yra įrengtas atskiras apskaitos prietaisas. Ieškovas 2008-05-20 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tapo atsakovo nuomojamo pastato savininku. Tačiau atsakovas neapmokėjo jam pateiktos 2011-02-15 PVM sąskaitos-faktūros ((duomenys neskelbtini)), išrašytos už suvartotą elektros energiją 5714,96 Lt sumai, todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti skolą, delspinigius ir palūkanas.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 4846,29 Lt sumos priteisimo, nes atsakovas šią sumą sumokėjo ir palaikė ieškinio reikalavimą dėl likusios 868,67 Lt skolos priteisimo (b.l. 136-137). Nurodė, kad pagal išplėstinę energijos suvartojimo skaičiuotę matyti, kad nuomininkas R. A. elektros energijos sausio mėnesį nevartojo. Be to, R. A. nuomojasi tik 100 kv. m. patalpas. Jis turi atskirą elektros skaitiklį. Likusios patalpos yra tuščios, neišnuomotos.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jis nuomojasi 3964,46 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Raudondvario pl. 127, Kaune. Tai sudaro 84,81 proc. viso pastato, todėl atsakovas turi mokėti tik už nurodytose patalpose suvartotą elektros energiją, t.y. proporcingai savo nuomojamam plotui, tačiau ne už visą pastatą. Tai numato Sutarties 4.10 p. Todėl atsakovui tenkanti mokesčio už elektros energiją dalis už 2011 m. sausio mėnesį turi būti paskaičiuojama proporcingai atsakovo nuomojamam plotui, kaip tai numatyta šalių pasirašytoje sutartyje. Be to, netesybos, pasak atsakovo, yra pernelyg didelės, neatitinkančios CK 1.5 str. įtvirtintų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų bei formuojamos teismų praktikos, todėl turėtų būti mažintinos.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti. Patvirtino, kad 4846,29 Lt suma ieškovui sumokėta (b.l. 70). Nurodė, kad atsakovas yra ne vienintelis pastato nuomininkas vartojantis elektros energiją. Atskiras skaitiklis neįrengtas. Atsakovas sumokėjo AB Lesto už suvartotą elektros energiją už jam tenkančias 84,81 ploto nuomojamas patalpas. Mano, kad likusią dalį turi sumokėti kitas nuomininkas tretysis asmuo R. A.. Prašė sumažinti prašomų priteisti delspinigių dydį, skaičiuojant po 0,02 proc.
Tretysis asmuo R. A. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 140). Į bylą yra pateikęs rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2010-12-12 sudarė su ieškovo atstovu nuomos sutartį dėl 100 kv. m. patalpų nuomos adresu Raudondvario pl. 127, Kaunas, antrame aukšte (b.l. 124). Susitarė, kad už suvartotą elektros energiją atsiskaitys pagal „Norfos“ pateiktus kvitus. Kiekvieną mėnesį į Vilnių siuntė jam priklausančio elektros skaitiklio parodymų duomenis. Tačiau iki šiol jam neišrašomi kvitai apmokėjimui. Jam buvo paaiškinta, kad turi kreiptis į ieškovo atstovus, kadangi jis nėra „Norfos“ nuomininkas. Tretysis asmuo nurodė sutinkantis mokėti už suvartotą elektros energiją, tačiau, kol jam neišrašomi kvitai, jis nežino, kaip jam apmokėti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Serneta“ ir UAB „Norfos mažmena“ 2005 m. sausio 21 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Serneta“ išnuomojo UAB „Norfos mažmena“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-12). UAB „Serneta“ nuosavybės teisę į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 2008-05-20 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido ieškovui UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“ (b.l. 27-30). 2005-01-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi šalys susitarė, kad be nuomos mokesčio nuomininkas (UAB „Norfos mažmena“) sumoka mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių ūkio subjektų pateiktomis ataskaitomis išklotinėmis ir pan. (Nuomos sutarties 4.10 p., b.l. 9).
Po ieškinio pateikimo teismui, atsakovas 2011-04-08 sumokėjo ieškovui pagal 2011-02-15 PVM sąskaitą-faktūrą ((duomenys neskelbtini)) 4846,29 Lt sumą (b.l. 50-52, 70). Ieškovas 2011-11-17 žodiniu pareiškimu atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 4846,29 Lt sumos priteisimo. Teismas šį ieškovo atsisakymą priima ir bylą šioje dalyje nutraukia ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Atsakovas nesutinka ieškovui mokėti likusią 868,67 Lt sumą, nurodydamas, kad yra ne vienintelis pastato nuomininkas. Jis neneigia savo pareigos mokėti už elektros energiją patalpų nuomotojui - ieškovui, tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl mokesčio už elektros energiją paskaičiavimo, t.y. kokiam plotui suteiktą elektros energiją atsakovas privalo apmokėti. Ieškovas reikalavimą grindžia išplėstine skaičiuote bei PVM sąskaita –faktūra ( b.l. 25, 62). Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas nuomojasi dalį, t.y. 84,81 proc., ieškovui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovas nesutinka, kad atitinkamai būtų skaičiuojama proporcija už suteiktų paslaugų apmokėjimą, nes tretysis asmuo nuomojasi tik 100 kv. m., prašo priteisti pagal įvadinio skaitiklio duomenis.
UAB „Serneta“ ir UAB „Norfos mažmena“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 p. susitarė skaičiuoti mokesčius pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių ūkio subjektų pateiktomis ataskaitomis išklotinėmis ir pan. Ieškovas mokestį už elektros energiją skaičiavo pagal nuomos sutarties sąlygas, t.y. pagal negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), įrengtus skaitiklių parodymus. Pagal bylos medžiagą, dalį negyvenamųjų patalpų, t.y. 100 kv. m. nuomojosi ir R. A. (b.l. 63-69), kuris sutarties 6.5.1. p. įsipareigojo be nuomos mokesčio ieškovui mokėti ir mokesčius už elektros energiją pagal atskiro elektros prietaiso parodymus arba pagal atskirą susitarimą, jeigu patalpose nėra įrengtas atskiras skaitiklis. Ieškovo atstovas patvirtino, kad trečiajam asmeniui yra įvesta atskira elektros energijos apskaita, tačiau jam nėra pagrindo išrašyti sąskaitos, nes jo skaitiklis už ginčo laikotarpį rodė nulius.
Iš byloje esančios elektros energijos suvartojimo išplėstinės skaičiuotės matyti, kad patalpose suvartotos energijos kiekis skaičiuojamas pagal ieškovo įgalioto asmens užfiksuotus 2011m. vasario 4 d. skaitiklių rodmenis, todėl suvartotos elektros energijos kiekis skaičiuotinas atsižvelgiant į faktinį jos suvartojimą. Pagal išplėstinės skaičiuotės trečią stulpelį, ieškovo atstovo teigimu, kuris parodo nuomininko R. A. elektros energijos suvartojimą, matyti, kad 2011 m. sausio mėnesį tretysis asmuo elektros energijos nevartojo, todėl darytina išvada, kad visą minėtoms patalpoms tiektą ir apskaičiuotą pagal elektros skaitiklių parodymus elektros energiją vartojo tik atsakovas.
Sudarydamos negyvenamųjų patalpų numos sutartį šalys buvo numatę, kad jeigu nuomininkas pavėluoja nustatytu laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis privalo mokėti LR teisės aktais arba sutartimis su komunalines paslaugas teikiančiais ūkio subjektais nustatyto dydžio netesybas (nuomos sutarties 12.2.p., b.l. 11). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius per dieną už laiku neapmokėtas paslaugas (b.l. 19), tačiau į bylą nepateikė šalių susitarimo dėl tokio dydžio delspinigių skaičiavimo. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas turėjo sumokėti mokestį iki einamojo mėnesio 15 dienos, todėl delspinigius skaičiuoja nuo 2011-02-24 iki 2011-03-22, ir nurodo, kad delspinigiai už 26 prievolės neįvykdymo dienas sudaro 54,29 Lt (b.l. 2, 3). Pagal suvestinę skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelę, matyti, kad ieškovas skaičiavimo pradžios data pasirinko 2011-03-02, o skaičiavimo pabaigos data 2011-03-21 (b.l. 19). Šioje suvestinėje nurodyta, kad atsakovas vėlavo atsiskaityti 19 dienų pagal jam išrašytą 2011-02-15 sąskaitą-faktūrą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas didžiąją dalį skolos ieškovui sumokėjo, be to, byloje nesant duomenų apie šalių susitarimą dėl delspinigių skaičiavimo, ieškovui aiškiai nenurodžius, kokiu pagrindu atsakovui suskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius, kadangi byloje pateikti prieštaringi delspinigių skaičiavimai, todėl ieškovo reikalavimas dėl 54,29 Lt delspinigių priteisimo yra laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (CPK 12, 178 str.).
Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 6 d., 3 str. 2 d. 2 p., 4 d. iš atsakovo priteistina 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas patyrė 173,81 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui apmokėti (b.l. 6). Vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga priteistai sumai. Patenkinus 15,05 procentų reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 26 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 str. teismas
n u s p r e n d ė:
Civilinę bylą dalyje dėl 4846,29 Lt skolos priteisimo ieškovui „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ nutraukti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ (į.k. 110778328) 868,67 Lt skolos ir 8,05 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į.k. 300145575) naudai.
Likusią ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja F. V.