Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-8-366/2017
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00774-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.7.4.3.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. balandžio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
nustatė:
- Utenos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutarimu K. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda.
- K. K. nubaustas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, 2016-07-06, apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo.
- Nesutikdamas su Utenos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutarimu, K. K. Panevėžio apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutartį - administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad girtas nevairavo. Minėtą dieną automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą apie 19 val. blaivas. Kaime buvo svečių, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, todėl už 40-50 min. į (duomenys neskelbtini) kaimą atvykus policijos pareigūnams, jau buvo neblaivus ir atsisakė tikrintis neblaivumą. Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytojai L. T., A. Č., D. T..
- Policijos pareigūnai E. G., N. B. teisme pripažino, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko vėliau ir nematė jo, t.y. K. K. vairuojančio automobilio. Šie liudytojai nurodė, kad jis buvo girtas ir atsisakė tikrintis girtumą alkotesteriu, aiškindamas, kad automobilio nevairavo. Liudytojas M. M. teisme nurodė, kad minėtą dieną, jis pranešė telefonu 112 apie įtartinai manevruojantį automobilį, sekė tą automobilį iki sodybos. Nurodė, kad už valandos jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė atvykti į tą pačią sodybą. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, matė bei girdėjo, kad jis, t.y. K. K. atsisakė pūsti į alkotesterį. K. K. manymu, byloje nėra duomenų, kad jis vairavo būdamas neblaivus, o jo atsisakymas tikrintis girtumą po valandos nuo vairavimo negali būti laikomas administraciniu nusižengimu, todėl laiko save be pagrindo patrauktu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį.
- Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
- Apeliacinis skundas netenkinamas.
- Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą, atmeta skundo argumentą dėl duomenų, patvirtinančių, kad K. K. vairavo neblaivus, nebuvimo.
- ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
- Bylos duomenimis 2016-07-06 19.31 val. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gauti du pranešimai, kad Utenos rajone pavojingai manevruoja automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus (b.l. 46). Apie šį įvykį Bendruoju pagalbos centro telefonu pranešęs M. M. sekė pavojingai manevruojantį automobilį. Paaiškinime (b.l. 12) ir teismo posėdžio metu M. M. nurodė, kad Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas labai vinguriavo: automobilis tai išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, tai staiga išvažiuodavo į kelkraštį. M. M., pranešęs apie pavojingai manevruojantį automobilį, sekė jį keliu (duomenys neskelbtini) , po to ties (duomenys neskelbtini) kaimu nusuko į kairę ir stebėjo jį, kai šis, pavažiavęs 50 metrų, pasuko į dešinėje esančią sodybą. Liudytojas matė kaip sodybos kieme iš automobilio išlipo apie 50 metų amžiaus vyriškis, vilkintis trumpomis rankovėmis žalia maikute bei džinsiniais šortais. Vėliau, kai policijos pareigūnų prašymu atvyko į šią sodybą, matė policijos pareigūnų automobilyje tą patį vyrą. Šio liudytojo parodymus patvirtina duomenys, esantys tarnybiniame pranešime, policijos pareigūnų E. G. ir N. B. parodymai. Vyriausioji patrulė E. G. tarnybiniame pranešime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-07-06 drauge su vyriausiuoju patruliu N. B. pagal pranešimą, kad keliu (duomenys neskelbtini) , link (duomenys neskelbtini) miestelio pavojingai važiuoja automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, 19.45 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur sodybos kieme pastebėjo minėtą automobilį. Pagrindiniame kelyje, ties įsukimu į sodybą patrulė pastebėjo automobilio stabdymo žymes, o keliuke nuo pagrindinio kelio link sodybos – automobilio nuvažiavimo nuo kelio į pievą žymės. Vėžios pievoje užfiksuotos fotonuotraukoje (b.l. 13). Priėjus prie automobilio, jo salone nieko nebuvo. Prilietusi variklio dangtį, jautė šilumą. Pasibeldus į duris ir paprašius išeiti automobilio savininką, į lauką išėjo neblaivus vyriškis, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatė, kad tai K. K.. Jis neigė, kad vairavo automobilį neblaivus, atsisakė pasitikrinti neblaivumo laipsnį, tačiau negalėjo paaiškinti kodėl šiltas jo automobilio variklis. Atvykęs į sodybą, M. M. atpažino K. K., kaip pavojingai vairavusį Opel markės automobilį. Tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes E. G. ir N. B. patvirtino teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad M. M., E. G. ir N. B. parodymai yra nuoseklūs ir papildantys vieni kitus, juos patvirtina rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Utenos apskrities VPK 2016-07-06 protokolas Dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatyto vengimo, 2016-07-06 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, M. M. paaiškinimas, Utenos apskrities VPK viešosios tvarkos skyriaus fotolentelė, tarnybinis pranešimas ir kt. Minėti įrodymai yra objektyvūs, jais netikėti nėra pagrindo. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodytų liudytojų - sugyventinės L. T., jos sūnaus D. T. ir A. Č. parodymai vertintini kritiškai, nes šie liudytojai suinteresuoti padėti pažeidėjui išvengti neigiamų pasekmių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtoje sodyboje buvo vartojamas alkoholis, todėl liudytojai L. T. ir A. Č. galėjo klysti dėl pažeidėjo būklės. Minėtomis aplinkybėmis K. K. vengimas pasitikrinti neblaivumą pirmosios instancijos teismo teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį.
- Ši bylos medžiagos analizė paneigia apeliacinio skundo argumentą, jog byloje nėra pakankamai K. K. kaltę pagrindžiančių duomenų, todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutarimą nepakeistą, K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius