Civilinė byla Nr. e2A-109-173/2017

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00104-2016-8

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:    

(S)

                                                                                     3.3.1.14; 2.6.18.3; 3.2.8.3;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                                 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 15 d.

Kaunas

          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieškinį atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracija dėl skolos priteisimo.

         Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

                                     I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Kortas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 22 632,90 Eur skolą, 814,78 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas (t. 1, el. b. l. 1-5).

     Nurodė, jog šalys viešo konkurso būdu sudarė Projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ techninių darbo projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. ,,(duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Vykdant šią sutartį ieškovas atliko darbus ir juos pagal atliktų darbų aktus perdavė atsakovui. Pagal pateiktą 2012 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 7 ir išrašytą PVM sąskaitą faktūrą KOR Nr. ,,(duomenys neskelbtini) atsakovas 84 802,64 Eur (292 806,58 Lt) ieškovui nesumokėjo, atsisakymą apmokėti argumentavo tuo, kad ieškovas, pakeisdamas Sutartyje aptartą degto molio aukštu slegiu supresuotą homogeninę plokštę ,,ArGeLite“ į keraminę plokštę ,,Tonality Creaton“ pažeidė Sutarties reikalavimus. Dėl to ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 84 802,64 Eur (292 806,56 Lt) skolos, 797,13 Eur (2 752,32 Lt) palūkanų. 2014 m. vasario 25 d. sprendimu Kauno apygardos teismas ieškinį patenkino. 2015 m. sausio 5 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą pakeitė, sumažino priteistą sumą iki 61 284 Eur. Nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui komplektuojamųjų medžiagų kainą, nes toks reikalavimas pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikštas. Kadangi atsakovas ieškovui neapmokėjo už komplektuojamąsias medžiagas pagal 2012 m. spalio mėnesio darbų atlikimo aktą Nr. 7, prašo šią sumą – 22 632,90 Eur ir 814,78 Eur palūkanų priteisti iš atsakovo.

     Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais, kad pareikštas ieškinys yra tapatus, pažymi, kad ginčas tarp šalių dėl skolos už komplektuojamąsias medžiagas yra neišspręstas.  

2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovas pripažįsta, kad šalys viešo konkurso būdu sudarė Projekto ,, ,,(duomenys neskelbtini)“ techninių darbo projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. ,,(duomenys neskelbtini), kurios vykdymo eigoje ji atsisakė pasirašyti ieškovės pateiktą 2012 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 7 ir atsisakė apmokėti pagal šį aktą išrašytą PVM sąskaitą faktūrą KOR Nr. ,,(duomenys neskelbtini). Atsisakymas buvo grindžiamas ieškovo veiksmais, kai jis nepagrįstai degto molio aukštu slegiu supresuotą homogeninę plokštę ,,ArGeLite“ pakeitė į keraminę plokštę ,,Tonality Creaton“. Ieškovas kreipėsi į teismą. Iki Kauno apygardos teismui priimant sprendimą, atsakovas sumokėjo dalį sumos pagal šį ginčo aktą – 1 456,74 Eur (5 029,84 Lt), tačiau Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendimu priteisė visą ieškovės reikalautą sumą – 84 802,64 Eur (292 806,56 Lt) su delspinigiais ir palūkanomis.  2015 m. sausio 5 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Kauno apygardos teismo sprendimą pakeitė ir sumažino priteistą sumą iki 61 284 Eur. Kadangi ieškovas skolą prašo priteisti remdamasis 2012 m. spalio mėnesio darbų atlikimo aktu ir pagal jį išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagal kuriuos byla jau išnagrinėta ir priimtas galutinis sprendimas, pripažintina, kad ieškovas pareiškė tapatų ieškinį, todėl prašo bylą nutraukti.

                                  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo UAB “Kortas”  ieškininis reikalavimas dėl  skolos ir delspinigių priteisimu yra susijęs su ieškovo  2012m. gruodžio 11d. teiktu ieškiniu, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos  292 806,56 Lt skolos ir 2 752,32 Lt delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad byla pagal šį ieškinį buvo išspręsta visiškai Kauno apygardos teismas 2014m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-640-260/2014 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-52-183/2015, bei į tai, kad ieškovas UAB “Kortas” šioje byloje nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje, ieškovo ieškinys dėl 22‘632,90 Eur skolos už komplektuojamas medžiagas priteisimo ir delspinigių priteisimo laikomas tapačiu ieškiniu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

[vienos eilutės tarpas]

4. Ieškovas UAB “Kortas” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 22 632,90 Eur skolą, 814,78 Eur delspinigių, bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinis teismas pabrėžė tai, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotė, kiek ginčo materialinis santykis, t.y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra ties patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą.

2. Nei Kauno apygardos teisme, nei Lietuvos apeliaciniame teisme ieškinio faktinis pagrindas nebuvo skolos už komplektavimo medžiagas priteisimas. Tai, kad pirminio ginčo faktinio pagrindo nesudarė skolos už komplektavimo medžiagas priteisimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-01-05 sprendimu akcentuodamas, kad aplinkybė dėl skolos, susidariusios už komplektuojamų medžiagų panaudojimą priteisimo, nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas bei toks reikalavimas nebuvo keltas pirmosios instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo negalėjo būti sprendžiamas. Tai reiškia, kad civilinėje byloje Nr. 2-56-00014-2013-7 buvo keliamas klausimas dėl skolos už keramikines plokštes priteisimo, tuo tarpu šioje byloje inicijuotas ginčas dėl skolos susidariusios už komplektuojamas medžiagas, susijusias su keramikinių plokščių tvirtinimu, priteisimu.

3. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė kas sudarė bylos faktinį pagrindą, bei aiškiai nurodė kas nebuvo šios bylos faktiniu pagrindu ir dalyku. Nurodė, kad skolos, susidariusios už komplektuojamų medžiagų panaudojimą priteisimas nebuvo bylos Nr. 2-56-00014-2013-7 nagrinėjimo dalykas, bei toks reikalavimas nebuvo keltas pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio teismo nutartis yra privaloma pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam bylą pagal apelianto ieškinį dėl skolos už panaudotas komplektavimo medžiagas priteisimo (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 18 straipsnis).

4. Civilinės bylos Nr. 2-56-3-00014-2013-7 ir šios bylos nagrinėjimo dalykai bei ieškinių faktiniai pagrindai nėra tapatūs, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas (šioje byloje), kuriame teismas konstatavo ieškinių tapatumą yra neteisėtas  ir naikintinas, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė šių ieškinių faktinį pagrindą ir ginčo dalyką, bei visiškai nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytais argumentais, kur nurodyta, kad byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl skolos už komplektavimo medžiagas priteisimo.

5. Apeliantas į bylą pateikė įrodymus, kad jis vykdydamas statybos rangos darbus 2011m. lapkričio 22 d. sutarties Nr. ,,(duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Plantas“ pagrindu įsigijo plytelėms montuoti būtinas komplektuojamąsias medžiagas, kurių kiekvienos kaina buvo nurodyta atskirai, neįkalkuliuojant į plytelių kainą. Įrodymai apie komplektuojamų medžiagų kaina buvo pateikti kartu su ieškiniu, be to kartu su ieškiniu buvo pateikta PVM sąskaitą faktūra, iš kurios matėsi, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. apeliantas įgijo iš UAB „Plantas“ komplektuojamųjų medžiagų už 29 978, 62 Eur. Atsakovas neginčijo, kad jo objekte yra panaudotos  komplektuojamosios medžiagos, kurių bendra vertė – 29 978,62 Eur, tačiau nepateikė įrodymų, kad yra apmokėjęs visą šią sumą, o vien tik rėmėsi argumentu, kad ieškinys yra tapatus prieš tai nagrinėtai bylai.

6. Byloje yra įrodymai patvirtinantys apie komplektuojamųjų medžiagų panaudojimą atsakovo objekte, bei tai, kad byloje nėra ginčo tarp šalių, jog tokios medžiagos buvo panaudotos, ir tai, kai byloje nėra ginčo tarp šalių dėl tokių komplektuojamųjų medžiagų vertės, laikytina, kad apeliantas pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieškinio dalyką, todėl teismas, spręsdamas šią bylą galėjo priimti sprendimą byloje esančių įrodymų pagrindu.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

     Atsiliepimas grindžiamas argumentais, kuriuos atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės     administracija yra išdėsčiusi atsiliepime į ieškovo ieškinį.

                 IV.  Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir    išvados

6. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl ieškinių tapatumo

7. Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi, įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu.

8. Kasacinio teismo jurisprudencijoje CPK 293 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo klausimu suformuotos tokios pagrindinės taisyklės: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).

9. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

10.Taigi sprendžiant ieškinių tapatumo klausimą, pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos.

11.Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Ieškinio dalykas – tai reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

11. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

12. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl aplinkybės, jog Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-640-260/2014 ir nagrinėjamos bylos šalys yra tos pačios, nėra. Tačiau vieno iš kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieškinių tapatumas, konstatavimo išvadai, kad ieškiniai tapatūs, nepakanka.

13. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl ieškinio dalyko ir pagrindo tapatumo. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas, kokio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Nustatyta, kad ieškovas UAB „Kortas“ Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-640-260/2014 buvo pareiškęs ieškinį atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje tenkino ieškinį visiškai ir priteisė apeliantui iš atsakovo 292 806,56 Lt (84 802, 64 Eur) skolos, 2752,32 Lt(797,13 Eur) delspinigių bei procesines palūkanas.

14. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-52-183/2015 nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį visiškai, neatsižvelgė į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo panaudotos keraminės plytelės „Tonality Creaton“ kainavo pigiau, nei nurodyta lokalinėje sąmatoje. Be to, apeliacinės instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas bylos faktines aplinkybes nustatė, kad nė viename atliktų darbų akte Nr. 7 nenurodyta apie komplektuojamųjų medžiagų kainą, kurią Apeliaciniam teismui pateiktame paaiškinime ieškovas nurodo sumokėjęs  – 102 989,86 Lt, teigdamas, kad dalis šios sumos įeina į jo reikalaujamą priteisti Akte Nr. 7-1 nurodytą 287 776,72 Lt sumą, tačiau apeliacinės instancijos teisme negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios teisme, todėl pirmosios instancijos teismo negalėjo būti sprendžiamas. Šių aplinkybių pagrindu, Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A- 52- 183/2015 pakeitė Kauno apygardos teismo sprendimą ir sumažino teismo sprendimu priteistą  iš atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės  administracijos ieškovo naudai skolą iki 61 284 Eur (arba 211 600,40 Lt, t.y. 209 629,88 Lt už plokštes  „Tonality Creaton“ + 1 970, 52 Lt delspinigių; CPK 185 str., 263., 329 str.1d., 330 str.). Iš šių aplinkybių matyti, jog ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-640-260/2014 nebuvo pareiškęs ieškininio reikalavimo priteisti iš atsakovo komplektuojamųjų medžiagų kainą.

15. Nors abiejose bylose reiškiami reikalavimai dėl skolos priteisimo, tačiau įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes, kuriomis yra grindžiami ieškiniai, nors faktinės aplinkybės yra panašios, akivaizdu, kad skirtingose bylose pareikšti reikalavimai skiriasi.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 279 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančią ieškinio tapatumą, todėl nepagrįstai nutraukė civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3punkto pagrindu. Dėl esminio proceso teisės normų pažeidimo yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš esmės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17  d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios  instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                    Galina Blaževič

                                                                                                 Leonas Jachimavičius

                                                                                                 Arvydas Žibas