Baudžiamoji byla Nr. e 1-1070-482/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27340-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

 (S)

1.1.8.12;1.2.14.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 14 d.

Marijampolė

Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

    H. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes subendrinus, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, konfiskuota valstybės naudai 2000 Lt;

2) 2011-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 4 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2014-05-08 Kaišiadorių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir skirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2017-07-05, 2017-07-19 ir 2017-09-12 Vokietijos Federacijos Respublikos Amtsgericht Tiergarten teismo už svetimo turto vagystes 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, suimtas šioje byloje nuo 2018-09-12;

5) 2018-12-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

6) 2021-05-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė,

7) 2021-06-01 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

Kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė:

kad H. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 19:00 val. vykusių išgertuvių metu ant Šešupės upės kranto, Mokolų g., Marijampolės mieste, matant nukentėjusiajam S. Š., atvirai pagrobė S. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "LG K22 32 GB TITAN", kurio vertė 98,85 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. Š. padarydamas 98,85 eurų turtinę žalą.

2021-09-09 H. M. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis pažįsta P. G., L. K., o S. Š. nepažįsta. Pamena, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį, kuri tiksliai diena buvo nepamena, ėjo su sugyventine R. F. prie Šešupės upės. Dėl ko ėjo prie upės, neatsimena, bet jam atrodo, kad ėjo išgerti. Jam atėjus su R., jau buvo prie upės P., L. ir dar kažkoks asmuo. Visi vartojo alkoholį. Pamena, kad išėjus P., L. ir R., jis liko vienas su kažkokiu vyriškiu, kurio vardo nei pavardės nežino. Jis su juo toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant sugalvojo pavogti telefoną iš minėto vyriškio ir parduoti. Paėmęs telefoną išėjo namo. Jis nurodyti, kada tiksliai jis pridavė į lombardą minėtą mobilaus ryšio telefoną, negali, nes neatsimena. Jis iš lombardo gavo kvitą, jog pridavė telefoną. Kvitą atidavė R. pasaugoti. Jam nėra žinoma, kad R. minėtą kvitą atidavė S. Kiek atsimena, išgertuvių metu jis buvo be marškinėlių, nepamena, ar buvo su šortais, ar su kelnėmis. Jis ant kūno turi tatuiruotes - kryžius ant nugaros ir kaklo. Jis nuoširdžiai gailisi, kad pavogė mobilaus ryšio telefoną, taip pasielgė, būdamas neblaivus. Daugiau nieko negali paaiškinti (b. l. 93-96).

2021-09-24 H. M. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą raštiškai susipažino, jo prasmę suprato, kaltu prisipažįsta ir parodo, kad 2021m., kurį mėnesį ir dieną, neatsimena, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, tikslios valandos neatsimena, jis su savo sugyventine R. F., būdamas neblaivus, nes jau alkoholį vartojo apie keturis mėnesius kiekvieną dieną, nuėjo prie Marijampolės mieste esančios upės Šešupės. Tikrai visų tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes neatsimena. Atsimena, kad prie upės kartu su kitais asmenimis R., P., L. ir jam nepažįstamu vyriškiu vartojo alkoholį. Tikrai nurodyti, kiek laiko jis buvo su minėtais asmenimis, negali. Atsimena jis buvo išėjęs su P. iki parduotuvės alaus. Parėjo prie Šešupės vienas, kartu atsinešė alaus. Atsimena, kad jis su S. dviese gėrė alų. Buvo tik dviese. Tuo metu buvo tik su šortais. Negali pasakyti, ar matė S., kad paėmė jo telefoną. Tikrai negali nurodyti, kur net buvo tuo metu S. telefonas. Neatsimena, kaip paėmė S. telefoną. Kaip sugalvojo jį paimti, negali taip pat pasakyti, jam tuo metu taip atrodė, kad reikia pavogti. Atsimena, kad minėtą telefoną jis vienas nuėjęs pridavė Marijampolės mieste esančiame lombarde, dabar tiksliai kuriame, neatsimena. Kvitą iš lombardo padavė savo sugyventinei R. pasaugoti. Jai nieko neaiškino, iš kur gavo telefoną, kurį pridavė į lombardą. Ji jo, jam atrodo, net neklausė apie tai. Taip pat nori paminėti, kad tikrai neatsimena, ar jis tą dieną su savimi turėjo peilį. Tikrai neatsimena, kad vogdamas telefoną iš S. naudojo prieš jį fizinį smurtą, jokių smūgių, jam atrodo, jam nesudavė, tikrai neatsimena, bei tikrai negali pasakyti, ar peiliu grasino, bet jam atrodo, kad ne, nes jokio peilio neturėjo. Kodėl S. tvirtina, kad jis grasino peiliu ir sudavė smūgius jam, kai pavogė jo telefoną, negali pasakyti (b. l. 98-99)

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą  BK 178 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiojo S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad 2021-08-06 dieną (penktadienį) apie 19 val. 00 min. jis buvo Pašešupio parke, tarp ligoninės ir Mokolų gatvės, prie upės, sėdėjo ant žolės. Ten buvo vienas, kadangi žvejojo. Buvo tuo metu šiek tiek išgėręs, tačiau aplinkoje orientavosi, labai neblaivus nebuvo. Jam ten sėdint ir žvejojant priėjo jam nepažįstamas vyras. Tas vyras priėjo nuo tilto, kuris tarp vietinių vadinamas "bezdžiontilčiu", kuris yra R. Juknevičiaus g.- Mokolų g. sankryžoje. Tas vyras buvo jaunas apie 30 metų amžiaus, apie 1,80 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų spalvos, jis tuo metu buvo su šortais, be viršutinių marškinėlių, ant jo kūno matė krūtinės srityje (per vidurį) tatuiruotę kryžių, kuris yra tamsios spalvos, nespalvotas, apie 6-7 cm. ilgio ir keletos cm pločio. Taip pat ant nugaros buvo didesnis kryžius apie 14 cm ilgio ir apie 8 cm pločio, šis kryžius taip pat tamsios spalvos, galėjo būti juodos arba tamsiai mėlynos spalvos, iš išvaizdos gali pasakyt, kad jis yra panašus į sėdėjusį kalėjime. Tuo metu jam sėdint ant upės kranto, jo telefonas "LG K22 32GB TITAN (LM-K200) (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 89 Eur. 85 cnt. buvo padėtas prie jo kojų, arti pėdų. Šis vyriškis priėjo prie jo iš priekio ir paėmė jo telefoną, kuris buvo padėtas ant žemės. Šį telefoną jis laikė kairėje rankoje, jis jam nespėjo nieko pasakyti, kadangi veiksmas vyko greitai, tuo metu jis dešine ranka išsitraukė sulenkiamą peilį iš šortų kišenio. Peilio geležtė galėjo būti 8-9 cm. ilgio. Laikydamas peilį pasakė: "pisk iš čia gaidy". Kadangi jis šio vyriškio išsigando, todėl susirinko savo daiktus ir pabėgo link Mokolų keliuko, o jis tuo metu nuėjo link tilto, kuris yra R. Juknevičiaus g. Kur jis toliau galėjo nueiti, nežino. Šio vyriškio ankščiau matęs nėra, jo nepažįsta. Šio įvykio metu kitų asmenų aplinkui nebuvo, niekas įvykio nematė. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų ar yra nepastebėjo. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje, tačiau jeigu išeitų atgauti telefoną, jis civilinio ieškinio nereikš, kadangi nori atgauti telefoną. Tyrimo eigoje pageidauja atgauti jam priklausantį telefoną (b. l. 18-19).

Nukentėjusiojo S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d., kai apie 19 val. Marijampolės mieste prie upės Pašešupio parke meškeriojo ir iš jo buvo pagrobtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas "LG K22", jam nepažįstamas vyras vieną kartą spyrė joja į veido sritį, bet dėl šio spyrio jis pretenzijų neturi. Pas medikus nesikreipė bei tikrai neis pas ekspertą. Jam jau sumušimas veido srityje praėjo. Tuo metu jautė fizinį skausmą veido srityje. Kadangi tuo metu buvo neblaivus, fizinį skausmą jautė nestiprų. Kaip pirminiuose parodymuose nurodė, jis tuo metu sėdėjo ant žolės ir keitė meškerės kabliuką, o telefonas buvo prie jo kojų. Kadangi jo rankos buvo užimtos, jam nepažįstamas vaikinas priėjęs pasiėmėm jo telefoną, spyrė iš kojos ir liepė "pisti iš ten". Jis turėjo peilį rankoje. Kaip minėjo jis išsigando, susirinkęs daiktus išėjo. Jis visą laiką stovėjo prie jo. Matė, kaip po to minėtas vaikinas nuėjo link bendžiotilčio, o jis link Mokolų nuėjo. Jam atrodo minėtas vaikinas buvo vienas, tikrai daugiau su juo asmenų nematė. Jis iš karto nesikreipė į policiją, nes galvojo per pažįstamus atgaus minėtą telefoną. Taip pat kitos dienos ryte apie 8 val. jis nuėjo vėl meškerioti į tą pačią vietą. Jam bemeškeriojant prie jo priėjo jam nepažįstama moteris, kuri buvo stambaus sudėjimo, šviesių plaukų. Minėta moteris jam padavė lombardo išduotą kvitą, kuriame buvo parašytas jo mobilaus ryšio telefono pavadinimas ir vyriškio vardas pavardė. Minėta moteris pasakė, kad jai ant sąžinės stovi, negali, bus jai lengviau. Jis negali pasakyti, iš kur minėta moteris sužinojo, kad jis kitą rytą vėl ateis į tą pačią vietą meškerioti. Bei tikrai nežino, iš kur ji žinojo, kad tas telefonas yra būtent jo. Minėta moteris buvo priėjusi prie jo viena. Jis nematė, kad netoliese būtų kitų asmenų. Padavus kvitą, moteris nuėjo. Kai gavo minėtą kvitą, nuėjo į lombardą. Jis pateikė kvitą, bet jam paaiškino, kad jis atiduoti jam negali. Telefoną gali atiduoti tik asmeniui, kuris jį pridavė. Jis jam paaiškino, kad tas telefonas yra jo. Lombardo darbuotojas nesutiko atiduoti, sakė turi kreiptis į policiją. Kadangi jis negalėjo atsiimti savo mobilaus ryšio telefono, kreipėsi į policiją. Jis tik norėjo atgauti savo telefoną. Jis pretenzijų minėtam vyriškiui neturi, tik nori atgauti savo telefoną. Civilinio ieškinio nereikš. Jei jam būtų lombarde atidavę jo telefoną, jis būtų nesikreipęs į policijos įstaigą. Tikrai jis vyriškio, kuris atėmė iš jo telefoną nepažįsta, bei moters, kuri jam atnešė lombardo kvitą, taip pat nepažįsta (b.l. 26-27).

Nukentėjusiojo S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad kai buvo pavogtas iš jo telefonas prie upės Šešupės Marijampolės mieste, prieš tai kai meškeriojo Pašešupyje, pamatė pažįstamus L. ir P., kurie vartojo alkoholius prie upės kranto pasitiesę“ dekutį“. Pamatęs juos jis prie jų priėjo ir visi vartojo alkoholį, bei jis dar kartu meškeriojo. Jis visų aplinkybių neatsimena, nes buvo girtas. Jis neatsimena, ar prie jų visų prisijungė asmuo, kuris pavogė iš jo telefoną. Tikrai neatsimena. Atsimena per miglą, kad L. išėjo į parduotuvę alkoholio ir P. paskui išėjo. Bet kada kuris išėjo, tikrai negali pasakyti, nes neatsimena. Tikrai neatsimena, ar kai išėjo L. ir P. dar kažkas liko. Tikrai neatsimena, kad prie jų būtų prisijungęs asmuo, kuris pavogė telefoną su savo drauge vartotų alkoholį, bet to neneigia gali būti, kad ir buvo. Jis atsimena, kad jau buvo likęs vienas ir staiga atsirado asmuo be palaidinės ant kurio krūtinės buvo ištatuiruotas kryžius. Atsimena, kad jis tuo metu gulėjo pasirėmęs galvą ranka ant dekučio prie jo ant žemės buvo jo mobilaus ryšio telefonas bei L. buvo telefonas šalimais. Jam atrodo, kad priėjo asmuo su kryžiumi ant krūtinės ir paėmė abudu mobilaus ryšio telefonus. Jis neatsimena, ką jis tuo metu sakė. Jam atrodo, jis dar jam sudavė smūgius į galvos sritį ir pabėgo. Jis negali pasakyti, ar jis buvo su juo, kai išėjo P. ir L. to neatsimena. Pirminiuose savo parodymuose šių aplinkybių nenurodė, nes neatsiminė. Tikrai jis buvo stipriai neblaivus ir atsiminė tik fragmentus ir jam taip atrodė, kad minėtas asmuo atėjo iš niekur nieko. Tikrai neatsiminė, kad gėrė kartu alkoholinius gėrimus. Jis minėto asmens tikrai nepažįsta, matė pirmą kartą. Galimai jį pasikvietė L. su P.. Kaip yra minėjęs pirminiuose parodymuose, minėtam asmeniui pretenzijų neturi, tik nori atgauti savo mobilaus ryšio telefoną (b. l. 29-30).

R. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad  2021 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, pradžioje mėnesio, dienos metu, valandos nepasakys, ji su savo sugyventiniu H. M. ėjo Marijampolės mieste, pro vadinamą beždžiontiltį, kuris yra prie Marijampolės ligoninės. Ėjo nuo degučių t.y. nuo ligoninės link Mokolų gatvės pusės. Eidami per pėsčiųjų tiltą, pamatė, kad paupyje sėdi jiems pažįstami asmenys, tai P. G., L. K. ir dar vienas vyriškis žinomas iš matymo. Jį dažnai mačiusi žvejojantį Pašešupyje. Tada ji su H. prie jų priėjo. Minėti asmenys visi trys vartojo alkoholį. Ji su H. prie jų prisijungė ir vartojo alkoholį. Ji atsimena, išgėrė apie dvi stiklines alaus ir išėjo namo. Paupyje paliko P., L., H. ir kitą vyriškį. Kas ten įvyko, tikrai negali pasakyti, nes nežino. Jai vakare paskambino P. ir teiravosi, ar ji netyčia neišsinešė mobilaus ryšio telefono, nes dingo to kito vyriškio, kuris su jais buvo. Ji paaiškino, kad tikrai neišsinešė ir nematė jokio telefono. Kitos dienos ryte jai H. padavė savo pasą ir išėjo. Kur jis išėjo, nesakė. Jai jis duodavo visada, kad pasidėtų jo dokumentą į savo rankinę. Pase pamatė netikėtai, kad yra įdėtas lapukas. Pasižiūrėjusi pamatė, kad lombardo kvitas. Jame parašyta buvo H. duomenys ir kad jis pridavė mobilaus ryšio telefoną. Tada suprato, kad H. bus paėmęs to vyro telefoną ir pridavęs į lombardą. Tada paskambino P. ir paklausė, kur tą vyrą rasti, nes rado lombardo kvitą, kad telefoną H. pridavęs. Tada ji pasakė, kad Pašešupyje žuvauja. Kadangi ji yra ne kartą tą vyrą mačiusi žvejojantį, iš karto nubėgo prie paupio. Dabar pasakyti tikslios vietos negali, kurioje jis meškeriojo. Netoli Vilkaviškio gatvės. Ji, pamačiusi minėtą vyrą, jam atidavė lombardo kvitą. Ji pas tą vyrą nieko neklausė, tik atsiprašė. Pas H. nieko negalėjo paklausti, nes nematė. Po kurio laiko sužinojo, kad Marijampolės policijos sulaikytas. Negali pasakyti, ar H. iš minėto vyriškio išgertuvių metu pavogė, ar kaip jis telefoną gavo ir pridavė į lombardą. Apie šį įvykį nesiteiravo nei pas P., nei pas L. (b. l. 32-33).

L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad šiuo metu tikslios datos neprisimena, buvo 2021 m vasara, galėjo būti rugpjūčio mėnuo, dienos metu, mieste susitiko pažįstamą S., pavardės jo nežino. Jis žino, kad S. mėgsta upėje žvejoti. Su juo kartu buvo jo sugyventinė P. G.. Jie nusipirko alkoholio ir visi nuėjo prie upės, netoli pėsčiųjų tilpto ( jie tą vietą vadina - beždžiontilčiu). Netoli upės, pasitiesę ant žolės pledą, sėdėjo, vartojo alkoholį, kai prie jų priėjo H., kurį jie vadina K., ir R.. Jos pavardės nežino, žino, jog ji yra H. sugyventinė. Jie prie jų prisijungė, kartu su jais vartojo alkoholį. Ant pledo buvo sudėję savo mobilius telefonus. Jis buvo padėjęs savo telefoną "Samsung GalaxyA3", per jį klausėsi muziką. Matė, jog S. turėjo mobiliojo ryšio telefoną "LG". Tikslaus laiko nepamena, R. išėjo, o H. liko. Kai išgėrė visą su savimi turėtą alkoholį, jis nutarė nueiti į parduotuvę "Maxima", Kudirkos g., Marijampolėje, tikslu pavogti alkoholio. Prie upės liko jo laukti P., H. ir S.. Savo telefoną jis paliko ant pledo. Parduotuvėje jis bandė pavogti 3 litrus degtinės, bet buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Todėl prie upės jis grįžo praėjus gal 3 valandoms, ir nieko toje vietoje, kur vartojo alkoholį, nerado. Buvo likęs tik ant žolės patiestas pledas. P. surado pas savo pažįstamą. P. jam papasakojo, kad kai ilgai jis negrįžo iš parduotuvės, ji suprato, jog jį bus sulaikę policijos pareigūnai, todėl ji pati nuėjusi į Norfos parduotuvę, nupirko alkoholio. P. sakė, kad bandė paskambinti į jo telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada bandė skambinti S., bet ir jo telefonas buvo išjungtas. Kai ji grįžo prie upės, nei S. nei H. nerado. Jis savo telefono taip pat nerado, kur jis dingo, nežino, dėl telefono dingimo, jis niekur nesikreipė, pretenzijų dėl jo niekam neturi. Daugiau nieko nežino (b.l. 35-36).

P. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad jai yra pažįstamas S. Š.. Jis pažįstamas nuo seniai, jis yra jos draugės vyras. Tiksliai negali pasakyti, bet atsimena, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, valandos neatsimena, galimai apie 12 val., ji su savo sužadėtiniu L. K. nuėjo iki S., kuris tuo metu meškeriojo prie upės Šešupės Marijampolės mieste, netoli Marijampolės ligoninės prie pėsčiųjų tilto, vadinamo bendžiontilčio. Tiksliau perėjus minėtą tiltą, prie palinkusių medžių. Jos prieš tai susiskambino su S.. Ten nusinešė alkoholio. Atėjus prie S., prisėdo ant pakrantės ir visi trys vartojo alkoholį, bei S. meškeriojo. Po kurio laiko prie jų atėjo K. su savo drauge R. F.. R. pažįsta nuo seniai, o K. jai žinomas kaip R. draugas. Jie atėjo per bendžiontiltį nuo ligoninės pusės. Kelinta valanda buvo, negali pasakyti, dar tikrai šviesu. Jie atėjo prie jų ir visi vartojo alkoholį. Ji negali nurodyti, kaip tuo metu buvo apsirengęs K., nes neatsimena. Žino, kad jie visi kartu buvo apie pora - keturias valandas. Ji matė, kad S. su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, nes dar per jo mobilaus ryšio telefoną klausėsi muzikos. Kai klausė muziką, S. telefonas buvo ant žemės prie S.. Kiek atsimena, pirma namo išėjo R., tuo metu dar buvo šviesu. Po kurio laiko, maždaug po kelių valandų išėjo jos sužadėtinis L.. Ji liko su S. ir K. Tikrai neapsakys, po kiek laiko ji išėjo nusipirkti alkoholio į prekybos centrą "Norfą" Vilkaviškio gatvėje, Marijampolės mieste. Nusipirkusi alkoholio iš savo mobilaus ryšio telefono bandė paskambinti L., bet telefonas jo buvo išjungtas. Tuomet bandė paskambinti S., bet ir jo telefonas buvo išjungtas. Ji nuėjo iki tos vietos, kur buvo ir rado tik pledą ir L. džemperį. Daugiau nieko negali pasakyti, kas įvyko, kai išėjo. Po kelių dienų jai paskambino R., kuri paaiškino, kad nori atiduoti S. lombardo pridavimo šaknelę. Ji nesuprato, apie kokią šaknelę kalba. Ji jai paaiškino, kad jai padavė K. Tada ji su R. susitiko Marijampolėje, ties Vilkaviškio gatve. Tada ji, L. ir R. nuėjo pas S., kuris tuo metu meškeriojo Šešupės upėje prie Vilkaviškio gatvės tilto. S. R. padavė minėtą kvitą. S. jai sakė, kad žino, jog ne ji su L. pavogė jo telefoną, o K. Taip pat jai K. žinomas kaip K. Kad jo dar vardas ir H., jai nežinoma (b. l. 38-39).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021-08-10 apie 18 val. 41 min. į Marijampolės apskr. VPK kreipėsi S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2021-08-06 apie 19 val. jam būnant prie Šešupės upės, tarp VšĮ Marijampolės ligoninės tilto ir Vilkaviškio g. Marijampolės mieste esančio tilto atėjo nepažįstamas vyriškis apie 25-30 metų, tamsesnių trumpų plaukų, apie 179 cm ūgio, apsirengęs trumpais žaliais šortais, be marškinėlių, ant kaklo iš tatuiruota grandinėlė, ant krūtinės iš tatuiruotas apie 5 cm dydžio kryžius, ant nugaros taip pat iš tatuiruotas sprindžio dydžio kryžius. Minėtas vyriškis, gulint S. Š. ant upės kranto,  atvirai, jam matant, paėmė netoliese padėtą juodos spalvos telefoną LG K22 32GB Titan (LM-K200) IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 98,85 eurų. Paėmęs telefoną nepažįstamas vyriškis išsitraukė peilį, pagrasino ir pasišalino neaiškia kryptimi (b. l. 5-8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta Mokolų g. Pašešupyje, nuo Vilkaviškio gatvės link Marijampolės ligoninės (b. l. 9-16).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo fiksuota, kad J. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną "LG su apsauginiu permatomu dėkliuku, telefono priėmimo sutarties kopiją (b. l. 43-44).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo fiksuota, kad S. Š. pateikė garantinės pažymos kopiją, PVM sąskaitos faktūros sąskaitą, įrenginio grąžinimo sąlygos kopiją, lombardo kopiją (b. l. 47-49, 50-52).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo fiksuota, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas "LG K 22", kurio IMEI : (duomenys neskelbtini) (b.l. 53-55, 56-58).

Pakvitavimu kuriame nurodoma, kad S. Š. gražintas mobilaus ryšio telefonas LG (b. l. 59).

Tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad žodžiu buvo bendrauta su S. Š. (nustatytas 1,23 prom. girtumas), kuris paaiškino, kad 2021-08-06 apie 19 val.00 min atėjo prie Šešupės upės, esančios tarp Vilkaviškio g. tilto ir VšĮ Marijampolės ligoninė esančio tilto Marijampolės m. iš Mokolų g. pusės pažvejoti. Jam gulint ant kranto, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis apie 25-30 metų, tamsesnių trumpų plaukų, apie 179 cm ūgio, apsirengęs trumpais žaliais šortais, be marškinėlių, ant kaklo iš tatuiruota grandinėlė, ant krūtinės iš tatuiruotas apie 5 cm dydžio kryžius, ant nugaros taip pat iš tatuiruotas sprindžio dydžio kryžius. Iš pradžių S. Š. paaiškino, kad jis telefonu bendravo su savo žmona K. Š. trumposiomis žinutėmis, kai minėtas nepažįstamas vyriškis priėjęs vieną kartą spyrė koja S. Š. į veidą, paėmė telefoną, tuomet išsitraukė atlenkiamą peilį ir pasakė ,,pisk iš čia pydere" ir pasišalino neaiškia kryptimi, vėliau S. Š. teigė, kad jam būnant prie upės nepažįstamas vyriškis priėjo spyrė koja jam į veidą, paėmė jam matant netoliese ant žemės padėtą telefoną, išsitraukė atlenkiamą peilį ir pasakė ,,pisk iš čia pydere" ir pasišalino neaiškia kryptimi. S. Š. nepažįstamą vyrą matė pirmą kartą, jo nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Tačiau jei reiktų, galėtų atpažinti. Paklausus S. Š.,  kodėl anksčiau nesikreipė į policiją, jis paaiškino, kad buvo išsigandęs ir tikėjosi, jog telefoną jam grąžins. Tikėdamasis, kad telefoną atgaus, jis 2021-08-07 apie 8 val. ryto atėjo į tą pačią vietą pažvejoti. Apie 9 val. 00 min. prie jo priėjo nepažįstama moteris šviesių plaukų, stambaus kūno sudėjimo, po akimis buvo su mėlynėmis ir padavė S. Š. lapuką ir paklausė, ar tai ne jo. Lapuke buvo parašyta lombardo išduotas kvitas, kuriame yra minimas telefono pavadinimas ir asmens, kuris pridavė telefoną anketiniai duomenys. Moteris paaiškino, kad ją graužia sąžinė, todėl ji atnešė S. Š. lapuką ir atidavė jam, kad nueitų pasiimti savo telefono. Nuvykus pasiimti telefono į lombardą, S. Š. lombardo darbuotojas teigė, kad telefono jam negrąžins, kadangi tai ne jis pridavė telefoną. Telefoną gali atiduoti tik asmeniui, kuris jį pridavė arba policijos pareigūnams. S. Š. paaiškino, kad dėl suduoto smūgio nepažįstamam vyriškiui pretenzijų neturi, nori tik atgauti telefoną (b. l. 60-61).

Tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27340-21 pagal BK 178 str. 1 d., dėl to, kad 2021-08-10 apie 18 val. 41 min. į Marijampolės apskr. VPK kreipėsi S. Š., kuris paaiškino, kad 2021-08-06 apie 19 val. jam būnant prie Šešupės upės, tarp VšĮ Marijampolės ligoninės tilto ir Vilkaviškio g. Marijampolės mieste esančio tilto atėjo nepažįstamas vyriškis apie 25-30 metų, tamsesnių trumpų plaukų, apie 179 cm ūgio, apsirengęs trumpais žaliais šortais, be marškinėlių, ant kaklo iš tatuiruota grandinėlė, ant krūtinės iš tatuiruotas apie 5 cm dydžio kryžius, ant nugaros taip pat iš tatuiruotas sprindžio dydžio kryžius. Minėtas vyriškis, gulint S. Š. ant upės kranto,  atvirai, jam matant paėmė netoliese padėtą juodos spalvos telefoną LG K 22 32GB Titan (LM-K200) IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 98,85 eu. Paėmęs telefoną, nepažįstamas vyriškis išsitraukė peilį, pagrasino ir pasišalino neaiškia kryptimi. Tuo tikslu buvo peržiūrėta Marijampolės mieste Paupio gatvėje esančios vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas 2021-08-06 laikotarpio nuo 18:00 val. iki 20:00 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos, tiriant šio įvykio aplinkybes, nerasta (b. l. 62-63).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 19:00 val. vykusių išgertuvių metu ant Šešupės upės kranto, Mokolų g., Marijampolės mieste, matant nukentėjusiajam S. Š., atvirai pagrobė S. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "LG K 22 32 GB TITAN", kurio vertė 98,85 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. Š. padarydamas 98,85 eurų turtinę žalą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 100-102). 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė būdamas recidyvistu.  

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą,  teistas (b. l. 66-73), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 81-83). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. 

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė –  areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, mobilaus ryšio telefonas "LG K 22 32 GB TITAN", grąžintas nukentėjusiajam, paliktinas savininkui pilnam disponavimui, telefono priėmimo sutarties kopija, esanti byloje ( b.l.43-44), paliekama byloje.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

H. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo H. M. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Alytaus pataisos namus.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas apn@apn.lt, telefono numeris +370 315 52001) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, mobilaus ryšio telefoną "LG K 22 32 GB TITAN", grąžintą nukentėjusiajam, palikti savininkui pilnam disponavimui, telefono priėmimo sutarties kopiją, esančią byloje, palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                 [pasirašyta elektroniniu parašu]                    Aksinija Žemantauskienė