Civilinė byla Nr. 2-5926-452/2013

                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04766-2013-2

                                                                                    Procesinio dokumento kategorija:

                                                                                               35.3.6; 35.5; 38; 73.2.5.5; 113.2; 116.5.1

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. liepos 17 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės V. D. 342,07 Lt skolą, 441 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei V. D. įteikti 2013-06-28 asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. balandžio 14 d. šalys sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (8-12 b.l.). Minėta sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti įrangą ir paslaugą, o atsakovė įsipareigojo naudotis ieškovės suteikta įranga ir paslauga bei atsiskaityti už ją sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovei buvo įdiegta paslauga, tačiau iš ieškovės pateiktos pažymos apie atsakovės skolą (5 b.l.) matyti, kad atsakovė už suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl ieškovei įsiskolino 342,07 Lt. Apie susidariusį įsiskolinimą atsakovė 2011-08-11, 2012-09-19 buvo informuota pretenziniais raštais, kad neapmokėjo įsiskolinimo (6-7 b.l.). Iki šiol įsiskolinimas nėra apmokėtas, ginčo šalims išspręsti derybų būdu nepavyko, dėl ko sutartis vienašališkai buvo nutraukta nuo 2011-07-01. Paslaugų teikimo sutartyje buvo numatytas minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis 36 mėnesiai, dėl ko atsakovei buvo suteikta nuolaida mėnesiniams paslaugų mokesčiams ir įrangai. Vienašališkai nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės dar nebuvo praėję 36 mėnesiai, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių, kurių suma lygi suteiktų nuolaidų sumai, t.y. 441 Lt. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 11.4 p., atsakovė privalo ieškovei sumokėti 441 Lt už pritaikytas nuolaidas.

Iš viso atsakovės įsiskolinimo ir nuostolių suma ieškovui sudaro 783,07 Lt. Atsakovė kaip paslaugos gavėjas ir naudotojas yra atsakingas už įsiskolinimą ir privalo tinkamai vykdyti prievolę apmokėti už suteiktas interneto paslaugas. Atsakovė savo prievolės neįvykdė iki šiol.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.).

Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350 str.). Iš atsakovės priteistina 342,07 Lt skola, 441 Lt nuostoliai, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 342,07 Lt (tris šimtus keturiasdešimt du litus 07 ct) skolą, 441 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt vieną litą) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminį mokestį – AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, į. k. 120505210, buv. Sausio 13-osios g. 10, Vilnius.

Atsakovė V. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

              Teisėja                                                                                                Virginija Svirplienė