Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A20 -519-928/2017
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02574-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gegužės 18 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir
n u s t a t ė :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu T. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 126 straipsnio 1 dalį, pritaikant ATPK 301 straipsnio nuostatas administracine nuobauda – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (dešimčiai ) mėnesių.
Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 24 d. gautas T. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad yra visi ATPK 329 straipsnio dispozicijoje numatyti pagrindai: nepadarė naujo teisės pažeidimo, sumokėjo paskirtą baudą, yra praėję pusė specialiosios teisės atėmimo termino, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Be to, darbdavys Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė bei Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Krekenavos seniūnijos seniūno pavaduotoja tarpininkauja, kad būtų sutrumpintas teisės atėmimo terminas anksčiau laiko. Be to, tuoj prasidės pats darbymetis - dirvos dirbimas bei sėja, visą gyvenimą buvo traktorininkas, kito darbo, atsižvelgiant į amžių, dirbti nemoka, todėl labai svarbu vėl turėti teisę vairuoti transporto priemones bei pradėti dirbti bendrovėje. Darbas bendrovėje yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Taip pat, sutuoktinė neseniai susirado darbą Panevėžio mieste, darbas pamaininis, tad žmonai labai reikalinga jo pagalba, kad nuvežtų į darbą naktinėmis pamainomis. Pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Ši pamoka bus visam gyvenimui, kurios niekada nebekartos. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus - penkių mėnesių administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo pakankamas laikotarpis rimtoms išvadoms padaryti.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas T. M. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.
Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į T. M. prašymą, kuriame nurodė, jog T. M. įvykdė vieną pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjui teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu buvo taikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos, tokiu būdu sumažinant skiriamo specialiosios teisės atėmimo trukmę iki 10 mėnesių, dar kartą sušvelninus asmeniui paskirtą administracinę nubaudą, įstatyme įtvirtinti nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti.
Prašymas atmetamas.
ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad T. M. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b. l. 16, 19-20); išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 11), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 9).
Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 16 d., apie 12.35 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo Žibartonių žemės ūkio bendrovei priklausančią transporto priemonę MTZ 82-1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,60 promilių girtumas) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo T. M. pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 17-18).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. M. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o jam nustatytas lengvas 0,60 promilių girtumas, viršijo leistiną 0,40 promilių normą. Pažymėtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu, individualizuodamas pažeidėjui skirtas nuobaudas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei pagrindines jo prašyme pakartojamas aplinkybes, susijusias su jo darbu ir poreikiu vairuoti transporto priemones ir taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, pažeidėjui pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skyrė minimalaus dydžio sankcijoje numatytą baudą su trumpesniu (10 mėnesių) nei sankcijoje numatyto minimalaus (vienerių metų) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, t. y. teismas vieną kartą jau trumpino paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis naudotis transporto priemonėmis vykdant darbinę veiklą, buities poreikių tenkinimui, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjo gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys – teigiamos charakteristikos, tarpininkavimas grąžinant teises, prasidėjęs darbymetis, dirvos dirbimas bei sėja – nerodo jokio išskirtinumo, todėl nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Be to, T. M. teismas, priimdamas nutarimą, jau švelnino administracinę atsakomybę, todėl dar kartą švelninant bausmę šiuo metu nėra pagrindo.
T. M. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, buitinių poreikių tenkinimui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu, tikslai T. M. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl T. M. prašymas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Odeta Gruodienė