Civilinė byla Nr. eB2-452-524/2025

                                              Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00505-2019-9

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.4

           (S)

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2025 m. balandžio 4  d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Traktorių nuoma“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo  uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė UAB „Baklis“, kreditorės UAB „Indesit“, UAB ,,Metasta“, UAB                             „Medtopas“, UAB „Kaslita“, UAB „Stokker“, UAB „MT Group“,  UAB ,,Gitana‘‘,

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Kreditorė teismo prašo  panaikinti 2024-12-30 kreditorių susirinkimo sprendimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir įpareigoti nemokumo administratorę iš naujo organizuoti BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimą dėl žemės sklypų pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo; priteisti iš BUAB „Hidrostatyba“ bankroto administravimo išlaidų visas kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Skunde kreditorė nurodė, kad 2024-12-30 kreditorių susirinkimo sprendimas                 3-uoju darbotvarkės klausimu pažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 85 str. įtvirtintus likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto pardavimo principus ir neatitinka bankroto procedūrų tikslo. 2024-12-30 kreditorių susirinkimo sprendimu dėl žemės sklypų pardavimo neužtikrinamas nei žemės sklypų pardavimas už rinkos kainą, nei žemės sklypų pardavimas už didžiausią galimą kainą. Nemokumo administratorė, siūlydama žemės sklypus parduoti už 50 000,00 Eur, šią kainą nurodžiusiai UAB „Dantora“ 2024-12-12 paaiškinimuose akcentavo, jog žemės sklypų rinkos vertė, nustatyta nepriklausomo turto vertintojo, yra 19 000,00 Eur ir kad UAB „Dantora“ pasiūlyta žemės sklypų kaina jų rinkos vertę viršija 2,5 karto. Nemokumo administratorė pabrėžė UAB „Dantora“ pasiūlymo naudingumą BUAB „Hidrostatyba“ ir jos kreditoriams. Nemokumo administratorės pasisakymai apie žemės sklypų pardavimo pagal UAB „Dantora“ pasiūlymą naudingumą BUAB „Hidrostatyba“ ir jos kreditoriams buvo aktualūs tol, kol kreditorė nebuvo pateikusi savo pasiūlymo dėl žemės sklypų įsigijimo ir nebuvo 65 000,00 Eur nurodžiusi kaip siūlomos žemės sklypų įsigijimo kainos. Kreditorei 2024-12-23 pasiūlius žemės sklypus nupirkti už 65 000,00 Eur, BUAB „Hidrostatyba“ ir jos kreditoriams atsirado galimybė iš žemės sklypų pardavimo gauti didesnę naudą nei žemės sklypus parduodant pagal UAB „Dantora“ pasiūlymą.

3.        Skunde nurodoma, kad 2024-12-30 kreditorių susirinkimo sprendimas 3-uoju darbotvarkės klausimu negali būti vertinamas kaip ekonomiškai naudingiausias BUAB „Hidrostatyba“ ar jos kreditoriams. 2024-12-30 kreditorių susirinkimo sprendimas žemės sklypus už 50 000 Eur parduoti UAB „Dantora“ esant kreditorės pasiūlymui žemės sklypus nupirkti už 65 000 Eur kainą BUAB „Hidrostatyba“ ir jos kreditoriams reiškia 15 000 Eur praradimą. Tokios pinigų sumos praradimo BUAB „Hidrostatyba“ bankroto procese negalima laikyti nereikšmingu ar nesvarbiu BUAB „Hidrostatyba“ ir jos kreditoriams.

4.        Kreditorė atkreipė dėmesį į tai, kad BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimą nemokumo administratorė nusprendė šaukti 2024-12-27, penktadienį, t. y. pirmą dieną, ėjusią po Kūčių ir Kalėdų dienų. Neabejotina, kad tą savaitę (2024-12-23, pirmadienį, buvusį prieš Kūčių dieną) ir 2024-12-27, penktadienį (po antrosios Kalėdų dienos), daug BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių (jų įgaliotų asmenų) apskritai nedirbo. Pakartotinį BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimą nemokumo administratorė iš anksto buvo nusprendusi šaukti 2024-12-30, pirmadienį, iš ryto. Kreditorės įsitikinimu, šios aplinkybės neabejotinai turėjo esminę įtaką tam, kad BUAB „Hidrostatyba“ kreditoriai nesureagavo į 2024-12-23 pateiktą kreditorės pasiūlymą žemės sklypus nupirkti už 65 000 Eur ir kvietimą balsuoti už kreditorės parengtą BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektą. Nemaža dalis BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių pritarė žemės sklypų pardavimui UAB „Dantora“ už 50 000 Eur. Logiška teigti, kad tie patys BUAB „Hidrostatyba“ kreditoriai būtų pritarę žemės sklypų pardavimui už 15 000 Eur didesnę kainą (t. y. 65 000 Eur), tačiau tokiai pozicijai išreikšti atitinkami BUAB „Hidrostatyba“ kreditoriai neturėjo tinkamų sąlygų. Tai lėmė 2024-12-30 kreditorių susirinkimo sprendimo žemės sklypus už 50 000 Eur parduoti UAB „Dantora“, t. y. sprendimo dėl Žemės sklypų pardavimo mažiau naudingomis BUAB „Hidrostatyba“ ir jos kreditoriams sąlygomis, priėmimą. 

5.       Kreditorė UAB „Traktorių nuoma“ nurodo, kad klausimą dėl žemės sklypų pardavimo už didesnę kainą, nei pasiūlė UAB „Dantora“, iškėlė iki BUAB „Hidrostatyba“ 2024-12-27 kreditorių susirinkimo. Kreditorė veikė aktyviai. Kreditorės pasiūlymas savaime rodo nemokumo administratorės pasiūlytos ir BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių nustatytos žemės sklypų pardavimo kainos ekonominį nenaudingumą BUAB „Hidrostatyba“ ir jos kreditoriams. Nemokumo administratorė, motyvuodama JANĮ 90 str. 2 d. nustatytos išimties taikymą, 2024-12-12 pranešime apie BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimo šaukimą teigė, kad žemės sklypų pardavimo varžytynėse organizavimas būtų gana neoperatyvus, neekonomiškas ir užtruktų ilgą laiko tarpą ir kad egzistuoja tikimybė, jog žemės sklypai varžytynėse būtų parduoti už mažesnę kainą, kadangi tai priklausytų nuo tuo metu rinkoje esančios paklausos, nustatytos pradinės pardavimo kainos, pardavimų etapų kiekio ir t. t.

6.       Skunde kreditorė nurodė, kad tokie nemokumo administratorės aiškinimai dėl JANĮ 90 str. 2 d. nustatytos išimties taikymo pagrindo, jei ir galėjo būti vertinami kaip aktualūs, tai iki kreditorės 2024-12-23 pasiūlymo nupirkti žemės sklypus pateikimo. Esant UAB „Dantora“ pasiūlymui dėl žemės sklypų įsigijimo už 50 000,00 Eur ir kreditorei pateikus savo pasiūlymą iš BUAB „Hidrostatyba“ nupirkti žemės sklypus už 65 000 Eur atsirado pagrindas iš naujo spręsti, ar egzistuoja pagrindas taikyti JANĮ 90 str. 2 d. numatytą išimtį. Ginčijamo 2024-12-30 kreditorių susirinkimo sprendimo metu nebuvo faktų, kurie liudytų, jog žemės sklypų pardavimas UAB „Dantora“ už 50 000,00 Eur yra geriausias variantas. Priešingai, faktai akivaizdžiai rodė, jog žemės sklypų pardavimas pagal 2024-12-30 kreditorių susirinkimo sprendimą 3-uoju darbotvarkės klausimu nėra maksimaliai naudingas BUAB „Hidrostatyba“ ir jos kreditoriams.

7.       Teisme 2025 m. vasario 13 d. gautas administratorės atsiliepimas į skundą, juo prašoma atmesti pareiškėjos UAB „Traktorių nuoma“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Hidrostatyba“ 2024 m. gruodžio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. civilinėje byloje Nr. eB2-452-524/2025 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; priteisti iš pareiškėjos UAB „Traktorių nuoma“ atsakovei bankrutuojančiai UAB „Hidrostatyba“, atstovaujamai administratoriaus, patirtas 2 178,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į skundą.

8.       Atsiliepime nurodoma, kad tiek 2024 m. gruodžio 27 d., tiek 2024 m. gruodžio 30 d. atsakovės kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tinkamai ir laikantis JANĮ 47 straipsnio nuostatų. Administratorė pažymėjo, kad pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kartu su visa kreditorių susirinkimo medžiaga ir balsavimo raštu biuleteniu visiems atsakovės kreditoriams, įskaitant pareiškėją, buvo išsiųstas tiek el. paštu, tiek NPIP sistema 2024 m. gruodžio 12 d. (2 priedas). Vadinasi, kreditoriai turėjo 14 dienų susipažinti su šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga. Tai, kad nemokumo administratorė iš anksto nusprendė 2024 m. gruodžio 30 d. šaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą, yra visiškai įprasta praktika atsakovės bankroto byloje, kadangi per visą atsakovės bankroto proceso laikotarpį net 5 iš 6 kreditorių susirinkimai neįvykdavo ir buvo šaukiami pakartotinai. Taigi, nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į įprastą praktiką ir siekdamas operatyvumo, iš anksto nusprendė pakartotinį kreditorių susirinkimą sušaukti 2024 m. gruodžio 30 d. Dar daugiau, pareiškėjos argumentas, kad šaukiamas susirinkimas neįvyko, o vyko pakartotinis susirinkimas, taip pat pareiškėjos argumentas, kad kiti kreditoriai nesureagavo į pateiktą pareiškėjos pasiūlymą būtent dėl šventinio laikotarpio, atmestini kaip nepagrįsti, nes, kaip nurodyta, 5 iš 6 atsakovės kreditorių susirinkimų vyko pakartotinai. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad šaukiamo susirinkimo ir šaukiamo pakartotinio susirinkimo datos negalėjo turėti ir neturėjo įtakos susirinkime priimtiems sprendimams.

9.       Atsiliepime nurodoma, kad nors atsakovė pranešimą dėl šaukiamo susirinkimo kartu su sprendimo projektais išsiuntė dar 2024 m. gruodžio 12 d., pati pareiškėja savo pasiūlymą žemės sklypus nupirkti už 65 000 Eur ir kvietimą balsuoti už pareiškėjos parengtą atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektą atsakovės kreditoriams išsiuntė tik 2024 m. gruodžio 23 d., o atsakovei šį laišką el. paštu (duomenys neskelbtini) persiuntė tik 2024 m. gruodžio 26 d., t. y. antrąją šv. Kalėdų dieną, kuri yra ne darbo diena, ir likus vienai kalendorinei dienai iki susirinkimo. Todėl pareiškėja klaidina teismą, nurodydama, kad atsakovei šią informaciją atsiuntė 2024 m. gruodžio 23 d. Iš nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pati pareiškėja neveikė pakankamai operatyviai teikdama savo alternatyvų pasiūlymą kreditorių susirinkimui dėl žemės sklypų.

10.       Atsiliepime nurodoma, kad nemokumo administratorei apie pareiškėjos el. laišką su alternatyviu pasiūlymu tapo žinoma iš esmės tik kreditorių susirinkimo dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 27 d., kadangi pareiškėja el. laišką išsiuntė 2024 m. gruodžio 26 d., kuri buvo šventinė ir ne darbo diena. Pareiškėjos deklaratyvūs teiginiai, neva nemokumo administratorė nesiėmė jokių veiksmų, skirtų sudaryti sąlygas atsakovės kreditoriams išreikšti valią, yra absoliučiai nepagrįsti, nes nemokumo administratorė net neturėjo ko imtis – kreditorių susirinkimas jau buvo sušauktas, visiems kreditoriams pareiškėja jau buvo išsiuntusi tiek pasiūlymą, tiek balsavimo biuletenius su alternatyviu pareiškėjos siūlomu nutarimo projektu. Administratoriui nėra aišku, kokių veiksmų jis turėjo imtis, ypač, esant nesuskaičiuotiems balsams ir neaiškiems balsavimo rezultatams, juolab pareiškėja net pati negali įvardinti, kokių dar konkrečių veiksmų, pasak jos, nemokumo administratorė turėjo imtis, kad kreditoriai išreikštų valią dėl alternatyvių sprendimų. Pažymėtina, kad kreditoriams buvo suteiktos visos sąlygos išreikšti savo valią dėl alternatyvių pasiūlymų, kadangi kreditoriai buvo tinkamai su jais supažindinti. Visgi atsakovės kreditoriai turėjo galimybę susipažinti su pareiškėjos pateiktu pasiūlymu, tačiau nė vienas kreditorius nebalsavo už pareiškėjos pasiūlymą. Dar daugiau atsakovė negavo nė vieno kreditoriaus klausimo ar pastabų dėl pareiškėjos pateikto pasiūlymo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjos pasiūlytos kainos santykinai nežymus skirtumas nepadarė įtakos kreditorių sprendimui. Akivaizdu, kad atsakovės kreditorių tikslas – kuo greičiau užbaigti atsakovės bankroto procedūras, maksimaliai sutrumpinant bankroto procedūrą, kuri ilgėtų, jei būtų vykdomas pardavimas varžytynėse ir pan., atitinkamai maksimaliai sumažinant patiriamas bankroto administravimo išlaidas. Pažymėtina, kad atsakovės bankroto byloje yra patvirtinti kreditiniai reikalavimai, kurie iš viso sudaro beveik 9 mln. Eur, todėl akivaizdu, kad žemės ūkio sklypų siūlomų kainų 15 000 Eur dydžio skirtumą kreditoriai palaikė mažareikšmiu ir prioritetą skyrė bankroto procedūrų operatyvumui.

11.       Atsiliepime nurodoma, kad žemės sklypuose esantys naudingieji ištekliai (smėlis) didžiąja dalimi yra prastos kokybės, t. y. dribsmėlis, netinkantys naudoti statybose, todėl eksploatavimo metu būna nurašomi į nuostolius, išteklių gylis nėra didelis, todėl eksploatuojant išteklius sklypai palaipsniui virs nedidelio gylio vandeninga teritorija, užpelkės ir dėl šios priežasties nebebus tinkami naudoti kaip vandens telkinys, rekreacinė ar žemės ūkio teritorija ir t. t. Taigi iš esmės tokios būklės sklypams surasti potencialų pirkėją yra itin sudėtinga. Dar 2024 m. spalio 7 d. atsakovė gavo UAB „Dantora“ komercinį pasiūlymą dėl žemės sklypų pardavimo (1 priedas), kuriame UAB „Dantora“ nurodė, kad nori įsigyti visus 5 žemės sklypus, priklausančius atsakovei, už bendrą 160 000  Eur kainą. Taip pat nurodė, kad UAB „Dantora“ tikslas yra nupirkti visus 5 žemės sklypus ir šią kainą (160 000 Eur) siūlo, jeigu tik bus parduodami visi 5 žemės sklypai. Atsakovė, atsižvelgdama į žemės sklypų būklę, įvertinusi gautą UAB „Dantora“ pasiūlymą, įvertinusi tai, jog potencialūs pirkėjai, įskaitant pareiškėją, domisi tik ginčo žemės ūkio sklypais, tas aplinkybes, kad operatyviai realizavus visus 5 žemės sklypus bankroto procedūros iš esmės galėtų būti baigtos ir bankroto procese gautos lėšos paskirstytos kreditoriams, priėmė ekonomiškai naudingą verslo sprendimą pasiūlyti kreditorių susirinkimui realizuoti visus 5 žemės sklypus 2024 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime. Pažymėtina, kad jeigu žemės sklypai būtų realizuoti atskirai, tai žemės ūkio paskirties sklypai, greičiausiai, būtų parduoti operatyviai, tačiau naudingųjų iškasenų žemės sklypai galbūt būtų nerealizuoti neapibrėžtą laiko tarpą, dėl ko dar labiau užsitęstų bankroto procedūros, išaugtų bankroto administravimo išlaidos, o galiausiai, tikėtina, kad naudingųjų iškasenų žemės sklypai būtų realizuoti už itin žemą kainą. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė, įvertinusi visas aplinkybes, gautą pasiūlymą bei NŽT pažymas, sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio tikslas buvo realizuoti kartu visus 5 žemės sklypus. Kreditorių susirinkimo pateiktoje darbotvarkėje išskirti 2 atskiri klausimai, išskiriant žemės sklypus, tik dėl vienintelės priežasties – žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo procedūra skiriasi nuo naudingųjų iškasenų žemės sklypų. Atsakovei buvo privaloma kreiptis į NŽT dėl pažymų išdavimo. Taip pat Žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad žemės sklypo savininkui draudžiama nustatyti žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo sąlygą, numatančią, kad šio straipsnio 1 ar 2 dalyje nurodytas pirmumo teisę turintis asmuo gali pirmumo teise įsigyti parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypą kartu su kitais parduodamais žemės sklypais, išskyrus atvejus, kai visi parduodami žemės sklypai tarpusavyje ribojasi. Taigi atsižvelgiant į tai, kad žemės ūkio sklypai ir naudingųjų iškasenų sklypai nesiriboja, reikėjo pardavimo klausimus išskirti į atskirus.

12.        Atsiliepime nurodoma, kad buvo gautas pareiškėjos pasiūlymas už 65 000 Eur, t. y. 15 000 Eur daugiau, nei buvo pasiūliusi UAB „Dantora“, įsigyti tik tuos žemės sklypus, kurie yra žemės ūkio paskirties. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėja nesiekė įsigyti visų žemės sklypų ir net neskundė 2024 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 4-uoju darbotvarkės klausimu. Taigi, net jeigu visi 5 žemės sklypai, kaip turtinis kompleksas, būtų parduodami iš viešųjų varžytynių, tai pareiškėja galbūt net nedalyvautų ir nesivaržytų dėl visų žemės sklypų įsigijimo. Taip pat svarbu pažymėti, kad Žemės įsigijimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmenys gali įsigyti žemės ūkio paskirties žemės tik gavę Nacionalinės žemės tarnybos administracijos padalinio pagal žemės buvimo vietą išduotą sutikimą. Pareiškėja nepateikė NŽT sutikimo nei teikdama pasiūlymą kreditorių susirinkimui, nei teikdama teismui skundą. Vadinasi, iki šios dienos nėra žinoma, ar pareiškėja apskritai turi teisę įsigyti ginčo žemės sklypus. Atsakovės nemokumo administratorius kreipėsi į pradinę interesantę UAB „Dantora“, informuodamas, kad buvo gautas didesnis pasiūlymas įsigyti ginčo žemės ūkio sklypus. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius vykdė derybas, kad būtų pasiektas galutinis tikslas – realizuoti visus žemės sklypus kartu kaip turtinį kompleksą už didžiausią galimą kainą. Taigi, 2025 m. sausio 3 d. UAB „Dantora“ pateikė pasiūlymą (5 priedas) žemės ūkio sklypus įsigyti už bendrą 67 000  Eur dydžio sumą. Taigi, UAB „Dantora“ už visus 5 žemės sklypus pasiūlė 177 000 Eur kainą.

13.       Atsiliepime nurodoma, kad 2025 m. sausio 6 d. tarp atsakovės ir UAB „Dantora“ buvo sudaryta žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 25/01/06-01, kurios pagrindu UAB „Dantora“ žemės ūkio sklypus įsigijo už bendrą 67 000,00 Eur kainą. Pažymėtina, kad pagal šią sutartį UAB „Dantora“ yra visiškai atsiskaičiusi ir VĮ Registrų centre įsiregistravusi nuosavybės teisę į minėtus sklypus. Taip pat 2025 m. sausio 9 d. tarp atsakovės ir UAB „Dantora“ buvo sudaryta žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 25/01/09-01 (7 priedas), kurios pagrindu UAB „Dantora“ įsigijo naudingųjų iškasenų sklypus už bendrą 110 000  Eur kainą. Pažymėtina, kad pagal šią sutartį UAB „Dantora“ yra visiškai atsiskaičiusi ir VĮ Registrų centre įsiregistravusi nuosavybės teisę į minėtus sklypus. Pažymėtina, kad žemės sklypų pardavimas ir nuosavybės teisės į juos įregistravimas įvyko dar iki Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eB2-452-524/2025 priėmimo. Taigi, UAB „Dantora“ įsigijo visus 5 atsakovei nuosavybės teise priklausiusius žemės sklypus už bendrą 177 000,00 Eur sumą.

14.        Teisme 2025 m. vasario 14 gautas kreditorės UAB ,,Metasta“ atsiliepimas į skundą, jame nurodo, jog su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad kreditorius informuoja, kad pranešimą dėl 2024 m. gruodžio 27 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo ir 2024 m. gruodžio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo tiek el. paštu, tiek NPIP sistema gavo dar 2024 m. gruodžio 12 d. Taigi, net atsižvelgiant į šventinį laikotarpį, buvo pakankamai laiko susipažinti ir įvertinti nemokumo administratoriaus pateiktus sprendimų projektus. Taip pat kreditorius pažymi, kad 2024 m. gruodžio 23 d. el. paštu gautas pareiškėjos pasiūlymas ir koreguotas balsavimo biuletenis, su kuriuo kreditorius taip pat susipažino. Nurodo, kad pareiškėjos pasiūlyta kaina nebuvo daug didesnė. Be to, kaip nurodė administratorius susirinkimo medžiagoje, pirmumo teisę turintys asmenys nepasinaudojo teise įsigyti žemės ūkio sklypus. Buvo svarbu visus sklypus realizuoti kuo greičiau, nes, kaip nurodė administratorius, pirkėjas buvo suinteresuotas nupirkti tik visus 5 sklypus kartu. Tuo tarpu pareiškėja pageidavo nupirkti tik 2 žemės ūkio sklypus ir tikimybė, kad būtų buvusi gauta didesnė kaina už visus 5 sklypus juos parduodant iš varžytynių ar kitu būdu, nėra didelė. Penkta, šį bankroto procesą būtina pabaigti kuo greičiau, nes jis trunka jau kelerius metus, įmonė turi sukaupusi lėšų atsiskaityti su kreditoriais, todėl neišmokami pinigai praranda vertę.

15.       Teisme 2025 m. vasario 14 d. gautas kreditorės UAB ,,Indesit“ atsiliepimas į skundą, juo prašo atmesti kreditorės UAB „Traktorių nuoma“ atskirąjį skundą dėl 2024 m. gruodžio 30 d. BUAB „Hidrostatyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu, kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad BUAB „Hidrostatyba“ bankroto procedūros jau tęsiasi seniau nei nuo 2020 metų, todėl svarbu kuo operatyviau realizuoti likusį turtą ir kuo greičiau paskirstyti bankroto proceso metu sukauptas lėšas kreditoriams, kadangi gautos ir nepaskirstytos piniginės lėšos per tiek metų vis labiau nuvertėja.

Be to, kaip informavo administratorius, BUAB „Hidrostatyba“ žemės sklypai buvo parduoti netgi už didesnę kainą, nei buvo nustatyta 2024 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime ir nei siūlė UAB „Traktorių nuoma“, taigi kreditorius nemato jokio teisinio pagrindo, kodėl 2024-12-30 kreditorių susirinkimo sprendimas turėtų būti panaikintas, jeigu tokiu būdu pardavus turtą kreditoriams gautina nauda būtų dar didesnė.

16.       Teisme 2025 m. kovo 17 d. gauti kreditorės UAB „Traktorių nuoma“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad žemės sklypų pardavimo klausimas administratoriaus iškeltas praėjus 4 metams nuo bankroto bylos BUAB „Hidrostatyba“ iškėlimo, nesiūlant kreditoriams priimti sprendimo žemės sklypus pardavinėti iš varžytynių, ir iš karto su išankstiniu UAB „Dantora“ pateiktu pasiūlymu dėl dviejų žemės sklypų pirkimo. Taip pat su paaiškinimais teikiami kitų kreditorių UAB „Medtopas“, UAB „Kaslita“, UAB „Stokker“ sutikimai su UAB „Traktorių nuoma‘‘ skundu. Papildomai nurodoma, kad su nemokumo administratorės atsiliepimu atsiradęs 2024-10-06 UAB „Dantora“ raštas nemokumo administratorei šaukiant kreditorių susirinkimą kreditoriams nebuvo pateiktas.

17.        Teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės  ir pasiūlyta BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorei UAB „Baklis“ pateikti atsiliepimą į UAB ,,Traktorių nuoma‘‘ rašytinius paaiškinimus,   įpareigoti nemokumo administratorei UAB „Baklis“ iki 2025 m. kovo 27 d. pateikti papildomus įrodymus dėl 2024-10-06 UAB „Dantora“ rašto pateikimo kreditoriams susipažinti bei visų 5 žemės sklypų įvertinimo dokumentus bei jų pateikimo kreditoriams susipažinti, įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis kreditorius UAB „Medtopas“, UAB „Kaslita“, UAB „Stokker“.

18.       Teisme 2025 m. kovo 28d. gautas nemokumo administratorės UAB „Baklis“ atsiliepimas į UAB ,,Traktorių nuoma‘‘ rašytinius paaiškinimus, kuriuo prašoma skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad nemokumo administratoriaus veiksmų vertinimas, kuriais buvo vykdomas ir įgyvendinamas kreditorių susirinkime priimtas sprendimas – nėra šios civilinės bylos dalykas. Atsakovas pažymi, kad JANĮ nėra įtvirtinta, kaip turi būti vedamos derybos dėl turto realizavimo ar juolab, kad derybų vedimui būtų reikalingas kreditorių sprendimas. Pažymėtina, kad Atsakovo nemokumo administratorius vedė derybas ir veikė vadovaudamasis JANĮ įtvirtintais turto pardavimo principais ir remdamasis 2024 m. gruodžio 30 d. vykusiame Atsakovo kreditorių susirinkime kreditoriai nustatyta pradine minimalia Žemės sklypų kaina.

19.       Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas teigia, kad 2025 m. sausio 6 d. Žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta nelaukiant termino, per kurį gali būti apskųstas kreditorių susirinkimo sprendimas. Atsakovas pažymi, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Nurodyta JANĮ norma įtvirtina kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo terminus, tačiau pats kreditorių susirinkimo sprendimas įsigalioja nuo priėmimo dienos, todėl Atsakovas neturėjo pareigos laukti, kol JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytiems terminams.

20.       Atsiliepime nurodoma, kad pats pareiškėjas siekė ginčo žemės sklypus įsigyti laisvu pardavimu pagal jo pateiktą pasiūlymą ir be varžytynių. Taigi pareiškėjas, teikdamas alternatyvų pasiūlymą, jis siūlė žemės sklypus parduoti Pareiškėjui laisvu pardavimu už 65.000,00 EUR. Taigi pačiam pareiškėjui balsavus už savo pasiūlymą, kuris yra turtą pardavinėti laisvu pardavimu, pareiškėjas negali teikti skundo ir teigti, kad žemės sklypų laisvas pardavimas yra neteisėtas ir prieštaraujantis JANĮ, kadangi dalyje dėl pardavimo vykdyti laisvo pardavimo būdu jis balsavo „už“, o ne „prieš“ (JANĮ 55 str. 2 d. 1 p. ).

21.       Atsiliepime nurodoma, kad JANĮ numato turto pardavimo principus, iš kurių rinkos kainos principas, reiškiantis, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas. Pažymėtina, kad turto rinkos kaina buvo nustatyta nepriklausomo turto vertintojo. Turto vertintojas nustatė, kad žemės ūkio paskirties sklypų rinkos vertė yra 19 000,00 EUR. Taigi, jeigu kreditoriai būtų nusprendę žemės sklypus atskirai pardavinėti viešosiose varžytynėse, o ne visus žemės sklypus parduoti pagal pasiūlymą UAB „Dantora“ ir būtų nustatyta pradinė turto vertinime nustatyta žemės sklypų rinkos kaina, tai būtų susiklosčiusi tokia situacija, kad UAB „Dantora“ galimai net nedalyvautų viešosiose varžytynėse, nes neatitiktų jų pasiūlymo sąlygų žemės sklypus įsigyti tik visus kartu, o nesant pirkėjų, pareiškėjas įsigytų tik jį dominančius žemės sklypus galimai net už žemesnę nei rinkos kainą. Atsakovas nurodo, kad buvo svarbu visus žemės sklypus realizuoti kartu.

22.       Atsiliepime nurodoma, kad žemės sklypuose, kurių paskirtis yra naudingųjų iškasenų, esantys naudingieji ištekliai (smėlis) didžiąja dalimi yra išeksploatuoti, o likę yra prastos kokybės, t. y. dribsmėlis, netinkantys naudoti statybose, todėl eksploatavimo metu būna nurašomi į nuostolius, išteklių gylis nėra didelis, todėl eksploatuojant išteklius sklypai palaipsniui virs nedidelio gylio vandeninga teritorija, užpelkės ir dėl šios priežasties nebebus tinkamas naudoti kaip vandens telkinys, rekreacinė ar žemės ūkio teritorija ir t.t. Taigi iš esmės tokios būklės sklypams surasti potencialų pirkėją yra itin sudėtinga. Nurodė, kad kiti žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties sklypai ir jų paskirtis nėra pakeista, o kad gauti leidimą naudoti naudinguosius žemės išteklius yra ilga procedūra, kuri bet kokiu atveju negarantuoja, kad bus pasiektas teigiamas rezultatas. Pirmiausia turi būti atliekama geologinė žvalgyba, kurios metu nustatoma, kiek ir kokių išteklių yra tiriamų žemės sklypų gelmėse, turi būti atliekama planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, reikalinga gauti Lietuvos geologijos tarnybos sprendimą rengti išteklių naudojimo planą, kuris derinamas su valstybinėmis institucijomis ir kuris vėliau tikrinamas Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje ir Lietuvos geologijos tarnyboje. Taigi visos šios procedūros gali trukti ir 5 metus. Atsakovas pažymi, kad jo žiniomis nėra gautas nei leidimas, nei patvirtintas projektas dėl tokio leidimo gavimo bei nėra aišku, ar toks iš viso būtų. Todėl Pareiškėjo argumentas, kad žemės ūkio paskirties sklypuose yra naudingųjų iškasenų ir dėl to šių sklypų vertė yra galimai didesnė, yra spekuliacinis ir nepagrįstas jokiais įrodymais.

23.       Atsiliepime nurodoma, kad nemokumo administratorius,  įvertinęs aplinkybių visumą, turto būklę, paklausumą, susidomėjimą, bankroto proceso trukmę, bankroto proceso principus, pateikė kreditoriams nutarimo projektą, kuriame motyvuotai ir išsamiai išdėstė visas aplinkybes. Taip pat buvo pateikti alternatyvūs pasiūlymai: valstybinių institucijų – žemės sklypus pardavinėti varžytynėse; pareiškėjo – žemės ūkio paskirties sklypus parduoti Pareiškėjui už 65 000,00 EUR pagal pateiktą pasiūlymą laisvu pardavimu. Taigi akivaizdu, kad buvo tokia opcija dėl turto pardavimo iš varžytynių, tačiau už tokį pasiūlymą daugiau niekas nebalsavo.

24.        Atsiliepime nurodoma, kad JANĮ nėra jokių nuostatų, kurios numatytų, kad gavus alternatyvų kreditoriaus pasiūlymą svarstomu klausimu, turėtų nutrauktas ar atšauktas kreditorių susirinkimas ir šaukiamas naujas kreditorių susirinkimas dėl gauto alternatyvaus pasiūlymo. Dar kartą pažymėtina, kad pats pareiškėjas visiems kreditoriams jau buvo išsiuntęs tiek pasiūlymą, tiek balsavimo biuletenius su alternatyviu pareiškėjo siūlomu nutarimo projektu, už kurį kreditoriai nebalsavo. Pažymėtina, kad kreditoriams buvo suteiktos visos sąlygos išreikšti savo valią dėl alternatyvių pasiūlymų, kadangi kreditoriai buvo tinkamai supažindinti su pastaraisiais, todėl nebuvo absoliučiai jokio teisinio pagrindo šaukti naujo kreditorių susirinkimo dėl pateikto pareiškėjo alternatyvaus pasiūlymo.

25.       Atsiliepime nurodoma, kad prie pareiškėjo skundo neva prisidėjo kreditoriai UAB „Stokker“, UAB „Kaslita“ ir UAB „Medtopas“, tačiau šie kreditoriai ne tik, kad nebalsavo 2024 m. gruodžio 27 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime, bet iš viso niekada nėra balsavę vykusiuose Atsakovo kreditorių susirinkimuose.

26.       Atsiliepime nurodoma, kad kreditorių susirinkimo pateiktoje darbotvarkėje išskirti 2 atskiri klausimai, išskiriant žemės sklypus, yra tik dėl vienintelės priežasties – žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo procedūra skiriasi nuo naudingųjų iškasenų žemės sklypų. Taip pat Žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad žemės sklypo savininkui draudžiama nustatyti žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo sąlygą, numatančią, kad šio straipsnio 1 ar 2 dalyje nurodytas pirmumo teisę turintis asmuo gali pirmumo teise įsigyti parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypą kartu su kitais parduodamais žemės sklypais, išskyrus atvejus, kai visi parduodami žemės sklypai tarpusavyje ribojasi. Taigi atsižvelgiant į tai, kad žemės ūkio paskirties sklypai ir naudingųjų iškasenų paskirties žemės sklypai nesiriboja, todėl buvo reikalinga pardavimo klausimus išskirti į atskirus.

27.       Atsiliepime nurodoma, kad  ruošiant kreditorių susirinkimo medžiagą, kreditorių susirinkimo sprendimo projektuose nurodė, kad nepriklausomas turto vertintojas atliko žemės sklypų vertinimus. Atsižvelgiant į tai, kad turto vertinimo ataskaitos yra didelės apimties, o dalies kreditorių pašto dėžutės neturi galimybės priimti didelės apimties priedų, turto vertinimo ataskaitos kartu su susirinkimo medžiaga nėra siunčiamos, o yra pateikiamos kreditoriams atskirai paprašius. Taigi šiuo atveju, sprendimo projektuose buvo nurodomos žemės sklypų vertės, nurodytos turto vertinimo ataskaitoje, o su pačia turto vertinimo ataskaita kreditoriai galėjo susipažinti atskiru prašymu persiunčiant el. paštu. Nurodo, kad nei vienas kreditorius, įskaitant Pareiškėją, neišreiškė noro susipažinti su pačia turto vertinimo ataskaita.

28.       Teisme 2025 m. kovo 31 d. gautas UAB „MT Group“ atsiliepimas į skundą, kuriuo prašoma skundą tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „MT Group“ yra stambiausia atsakovės kreditorė. Bankroto administratorius savo atsiliepime teigia, kad jo sprendimas parduoti žemės sklypus vienam pasirinktam subjektui – UAB „Dantora“ – nesuteikiant galimybės kitiems galimai suinteresuotiems asmenims pateikti pasiūlymo, užtikrina abu aspektus: turtas parduodamas greitai ir už didžiausią įmanomą kainą. Tačiau įvertinus faktines aplinkybes, išdėstytas tiek pareiškėjo skunde tiek ir bankroto administratoriaus atsiliepime, darytina išvada, kad toks pasirinktas bankroto administratoriaus sprendimas pasiekia tik vieną iš tikslų – turtas parduodamas greitai. Nėra jokių pagrįstų duomenų, kad parduodant turtą vieninteliam subjektui, nesudarant galimybės dėl turto varžytis visiems potencialiai suinteresuotiems asmenims (tuo labiau, kad, pagal bylos faktines aplinkybes tokių asmenų yra mažiausiai vienas), už turtą yra gaunama didžiausia įmanoma kaina. Bankroto administratoriaus teiginiai, kad parduodant turtą varžytynėse jo kaina galimai būtų net mažesnė, nei UAB „Dantora“ pasiūlyta, yra tik prielaidos ir svarstymai, neturintys jokio faktinio pagrindo. Tiek UAB „Dantora“, tiek ir UAB „Traktorių nuoma“ išreiškė suinteresuotumą tų pačių 2 žemės sklypų įsigijimu, todėl akivaizdu, kad turtas potencialiems pirkėjams, kuriais galėtų būti nebūtinai vien UAB „Dantora“ ir UAB „Traktorių nuoma“, yra patrauklus ir atsakovės bankroto procese turėjo būti imtasi veiksmų bei sudaromos sąlygos varžytis dėl žemės sklypų įsigijimo.

29.       Teisme 2025 m. balandžio 2d. gautas UAB ,,Gitana‘‘ atsiliepimas, kuriuo prašoma skundą tenkinti ir įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, ex officio pripažinti negaliojančia tarp BUAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Dantora“ sudaryta

-
-06                                            žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 25/01/06-01. Tiek UAB „Dantora“, tiek ir UAB „Traktoriu nuoma“ išreiškė suinteresuotumą šių 2 žemes sklypu įsigijimu, todėl akivaizdu, kad turtas yra patrauklus ir BUAB „Hidrostatyba“ bankroto procese turėjo būti sudaromos sąlygos varžytis dėl žemės sklypų įsigijimo. 2024-12-30 kreditorių susirinkimo sprendimu 3-uoju darbotvarkės klausimu sąlygos varžytis dėl šių žemės sklypų įsigijimo ir kuo aukštesnes kainos gavimo nebuvo sudarytos ir užtikrintos, visiems kreditoriams nebuvo pasiūlyta balsuoti dėl žemės sklypų pardavimo iš varžytynių. Žemės sklypai, dėl kurių pardavimo buvo sprendžiama 3 darbotvarkes klausimu ir atskirai 2 darbotvarkes klausimu, nesudaro komplekso, todėl turėjo būti parduodami atskirai ir iš varžytynių, sudarant sąlygas visiems subjektams sąžiningai konkuruoti dėl šių žemės sklypų įsigijimo.

30.       Teisme 2025 m. balandžio 2d. gauti pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai, kuriais prašoma 2025-01-23 skundą tenkinti. Priteisti iš BUAB „Hidrostatyba“ UAB „Traktorių nuoma“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, jas išmokant (priteisiant / išieškant) iš BUAB „Hidrostatyba“ administravimui skirtų lėšų.

31.        Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad  ne tik joks 2024-10-07 UAB „Dantora“ raštas nebuvo pateiktas kreditoriams (dėl to, kad tokio rašto šaukiant kreditorių susirinkimą tikėtina net nebuvo), bet kreditorių susirinkimo medžiagoje ir darbotvarkėje numatytais 3 ir 4 balsavimo klausimais nėra nurodyta ir net nėra užsimenama, kad UAB „Dantora“ žemės sklypus būtų siūliusi įsigyti tik jeigu būtų priimti sprendimai jai parduoti tiek kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3 klausime nurodytus žemės sklypus, tiek kreditorių susirinkimo darbotvarkės 4 klausime nurodytus žemės sklypus. Todėl Nemokumo administratorės bylos nagrinėjimo eigoje pradėtos kurti aplinkybės dėl UAB „Dantora“ esą nustatytų sąlygų yra ne tik neatitinkančios tikrovės, bet ir yra teisiškai nereikšmingos. Klausimas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) , pardavimo (3 darbotvarkės klausimas) ir klausimas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkime svarstyti ir dėl jų balsuota atskirai, niekaip jų nesiejant ir nebandant sieti. Žemės sklypai ir Kiti Žemės sklypai yra skirtingose vietose, nesudaro komplekso, todėl Nemokumo administratorės byloje kuriama gynybinė pozicija yra nepagrįsta ir nepaneigia Kreditorės 2025-01-23 skundo pagrįstumo.

32.       Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad  jeigu kreditoriams būtų pateikta teisinga ir visa aktuali su Žemės sklypais susijusi informacija ir turto vertinimo dokumentai, o ne deklaruojama kokį „gerą“ pasiūlymą dėl Žemės sklypų pirkimo pateikė UAB „Dantora“, kreditoriams būtų kilę klausimų dėl ataskaitose nurodytos Žemės sklypų vertės ir realios Žemės sklypų vertės. Vien jau aplinkybės, kad pati UAB „Dantora“ siūlė Žemės sklypus pirkti už 50 000 Eur, Kreditorė teikė siūlymą juos pirkti už 65 000,00 Eur, o Nemokumo administratorė po to kai įvyko kreditorių susirinkimas, neturėdama jokių kreditorių įgaliojimų ir be jokio kreditorių sprendimo ir jų informavimo, po dar „nusprendusi pasiderėti“ su UAB „Dantora ir juos neteisėtai ir nepagrįstai perleido (šis pirkimo-pardavimo sandoris yra ginčijamas) už 67 000 Eur, patvirtina, kad UAB Centro kubas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. A-24-10-25-I169 nurodytų dviejų Žemės sklypų vertė neatitinka jų realios rinkos vertės, ji yra ženkliai didesnė ir Žemės sklypai turėjo būti parduodami sudarant galimybę konkuruoti bei gauti maksimalią ekonominę naudą iš Žemės sklypų pardavimo dėl Žemės sklypų pardavimo turėjo būti skelbiamos varžytynės. Varžantis dėl Žemės sklypų įsigijimo turtas būtų parduotas už maksimalią pasiūlytą kainą ir taip paaiškėtų reali Žemės sklypų rinkos vertė. Kreditorės vertinimu, Nemokumo administratorės kaip bankrutuojančio juridinio asmens atstovo veiksmai ir bendradarbiavimas su UAB „Dantora“ ruošiant neskaidrų Žemės sklypų pardavimą turėtų būti įvertinti ne tik šioje byloje, todėl byloje priimant galutinį procesinį sprendimą svarstytinas klausimas dėl atskirosios nutarties priėmimo.

33.       Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad  nemokumo administratorės 2025-03-27 atsiliepimo teiginiai, esą Kreditorės argumentas, kad žemės ūkio paskirties Žemės sklypuose yra naudingųjų iškasenų ir dėl to šių sklypų vertė yra didesnė, yra spekuliacinis ir nepagrįstas, yra neatlaikantys kritikos ir patvirtina Nemokumo administratorę pasirengus imtis bet kokių, net elementariai logikai prieštaraujančių pasisakymų, kad tik išvengti Kreditorės pateikto 2025-01-23 skundo tenkinimo. Kreditorė pažymi, kad žemės sklypų paskirties niekuomet į naudingųjų iškasenų teritorijas (ar panašias) neplanuojama keisti ir žemės sklypų paskirtis nekeičiama tiesiog šiaip sau, nematant tame ekonominės naudos. Iš kartu su šiais paaiškinimais pridedamos informacijos apie baigiamą rengti teritorijų planavimo dokumentą (Priedas Nr. 1) aiškiai matyti, kad paskirties keitimo tikslas yra žemės gelmių išteklių iškasimas. Joks ūkio subjektas nesiūlytų įsigyti žemės sklypų už didesnę nei turto vertintojo lyginamuoju būdu nustatytą vertę, jeigu nežinotų, kad Žemės sklypų reali vertė yra didesnė ir juose yra naudingųjų iškasenų. UAB „Dantora“ specializuojasi karjerų eksploatacijoje ir kasyboje ir Nemokumo administratorės svarstymai, kad nėra įrodymų ir nėra pagrindo manyti, kad Žemės sklypuose yra naudingųjų iškasenų ir Žemės sklypų reali vertė yra didesnė, yra absurdiški. Nemokumo administratorė nesiteikė paaiškinti, kodėl beveik 5 metus delsė ir neteikė kreditoriams svarstyti klausimo dėl Žemės sklypų pardavimo ir jis iškeltas baigiamajame teritorijų planavimo dokumento rengimo, su kuriuo yra susijusi UAB „Dantora“, etape.

34.       Rašytiniuose paaiškinimuose nurodomi motyvai dėl kreditorių susirinkimo organizavimo ir vykdymo šventiniu laikotarpiu.

35.       Teisme 2025 m. balandžio 3 d. gauti atsakovės nemokumo administratoriaus rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma atmesti UAB „MT Group“ atsiliepime nurodytą prašymą. Nurodo, kad prie skundo prisidėjęs kreditorius UAB „MT Group“ net nepatenka į JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų apimtį, kurie turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, kadangi šis kreditoriai ne tik, kad nebalsavo „prieš“ kreditorių susirinkimo sprendimą, bet jame net nedalyvavo. Kreditorius UAB „MT Group“ buvo tinkamai informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą informaciją pateikiant tiek per NPIP sistemą, tiek el. paštu, o priešingų aplinkybių nenurodyta.

                     

Teismas

 

konstatuoja:

 

 

Skundas atmestinas.

 

      Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

36.       Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Hidrostatyba“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės nemokumo administratore restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ . Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi, įsiteisėjusia 2020-10-22, uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ iškėlė bankroto bylą ir nemokumo administratore paskyrė UAB „Baklis“.

37.        BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė UAB „Baklis“ 2024-12-12 pranešimu BUAB „Hidrostatyba“ kreditorius informavo apie 2024-12-27 11.00 val. šaukiamą BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimą.

38.        2024-12-12 pranešime nurodyta, kad siūloma šaukiamo BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimo darbotvarkė yra: 1) dėl darbotvarkės patvirtinimo; 2) dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio rinkimo; 3) dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo; 4) dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pardavimo.

39.       Nemokumo administratorė 2024-12-12 pranešime nurodė, kad, 2024-12-27 BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimui neįvykus dėl kvorumo nebuvimo, pakartotinis BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimas bus šaukiamas 2024-12-30 11.00 val.

40.       Nemokumo administratorė, šaukdama 2024-12-27 BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimą, pateikė BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimo sprendimų projektus.

41.        Pagal nemokumo administratorės pasiūlytą BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektą žemės sklypas (adresas: (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas (adresas: (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) be varžytynių parduodami pasiūlymą dėl žemės sklypų įsigijimo pateikusiai UAB „Dantora“ už bendrą 50 000,00 Eur kainą.

42.       Kreditorė UAB „Traktorių nuoma“ nesutiko su nemokumo administratorės pasiūlytu BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektu.

43.       2024-12-23 kreditorė nemokumo administratorę ir BUAB „Hidrostatyba“ kreditorius informavo, jog pageidauja žemės sklypus nupirkti už 65 000 Eur. Kartu kreditorė pateikė 2024-12-23 pranešimą dėl balsavimo BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu, savo siūlomą sprendimo dėl atitinkamo klausimo projektą, pasiūlymą dėl žemės sklypų įsigijimo ir balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo už savo pasiūlytą BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektą.

44.       Kreditorė UAB „Traktorių nuoma“ savo pasiūlymą žemės sklypus nupirkti už              65 000 Eur ir kvietimą balsuoti už pareiškėjos parengtą kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektą atsakovės kreditoriams išsiuntė 2024 m. gruodžio 23 d., o atsakovei šį laišką el. paštu (duomenys neskelbtini) persiuntė 2024 m. gruodžio 26 d.

45.       Kreditorė UAB „Traktorių nuoma“

nurodo, kad, 2025-01-10 iš nemokumo administratorės gavus dokumentus, paaiškėjo, kad 2024-12-27 BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, o 2024-12-30 pakartotiniame BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkime buvo pritarta žemės sklypų pardavimui UAB „Dantora“ už bendrą 50 000,00 Eur kainą.

46.       Nemokumo administratorius 2024 m. spalio 7 d. gavo UAB „Dantora“ komercinį pasiūlymą dėl žemės sklypų pardavimo (atsiliepimo 1 priedas), kuriame UAB „Dantora“ nurodė, kad nori įsigyti visus 5 žemės sklypus, priklausančius atsakovei, už bendrą 160 000 Eur kainą. Taip pat nurodė, kad UAB „Dantora“ tikslas yra nupirkti visus 5 žemės sklypus ir šią kainą (160 000 Eur), siūlo, tik jeigu bus parduodami visi 5 žemės sklypai. Atsakovė nurodė, kad 2 žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, todėl jie negali būti parduoti kartu su kitais žemės sklypais, kaip turtinis kompleksas.

47.        Nemokumo administratorius kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl pažymų, kad asmenys, turintys pirmumo teisę įsigyti žemės ūkio sklypus, nepageidauja įsigyti žemės ūkio sklypų, išdavimo.

48.       2025 m. sausio 6 d. tarp atsakovės ir UAB „Dantora“ buvo sudaryta žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 25/01/06-01, kurios pagrindu UAB „Dantora“ žemės ūkio sklypus įsigijo už bendrą 67 000,00 Eur kainą. Pagal šią sutartį UAB „Dantora“ yra visiškai atsiskaičiusi ir VĮ Registrų centre įsiregistravusi nuosavybės teisę į minėtus sklypus.

49.       2025 m. sausio 9 d. tarp atsakovės ir UAB „Dantora“ buvo sudaryta žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 25/01/09-01, kurios pagrindu UAB „Dantora“ įsigijo naudingųjų iškasenų sklypus už bendrą 110 000,00 Eur kainą. Pagal šią sutartį UAB „Dantora“ yra visiškai atsiskaičiusi ir VĮ Registrų centre įsiregistravusi nuosavybės teisę į minėtus sklypus.

50.       Klaipėdos apylinkės teisme yra gautas UAB ,,Traktorių nuoma‘‘‘ ieškinys dėl šių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

51.       2025m. kovo 28 d. teisme gauta penkių sklypų vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad  vertinamo nekilnojamojo turto vertė apskaičiuota lyginamuoju metodu 2024 m. spalio 25 d. buvo 149 900 Eur.

52.       2025 m. balandžio 2 d. teisme gauta pareiškėjos informacija apie baigiamą rengti teritorijų planavimo dokumentą, kurio užsakovas UAB ,,Dantora‘‘.

 

Dėl skundo pagrįstumo

 

53.       Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023).

54.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kadangi šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą, nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023).

55.       Taigi kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

56.       Šioje byloje kreditorė UAB „Traktorių nuoma“ skunde nurodo, kad ginčo kreditorių nutarimas, priimtas 2024 m. gruodžio 30 d., negali būti vertinamas kaip ekonomiškai naudingiausias bendrovei ir jos kreditoriams, kadangi kreditorė pasiūlė du žemės sklypus nupirkti už 65 000 Eur kainą. Toks priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas bendrovei kreditoriams reiškia 15 000 Eur praradimą. Be to, nurodo, kad nemokumo administratorė, nuo 2024 m. gruodžio 23 d. žinodama apie pasiūlymą žemės sklypus nupirkti už didesnę kainą, nei pasiūlė UAB „Dantora“, neatliko jokių veiksmų, skirtų sudaryti sąlygas atsakovės kreditoriams išreikšti valią dėl žemės sklypų pardavimo už 65 000 Eur. Ši kreditorė rašytiniuose paaiškinimuose nurodo papildomus motyvus dėl žemės sklypų nepardavimo iš viešųjų varžytinių bei dėl bankrutuojančio juridinio asmens atstovo veiksmų bendradarbiaujant su UAB „Dantora“ ruošiant neskaidrų žemės sklypų pardavimą.

57.       Byloje nustatyta, kad nemokumo administratorė 2024-12-12 pranešime nurodė, kad, 2024-12-27 BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimui neįvykus dėl kvorumo nebuvimo, pakartotinis BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimas bus šaukiamas 2024-12-30 11.00 val.

58.       Iš 2025 m. gruodžio 30 d. protokolo 3 darbotvarkės klausimu nustatyta, kad kreditoriams buvo pateikti trys pasiūlymai dėl ginčo žemės sklypų pardavimo. Byloje nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė buvo nustatyta nemokumo administratoriaus pateiktame 2024 m. gruodžio 12 d. paaiškinime dėl siūlomos darbotvarkės 2024 m. gruodžio 27 d susirinkime, kuriame nurodytas nutarimo projekto trečiuoju balsavimo klausimu-įmonei nuosavybės teise priklausantį Turtą kaip vieną turtinį vienetą parduoti pagal gautą pasiūlymą už bendrą 50 000,00 EUR dydžio kainą.   Šis paaiškinimas įrodo, kad buvo suformuluotas tik vienas pasiūlymas/ nutarimo projektas kreditoriams trečiuoju darbotvarkės klausimu.

59.       Kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina per kreditorių susirinkimą. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis). Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus JANĮ nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 3 dalis). Iš anksto balsuojama raštu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 51 straipsnio 4 dalis).  

60.       Vadovaujantis JANI 50 straipsnio 3 dalimi, pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. JANI 51 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja.

61.       Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl minėtos normos taikymo, yra išaiškinęs, kad taip yra užtikrinama, jog kreditoriai galėtų iš anksto tinkamai pasirengti kreditorių susirinkime nagrinėjamų klausimų svarstymui ir susirinkime nebūtų nagrinėjami klausimai, kurių svarstymui kreditoriai nebūtų pasiruošę. Šios taisyklės išimtis, kai kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimą dienotvarkėje nenustatytu klausimu, siejama su poreikiu užtikrinti operatyvų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime. Būtinos tokios išimties taikymo sąlygos – visų kreditorių dalyvavimas kreditorių susirinkime ir visų kreditorių sutarimas priimti sprendimą dėl dienotvarkėje nenurodyto klausimo. Šios tvarkos pažeidimas laikytinas procesiniu kreditorių susirinkimo pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020).

62.       2024 m. gruodžio 30 d. vykusiame likviduojamos dėl bankroto UAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkime nedalyvavo visi kreditoriai kaip numato JANI 51 straipsnio 6 dalis. Dėl šios priežasties nėra pirmosios sąlygos sprendimų priėmimui darbotvarkėje nenurodytais klausimais.

63.       Teismas pabrėžia, jog 2024 m. gruodžio 27 d. neįvykusiame kreditorių susirinkime raštu balsavimo biuletenius jau buvo atsiuntę 39,41 % procentai nuo visų bankroto byloje susirinkimo dienai patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Taigi dalis kreditorių jau buvo išreiškę savo poziciją trečiuoju darbotvarkės klausimu, todėl nebuvo galimybės kreditoriams priimti sprendimo dėl naujo UAB „Traktorių nuoma“ pasiūlyto nutarimo projekto.

64.       Iš 2025 m. gruodžio 30 d. protokolo 3 darbotvarkės klausimu nustatyta, kad kreditoriams buvo pateikti trys pasiūlymai dėl ginčo žemės sklypų pardavimo, kurie nebuvo suformuluoti darbotvarkėje rengiant 2024 m. gruodžio 27 d kreditorių susirinkimą, todėl byloje nustatytas esminis procedūrinis pažeidimas priimant ginčo nutarimą.

65.       Nemokumo administratorius atsiliepime į rašytinius paaiškinimus kelia klausimą dėl pareiškėjos teisės skųsti kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, kadangi ji, kaip kreditorė, nepatenka tarp JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų (kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą).

66.       Teismo vertinimu, nemokumo administratoriaus pozicija dėl pareiškėjos teisės paduoti skundą šios bylos kontekste yra nepagrįsta, nes neįrodyta, kad pareiškėja, būdama kreditorė ir dalyvavusi kreditorių susirinkime, neturi teisinio suinteresuotumo. Ginčo kreditorių susirinkimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjos siūlymu ginčo klausimas įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, todėl ji ir negalėjo balsuoti prieš savo pasiūlytą darbotvarkės klausimą.

67.       Kreditorė UAB „Traktorių nuoma“ savo pasiūlymą žemės sklypus nupirkti už 65 000 Eur ir kvietimą balsuoti už pareiškėjos parengtą kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektą atsakovės kreditoriams išsiuntė 2024 m. gruodžio 23 d., o atsakovė nurodo, kad  šį laišką el. paštu (duomenys neskelbtini) persiuntė 2024 m. gruodžio 26 d., tačiau su skundu pateiktas 2024 m. gruodžio 23 d. pareiškėjos el. laiškas, rašytas su jos nurodomu pasiūlymu nemokumo administratorei, todėl nemokumo administratorė turėjo galimybę papildyti 2024 m. gruodžio 27 d. susirinkimo darbotvarkę ar net pakeisti jo datą.

68.       JANĮ 43 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kreditorių teisė tiek teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę, tiek ir dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Įstatyme detaliau nereguliuojama šios teisės įgyvendinimo tvarka nei vykstant kreditorių susirinkimui, nei balsuojant iš anksto. Teismų praktikoje išaiškinta, kad JANĮ nereguliuojama kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų – ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarka, tačiau, vadovaujantis kreditorių susirinkimo esme, laikytina, jog iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015; 2022 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-702-934/2022; 2023 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-55-467/2023).

69.       JANĮ 51 straipsnio 3 dalyje numatytos kreditorių teisės dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto, užpildant JANĮ 47 straipsnio nustatyta tvarka parengtą ir visiems kreditoriams pateiktą balsavimo iš anksto dokumento formą.

70.       Teismas taip pat pažymi, jog iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma ir aiški darbotvarkė, t. y. klausimai, kurie bus svarstomi ir dėl kurių bus balsuojama susirinkimo metu tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015).

 

Dėl kreditorių teisių pažeidimo

 

71.       Šioje byloje ginčas vyksta dėl 2024 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu, t. y. dėl dviejų žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – žemės ūkio, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – žemės ūkio (toliau – Žemės ūkio sklypai), pardavimo tvarkos.

72.       Priimant ginčo kreditorių susirinkimo nutarimus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais  buvo realizuoti 5 nekilnojamojo turto objektai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – žemės ūkio, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – žemės ūkio (toliau – Žemės ūkio sklypai), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas – naudingųjų iškasenų teritorijos, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – naudingųjų iškasenų teritorijos, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – naudingųjų iškasenų teritorijos (toliau– Naudingųjų iškasenų žemės sklypai).

73.       Visi šie 5 sklypai dviem pirkimo-pardavimo sutartimis buvo parduoti UAB ,,Dantora‘‘.

74.       Klaipėdos apylinkės teisme yra gautas UAB ,,Traktorių nuoma‘‘‘ ieškinys dėl šių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl šioje byloje pasisakytina tik dėl kreditorių teisių pažeidimo 2024 m. gruodžio 30 d. susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu.

75.       Kreditorė 2025 m. balandžio 2 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, kad iš UAB Centro kubas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. A-24-10-25-I169 galima aiškiai matyti, kad žemės sklypai turto vertintojo įvertinti kaip paprasti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, nevertinant to, kad šiuose žemės sklypuose yra naudingosios iškasenos.

76.       Teismo vertinimu ši kreditorės pozicija yra pagrįsta, nes byloje įrodyta, kad UAB Centro kubas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. A-24-10-25-I169visa apimtimi kreditoriams nebuvo pateikta, nes nemokumo administratorius atsiliepime nurodo, kad dėl didelės šios ataskaitos apimties negalėjo ataskaitos išsiųsti el. ryšio priemonėmis. Pagal JANĮ 86 straipsnio 2–4 dalis juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą; nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą; juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Ši įstatymo norma įpareigoja administratorių pateikti tikslius parduodamo turto įvertinimo duomenis. Tokia ataskaita galėjo būti įkelta susipažinti informacijos pateikimo informacinėje sistemoje (JANĮ 32 straipsnis).

77.        UAB Centro kubas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. A-24-10-25-I169 šie du žemės ūkio sklypai yra įvardinti Nr. 2 ir Nr. 3, nurodyti jų kadastriniai numeriai 5505/005 :264 ir 5505/005 :267.

78.       Pareiškėja su 2025 m. kovo 17 d pateiktu įrodymu įrodė, kad UAB „Dantora“ planavimo darbų programa siekė pakeisti šių Žemės sklypų paskirtį dėl naudingųjų iškasenų gavimo.

79.       UAB Centro kubas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje yra nurodyta, kad ,,Žemės sklypas Nr. 2 yra neiškastas karjeras, todėl jame yra lygus reljefas, rytinę jo dalį kerta natūralaus grunto kelias. Iš pietų ir šiaurės pusių ribojasi su kitais sklypais (šiaurėje kasamas karjeras). Sklype yra likę 104 t. kub. m žvyro išteklių. Apžiūros dienai sklypas nebuvo naudojamas. Sklypas yra netaisyklingos formos.

Žemės sklypas Nr.3 Žemės sklypas yra neiškastas karjeras, todėl jame yra lygus reljefas, rytinę jo dalį kerta natūralaus grunto kelias. Iš pietų ir šiaurės pusių ribojasi su kitais sklypais. Sklype yra žvyro išteklių, duomenys apie kuriuos pateikti nebuvo. Apžiūros dienai sklypas nebuvo naudojamas ir neiškastas‘‘. Tačiau ataskaitoje pateikiant šių sklypų rinkos kainos įvertinimus 8 200 Eur ir 10 800 Eur nenustatyta, kad buvo atskirai įvertintos iškasenos žvyras ar smėlis, kurie rinkoje turi savo vertę.

80.       Iš viešai skelbiamų http://www.poskukarjeras.lt/ smėlio, žvyro oficialiai skelbiamų kainų už vieną toną nustatyta, kad smėlis ir žvyras yra vertinga iškasena ir sudaro atskirą bankrutuojančios įmonės turto masę, kuri buvo užfiksuota paminėtame nekilnojamojo turto vertės nustatymo akte.

81.       Nemokumo administratorius, 2024 m. gruodžio 12 d. teikdamas  kreditoriams vyksiančio 2024 m. gruodžio 27 d. siūlomos darbotvarkės paaiškinimą ir sprendimų projektus, nenurodė informacijos apie šiuose sklypuose užfiksuotą 104 t. kub. metrų  bei konkrečiai nenurodytą, bet užfiksuotą žvyro kiekį, neteikė duomenų dėl žvyro vertės.

82.       Vienas iš nemokumo proceso principų yra skaidrumo principas, reiškiantis, kad informacija apie nemokumo procesą būtų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimą, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją (JANĮ 3 straipsnio 3 punktas)

83.       Retrospektyviai analizuojant šios įmonės nemokumo procesą nustatyta, kad atsakovei iškėlus bankroto bylą pirmame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime kreditoriai 80,02 procentų balsų dauguma nutarė kreiptis į teismą su prašymu leisti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis dėl karjerinio žvyro ir smėlio iki šio turto realizavimo, todėl įrodyta, kad nemokumo administratorius vykdė šią veiklą ir dalis įmonės žemės sklypų buvo naudojami karjerinio žvyro ir smėlio gavybai, todėl nurodomos ginčo sklypuose iškasenos vertintinos kaip įmonės turtas.

84.       Byloje nenustačius, kad šių dviejų žemės sklypų vertė buvo nustatyta su naudingomis iškasenomis, nemokumo administratoriaus veiksmai pateikiant kreditoriams šių dviejų žemės sklypų pardavimo kainą nelaikytini teisėtais. 

85.       Reikalavimai likviduojamos dėl bankroto įmonės turto realizavimui įtvirtinti JANĮ 85–92 straipsniuose. Pagal JANĮ 86 straipsnio 2–4 dalis juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą; nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą; juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas.

86.       JANĮ 90–91 straipsnių nuostatomis reglamentuojamas įmonės nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytynių. Pagal JANĮ 90 straipsnio 1 dalį iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių (JANĮ 90 straipsnio 2 dalis).

87.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu, yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

88.        Teismas turi spręsti dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo teisėtumo pagal pareigas, jei nustato, kad priimtas sprendimas gali pažeisti viešąjį interesą. Nustatęs tokias aplinkybes, teismas turi teisę sprendimą panaikinti remdamasis JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-313/2023 47 punktas).

89.        Atsakovės motyvas, jog atsakovės bankroto procedūra ypatingai užsitęsė yra pagrįstas, tačiau šiuo motyvu konstatuoti, kad byloje įrodyta, kad kreditorių priimtas nutarimas 2024 m. gruodžio 30 d. susirinkime 3 darbotvarkės klausimu yra ekonomiškai naudingas šioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo. Būtina įvertinti aplinkybę, kad įmonės nekilnojamojo turto pardavimas bankroto procese pradėtas 2023 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime 6 darbotvarkės klausimu, numatančiu kitą žemės sklypą toje teritorijoje parduoti iš viešųjų varžytinių, nors šie du žemės sklypai buvo pateikti kreditoriams kaip ketinamas parduoti įmonės turtas, tačiau jų pardavimo tvarka nebuvo įtraukta į 2023 m. sausio 3 d.  susirinkimo darbotvarkę. Iš kitų kreditorių susirinkimų protokolų, pateiktų byloje B2-388-524/2025, nenustatytas šių žemės sklypų pardavimo būdo pasiūlymas kreditoriams, todėl darytina išvada, kad šie du sklypai pardavinėjami pirmą kartą atsakovės nemokumo procese.

90.       Šios bylos kontekste nustatyta, kad įmonės administratorius privalo kreditoriams pateikti tikrovę atitinkančią įmonės turto masę ir parduodamų šių dviejų žemės sklypų su / ar be iškasenų rinkos vertę bei atskirai nurodomų iškasenų rinkos vertę.

91.        Nagrinėjamu atveju, esant atliktam tik vertinimui atskirų žemės sklypų, tačiau siūlant juos parduoti kaip kompleksą, tokio turto kaip komplekso vertė objektyviai taip ir nebuvo nustatyta, todėl nemokumo administratoriaus atsiliepimo motyvais remtis nėra teisinio pagrindo, net ir siekiant kuo greičiau baigti atsakovės nemokumo procesą. Teismas pažymi, jog vienas kertinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį JANĮ 3 straipsnio 1 punktas.

92.       Atskirosios nutarties papildomų rašytinių paaiškinimų motyvais priimti nėra teisinio pagrindo, nes tik jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas turi pareigą kreiptis į atitinkamas institucijas ar prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, bet ne tada, kada tokią nuomonę išreiškia proceso šalys. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė subjektyvų situacijos vertinimą, kuris savaime nesudaro pagrindo priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į atitinkamas institucijas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas tik dėl skunde nurodomo trečiuoju darbotvarkės klausimo nutarimo projekto pateikimo kreditoriams pažeidimų, kurie taisytini kitame susirinkime, tenkinti pareiškėjos rašytinių paaiškinimų motyvuose suformuluotą prašymą nėra teisinio pagrindo.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

93.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).

94.       Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

95.       UAB „Traktorių nuoma“ nurodo, kad suteiktų teisinių paslaugų kaina civilinėje byloje įskaitant pridėtinės vertės mokestį, yra 3 176,26 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą susidarė parengiant  skundą bei rašytinius paaiškinimus.  Be to, pareiškėja sumokėjo 55 Eur žyminio mokesčio paduodant skundą, todėl ši suma priteistina iš atsakovės. Prašyme nurodytos sumos neprieštarauja paminėtoms Rekomendacijoms, todėl priteistinos iš atsakovės.

96.        Pareiškėjai iš atsakovės priteistini 3 231,26 Eur iš administravimui skirtų lėšų, nes bankrutuojančiai įmonei priimtas nepalankus procesinis sprendimas. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012).

 

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

 

nutaria:

 

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Traktorių nuoma“ skundą dėl 2024 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje trečiuoju darbotvarkės klausimu tenkinti ir šį klausimą perduoti spręsti iš naujo kreditorių susirinkimui.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Traktorių nuoma“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ administravimui skirtų lėšų 3 231,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

 

 

 

Teisėja                                                 Erika Misiūnienė