LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Faktoro holdingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties dalies, kuria sustabdyta byla, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Mportas“, M. Č. ir M. P. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Taurus fondas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai subsidiariai su UAB „Mportas“ iš bendrovės akcininko M. Č., taip pat akcininko ir vadovo M. P. 451 288,36 Eur žalos atlyginimą (solidariai tarp abiejų juridinio asmens dalyvių), procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovės UAB „Taurus fondas“ reikalavimas dėl 451 288,36 Eur žalos atlyginimo atsakovams UAB „Mportas“, M. Č. ir M. P. išskirtas į atskirą bylą iš civilinės bylos pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovių UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ priešieškinį atsakovams V. B., M. Č., M. P., UAB „Mportas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Citadele Factoring“, MB „Polandija“, I. P., AB „Citadele banka“ Lietuvos filialas, dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos priteisimo, žalos atlyginimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo (civilinės bylos Nr. e2-928-866/2024). 

3.       Ieškovės ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio nuostatomis, t. y. reiškiamas tiesioginis ieškinys bendrovės valdymo organams ir dalyviams. Ieškovė nurodė, kad neteisėtus veiksmus bendrai atliko ne tik akcininkas ir direktorius M. P., bet ir kitas lygiavertis akcininkas M. Č., kadangi abu akcininkai visus savo veiksmus koordinavo ir derino tarpusavyje. Ieškovės vertinimu, solidarią akcininkų tarpusavio atsakomybę patvirtina aplinkybė, kad abu UAB „Mportas“ akcininkai valdo lygius akcijų paketus (po 50 proc.) ir abu vienodai veikė UAB „Mportas“ vardu kaip įmonės atstovai bei valdymo organai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Taurus fondas“ reikalavimus, pareikštus atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau –BUAB) „Mportas“, nutraukė; kitą dalį pagal ieškovės UAB „Taurus fondas“ reikalavimus, pareikštus atsakovams M. Č. ir M. P., dėl 451 288,36 Eur žalos atlyginimo, sustabdė iki BUAB „Mportas“ bankroto bylos pabaigos.

5.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovei UAB „Mportas“ iškelta bankroto byla.

6.       Teismas nurodė, kad kreditoriaus tiesioginis ieškinys valdymo organo nariui CK 6.263 straipsnio pagrindu galimas išimtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą.

7.       Teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, leidžiančių daryti akivaizdžią išvadą, jog kreditorės UAB „Taurus fondas“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Mportas“ bankroto byloje nebus patenkintas jokia apimtimi. Todėl teismas nusprendė, kad yra privalomas bylos sustabdymo pagrindas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Ieškovės UAB „Taurus fondas“ ir UAB „Faktoro holdingas“ (toliau – ir apeliantės) pateikė atskirąjį skundą, prašydamos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta civilinė byla, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Ieškovės UAB „Taurus fondas“ reikalavimas M. P. ir M. Č. grindžiamas individualiai šių asmenų atliktais veiksmais ieškovės atžvilgiu, pateikiant UAB „Taurus fondas“ fiktyvų (galimai suklastotą) UAB „Pigu“ užsakymą, o vėliau atliekant veiksmus, kad ieškovės pagal fiktyvius klientų užsakymus išmokėti faktoringo avansai nebūtų grąžinti. Šiai bylos daliai išnagrinėti, priešingai nei nurodė pirmos instancijos teismas, nebūtina sulaukti BUAB „Mportas“ bankroto bylos baigties, nes visos bylos aplinkybės yra aiškios.

8.2.                      BUAB „Mportas“ turto nepakaks net hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti, nekalbant apie kitų kreditorių reikalavimus. BUAB „Mportas“ nemokumo administratorius patvirtino, kad dauguma debitorinių įsiskolinimų yra nelikvidūs, taip pat kaip ir BUAB „Mportas“ atsargos. Jokio kito turto, išskyrus atsargas ir debitorinius reikalavimus bei simbolinį pinigų kiekį, BUAB „Mportas“ neturi.

8.3.                      Kai žalos dydis yra aiškus ir akivaizdu, kad kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje nebus tenkinami, bylos stabdyti nereikia. Nagrinėjamu atveju yra pateikta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, kad kreditorės UAB „Taurus fondas“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Mportas“ bankroto byloje nebus patenkintas jokia apimtimi. Todėl teismas neturėjo pagrindo nuspręsti, kad yra privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, nustatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Šią bylą galima nagrinėti nelaukiant BUAB „Mportas“ bankroto bylos išnagrinėjimo, nes ten nebus nustatytos jokios šiai bylai reikšmingos aplinkybės.

8.4.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi principą, sustabdęs civilinę bylą savo iniciatyva. Be to, pirmos instancijos teismas neišklausė nei nemokumo administratoriaus, nei kitų šalių nuomonės bylos sustabdymo klausimu.

9.       Atsakovai M. Č. ir M. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydami skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Argumentai, kuriais UAB „Taurus fondas“ grindžia savo ieškinio reikalavimą yra bendrieji žalos padarymo pagrindai, t. y. finansinių ataskaitų nepateikimas, akcininkų nekilnojamojo turto slėpimas, BUAB „Mportas“ veiklos perkėlimas į kitą įmonę ir kt. Dėl to žala būtų padaryta bendrai visiems BUAB „Mportas“ kreditoriams, o ne tik ieškovei. Apeliantės klaidingai nurodo, kad savo reikalavimus grindžia individualiais akcininkų atliktais veiksmais jų atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais apeliantės pažeidžia kitų kreditorių teises.

9.2.                      Apeliantės nėra kompetentingos spręsti kaip pasibaigs BUAB „Mportas“ bankroto byla ir kokia apimtimi bus patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, pardavus BUAB „Mportas“ turtą. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra aiškus apeliantėms padarytos žalos dydis, nes dalis jų finansinio reikalavimo gali būti patenkinta bankroto byloje. Teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą, nes tam tikri faktai, kurie yra būtini siekiant tinkamai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, bus nustatyti bankroto byloje.

9.3.                      Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, nustatęs, jog yra vienas iš įstatyme nurodytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, privalo sustabdyti bylą ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva), nepaisant to, ar išsakė byloje dalyvaujantys asmenys nuomonę šiuo klausimu ir kokia ji, nes tai padaryti teismą įpareigoja įstatymas. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad teismas pažeidė rungimosi principą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl bylos sustabdymo pagrindo, nustatyto CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte,

11.       Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą, kai pagrindą sustabdyti bylą jis iš esmės grindė aplinkybe, kad nebuvo pateikti objektyvūs duomenys, leidžiantys daryti akivaizdžią išvadą, jog kreditorės UAB „Taurus fondas“ finansinis reikalavimas BUAB „Mportas“ bankroto byloje nebus patenkintas jokia apimtimi. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, BUAB „Mportas“ bankroto byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo. Dėl to teismas sustabdė bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

12.       Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas tik formaliai rėmėsi nurodytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu ir nenurodė objektyvių aplinkybių, kliudančių teismui išnagrinėti bylą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliančių argumentams, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai nėra pakankamas pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

13.       CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pirmiau nurodytas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas siekiant išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas. Kita vertus, tik tai, kad keliose bylose skirtingais aspektais vertinami tie patys faktiniai duomenys, savaime nėra pagrindas sustabdyti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis byloje Nr. e2-704-790/2022, 10 punktas).

14.       Pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016, 53 punktas).

15.       Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi, jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017, 21 punktas). 

16.       Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą svarstoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios svarstoma sustabdyti bylą.

17.       Nagrinėjamojoje byloje ieškovė UAB „Taurus fondas“ pareiškė tiesioginį ieškinį atsakovui M. P., kaip buvusiam BUAB „Mportas“ vadovui ir akcininkui bei atsakovui M. Č., kaip buvusiam BUAB „Mportas“ akcininkui, dėl žalos atlyginimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovai jai žalą padarė individualiais veiksmais, nukreiptais ieškovės atžvilgiu, t. y. neteikė finansinių ataskaitų, perleido turtą tretiesiems asmenims, perkėlė veiklą į kitoje valstybėje sukurtas bendroves bei priėmė kitus sprendimus, priešingus įmonės veiklai, dėl kurių privedė BUAB „Mportas“ prie bankroto. Dėl to, pasak ieškovės, atsakovai padarė jai 451 288,36 Eur žalą. Ieškovės vertinimu, būtent atsakovai, kaip bendrovės valdymo organai ir dalyviai, atsakingi už netinkamą įstatymuose nustatytų pareigų vykdymą. Taigi, nagrinėjamojoje byloje teismas nagrinėdamas bylą iš esmės, turės nustatyti, ar yra visos būtinosios sąlygos atsakovų civilinei atsakomybei taikyti ar ne, t. y. ar ieškovės įvardijami veiksmai buvo atlikti, ar juos yra pagrindas vertinti kaip neteisėtus, ar jie buvo nukreipti būtent individualiai į ieškovę, ar dėl jų specifiškai tik ieškovei buvo padaryta žala ir t. t.

18.       Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu privalomuoju sustabdymo pagrindu, pripažinęs, kad į bylą nebuvo pateikti įrodymai, jog UAB „Taurus fondas“ patvirtintas kreditorinis reikalavimas nebus patenkintas BUAB „Mportas“ bankroto byloje, t. y. teismas sustabdė bylą, pripažinęs įrodymų nepakankamumą konstatuoti žalos ieškovei padarymo faktą, t. y. jog bankroto procese jos reikalavimai nebus patenkinti. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nuspręsti, kad šiuo atveju negalima išnagrinėti bylos tol, kol bus užbaigta BUAB „Mportas“ bankroto byla, jog tarp bylų yra toks teisinis ryšys, kuris kliudo pačiam teismui išnagrinėti civilinę bylą ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali nustatyti bylai reikšmingų faktų. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė konkrečių priežasčių bei motyvų, kodėl atitinkamas aplinkybių vertinimas ir įrodymų tyrimas deliktinės civilinės atsakomybės aspektu negali būti atliekamas nagrinėjamojoje byloje.

19.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip BUAB „Mportas“ kreditorė, pareiškė tiesioginį ieškinį CK 6.263 straipsnio pagrindu, bendrovės vadovui ir dalyviams. Pažymėtina, kad kreditorius, esant iškeltai bankroto bylai, yra laisvas pasirinkti, ar reikšti tiesioginį ieškinį dėl jam individualiai padarytos žalos atlyginimo ar netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančios įmonės vardu. Tačiau tokio individualaus kreditoriaus ieškinio tenkinimui turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek ir visus likusius juridinio asmens kreditorius. Tik tuo atveju, jei kreditorius įrodinėja, kad jam padaryta individuali žala, jis gali reikšti tiesioginį ieškinį neribojamas bankroto stadijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

20.       Tokio pobūdžio bylose ieškovas turi įrodyti dalyvių veiksmus, nukreiptus specifiškai į konkretų kreditorių, siekiant būtent jam, o ne kreditorių visumai, padaryti žalą, taip pat tai, kad šio ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimai nebus patenkinti bankroto procese. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu ieškovė, pasirinkusi tokį teisių gynimo būdą, siekia įrodinėti šias aplinkybes žalos atlyginimo procese (nes skundžia nutartį dėl bylos sustabdymo), tai įrodymų ir faktinių aplinkybių tokiam ieškiniui patenkinti pakankamumo klausimas galėtų ir turėtų būti sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės. Konstatavęs, ar pateiktų įrodymų pakanka, ar jų visuma patvirtina ieškovų nurodomas faktines aplinkybes apie atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą, teismas gali išspręsti pareikšto reikalavimo (ne)pagrįstumo klausimą, įvertindamas aktualų teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką dėl kreditoriaus tiesioginio ieškinio.

21.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius nagrinėjamą bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęs, ypač įvertinant tai, kad procesas bankroto bylose įprastai trunka gana ilgą laiką. Teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Dėl to bylos sustabdymo pagrindai negali būti taikomi tik formaliai. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo konkrečioje byloje, privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios yra įstatyme įtvirtintas pagrindas bylą sustabdyti. Nagrinėjamojoje byloje apeliantės įrodinėja, kad jau šioje proceso stadijoje yra pakankamai akivaizdu, jog ieškovės reikalavimas bankroto procese nebus patenkintas ir nurodo konkrečius įrodymus, jų nuomone, pagrindžiančius šias aplinkybes. Taigi, apeliantės, įgyvendindamos dispozityvumo principą, pasirinko šioje byloje įrodinėti atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, tarp jų – ir žalos padarymo ieškovei faktą bei jos dydį – egzistavimą. Nenustačius objektyvių pagrindų, kliudančių teismui pačiam nustatyti bei įvertinti visas bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, įvertinti įrodymų, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimas, pagrįstumą bei pakankamumą, bylos sustabdymas nepagrįstai užvilkins jos nagrinėjimą ir neatitiks pirmiau nurodytų civilinio proceso tikslų.

22.       Apeliančių vertinimu, pirmosios instancijos teismas, ex officio, konstatuodamas poreikį sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pažeidė rungimosi principą. Šie apeliančių argumentai pripažįstami nepagrįstais.

23.       CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto norma, kaip jau minėta, reglamentuoja privalomąjį civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindą, kuriam esant, teismas privalo sustabdyti bylą, nepriklausomai nuo bylos šalių pozicijos ar nuomonės šiuo klausimu. Pažymėtina, kad privalomąjį bylos sustabdymą reguliuojančios teisės normos nenustato teismo pareigos informuoti bylos šalis apie ketinimą stabdyti bylos nagrinėjimą vienu iš CPK 163 straipsnyje nurodytų pagrindų, taip pat pareigos suteikti šalims terminą pareikšti nuomonę dėl teismo nustatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo. Dėl to toks teismo procesinis sprendimas nepažeidė ieškovės procesinių teisių ir jų neapribojo, nes teismas civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė konstatavęs privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindo buvimą.

Dėl bylos procesinės baigties

24.       Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas tai, kas pirmiau šioje nutartyje nurodyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo, neatsižvelgė į civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtį ir pirmiau šioje nutartyje nurodytą kasacinio teismo praktiką, tik formaliai rėmėsi privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu. Dėl to atskirasis skundas tenkinamas, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama ir civilinė byla pagal ieškovės UAB „Taurus fondas“ ieškinį atsakovams M. Č. ir M. P. dėl žalos atlyginimo, perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria bylos nagrinėjimas sustabdytas, panaikinti ir perduoti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ ieškinį atsakovams M. Č. ir M. P. dėl žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė