Civilinė byla Nr. e2-24290-964/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19001-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.16.10.; 2.6.1.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ atstovui teisininkui Mariui Dapkui,
atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“ ir uždarosios akcinės bendrovės „JD Group“ atstovui vadovui J. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Grosser“ ir uždarajai akcinei bendrovei „JD Group“dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė UAB „Luminor Lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovių UAB „Grosser” ir UAB „JD Group“ solidariai 7 364,94 Eur skolos; priteisti iš atsakovės UAB „Grosser” likusį 7 659,81 Eur įsiskolinimą; priteisti ieškovės naudai iš atsakovių 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog 2014 m. – 2016 m. laikotarpiu su atsakove UAB „Grosser“ sudarė finansinės nuomos sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593, Nr. 201614992 bei Nr. 201605902, pagal kurias ieškovė įsipareigojo atsakovės prašymu nuosavybės teise įsigyti ir perduoti atsakovei valdyti ir naudotis šiuos automobilius: LEXUS RX, ŠKODA YETI, ŠKODA RAPID, ŠKODA FABIA, ŠKODA FABIA, ŠKODA FABIA, ŠKODA OCTAVIA, VW CADDY ir MERCEDES-BENZ ML, o atsakovė UAB „Grosser“ įsipareigojo mokėti periodines įmokas. Atsakovei įvykdžius finansinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, nuosavybės teisė į automobilius turėjo pereiti jai. Lizingo sutarčių pagrindu buvo sudarytos pirkimo – pardavimo sutartys Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593, Nr. 201614992 bei Nr. 201605902 aukščiau nurodytų automobilių įsigijimui, taip pat dalies prievolių pagal lizino sutartis užtikrinimui papildomai su atsakove UAB „JD Group“ sudarytos laidavimo sutartys Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593. 2019 m. atsakovė UAB „Grosser“ vienašališkai nutraukė finansinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymą, t. y. nutraukė periodinių įmokų ieškovei mokėjimą. Ieškovė siuntė atsakovei priminimo raštą dėl neapmokėtų sąskaitų, tačiau pastaroji susidariusios skolos nepadengė. 2020 m. sausio 27 d. ieškovė pakartotinai išsiuntė raštą, kuriuo informavo apie vienašalį sutarčių nutraukimą bei pasiūlė išsipirkti visus automobilius. Atsakovė UAB „Grosser“ atsisakė išsipirkti automobilius, todėl jie turėjo būti gražinti įgaliotam asmeniui – UAB „Baltijos realizacijos centras“. Kadangi tas padaryta nebuvo, buvo pradėta negražintų automobilių paieška, o rasti automobiliai – perimti. Atgavus automobilius, buvo atliktas jų įvertinimas ir jie realizuoti. Realizavus automobilius dalis skolos pagal lizingo sutartis buvo padengta, todėl pagal lizingo sutartį Nr. 201614992 liko 9 414,89 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201501279 liko 501,53 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201402822 grąžintina 1 755,08 Eur suma, kuri buvo įskaityta, pagal lizingo sutartį Nr. 201501591 liko 2 458.82 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201402827 liko 2 162,28 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201605902 pilnai atsiskaityta. 2020 m. vasario 1 d. pradelsti mokėjimai buvo fiksuojami pagal lizingo sutartis Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593 ir Nr. 201614992Jos nutrauktos Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 8.3.14.3 punktų pagrindu. Tuo metu už automobilį MERCEDES-BENZ ML pagal lizingo sutartį Nr. 201605902 dar iki kitų lizingo sutarčių nutraukimo pilnai atsiskaityta. Todėl dėl šios sutarties bei automobilio nereiškiamas joks reikalavimas. Lizingo sutartys Nr. 201402822 ir Nr. 201402827 buvo nutrauktos kartu su kitomis sutartimis šių lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 8.3.4 punkto, taip pat 8.3.9/10 punktų pagrindu. 2020 m. vasario 1 dienai pagal lizingo sutartis Nr. 201402822 ir Nr. 201402827 pradelstų įsipareigojimų nebuvo fiksuojama (nutrauktos kitu pagrindu). Bendra nepadengta įsiskolinimo pagal visas nutrauktas lizingo sutartis dalis sudaro 15 024,75 Eur, iš kurių laidavimu buvo užtikrinta 7 364,94 Eur.
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovių atstovas J. D. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog automobiliai buvo parduoti pigiau nei rinkos kaina, kas lėmė įmonių finansinį nuostolį.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Marius Dapkus ieškinį palaikė. Nurodė, kad buvo lizinguojami devyni automobiliai. Nutraukus sutartis atsakovė net nereagavo ir automobilių teko ieškoti patiems. Suradus automobilius buvo atlikti turto vertinimai. Juos atliko kvalifikuoti turto vertintojai. Tuomet automobiliai buvo parduoti. Pardavimas vyko panašiai kaip varžytynėse, su galimybe parduoti už didžiausią kainą, todėl tam ir buvo siūloma atsakovei aktyviai dalyvauti realizavimo procese, surasti pirkėjus ar išsipirkti automobilius. Kita vertus, ieškovė pažymėjo, jog neprivalo automobilių pardavinėti rinkos kainomis, o atsakovė net nenurodė kiek per pigiai automobiliai parduoti, kuo tai grindžia. Neprieštarautų skolos išdėstymui, tačiau ne ilgiau nei pusmečiui. Nesutinka su skolos mokėjimo atidėjimu, nes iš atsakovių jau ir taip negauna pinigų, teko patiems surasti automobilius, atsakovių atstovas vengė bendravimo, pinigai ieškovei nors po tam tikrą dalį reikalingi jau dabar.
5. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas J. D. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog ieškovė automobilius pardavė už per mažą kainą ir net nesistengė jų parduoti brangiau. Prašė susidariusį įsiskolinimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti nuo 2022 m. vasario 1 d. Nurodė, jog bando atstatyti dukterinių įmonių veiklą, todėl šiuo metu mokėti skolą būtų sunku. Išdėstymas trumpesniam laikui reikalautų didesnių įmokų. Įmonė UAB „Grooser“ vykdo statybų ir jų valdymo veiklą Švedijoje. Per karantiną darbuotojai buvo išvažiavę į savo šalis, jų trūko, pats darbas brango, todėl karantino metu negavo pelno. Nesutinkant ieškovei su išdėstymu dviems metams ir mokėjimo atidėjimu, siūlė mokėti nuo sprendimo priėmimo dienos keturis mėnesius po 250 Eur, nuo 2022 m. vasario mėnesio po 1 000 Eur ir nuo 2022 m. spalio mėnesio po 2 000 Eur.
Ieškinys tenkintinas.
6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Grosser“ 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė finansinės nuomos sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827, 2015 m. kovo 30 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201501279, 2015 m. balandžio 28 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201501591, Nr. 201501593, 2016 m. gegužės 10 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201605902 ir 2016 m. rugsėjo 22 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201614992 (toliau – sutartys), kuriomis ieškovė įsipareigojo atsakovės UAB „Grosser“ prašymu įsigyti nuosavybės teise automobilius iš pardavėjo ir finansinės nuomos (lizingo) pagrindu automobilius išnuomoti atsakovei. Atsakovei įvykdžius visas prievoles pagal sutartį ir nesant kitų neįvykdytų atsakovės įsipareigojimų pagal kitas sutartis, ieškovė perduoda atsakovei nuosavybės teisę į automobilius (sutarčių bendrųjų sąlygų 1.1 punktas). Ieškovė sudarė pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593, Nr. 201614992 bei Nr. 201605902, kurių pagrindo įsigijo devynis automobilius: LEXUS RX, ŠKODA YETI, ŠKODA RAPID, ŠKODA FABIA, ŠKODA FABIA, ŠKODA FABIA, ŠKODA OCTAVIA, VW CADDY ir MERCEDES-BENZ ML (toliau – Automobiliai).
7. Ieškovė su atsakove UAB „JD Group“ sudarė: 2014 m. rugpjūčio 7 d. laidavimo sutartis Nr. 21402822, Nr. 201402827, kuriomis visu savo turtu laidavo ieškovei pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827 ir įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Grosser“; 2015 m. kovo 30 d. laidavimo sutartį Nr. 201501279, kuria visu savo turtu laidavo ieškovei 2015 m. kovo 30 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201501279 ir įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Grosser“; 2015 m. balandžio 28 d. laidavimo sutartis Nr. 201501591, Nr. 201501593, kuriomis visu savo turtu laidavo ieškovei 2015 m. balandžio 28 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201501591, Nr. 201501593 ir įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Grosser“ (toliau – laidavimo sutartys).
8. 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovė išsiuntė atsakovei UAB „Grosser“ priminimą apie neapmokėtas sąskaitas ir įspėjo, jog nesumokėjus skolos per keturiolika dienų, sutartis bus nutraukta. 2020 m. sausio 27 d. išsiuntė pranešimą dėl finansinės nuomos sutarčių nutraukimo, kuriuo informavo, jog 2020 m. sausio 27 d. Sutartys vadovaujantis sutarčių bendrųjų sąlygų 8 skirsnio nuostatomis yra nutraukiamos ir siūlomą išsipirkti automobilius per penkias dienas nuo sutarčių nutraukimo sumokant 87 090,16 Eur įsiskolinimą. UAB „Marleksa“ ir UAB „Nepriklausomas vertintojų biuras“ atlikto turto (transporto priemonių) vertinimus, kurių metu buvo nustatyta Automobilių vertė. Ieškovė 2019 m. automobilius realizavo.
9. LEXUS RX realizuotas už 33 800,00 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201614992 – 9 414,89 Eur, kurią sudaro 2 412,23 Eur likusi nepadengta turto vertė po pardavimo, 4 861,75 EUR skola pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, 2 140,91 Eur - turto vertinimo (100 Eur), turto realizavimo (1690,01 Eur), turto paieškos išlaidos (350,90 Eur).
10. ŠKODA YETI realizuota už 6 050 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201501593 – 2 242,31 Eur, kurią sudaro 339,78 Eur likusi nepadengta turto vertė po pardavimo, 1 334,58 Eur skola pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, 567,95 Eur - turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (302,50 Eur), turto paieškos išlaidos (175,45 Eur).
11. ŠKODA RAPID realizuota už 5 600 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201501279 – 501,53 Eur, kurią sudaro turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (363 Eur), turto paieškos išlaidos (48,53 Eur).
12. ŠKODA FABIA realizuota už 8 700 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo pagal sutartį Nr. 201402822 ieškovės grąžintina suma UAB „Grosser“ 1 755,08 Eur.
13. ŠKODA OCTAVIA realizuota už 10 300 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201501591 – 2 458,82 Eur, kurią sudaro 1 678,37 Eur skola pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, 780,45 Eur - turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (515 Eur), turto paieškos išlaidos (175,45 Eur).
14. VW CADDY realizuota už 5 300 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201402827 – 2 654,17 Eur, kurią sudaro 2 025,72 Eur likusi nepadengta turto vertė po pardavimo, 628,45 Eur - turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (363 Eur), turto paieškos išlaidos (175,45 Eur).
15. Pagal sutartį Nr. 201605902 pilnai atsiskaityta, skolos nėra. Iš viso po automobilių realizavimo, įskaičius 1 755,08 Eur grąžintiną sumą, bendras skolos likutis sudaro 15 024,75 Eur. Atsakovės – laiduotojos UAB „JD Group“ likusi skola - 7 364,94 Eur.
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Lizingo davėjas pagal sutartį gali būti bankas arba kitas pelno siekiantis juridinis asmuo (CK 6.567 straipsnio 3 dalis).
17. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.574 str. nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo būdai, lizingo gavėjui iš esmės pažeidus sutartį: pirma, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą; antra, jis gali nutraukti sutartį. Šie teisių gynimo būdai yra savarankiški ir nėra vienas kito taikymo sąlyga. Kai lizingo davėjas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).
18. Byloje nėra ginčo dėl to, kad finansinės nuomos sutartys anksčiau termino nutrauktos dėl atsakovės UAB „Grosser“ kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų mokėti įmokas. Ieškovė, vienašališkai nutraukus sutartis ir atsakovei neišsipirkus automobilių, remdamasi suformuota teismų praktika ir sutarčių 8.6 punktu, kuriame numatyta, jog nutraukus lizingo sutartį ir turto neišpirkus, atsakovė privalo ne ginčo tvarka nedelsiant grąžint ieškovei techniškai tvarkingą turtą tokios būklės ir komplektiškumo, kokios turtas buvo parduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, įgijo teisę reikalauti grąžinti automobilius, juos realizuoti bei reikalauti padengti sutartines įmokas ir nuostolius, patirtus dėl turto vertinimo ir realizavimo. Ji šią savo teisę realizavo. Visgi, atsakovių manymu, automobilius ieškovė pardavė už per mažą kainą.
19. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad lizingo sutarties šalys tiek vykdydamos sutartį, tiek ją nutraukus yra saistomos bendrųjų sąžiningumo (CK 6.158 straipsnis) ir sutarties šalių bendradarbiavimo (CK 6.200 straipsnis) imperatyvų. Lizingo sutarties šalių elgesys po sutarties nutraukimo dėl skolininko kaltės pripažįstamas sąžiningu, jeigu lizingo gavėjas nevilkina lizingo sutarties dalyku buvusio daikto grąžinimo lizingo davėjui, bet, priešingai, imasi būtinų priemonių operatyviai sugrąžinti daiktą jo teisėtam savininkui, o lizingo davėjas deda visas būtinas ir protingas pastangas daiktui realizuoti už didžiausią įmanomą kainą arba naujai lizingo sutarčiai dėl paties daikto sudaryti ir taip sumažinti savo galimus nuostolius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013).
20. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovė UAB „Grosser“ nesilaikė Sutarčių 8.6 punkto, automobilių negrąžino, todėl ieškovė buvo priversta pati jų ieškoti. Atsakovės savo teiginio dėl to, jog automobiliai realizuoti už per mažą kainą, niekaip neargumentavo, realizavimo metu buvo pasyvios, nebendradarbiavo ir nesiėmė jokių pastangų, kad automobiliai būtų realizuoti už didesnę kainą. Tuo tarpu ieškovė, siekdama nustatyti tinkamą automobilių kainą, kreipėsi į turto vertinimo specialistus, kurie nustatė automobilių vertę. Abejoti specialistų išvadomis, juo labiau byloje nesant jokių didesnę automobilių vertę pagrindžiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo. Todėl konstatuotina, jog atsakovės nesilaikė įstatyme įtvirtinto bendradarbiavimo imperatyvo bei neįrodė, jog automobiliai realizuoti už per mažą kainą. Taigi agrindo teigti, jog ieškovė šiuo atveju elgėsi nesąžiningai, nėra.
21. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, darytina išvada, jog atsakovei UAB „Grosser“ tinkamai ir laiku nevykdant sutartinės prievolės, ieškovė pagrįstai prašo priteisti skolą, atsakovės prieštaravimų dėl skolos dydžio ar skolos apskaičiavimo tvarkos nereiškė. Todėl teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių UAB „JD Group“ ir UAB „Grosser“ 7 364,94 Eur skolos ir iš atsakovės UAB „Grosser“ 7 659,81 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.256 straipsnis).
22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės UAB „Grosser“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7 659,81 Eur) ir solidariai iš atsakovių priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7 364,94 Eur), šias palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
23. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovės prašo skolos mokėjimą išdėstyti ir mokėjimo pradžią atidėti.
24. Ieškovės atstovas skolos mokėjimo išdėstymui neprieštaravo. Be to, pagrindą mokėjimui dalimis sudaro ir byloje esantys prastą atsakovių finansinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Iš pateikto UAB „JD Group“ AB SEB banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. matyti, jog jokių reikšmingų pajamų per šį laikotarpį įmonė negavo, likutis sąskaitoje sudaro 0,82 Eur. Iš UAB „Grosser“ sąskaitos išrašo už tą patį laikotarpį matyti, kad jog įplaukas sudarė 600 Eur, bet taikomas PLAIS apribojimas 1 447,72 Eur sumai, taigi disponuojamas likutis minusinis. Iš Juridinių asmenų registrui pateiktų atsakovių pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad įmonės 2020 metais pelno negavo, patyrė nuostolių (UAB „Grosser“155 189 Eur), UAB „JD Group“ – 542, tačiau naujausi pelno (nuostolių) ataskaitų duomenys rodo, kad UAB „Grosser“ nuostolis rugsėjo mėnesį tesudarė 35 160 Eur, t.y. sumažėjo net kelis kartus, o UAB „JD Group“ išliko toks pats. Šie duomenys rodo, kad įmonių turtinė padėtis sunki, tačiau UAB „Grosser“ akivaizdžiai gerėja. Tai sudaro pagrindą prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti ir skolos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpių. Išdėstymas trumpesniam laikui būtų neefektyvus ir realiai neįgyvendinamas, todėl nebūtų naudingas ir pačiai ieškovei. Kita vertus, teismas netenkina prašymo išdėstyti 2 metams ir atidėti mokėjimą nuo 2020 m. vasario 1 dienos kaip prašė atsakovių atstovas, nes toks ilgas išdėstymo laikotarpis, juo labiau atidedant vykdymą keliems mėnesiams, iš esmės pažeistų ieškovės interesus, kuri turi pagrįstą interesą skolą atgauti kuo greičiau ir bent dalines įmokas gauti be laukimo.
25. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos žyminio mokesčio išlaidos – 376 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvienos po 188 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).
26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 7,60 Eur. Kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), jos turėtų būti priteisiamos valstybei iš abiejų atsakovių lygiomis dalimis. Visgi šiai sumai esant nedidelei, jų skaidymas neracionalus ir neekonomiškas, todėl visa pašto išlaidų suma priteisiama iš pagrindinės skolininkės UAB „Grosser“ (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 284 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“, j. a. k. 111667277, iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“, j. a. k. 302715974, ir uždarosios akcinės bendrovės „JD Group“, j. a. k. 301151969, solidariai 7 364,94 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 94 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 364,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“ 7 659,81 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 81 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 659,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“ ir uždarosios akcinės bendrovės „JD Group“ lygiomis dalimis po 188,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“, j. a. k. 302715974, 7,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus šias išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“ ir uždarosios akcinės bendrovės „JD Group“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.
Išdėstyti sprendimu priteistos skolos mokėjimą lygiomis dalimis dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakoves uždarąją akcinę bendrovę „Grosser“ ir uždarąją akcinę bendrovę „JD Group“ kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai sumokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ po 613,75 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos kartu sumokant ir tai dienai tenkančias procesines palūkanas; įpareigojant atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Grosser“ kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ po 638,32 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu sumokant ir tai dienai tenkančias procesines palūkanas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja . Loreta Šiškienė