Baudžiamoji byla Nr. 1-156-476/2016
(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28408-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.4.; 1.2.17.5.; 1.1.8.6.2.; 2.1.8; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 22 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininkas, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
P. V. 2016-06-17 apie 18.30 val. Raseinių r., Šiluvos sen., Žaiginio mstl., Sandravos gatvėje, prie pieno supirkimo punkto, tai yra viešoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,27 prom.) kitų žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sumušė savo sutuoktinę R. V., suduodamas jai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-17 apie 18.30 val., Raseinių r., Šiluvos sen., Žaiginio mstl., Sandravos gatvėje, prie pieno supirkimo punkto, tai yra viešoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje sumušė savo sutuoktinę R. V., nes ji jam priekaištavo dėl gėrimo. Paskutiniu metu jis daug geria, bet mano su tuo užbaigti. Konflikto metu sutuoktinei trenkė prie kitų žmonių per veidą, o kai ji nuvirto nuo to smūgio, jis gal ir spyrė kelis kartus kažkur, bet dėl girtumo tiksliai neprisimena kur. Mano, kad savo veiksmais sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes įvykį matė ir kiti jų pažįstami. Gailisi pažeidęs viešą tvarką ir sumušęs žmoną. Pasižada jos atsiprašyti ir daugiau su ja taip nesielgti (b. l. 38).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Nukentėjusiosios R. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-06-17 vakare ji buvo Žaiginio mstl. prie pieno supirkimo punkto. Ten dar buvo V. L., D. B., S. R., V. L., visi vietiniai gyventojai. Ji jau ėjo link namų, bet jai pasakė, kad prie punkto yra girtas jos vyras, todėl ji grįžo atgal. Vyras buvo neblaivus, sėdėjo mašinoje. Kad jis būtų vairavęs nematė. Kadangi jis buvo neblaivus, tai ji paprašė, kad girtas nevažiuotų ir atiduotų jai raktelius. Jis supyko ir išlipęs iš mašinos trenkė jai į veidą ranka. Ji nugriuvo, o tada jis jai gulinčiai spyrė du kartus į šoną bei sėdmenis. Taip mušdamas jai sukėlė fizinį skausmą. V. L., buvusi ten, puolė ją ginti. Daugiau smūgių vyras jai nebesudavė. Ar dar kas nors matė įvykį, ji nežino. Ji išėjo namo ir eidama paskambino seseriai V. P., kuriai pasakė apie smurtą. Ji ir pranešė apie tai policijai. Jai padaryta fizinė žala. Į medikus nesikreipė ir nežada kreiptis. Nepageidauja, kad vyrui būtų taikomi apribojimai (b. l. 12).
Liudytojos V. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-06-17 apie 18.30 val., jai paskambino sesuo R. V. ir pasakė, kad prieš ją sutuoktinis P. V. ką tik naudojo smurtą. Sakė, kad jis jai smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Sesuo prašė iškviesti pagalbą. Kadangi ji gyvena kitame kaime, ir įvykio pati nematė, tai nedelsdama apie įvykį pranešė policijai paskambindama bendruoju pagalbos telefonu. Skambindama nespėjo sesers išklausti ar tai namuose ją sumušė, ar viešoje vietoje, tik paskui prasidėjus ikiteisminiam tyrimui sesuo papasakojo, kad ją sutuoktinis sumušė viešoje vietoje. Prašo atitinkama tvarka sudrausminti P. V., kad jis nesmurtautu prieš jos seserį, tai yra savo sutuoktinę (b.l.25).
Liudytojo A. B. parodymais, kad 2016-06-17 apie 18.30 val., jis buvo Raseinių r., Šiluvos sen., Žaiginio kaime prie pieno supirkimo centro savo automobilyje. Atvažiavo P. V. su savo automobiliu "Peugeot" ir prie jo atėjo žmona R. V.. Jie sukonfliktavo, nes kaip jis suprato, kad Regina nori atimti raktelius iš Petro. Petras ją apstumdė matyt norėdamas atsiimti raktelius. Kaip smūgiavo, jis tiksliai nematė, nes sėdėjo savo automobilyje ir per kampą nematė. Po apsistumdymo matė, kad sužalotas Reginos veidas. Matyt buvo smūgiuota jai į veidą stipriau. Po konflikto, Petras nuėjo namo, o po kiek laiko link namų nuėjo ir Regina. A. R. jis nėjo, nes nematė kaip ji buvo mušama. Matė tik, kad ją apsistumdė (b. l. 27).
Liudytojos V. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-06-17 apie 18.30 val., buvo Raseinių r., Šiluvos sen., Žaiginio kaime prie pieno supirkimo centro savo automobilyje. Atvažiavo P. V. su savo automobiliu "Peugeot" ir prie jo atėjo žmona R. V.. Jie sukonfliktavo, nes kaip ji suprato, Regina liepė jam uždaryti automobilio langus, nes lijo, o jis neklausė. Petras išlipo iš automobilio ir jie susistumdė. Petras jai trenkė per veidą ir ji apvirto. Ar jis jai spyrė, ji nematė ir nemano, nes ji iš kart pribėgo prie jų ir liepė Petrui nesimušti, bei nuo žemės ją pakėlė. Po konflikto visi išsiskirstė. Matė, kad Reginos veidas sužalotas ir bėgo kraujas. Aplink buvo ir daugiau žmonių, nes tuo metu pristatė į punktą pieną. Regina lyg tai pati skambino į policiją. Ji neprisimena pavardžių tų asmenų, kurie buvo šalia įvykio metu (b.l.29).
Procesinių veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad P. V. 2016-06-17 apie 18.30 val., buvo Raseinių r., Šiluvos sen., Žaiginio kaime prie pieno supirkimo centro sumušė pareiškėją R. V. (b. l. 11-13).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta Raseinių r., Šiluvos sen., Žaiginio kaimas, teritorija prie pieno supirkimo centro, kuris yra lygiagrečiai Sandravos g. 24 sklypo kitoje pusėje, ties Mokyklos ir Bardiškių g. sankryža (b. l. 15-16).
Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-06-17 apie 20.19 val., P. V. nustatytas 3,27 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 23).
Ikiteisminio tyrimo metu P. V. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. V. 2016-06-17 apie 18.30 val., Raseinių r., Šiluvos sen., Žaiginio mstl., Sandravos gatvėje, prie pieno supirkimo punkto, tai yra viešoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,27 prom.) kitų žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sumušė savo sutuoktinę R. V., suduodamas jai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, P. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b. l. 58-60).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamasis P. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis P. V. administracine tvarka baustas (b. l. 43-44), neteistas (b. l. 42), Raseinių psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b. l. 46).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūloma bauda, jos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, manytina, kad paskyrus būtent tokią bausmę kaltinamajam P. V. bus pasiekti bausmės tikslai.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 30 MGL dydžio, t.y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų, 80 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų, 20 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 17 d., 19 val. 50 min. iki 2016 m. birželio 19 d., 11 val. 8 min. (dvi paras), vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 16 MGL, t. y. 602,56 Eur (šešių šimtų dviejų eurų, 56 ct) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam P. V., jog jis:
- Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
- Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
- Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Irena Narbutienė