(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo                                      2018 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti, priimtos civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ALJR Baltic“ administratorės D. R. prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „ALJR Baltic“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – J. M., A. A. M.,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ALJR Baltic“ administratorė D. R. (toliau – bankroto administratorė) 2017 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė pripažinti BUAB „ALJR Baltic“ bankrotą tyčiniu.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi BUAB „ALJR Baltic“ bankroto administratorės prašymą patenkino – BUAB „ALJR Baltic“ bankrotą pripažino tyčiniu.
3. 2018 m. birželio 14 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens J. M. prašymas pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties paduoti. Prašyme suinteresuotas asmuo nurodė, kad nutartį gavo tik 2018 m. birželio 13 d., todėl prašė teismo pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi suinteresuoto asmens J. M. prašymo pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis, kuria BUAB „ALJR Baltic“ bankrotas pripažintas tyčiniu, priimta nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka. Nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškinta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 16 d. pranešimu informavo suinteresuotą asmenį J. M. apie paskirtą teismo posėdį jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paštu, tačiau suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo nedalyvavo teismo posėdyje, nepaneigia įstatyme numatytos procesinio teismo sprendimo apskundimo tvarkos, kurios suinteresuotas asmuo privalėjo laikytis.

3. Atskirojo skundo argumentai

7. Suinteresuotas asmuo J. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti terminą atskirajam skundui pateikti 7 dienoms, skaičiuojant nuo nutarties įteikimo, arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Teismo nutartis suinteresuotam asmeniui nebuvo išsiųsta jo gyvenamosios vietos adresu. Suinteresuotas asmuo prašyme informavo teismą, kad elektroniniu paštu nuolat nesinaudoja. Suinteresuotas asmuo neteikė prašymo siųsti procesinius dokumentus jo elektroniniu paštu.
2. Priešingai, nei nurodo teismas, apie teismo posėdį suinteresuotas asmuo nebuvo tinkamai informuotas – jam pranešimas nebuvo įteiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuosiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, Įmonių restruktūrizavimo įstatyme). Tačiau jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialaus įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, visų pirma atkreipia dėmesį, kad, nepaisant tiek pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų, tiek ir apelianto atskirojo skundo argumentų, susijusių su (ne)tinkamu procesinių dokumentų įteikimu, skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas procesinio termino pratęsimo, o ne jo atnaujinimo, klausimas. Tai yra atskiri procesiniai klausimai, turintys tam tikrų toliau nurodomų ypatumų.
10. Kaip teisingai nurodo ir pats apeliantas, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, įvertinus bylos duomenis, matyti, kad suinteresuoto asmens prašymas pratęsti terminą buvo pateiktas ne dėl teismo paskirto procesinio termino, o dėl procesinio termino, nustatyto įstatyme (žr. CPK 335 straipsnio 1 dalį). Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės teismui pratęsti įstatyme nustatytus procesinius terminus, gali būti sprendžiamas tik tokių terminų atnaujinimo klausimas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, CPK 307 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis). Taigi, prašydamas pratęsti įstatyme nustatytą terminą, apeliantas CPK 77 straipsnio norma siekė pasinaudoti ne pagal šios normos paskirtį.
11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad CPK normos (CPK 77 straipsnis) tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą. Tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018). Atsižvelgtina ir į tai, kad skundžiama nutartis priimta bankroto byloje ir neužkerta kelio tolesnei šios bylos eigai.
12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu, t. y. ji neskundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė